La crise est-elle due aux errements d’un libéralisme débridé ou au poids excessif de l’État dans l’économie ? La réponse à cette question de fond est l’objet d’un débat qui n’est pas près d’être tranché, même entre spécialistes. Ce qui, en revanche, ne fait plus de doute c’est que les gouvernements européens, eux, ont résolument choisi d’imputer à l’État tout nos maux, d’où cette idée lancinante, aussi bien dans la bouche du gouvernement qu’à l’UMP : il faut réformer la France de fond en comble.
Ne nous méprenons pas, il ne s’agit pas uniquement de revenir aux 39 heures, mais aussi de les payer 35, de briser le tabou du SMIC, de supprimer un million d’emplois publics, de réduire d’un tiers les prestations sociales et d’un cinquième les retraites, le tout moyennant une diminution de la pression fiscale. Certes, ce programme d’austérité draconien n’existe pas encore sur le papier mais il est dans toutes les têtes, et c’est bien celui qu’attendent – de Manuel Valls et demain de Nicolas Sarkozy ou Alain Juppé – le FMI, la Commission de Bruxelles, le MEDEF, etc.
Ils n’attendront plus longtemps, car tout ceci était prévisible depuis bien longtemps, très exactement depuis que l’Occident s’était résolument engagé dans la voie de la libéralisation totale des échanges des biens, des services et des capitaux, trois décennies plus tôt. La mondialisation (car c’est bien de ça qu’il s’agit) impliquait inéluctablement un alignement progressif des économies les plus avancées sur celles qui offrent salaires et taxes les plus bas, d’où les délocalisations massives des centres de production et des centres de profits, chômage et évasion fiscale.
S’imaginer que nous pouvions encourager le décollage économique des pays en voie de développement tout en conservant un « gap » technologique suffisant pour nous garantir un taux de croissance élevé a été une erreur fatale, un mythe fondé sur l’idée absurde d’une croissance infinie de l’économie et certainement aussi sur un sentiment de supériorité de race. En guise de décollage, nous avons un rattrapage, et même pire, non plus sur deux trajectoires convergentes (celle de l’Occident et celle des BRICS, pour faire court) mais sur deux trajectoires en sens inverse amenées à se croiser. « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme », c’est à se demander si cette fameuse maxime de Lavoisier ne s’applique pas aussi à l’économie, singulièrement aux rapports entre riches et pauvres. Et si le fameux rattrapage des pays pauvres sur les pays riches était entièrement compensé mutatis mutandis par l’appauvrissement de nos classes sociales les plus défavorisées aux dépens d’une minorité de nantis ?
Ce grand projet mondialiste se heurte néanmoins à un obstacle de taille. Comment imposer à des populations habituées au débat démocratique un recul significatif de leur niveau de vie si ceux qui doivent s’en charger sont les mêmes que ceux qui leur avaient promis le contraire ? C’est, ici, toute l’ambiguïté des prochaines échéances électorales. Côté électeurs, la logique voudrait qu’ils se portent massivement sur les candidats qui ont toujours combattu le grand projet mondialiste. Après tout, que leur programme politique alternatif soit crédible ou non, peu importe, si une politique d’austérité est incontournable, au moins que ceux qui la conduiront n’en fussent en rien responsables. Pour la classe dirigeante, de gauche comme de droite, l’enjeu est systémique, d’où la tentation fort prévisible de biaiser en leur faveur le processus démocratique (par la propagande et le contrôle des média), voire de le suspendre (par la violence).
Un auteur[ref]Alain Soral, « Comprendre l’Empire