« Tant qu’il y aura des hommes qui n’obéiront pas à leur raison seule, qui recevront leurs opinions d’une opinion étrangère, en vain toutes les chaînes auraient été brisées, le genre humain restera partagé en deux classes : celle des hommes qui raisonnent et celle des hommes qui croient, celle des maîtres et celle des esclaves » [Condorcet 1792]. Avec le fameux dialogue entre Socrate et Glaucon rapporté par Platon il y a plus de deux mille ans[ref]L’allégorie de la caverne, Platon, La République, Livre VII[/ref], cette citation illustre à merveille la difficulté des hommes à penser librement, c’est-à-dire à accepter que leur opinion puisse être parfois en contradiction avec l’image rassurante (parce qu’acceptée par la société) qui leur colle à la peau.
Qu’est-ce qu’obéir à la raison ? Observer et conclure dans le respect de la vérité et des lois (de la physique dans l’ordre des sciences ou de la morale dans l’ordre de l’éthique) sans laisser interférer son intérêt personnel ou son amour propre. Inversement, désobéir à la raison c’est partir d’une thèse qui convient (parce qu’admise par le corps social auquel on appartient) et la justifier au besoin en trichant sur les faits. On pense bien sûr aux procès de Galilée ou de Dreyfus mais l’époque contemporaine fourmille d’exemples.
Voilà sur un plateau d’une chaîne de télévision suisse, Eric Zemmour et Jean Ziegler (intellectuel de gauche) qui débattent de Mai 68. L’un et l’autre ont en commun l’amour du peuple et un mépris singulier du capitalisme mondialisé, or le premier tient Mai 68 pour une catastrophe et le second pour l’une des plus grandes avancées du siècle dernier. Zemmour – qui portait cheveux longs et écoutait les Stones dans les années 70 – a fondé son analyse sur le tard, après un examen rigoureuse des conséquences de cet événement sur les trente dernières années alors que Ziegler comme tout bon ex-soixante-huitard, est resté figé sur une vision dogmatique de cet événement. Ce que Zemmour a vu et que Ziegler refuse de voir c’est qu’avec Mai 68, l’homme n’a fait que troquer les chaînes de la morale bourgeoise pour celles de la société de consommation et du désir, abrutissement par la TV en prime.
Autre exemple, sur Boulevard Voltaire, Philippe Bilger, étiqueté de droite, écrit : Ce n’est pas parce que le concept d’égalité a été invoqué de manière absurde pour justifier le mariage pour tous ….que devra nous être imposé, pour l’avenir, un arbitrage sommaire. Il conclut sur l’intérêt de conserver le mariage gay et même se dit favorable à l’adoption. Or je pose la question, existe-t-il chez les partisans du mariage gay un seul argument qui ne se rattache pas à l’application du principe d’égalité entre hommes et femmes, entre hétéros et homos? Réponse : aucun. Pourquoi alors s’il présuppose, avec raison, que cet argument est absurde, ne pas se déclarer hostile à cette loi ?
Ces deux exemples sont typiques de notre époque. Socrate dirait que des hommes qui partagent des valeurs communes, voient leur jugement faussé comme s’ils ne pouvaient plus distinguer les contours de leur pensée profonde de l’ombre que les projecteurs des media projettent d’eux-mêmes au fond de la caverne. Condorcet voulait sans doute dire qu’être un homme libre impliquait d’être du coté des Brissotins (par opposition aux Jacobins). A ce dernier, je réponds qu’aujourd’hui être un homme libre se confond tout simplement avec être un homme de droite.