Le Président vient de faire à mi-mandat le discours martial qui convient au chef des armées de la France, pour assurer les citoyens et le monde de la détermination de notre pays de garantir son indépendance contre tout agresseur. Lequel n’est pas désigné, mais reste virtuel. Et, pour sûr, les belligérants potentiels se reconnaîtront sous cette épée de Damoclès !
Certains réels ennemis de notre pays n’entendent sans doute pas le français et ne comprennent rien au feu nucléaire. Ce qui leur permet de se soucier comme d’une guigne de cette terrible menace qui pourrait un jour, éventuellement, les carboniser ! Ces barbares-là n’ont pas un atome de jugement et le seul feu qu’ils connaissent bien et manient sans retenue est celui qui brûle vivant un impie, un apostat ou un scélérat ! Contre notre pays, seules les rafales de kalachnikov, les explosions et les décapitations sont retenues, à ce jour, dans leur arsenal.
De toute manière, la référence appuyée aux seuls menaces, adversaires ou conflits « étatiques » dans le discours présidentiel exclut ipso facto ce pseudo-« État islamique » des foudres de nos bombes atomiques.
On pourrait logiquement débattre, 25 ans après la chute du mur de Berlin, de la pérennité d’une force de dissuasion fondée sur le nucléaire, de sa cohérence, sa puissance et les moyens alloués. La réponse du « faible au fort » qui constituait alors le principe justifié face au pacte de Varsovie pour « empêcher la guerre » a prouvé son efficacité dans le terrible jeu de poker de la guerre froide. Se dégager de la tutelle de l’OTAN pour garantir notre totale et entière souveraineté fut le postulat du général de Gaulle, en créant une force de frappe tricolore.
Certes, la France ne peut compter sur l’Europe pour garantir son intégrité. C’est même tout l’inverse. Mais face à Daech et la nébuleuse de ses sous-traitants, quel niveau de danger suggérerait une réponse « graduée » conduisant le Président au bouton rouge en ultime recours ? Un coup de semonce, même avec préavis, serait considérée comme un combat totalement dissymétrique avec une réponse inversée du fort au « faible » et sûrement condamnée par l’opinion internationale. Avec, en outre, un énorme risque de revanche plus ou moins proportionnelle – opération très hypothétique avec l’atome – d’un de ces pays qui possèdent l’arme en francs-tireurs. Mais qui ne sont cependant pas assis au Conseil de sécurité de l’ONU, club dont nous devons précisément la carte de membre permanent et « respectable » à la possession de cet arsenal.
Sur la base aérienne d’Istres, le Président a lu son message, sans la conviction des envolées oratoires qui nous avaient surpris lors de sa conférence de presse du 5 février. À la détermination de maintenir et moderniser les deux composantes de la force de dissuasion, il a cependant ajouté une adresse au monde pour un arrêt concerté de la production des matières fissiles. Ce paradoxe, comme l’essentiel du propos, n’ont fait l’objet d’aucun débat dans la presse, qui a ignoré quasi totalement cette intervention derrière le théâtre bouillant de Bourbon, autrement plus capteur d’audience et d’interviews…
Le Président a prononcé un discours martial, devant les militaires en charge. Les citoyens n’auront rien entendu et resteront pour quelques mandatures encore hors de ce champ réservé et tabou.