Je plains les femmes ! Surtout pour leur corps, objet de toutes les attentions médiatiques, politiques, pédiatriques, médicales, sentimentales, occasionnelles, obsessionnelles !
Au nom du principe moderne et intangible inscrit dans le marbre rose, le corps d’une femme lui appartient. C’est tellement vrai qu’elle en dispose à son gré pour faire un enfant tout en déniant parfois au géniteur involontaire le droit d’en être préalablement avisé, ou encore en contestant la paternité à un étalon de « passage », remplacé officiellement par un gentil compagnon. Mais, également, on lui reconnaît le droit exclusif de disposer d’une vie potentielle sans en partager la décision avec le procréateur ignorant…
Le corps d’une femme lui appartient, mais…
La marchandisation de cet objet de désir universellement et éternellement convoité est à proscrire. Pourtant, en règle générale, tout possesseur d’un bien propre peut en disposer, le louer, voire le vendre.
Par exemple, mettre à disposition ce cocon confortable pour un petit contrat précaire selon un accord préalable agréé par les deux parties ne devrait pas contrevenir à la loi. Jusqu’alors, celle-ci condamnait pourtant la « bailleresse » pour travail au noir nommé racolage. Mais le législateur entend désormais inverser la culpabilité en poursuivant le locataire occasionnel. Parce qu’il s’acquitte du service en cash, et donc sans TVA ? Si cette nouvelle disposition est cohérente avec la liberté d’user d’un bien intime comme bon semble à son propriétaire, reconnaissons que le paradoxe éclate quand il prétend sanctionner l’usager.
Disposer d’un ventre pour un contrat à durée limitée à neuf mois est toujours prohibé (pour le moment) en France, en opposition frontale au même principe qui devrait confirmer l’usage libre et exclusif à son détenteur. Mais, à ce sujet, la pression est toujours vive et le paradoxe des dispositions légales s’appelle hypocrisie. Point de cette génération appelée GPA sur le territoire, mais accueil bienveillant, voire chaleureux, aux produits importés !
Troisième exemple d’incohérence : la soudaine et nouvelle traque de l’anorexie « professionnelle » qui fait ravage dans le milieu de la mode. Certes, on nous dit que les mannequins sont victimes d’un terrorisme sournois mais prégnant. On peut répondre que nulle n’est obligée à un métier qui rebute son corps. Si le choix d’une célébrité médiatique, même fugace, l’emporte sur la contrainte d’un rationnement drastique, que les volontaires soient éligibles, dès le seuil d’IMC (indice de masse corporelle) critique atteint avec apparition patente d’un état famélique, à ce fameux compte pénibilité créé tout récemment par les bienveillants législateurs qui ont anticipé la détresse sénile résultant des brutalités professionnelles.
Avant que Photoshop ne redonne des courbes sexy, mais virtuelles, aux starlettes des défilés…