Même Jean-Marie Le Pen y est allé de son couplet lors de son fameux entretien à Rivarol. Le retour à la retraite à 60 ans qui figure au programme du Front national serait une lubie démagogique et indéfendable – pire : un cadeau royal offert à l’opposition qui n’en demandait pas tant. Une critique qui semble d’autant plus crédible qu’a priori l’allongement de la durée de vie et la stagnation voire la baisse du nombre de cotisants nous conduiraient plutôt à choisir l’option opposée. Dans le cas du Front national, qui milite en plus pour l’arrêt total de l’immigration, c’est même à n’y rien comprendre. Voyons alors les choses autrement.
Imaginons qu’un gouvernement audacieux accorde aux entreprises la liberté totale de licencier tout salarié de plus de quarante-cinq ans – pour les autres, le régime actuel continuerait de s’appliquer – mais, simultanément, les contraigne à recruter chaque année un quota de jeunes calculé de manière à ce que 90 à 95 % des nouveaux arrivants sur le marché du travail trouvent un emploi dans l’année qui suit la fin de leurs études. Les effets d’une telle mesure sont facilement imaginables. Le chômage des jeunes serait virtuellement éradiqué mais – à niveau d’activité égal – serait aussi quasi entièrement compensé par celui des seniors (+ 50 ans). La question revient donc à choisir entre le chômage des jeunes par rapport au chômage des seniors du point de vue neutre de la collectivité. Si, à ma connaissance, il n’existe pas d’étude exhaustive et chiffrée sur la question, intuitivement on peut entrevoir plusieurs éléments de réponse.
Le chômage des jeunes est plus coûteux en termes de sécurité publique du fait de la forte propension des jeunes inactifs à tomber dans la délinquance.
Le chômage des jeunes est probablement aussi plus coûteux en termes de santé publique du fait de la consommation de drogues, sachant que dans le coût du chômage des seniors il faut bien distinguer ce qui résulterait du chômage des aléas dus au vieillissement naturel.
Sur le plan de la croissance démographique, il ne fait aucun doute que le chômage des jeunes pèse plus sur la natalité que celui des seniors. Un bon argument à opposer aux eurocrates qui prônent toujours plus d’immigration.
On peut aussi arguer qu’il est plus facile à un senior de se reconvertir dans un nouveau métier qu’à un débutant de créer sa propre entreprise, du fait de son expérience professionnelle et des capitaux propres qu’il peut engager. Des secteurs comme la formation professionnelle, le conseil en management ou l’enseignement privé seraient tout à fait adéquats et, par ricochet, bénéficieraient qualitativement de l’apport de ces nouveaux arrivants.
En tout état de cause, le chômage des seniors restera toujours limité dans le temps à cause de la proximité de l’âge du départ à la retraite. On pourrait éventuellement prévoir des aménagements fiscaux pour les seniors créateurs d’entreprise qui souhaiteraient racheter des trimestres de cotisation manquants. Le chômage des jeunes, en revanche, lorsqu’il s’éternise, peut déboucher sur des situations irrattrapables.
Dans un monde où la quasi-totalité des créations d’emplois proviennent du secteur des petites entreprises et de l’artisanat, retarder l’âge de départ à la retraite, c’est prendre le risque d’aggraver encore davantage le chômage des jeunes. Le bon sens serait de prendre la voie opposée. Revenir à la retraite à 60 ans est-il la solution ? Dans l’état actuel du rapport cotisations/prestations, probablement non, mais au moins la direction semble la bonne.