Le terme de « barbares » s’impose enfin au regard de tous les euphémismes (djihadistes, terroristes, Daech, déséquilibrés) que les Trissotins nous infligeaient pour déresponsabiliser les islamistes du califat ou ceux des quartiers sensibles/de non-droit/colonisés (rayer la mention inutile, si besoin).
Barbares, n’en déplaise à Nicolas Gauthier http://www.bvoltaire.fr/nicolasgauthier/lon-devait-jour-negocier-letat-islamique,177794, dont j’aime tant le style alerte et le genre iconoclaste, mais qui restera bien dans les derniers, avec les soraliens et les plenéliens[ref] »Pleynelien » de par la capacité d´Edwy Plenel, fondateur de Mediapart, à cliver le débat. C’est le camp des francophobes, de BHL, Askolovitch et Todd, qui n’aiment l’Autre, en particulier le musulman, que par détestation de la France et de ses habitants.[/ref] (étrange parenté, n’est-ce pas ?), à les excuser, en nous ressortant toujours les mêmes obsessions.
Pour eux, il n’y a pas de chocs entre cultures, ni de retour du religieux, ni de réislamisation de type identitaire, tout est de la faute du racisme maladif des Français et du pétainisme dont ils ne savent se défaire, ou du machiavélisme des Américains et des Israéliens – l’antienne du complot judéo-maçonnique – et des méchants patrons ayant rempli, dans les années 60, nos banlieues de gentils Maghrébins !
Et révolutionnaires, nos islamistes, comme ceux de 1789 ou de 1917, nous dit Gauthier ? J’ai eu beau chercher, je n’ai pas trouvé les Rousseau, Voltaire et Diderot, ou les Marx, Engels et Lénine qui les auraient inspirés, ni vu autre chose que des crimes innommables en guise de legs à l’humanité.
L’étendue géographique même du feu de la réislamisation, des confins de l’Asie centrale et de la Chine aux forêts de l’Indonésie ou du Nigeria, ou aux sables de l’Algérie et du Sahara, infirme leurs arguments, sans besoin de s’y appesantir.
Montaigne nous avertissait : on appelle barbare « ce qui n’est pas de son usage », par préjugé et méconnaissance. Sauf que nous ne sommes plus au temps des cannibales. Nous avons appris, depuis. Et sur les islamistes, nous en savons assez pour voir à qui on a affaire !
À la différence des autres civilisations, la nôtre est portée vers l’autre et l’étranger, par une impérieuse curiosité. Difficile de ne pas y voir le trait distinctif du christianisme paulinien, la foi juive devenue universelle. Pour Kołakowski, cela tient à notre capacité de doute, à ne pas rester dans « sa propre fatuité ». L’anthropologie est une science européenne.
Les croisades et les Grandes découvertes furent marquées par le désir de gloire, la foi exaltée et l’appât du gain autant que par la soif inextinguible de savoir. Les écrits de Colomb et las Casas, les épopées à la Camões ou Mendes Pinto, et l’écho que l’on en trouve chez Montaigne, Swift, Rousseau ou l’abbé Raynal en témoignent. À l’inverse, la conquête musulmane n’a laissé aucune trace, les conquérants n’étant aucunement intéressés par les peuples qu’ils soumettaient.
Le colonialisme à la française, certes déstructurant pour les nations colonisées, s’inspira de l’idée des Lumières d’un devoir des peuples civilisés à l’égard des moins avancés, la France s’étant du reste plus appauvrie qu’enrichie dans son entreprise coloniale.
L’amour immodéré de l’étranger va cependant jusqu’à la haine de soi, l’oïkophobie, une sorte de syndrome de Stockholm de la culture. Face à ce danger, Carl Schmitt rappelle la distinction vitale entre amis et ennemis, et Lévi-Strauss entre le eux et le nous, contre le relativisme et l’indifférenciation. Nous sommes dans ce cas de figure, d’une guerre de civilisation. Entre les barbares et nous, il faut choisir son camp.