Mieux soigner une population avec les progrès constants de la science est une obligation morale et éthique pour le médecin. C’est également, en principe, le but de la société civile qui, elle, doit faire des choix entre les soins et leurs coûts. Tous les gouvernements, depuis 30 ans au moins, cherchent les moyens de rogner sur les dépenses, avec le succès plus que mitigé que l’on connaît.
Certaines pistes viennent d’être abordées par l’assurance maladie. Tout un chacun aurait ses propres réponses. Pour la médecine de ville (c’est-à-dire non hospitalière), elle propose des mesures pour « alléger les ordonnances ».
Dans mon exercice, je me suis souvent senti pris en tenailles entre les patients qui réclamaient beaucoup et les caisses qui nous considéraient, nous médecins, comme des délinquants à contrôler, car trop prescripteurs. L’exercice de la médecine en France, hors hôpital, a ceci de particulier que le médecin a une clientèle, laquelle a une appréciation très subjective du médecin.
Prescrire moins ? Chiche ! Un de mes professeurs de médecine disait qu’un rhume mal soigné dure 15 jours, alors qu’un rhume bien soigné ne dure que 2 semaines. Derrière cette boutade, un fait est avéré : ce ne sont pas des quantités importantes de médicaments qui vont faire la différence, mais la qualité d’une ordonnance. Chacun sera d’accord sur cela, mais qui doit estimer ce qu’est la qualité du traitement ? Il y a, ici, nécessité d’un échange de compétence entre le médecin, qui connaît en général la pathologie du patient, et le patient lui-même, qui connaît son propre corps et ses propres réactions, et qui en fin de compte décidera des conséquences de ses propres décisions devant un choix éclairé.
Ça, c’est l’idéal, et quand je peux atteindre cet objectif, je me sens comblé. Mais il y a, là, une démarche de partenariat médecin-patient qui n’est pas toujours acceptée, ni par une partie, ni par une autre, ni bien des fois, hélas, par les deux. Il est plus facile, en effet, pour le médecin de ne pas discuter et d’accepter de prescrire tel médicament ou tel examen complémentaire qu’il juge inutile que de prendre le temps d’expliquer et de faire de la pédagogie. Il est plus facile pour le patient de chercher à obtenir ce qu’il souhaite sans chercher à remettre en question le bien-fondé de sa requête.
Les jeux de la médecine de ville semble donc pipés par l’intérêt : ce système fait que le médecin qui s’en sortira le mieux financièrement sera celui qui satisfera le plus ses patients, et pas forcément par la qualité de son travail de médecin.
Pour l’heure, les caisses, plutôt que de traquer les « délinquants » parmi les médecins, devraient chercher ce qui se fait et qui marche dans certains pays étrangers. Pour la grosseur des ordonnances, la Grande-Bretagne (dont le système de santé a, lui aussi, ses lacunes : on parle bien de regarder ce qui marche, en tout pays, et d’éviter ce qui n’est pas efficace) a institué des directives médicales (« guidelines »), établies par des comités d’experts médicaux indépendants, que les médecins ont obligation de suivre (telle maladie devant être traitée de telle façon), avec un droit à des exceptions, à charge pour le médecin de faire savoir pourquoi et sur quelle base, dans le cas en question, il s’est senti autorisé à ne pas suivre la directive. Si la directive est suivie et qu’elle ne plaît pas au patient, il peut toujours chercher à voir ailleurs, il aura la même réponse. Cela a de quoi calmer les ardeurs de consommation médicale.