La semaine dernière, le compositeur « de génie » Pierre Boulez est mort. Ce fut presque l’union nationale, du moins médiatique. Tout intellectuel, tout journaliste a pu ainsi se fendre d’un petit mot, d’un regret feint. Cher Boulez, très cher. Peu de compositeurs auront coûté si cher au contribuable. Toutefois, ce constat n’est pas le fruit de mesquins comptes d’apothicaire. Cela ne me dérangerait guère de voir des sommes bien plus importantes dépensées en projets artistiques.
Une nature artistique ne serait pourtant pas une exigence si insurmontable. Mais nulle recherche esthétique chez un Boulez, héritier d’un Schönberg ou d’un Stockhausen. L’esthétisme, pensez-vous, cela est dépassé ! Il faut montrer au public ce qu’est l’art du moment, celui dont les « installations » s’arrachent (parfois contre le gré des artistes). En réalité, à l’instar de ce qui est faussement appelé « art contemporain », tout se déroule dans le plus grand des silences. Mécénats publics, conflits d’intérêts entre fondations et hauts fonctionnaires du ministère de la Culture…
Néanmoins, prenez garde ! Ne traitez pas la musique de Boulez de dégénérée ! Vous risqueriez de vous voir exposé à la fameuse reductio ad hitlerum. Vous deviendriez populiste, membre du vulgaire qui ne peut rien entendre à ces choses bien trop hautes pour l’esprit commun. Ce dernier se base sur ce qu’il ressent, sur sa nature profonde : quel crime honteux ! Les spectateurs des Quatre minutes trente-trois (de silence) de John Cage valent bien nos femmes savantes qui, de par le monde, se pressent d’admirer, sans trop savoir pourquoi, le Carré blanc sur fond blanc d’un Malevitch. Une nouvelle lutte des classes, mais basée sur le néant. Coup de chance cette, fois-ci : le néant se voit et s’entend. Ce structuralisme révèle bien ce refus de l’héritage, de la création véritable car il faudrait alors avoir des maîtres, un passé sur lequel se fonder.
Les sens ne s’y trompent guère. C’est du moins ce qu’a démontré en 2012 un compositeur, Jérôme Ducros, au cours de ce qu’on a appelé « La polémique du Collège de France ». Dans une leçon, intitulée « L’atonalisme, et après ? », l’orateur démontrait, piano à l’appui, les limites rapides des théories des dodécaphonistes et autres partisans de la dissonance. La rupture a envahi le XXe siècle de manière dramatique. C’est sur ce point que Ducros rappelle que les élèves des conservatoires et écoles de musique ont de tout temps préféré interpréter les œuvres contemporaines, et ce à chaque siècle, exception faite du dernier. En effet, on réquisitionne encore les élèves afin de trouver des interprètes pour jouer ces œuvres, tant il est difficile d’avoir des volontaires. La polémique parisienne éclata. Jérôme Ducros était devenu l’emblème du « révisionnisme musical […] sentant à plein nez le traditionalisme extrémiste frisant l’intégrisme » (sic). Quoi qu’il en soit, le marteau de la doxa artistique, loin d’être sans maître, n’en a pas fini de frapper.