La « garde biterroise » voulue par Robert Ménard est suspendue : c’est ainsi que la presse annonçait – avec quelques nuances de titres – la décision du juge des référés du tribunal administratif de Montpellier du 19 janvier 2016. Non sans une certaine jubilation des journalistes, dont aucun n’a manqué d’utiliser le terme « milice » à la connotation historique marquée, revendiquée par les opposants à cette mesure.
Il n’est pas question, ici, de procéder à l’analyse de cette décision : rappelons simplement qu’il s’agit d’une ordonnance de référé qui ne fait que suspendre l’exécution de la délibération municipale, et non d’un jugement de fond. La légalité de cette mesure sera examinée plus tard. Mais la question appelle un certain nombre de réflexions.
La création d’une « garde » municipale répond manifestement à un besoin : l’insuffisance dramatique des forces de l’ordre, en sous-effectifs chroniques, et accaparées par des tâches administratives qui les détournent de leurs tâches prioritaires – assurer la sécurité publique sur tout le territoire de la commune. La réflexion un peu gnangnan « On ne peut pas mettre un gendarme derrière chaque citoyen » en est l’expression la plus courante. Heureusement, d’ailleurs, que nous ne vivons pas encore dans un état policier ! Mais entre cette perspective déplaisante et l’absence de forces de police dans certains quartiers, il existe un espace que cette garde civique pourrait remplir.
L’idée, assez simple, est de recruter des bénévoles (anciens policiers, militaires ou pompiers) pour leur demander d’assurer la surveillance des lieux publics et de signaler immédiatement aux forces de police les infractions auxquelles ils assistent. En aucun cas il ne s’agit de faire de ces personnes des policiers au rabais. Par leur présence, elles permettraient de ne pas laisser certaines rues totalement dépourvues de surveillance et de traiter des infractions aussi banales – et impunies – que les tags, les crottes de chiens, les violences, les comportements suspects à proximité des maisons vides, etc.
L’État, en la personne du préfet, s’est évidemment opposé à cette initiative : pouvait-il faire autrement ? Sans doute pas, si l’on considère que cette création signale, en creux, le manque dramatique de présence des forces de l’ordre. En quelque sorte, Robert Ménard annonçait qu’il allait suppléer la carence des pouvoirs publics pour assurer la protection de ses concitoyens. Le préfet avait alors beau jeu de rappeler que la mission de surveillance et de protection de l’espace public était dévolue à l’État, avec possibilité de délégation aux communes dans le cadre de la création d’une police municipale.
Mais cette initiative a le mérite de faire prendre conscience aux Français qu’ils devront, tôt au tard, assurer eux-mêmes cette mission. Si nous n’en sommes pas – grâce au ciel – à créer des milices de quartier, c’est justement par la mise en place de telles structures, encadrées, sélectionnées avec soin et aux attributions réglementées, qu’on évitera une création anarchique et les risques de dérapages qui vont avec.
En somme, la proposition de Robert Ménard, même si elle échoue, devrait ouvrir un débat. Jusqu’à ce que les événements contraignent l’État à faire un choix : renforcer drastiquement les moyens policiers – au prix d’un budget qu’il ne possède pas – ou légiférer sur cette question. La question n’est sans doute pas à l’ordre du jour des incapables qui nous gouvernent. Elle pourrait le devenir à l’occasion d’une alternance bien préparée…