Que les multiculturalistes bobos soient hostiles au projet de loi Travail – une loi qui va vers (légèrement) moins de protection et accepte de relever (timidement) le défi de la compétition mondiale – n’a rien de surprenant. Ils n’ont jamais prôné la lutte, la gloire ou la fierté nationale, mais la conciliation, la bienveillance et l’esprit de jouissance. Pour eux, le déclin économique de la France et son affaiblissement consécutif dans l’arène mondiale n’ont aucune sorte d’importance : ils abhorrent le concept de compétition, tout comme celui de nation.
Plus inquiétante, et moins cohérente, est la position réfractaire de certains « patriotes » autoproclamés. Ils soupirent après notre grandeur passée. Non celle de notre modèle social, cette « puissance douce » censée fasciner les peuples du monde, mais celle de la « puissance dure » : économique et militaire. Car, à moins de se satisfaire d’une armée édentée, les deux vont de pair.
Ils réclament une France forte, respectée de ses alliés, redoutée de ses ennemis, mais frémissent à l’idée d’un État moins maternant. Ils prennent volontiers Sparte ou Rome pour modèles, mais s’indignent à la perspective de se voir sevrés des largesses de l’État-providence. Ils veulent la grandeur sans les risques et le prix à payer. Une grandeur confortable, non celle du glaive, mais du hamac. Car même les patriotes n’échappent pas à la dévirilisation de la société : ils partagent une conception maternelle, compatissante, idéalisée du peuple plutôt que paternelle, sévère, exigeante. Florian Philippot, sur Europe 1, illustre cette tendance : « Ce n’est pas en organisant la précarisation générale de la société, donc en rendant tout le monde plus malheureux, plus stressé, plus en souffrance, qu’on va arranger les affaires de la France. »
En 1914, c’est par millions que nos ancêtres se sont portés au front pour défendre, non pas notre modèle social, mais l’honneur, la liberté et le rang de la France. 1,4 million ne reviendront pas. Un siècle plus tard, leurs descendants « patriotes », affranchis de la perspective de la mort de masse, ont l’indécence de parler de « souffrances » et de « malheur » pour une modeste loi sur le Code du travail.
Certains avanceront que le courage, c’est de défendre son modèle, donc ses traditions, face à une mondialisation uniformisante et conduisant au moins-disant social. La mondialisation a bon dos. Nous faisons mine de ferrailler contre une entité colossale mais abstraite (la mondialisation) pour mieux ployer face aux entités concrètes que sont les autres nations. Notre résistance n’est pas une lutte ; elle est une résistance à la lutte. Est-ce cela, la définition du patriotisme ?
La mondialisation a intensifié la compétition entre les pays, mais elle ne l’a pas inventée. Même dans un monde où les échanges économiques seraient réduits à presque rien, la compétition économique serait toujours là, qui impose sa loi d’airain : « Malheur aux vaincus » (vae victis). C’est Brennos, le chef gaulois qui a vaincu Rome en 390 avant notre ère, qui nous parle.