Monopole de la manif ?

La rue Kétaeux.

Jean-François Copé avait à peine évoqué l’hypothétique éventualité de voir la droite se manifester dans la rue que le Parti socialiste montait sur ses grands chevaux de bataille et de retour, dénonçant rien de moins que la résurrection de « la droite des années trente », autrement dit des Ligues, du fascisme qui ne passera pas et de la grosse bête qui monde qui monde. Pourtant, de mémoire d’homme et de militant, Dieu sait si la manif est dans les gènes et les mœurs de la gauche. Des grands barnums unitaires du Front populaire à la levée en masse de centaines de milliers d’indignés, dont le président de la République en personne, le 14 mai 1990, en riposte à la profanation du cimetière de Carpentras, en passant par les immenses cortèges de mai 1958 et de mai 1968, les défilés traditionnels du 1er mai et que sais-je encore, que de semelles de gauche (et l’on s’en voudrait de ne pas faire leur place aux grandes parades LGBT) ont arpenté le bitume parisien entre Nation et Bastille, entre République et Nation, entre vice et versa. En atteste l’hymne de la Jeune Garde, organisation communiste de l’avant-guerre : « Prenez garde à la Jeune Garde / Qui descend sur le pavé / Sur le pavé… » Le pavé de l’URSS ? Partis et syndicats, du fait de leur appartenance à la gauche, auraient-ils donc le monopole de l’utilisation, à des fins politiques ou sociales, de l’espace public, la droite n’y accédant que par effraction ? La rue leur appartiendrait-elle ? La Déclaration des Droits de l’homme, que l’on sache, ne spécifie pas que seuls les hommes de gauche naissent libres et égaux en droits. Quant à la Constitution de 1793, la plus progressiste qu’ait connue la France, si progressiste même que la gauche au pouvoir se garda bien d’en appliquer le texte qu’elle avait rédigé, elle prévoyait explicitement le droit d’exprimer ses pensées et ses opinions soit par la voie de la presse soit de toute autre manière et ne précisait pas que « le droit de s’assembler paisiblement » fut interdit aux hommes de droite. Aussi bien ne faut-il voir dans la réaction des socialistes aux déclarations de Jean-François Copé qu’un de ces accès récurrents de robespierrisme qui font dire aux porte-parole de la gauche que ses adversaires ont juridiquement tort dès lors qu’ils sont politiquement minoritaires. Et pourquoi, après tout, la droite n’aurait-elle pas droit, comme tout le monde, à sa grande démonstration de force annuelle, dûment autorisée par la mairie de Paris et balisée par la police nationale ? On pourrait appeler ça la Right Pride.

Les trente-cinq heures.

« Des couacs dans le gouvernement ? Cela ne se reproduira plus. » Ainsi parlait Jean-Marc Ayrault, interviewé par les lecteurs du Parisien. Et de déclarer dans la foulée qu’il ne voyait pas pourquoi il s’interdirait de revenir sur les trente-cinq heures. « Les trente-neuf heures ? On peut en parler. Il n’y a pas de tabou. » Ce qu’ayant entendu, Michel Sapin, qui détient le portefeuille du Travail dans le gouvernement de Jean-Marc Ayrault, s’empressa de démentir. Il excluait formellement toute remise en cause de la loi Aubry, acquis social, donc intangible. Ainsi désavoué par l’un de ses ministres, Jean-Marc Ayrault, à la réflexion, revint sur ses propres propos. Le Premier ministre qui n’excluait rien est surtout un Premier ministre qui n’exclut personne.

Il doit être exécuté…

Costa Vaxevanis, journaliste grec, s’étant procuré la liste des quelque deux mille politiciens, hommes d’affaires, prêtres orthodoxes, membres des professions libérales qui, en toute discrétion, avaient ouvert un compte à la banque suisse HSBC, publie cette liste dans le dernier numéro de son hebdomadaire Hot Doc. La police et la justice grecques ont réagi avec une célérité exemplaire, d’autant plus remarquable qu’elle est plus rare dans ce pays. Visé par un mandat d’arrêt lancé le 27 octobre, pour violation de la vie privée, arrêté le 28, Costa Vaxevanis comparaîtra dès demain devant un tribunal d’Athènes. Le témoin a dit la vérité, il doit être exécuté.

Enjoindre.

Lorsqu’une faute de français se répand puis s’impose au point que l’usage fautif prévaut sur la correction grammaticale et chasse le bon usage, faut-il s’incliner et entériner le fait accompli ? Gros titre dans Le Figaro d’hier : « L’Elysée enjoint Google à négocier ». Rappelons donc qu’on n’enjoint pas quelqu’un « de » ni « à » négocier, mais qu’on enjoint à quelqu’un de négocier.