L’apprentissage « classique » peut paraître certes ennuyant et fastidieux, mais ce sentiment fait aussi partie prenante de nos capacités à reconnaître nos propres forces et faiblesses : je m’ennuie en cours de latin et d’anglais, mais j’aime les cours de mathématiques et de sciences de la vie et de la terre, j’ai donc peut-être davantage un profil scientifique que littéraire…
Fournir des efforts pour apprendre (dans une discipline que j’apprécie ou que j’apprécie moins) m’enseigne également des valeurs civiques : la patience, le sérieux, la concentration. Quand j’utilise l’outil numérique, je me laisse prendre au caractère ludique que pourrait avoir tel ou tel exercice, tel ou tel logiciel. Le ludique cache et empêche l’apprentissage d’une réelle connaissance (celle de l’addition, dans l’exemple précédemment évoqué) car je n’en retiens que le plaisir que j’aurai éprouvé à utiliser un outil ; de plus, on n’utilise le corps et le cerveau que dans une seule configuration : devant un écran.
Lorsque j’apprends de manière classique, je peux rester assis devant mon cahier, puis je peux être amené à me lever pour chercher une information dans un livre (mon dictionnaire, par exemple) et me concentrer ensuite sans regarder mes cours et mes livres afin de retenir ma leçon debout ou en marchant. Avec la tablette, toute mon attention se concentre sur la seule tablette. C’est une forme d’hypnotisme. Par ailleurs, tous les élèves ne sont pas à l’aise face au numérique : l’école ne créerait-elle pas là une inégalité ? Il est illusoire de penser qu’une méthode d’apprentissage plutôt qu’une autre conviendra à tous les esprits (les panacées n’existent pas), en revanche il convient de se demander ce qui, dans l’ensemble, est le plus efficace et le plus adéquat.
Reste la question du poids du cartable. Avec le numérique, plus de manuels, tout tient dans une seule tablette ! Certes, mais certains collèges ont déjà mis en place un système équivalent : il suffit en effet que l’élève possède un manuel qui reste en classe et le même manuel qui reste chez l’élève. Ne vaudrait-il pas mieux aider les collèges et les familles à financer l’achat de manuels en double plutôt que de pousser nos enfants à employer des outils qui leur permettraient de frauder ou qui ne devraient concerner que la sphère professionnelle ou la sphère privée ? De plus, a-t-on déjà mené jusqu’au bout de sérieuses études sur l’impact de gestes répétitifs et d’irradiation sur un jeune organisme ?
Taper sur un écran, même si ce n’est pas au même endroit, n’est pas équivalent à tracer des lettres et des chiffres de formes variées : une écriture manuscrite est une écriture personnelle, unique, singulière. Un écrit numérique est mécanique, impersonnel et uniforme : chercherait-on donc à standardiser les êtres humains comme on standardise les voitures ? Où se trouve la place d’une réelle personnalisation de l’enseignement dans cette nouvelle école dite numérique ?
De nombreuses autres interrogations sont ainsi soulevées et mériteraient un ouvrage complet et scientifique qui dépasse le cadre de ce simple article ; toutefois, ces quelques pistes paraissent déjà tracer malgré tout une inquiétante perception de l’école entièrement numérique… Ainsi les trois raisons qui devaient justifier la généralisation du numérique à l’école semblent au contraire soulever de graves questions d’éthique et de liberté individuelle qui montrent que l’on devrait garder l’usage d’un tel outil dans le cadre de formations professionnelles à l’âge adulte, non à l’âge tendre de l’assimilation par un corps soumis dans le même temps à des évolutions parfois déstabilisantes.