Deux bateaux militaires américains s’étant, soi-disant, égarés dans les eaux territoriales iraniennes furent arraisonnés, comme il se doit, par les autorités iraniennes. Dix marins (neuf hommes et une femme) sont donc restés captifs moins de vingt-quatre heures après l’interception, le 12 janvier, des deux petits navires rapides de guerre sur lesquels ils naviguaient au large de l’île Farsi, située dans la partie nord du golfe Persique.
Inimaginable, il y a encore cinq ans (on se souviendra des discours anti-américains enflammés du président de la République iranienne d’alors, Mahmoud Ahmadinejad), l’équipage fut relâché après les contrôles d’usage, sans que le Pentagone n’y trouve à redire, allant même jusqu’à reconnaître que les esquifs « étaient clairement en dehors de la position où ils voulaient être ». Selon Washington, les embarcations, en transit entre le Koweït et Bahreïn, auraient commis une « erreur de navigation ».
On se perdra en conjectures devant cet état de fait tout à fait inédit, en tout cas depuis le traité d’organisation du Moyen-Orient, plus communément appelé pacte de Bagdad du 24 février 1955. Par cet accord, la Turquie, l’Iran, l’Irak et le Pakistan faisaient bloc, à l’époque, contre l’Union soviétique, jusqu’à ce que Bagdad d’abord, et Téhéran en 1979, s’émancipent de la tutelle diplomatique américaine.
Mais on rappellera surtout la date du 14 juillet 2015, qui vit naître le traité de Vienne entre l’Iran et les pays du « P5+1 » (États-Unis, Russie, Chine, France, Royaume-Uni et Allemagne) sur le nucléaire iranien, notamment à usage militaire (entre autres, limiter l’enrichissement de l’uranium comme la production du plutonium et sous-dimensionnement du gabarit de la centrale à eau lourde d’Arak aux fins de ne pas être en capacité de produire du plutonium à vocation militaire). Cet accord entérinait ceux de Genève du 24 novembre 2013 et de Lausanne du 2 avril 2015.
Accords « gagnant-gagnant », tout au moins pour les États-Unis et l’Iran. D’une part, pour les Perses qui obtinrent la confirmation de leur programme nucléaire civil associée à la levée des sanctions internationales (l’embargo sur les armes et les missiles est toutefois maintenu encore quelques années). D’autre part, pour les États-Unis qui voient, là, un moyen de contrecarrer le leadership russe. Le gaz et le pétrole en constituent les enjeux principaux, l’Amérique cherchant à diminuer la dépendance européenne au gaz russe par l’exploitation de réserves alternatives, via la Turquie son alliée. Quant à l’or noir, il est la clé géostratégique pour renforcer la position américaine au Moyen-Orient, tout en affaiblissant la Russie en encourageant le retour de l’Iran sur le marché pétrolier (en dépit d’équipements d’extraction obsolètes).
Il s’agit néanmoins d’un subtil jeu d’équilibrisme diplomatique. Les États-Unis souhaitent endiguer la dynamique multipolaire et civilisationnelle à l’œuvre depuis l’effondrement de l’Union soviétique, tout en tenant la Chine en respect, la Russie en retrait et l’Iran sous contrôle. Ce faisant, l’accord de juillet 2015 est loin d’avoir démonétisé la Russie, qui semble même sortir ragaillardie, sinon légitimée dans sa relation avec Téhéran. N’oublions pas, en effet, que les deux pays soutiennent la Syrie de Bachar el-Assad, formant ainsi un axe chiite s’opposant clairement à l’alliance de l’islam sunnite avec le Grand Sam.