Après nous avoir affirmé que la théorie du genre n’existait pas, le ministre de l’Éducation poursuivait récemment sa campagne de rééducation des masses contre les sites de réinformation en dénonçant – non sans talent et humour, avouons-le – le complotisme. Internet propage l’information que son vrai prénom serait Claudine ? Ridicule. Et donc, tout ce qui ressemble sur le Net à une remise en cause des informations officielles est ridicule. CQFD !
France Inter et France Info, jamais en reste et plus aux ordres qu’une armée de soldats de plomb, nous ont récemment abreuvés de témoignages significatifs sur une pseudo-théorie du complot qui serait une « contestation des thèses officielles » et donc « scientifiquement démontrées ». « À qui profite le crime ? » : cette question de bons sens, vieille comme le roman policier et relevant de l’esprit critique le plus élémentaire, devient quasiment incongrue et marquée du sceau infamant du complotisme. De quoi donner des frissons aux élèves des écoles de police et de gendarmerie ! Et pourtant…
Quand, en 2003, la France refuse de s’engager en Irak parce qu’elle sait que la CIA a fabriqué de fausses preuves sur la présence d’armes de destruction massive – ce que reconnaîtra, finalement, le général Colin Powell et ce dont s’excusa Tony Blair en octobre 2015 -, elle refusait bien d’être complice ou victime d’un complot. Jacques Chirac et Dominique de Villepin auraient-ils donc succombé aux sirènes du complotisme ?
En Syrie, les médias nous montrent de nombreuses victimes du gaz sarin, majoritairement femmes et enfants, en accusant Assad d’en être responsable alors que les responsables (maladroits ?) sont ces fameux « rebelles ». Faute de preuves, l’Élysée brode un rapport qui n’est manifestement pas écrit dans la langue des services de renseignement auquels elle l’attribue. Alors que l’ONU avoue son impossibilité à désigner le coupable et que, finalement, un rapport scientifique du MIT innocente le gouvernement syrien – juste à temps pour empêcher Obama de commettre une erreur de plus, au grand désespoir de Fabius -, qui sont les comploteurs et les complotistes ?
Quand, après les premiers assassinats de Merah, la police court, dans un réflexe pavlovien, après l’extrême-droite-suivez-mon-regard, immédiatement et surtout médiatiquement suspectée, ce n’est pas du complotisme, bien entendu. C’est, en tout cas, très vite une évidence qui se fracasse contre le mur de la réalité…
Quand Libération joue à se faire peur en écrivant qu’un général de 75 ans est une « graine de putschiste », que Jean-Dominique Merchet, sur son blog Secret Défense, rapporte les propos délirants d’un autre général en retraite qui voit au sein du monde militaire la rémanence de l’esprit de l’armée d’armistice (il n’ose pas aller jusqu’à parler de l’esprit de Vichy) comme une autre voit des nains partout, il s’agit bien de dénoncer un complot et il n’est pas envisageable un seul instant que Libération et Secret Défense puissent succomber à cette maladie honteuse que l’on appelle complotisme.
Ceux qui tiennent aujourd’hui les manettes du pouvoir politico-médiatique sont, pour la grande majorité, des « anciens combattants » de Mai 68 ou leurs dignes héritiers. Ils ont passé leur vie à détruire les fondements traditionnels de notre société par leur esprit de critique. Aujourd’hui, ils ne peuvent admettre l’esprit critique qui souffle en toute liberté, notamment sur les réseaux sociaux. Et les ricanements de Mme Vallaud-Belkacem n’y suffiront peut-être pas…
Pour finir, on méditera cette citation du Canadien Marshall McLuhan (1911-1980), théoricien de la communication : « Seuls les plus petits secrets ont besoin d’être protégés. Les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. »