Ce titre est grossier mais il est nécessaire.
Depuis quelque temps, des appréciations péjoratives prospèrent qui laissent croire qu’elles sont des raisonnements et qu’elles sont lucides.
Nicolas Sarkozy a traité les participants à Nuit debout de « gens sans cerveau ».
L’avocat belge de Salah Abdeslam avait qualifié son client de « petit con d’une abyssale vacuité… avec l’intelligence d’un cendrier vide ».
Je ne méconnais pas ce qu’il peut y avoir de réjouissant dans ces décrets absolus pour ceux qui les partagent mais il me semble que s’ils posent des problèmes sur les plans criminel et politique, dans le domaine de la vie intellectuelle ces condamnations expéditives sont plus nuisibles que pertinentes.
D’abord, elles me gênent parce qu’elles présument de la part de ceux qui les édictent une supériorité naturelle et une indiscutable qualité de réflexion qui pourraient être contestées. Si, pour le terrorisme, l’analyse brutale du conseil peut s’admettre, reste que les « sans cerveau » auraient le droit de retourner à Nicolas Sarkozy le reproche de simplisme.
Dans la quotidienneté familière et banale, tout est permis dès lors que rien n’est pris au sérieux. Mais dans le débat public, ces étiquettes trop rudes, brutales, apparaissent surtout comme un moyen de couper court à toute véritable analyse, à l’affirmation de nuances qui imposeraient moins de certitude et plus de finesse.
On n’a jamais raison quand on méprise, quand on insulte. Je songe à cette détestable réponse de Christiane Taubira questionnée sur un possible dialogue avec Marine Le Pen et, sûre d’elle, répliquant que de sa part il serait inconcevable « avec des gens qui ne pensent pas ».
Dans le meilleur des cas, avec de telles extrémités, c’est l’intelligence qui prend des raccourcis pour s’abandonner à une désinvolture choquante, une dérision facile. Au pire, elles manifestent l’absence de toute intelligence.
Pour reprendre l’exemple des « sans cerveau », cette formule de Nicolas Sarkozy est d’autant plus regrettable qu’elle masque, par son excès, les critiques justifiées qui devraient accabler le conglomérat Nuit debout.
En ce qui concerne Salah Abdeslam, je constate seulement que son nouvel avocat Frank Berton ne semble pas avoir eu la même impression que son collègue belge. Ce qui pourrait laisser entendre qu’il y a des moments et des territoires plus propices à l’ineptie que d’autres.
Si j’attache tant d’importance à la forme et au souci constant d’exprimer même le plus sévère, le plus rigoureux avec un langage qui ne disqualifie pas par le mépris mais contredit par l’esprit, cela tient à ce que, sur tous les registres politique, médiatique, culturel, judiciaire et polémique, domine aujourd’hui une paresse, une vulgarité, une tendance à ne pas, à ne plus résister à ce qui vient immédiatement à la bouche, dans le cerveau : la saleté, le délitement des mots, qui réduisent la pensée à l’état le plus brut.
J’admets que l’examen de conscience que je conseille est perturbant. Mais il fait du bien à la longue car il place au premier plan ces vertus du scrupule, du doute, de l’incertitude, de la complexité et de l’urbanité sans lesquelles l’esprit n’est qu’un bloc prenant de plein fouet les enseignements de la vie mais n’en retenant rien.
Acceptons, douloureusement ou non, qu’on trouve toujours « moins con que soi » !
Une ascèse que je recommande. À beaucoup comme à moi.
Extrait de : On trouve toujours « moins con que soi » !