Toute la politique se déploie dans la relation complexe entre l’individu et la communauté.
Certes, l’individu a bien été éduqué dans une communauté dont il parle la langue, et reçu les premiers enseignements. Mais, comme l’a montré Bergson, son intelligence lui suggère « qu‘il trouverait souvent son avantage à négliger les autres, à ne se soucier que de lui-même ». Bien sûr, le même raisonnement va le conduire à calculer l’intérêt qu’il tirera à s’entendre avec d’autres. Mais ces arrangements peuvent former, au mieux, des associations économiques et, au pire, des mafias, non des sociétés qui visent à sauvegarder et à promouvoir un bien commun.
Toute l’œuvre de Camus se résume à la question posée dans L’Exil et le Royaume : « Solitaire ou solidaire ? » L’Étranger a incarné, si l’on peut dire, cet individu séparé des autres. Il a beau avoir une mère et une petite amie, il est un « être-pour-la-mort », suivant le redoutable concept de Heidegger.
L’antidote le plus puissant contre ce mal de l’intelligence et de l’individualisme qu’elle suscite a été la religion. Ivan Karamazov l’affirme : « Si Dieu n’existe pas, alors tout est permis. » Non seulement la religion dépasse la solitude de la mort, mais elle bénit l’altruisme.
Le recul, voire l’effondrement, de la religion dans l’Europe contemporaine est donc un mal mortel dont ne se soucient guère les esprits frivoles. Or, notre société est conduite par une caste dont la légèreté est la marque principale. La communication privilégie le temps court. La mode se soucie de l’apparence. L’art promeut l’éphémère. L’horizon le plus lointain des politiciens est celui de leur élection prochaine.
Pourquoi vouloir plonger des racines dans l’histoire du groupe quand un avenir sans commune mesure avec le passé nous aspire ? Pourquoi accorder de l’importance à une communauté nationale étriquée quand la Toile nous permet de communiquer avec le monde entier selon des préférences individuelles bien plus émoustillantes que les liens des communautés traditionnelles, les familles, les pays ou les Églises ? L’importance considérable acquise par le groupe de pression LGBT, sa surexposition médiatique, la puissance de sa communication, son drapeau et ses fêtes sont autant de signes de ce triomphe de l’éphémère sur le durable.
La religion chrétienne et ses différentes Églises semblent, aujourd’hui, moins soucieuses de lui résister. Or, leur opposition à la promotion de l’homosexualité ne se cantonnait pas à la morale sexuelle. C’était, comme le rappelait Benoît XVI, la défense d’un amour « qui n’est pas fermé à la vie », qui vise à la transmettre, physiquement par la naissance, spirituellement par l’éducation. Le couple enfante et éduque. Il génère une solidarité entre les générations. Une famille est formée de personnes. En chacun de ses membres, l’autre est au cœur de l’identité. Cette opposition radicale entre deux conceptions opposées de la personne humaine, entre « l’être-pour-la-vie » et « l’être-pour-la-mort », n’est donc pas un conflit des Anciens et des Modernes. C’est un combat vital pour notre civilisation et elle est en train de le perdre.
Beaucoup plus cruciale semble la guerre entre « l’Occident » et l’islamisme, non pas l’Occident chrétien, mais le monde libertaire, attaqué par un fanatisme religieux qui semble venir d’un autre âge et qu’on enferme dans le mot de « barbarie » pour exprimer une totale incompréhension à son égard.
Il est frappant de constater que les attentats islamistes, qui touchent avant tout les communautés rivales là où l’islam est majoritaire, ont progressivement visé d’autres cibles en Occident.
Non plus des militaires ou des églises, mais des lieux de divertissement, les symboles de l’hédonisme, le vrai moteur de notre « civilisation » : le Bataclan, les terrasses de café, un club gay, les aéroports pleins de touristes et Charlie Hebdo, plus porteur de joie transgressive que d’opinions.
La foule solitaire qui s’amuse ne forme pas une communauté capable de se défendre.