Critique cinématographique à Spectacle du monde, cinéphile avisé, Arnaud Guyot-Jeannin regrette un certain cinéma français de naguère et s’en explique auprès de Boulevard Voltaire.
ENTRETIEN RÉALISÉ PAR NICOLAS GAUTHIER
BV. Peut-on dire qu’il y a eu un âge d’or du cinéma (vision réactionnaire), que cet âge d’or reste à venir (vision progressiste), ou que l’histoire du Septième art est faite de cycles ; donc d’âges d’or différents ?
AGJ. Je me refuse à parler d’un âge d’or du cinéma. Et, ce n’est certainement pas la période du muet qui le représenterait par sa pureté originelle. Ce cinéma ne restitue pas la totalité de la réalité des personnages qui se montrent à l’image sans dire un mot. Il s’agit d’un cinéma pur, trop pur. Évanescent ! Les cinéphiles qui se croient intelligents, en vantant son épure, devraient souhaiter avoir devant eux un écran noir. Paroxysme de l’ascèse cinématographique… Mais, il existe bien un cinéma populaire de qualité qui commence à partir des années 30 et s’achève vers le milieu des années 80. Le cinéma étant souvent l’image de la société, celui de notre pays entre en décadence effective à partir de ces années Pote, Fric et Pub. Des années dominées par SOS racisme, Canal Plus et le magazine Globe qui véhiculent le jeunisme dérisoire, la vulgarité branchouille et l’indifférenciation identitaire !
Le cinéma traditionnel se compose d’archétypes et d’incarnations existentielles qui représentent le réel, y compris pour le dépasser. Depuis trente ans, le cinéma français est humain, trop humain. Son intimisme glauque et niveleur est à pleurer. Quant au cinéma américain, il est archétypal, trop archétypal. Ses effets spéciaux caricaturaux sont à se plier de rire (jaune). Le cinéma est un art du désir et de la mesure paradoxale, pas de l’intellect et de la démesure paroxystique !
On sent chez vous une certaine nostalgie pour le « cinéma de papa », parfois injustement stigmatisé par la Nouvelle vague… Des précisions ?
Oui, j’assume cette « nostalgie du cinéma de papa » décrié par la Nouvelle vague. Je préfère les films de Carné et Delannoy à ceux de Godard et Rivette.
Quant à Audiard, c’est un génie et il nous manque terriblement. Mais, que dirait-il du monde actuel ? Pourrait-il travailler au sein d’un métier dont les principaux metteurs en scène réalisent des films cosmopolites et bobos répugnants sur ordre des producteurs. Cependant, ne soyons pas trop généralistes avec la Nouvelle vague. Éric Rohmer et Claude Chabrol — que je portraiture de façon laudative dans ce livre — ont fait des films remarquables. Je n’oublie pas Truffaut non plus. Mais, voyez, les deux derniers ont réalisé très tôt des films de facture très classique eux aussi.
Il faut rendre hommage à Gilles Grangier, Henri Verneuil, Denys de La Patellière etc. oubliés de nos jours, mais dont certains films sont restés cultes. Je pense à ceux avec Gabin et dialogués par Audiard comme Le cave se rebiffe et Le Gentleman d’Epsom, Mélodie en sous sol et Un singe en hiver, Les grandes familles et Rue des prairies. Ils sont naturellement inférieurs aux chefs-d’œuvre de Clouzot, Melville et Sautet, mais figurent en bonne place dans le patrimoine cinématographique français, très français.
Vous avez manifestement le tropisme européen, même si vous faites aussi la part belle à des artistes américains dont certains sont si atypiques qu’on les sent plus européens qu’américains… On se trompe ?
Le cinéma français a été le meilleur au monde. Et, que dire du cinéma italien ? Quant aux metteurs en scène, acteurs et actrices anglo-saxons, je brosse les portraits notamment de Brian de Palma, Clint Eastwood, Mel Gibson, Sean Connery, Andy Garcia, Sharon Stone et Catherine Zeta-Jones qui combinent des éléments d’européanité et d’américanité, mais toujours de facture classique, sauf dans un ou deux cas. Dans les deux derniers, j’ai privilégié la beauté et la présence à l’écran. J’honore la beauté éclatante qui fait tant défaut au cinéma actuel !