L’instauration de la primaire répondait à un double objectif. Le premier était la désignation la plus démocratique possible du candidat, non plus dévolue à un parti ou aux sondages, mais revenant désormais au « peuple ». Le second est la nécessité de présenter un seul candidat face au Front national en expansion, pour mieux le contenir.
Mais cet argument est, déjà, une négation du premier. Les institutions de la Ve République, qui ont prouvé leur solidité et permis les alternances, devraient donc être perverties sous prétexte qu’un parti décrété infréquentable, mais qui satisfait pourtant à toutes les exigences démocratiques, progresse jusqu’à devenir le premier parti de France ? C’est inquiétant. À ce compte, on peut aussi imaginer que, si la progression du Front national se poursuivait, PS et LR s’entendraient pour créer une primaire unique « de la gauche, de la droite et du centre ». La stratégie de front républicain actionnée lors des régionales peut le laisser croire. Des partis qui n’ont comme projet que d’en empêcher un autre d’accéder au pouvoir et qui s’allient, pour cela, en reniant leurs valeurs et leurs électeurs jouent-ils encore le rôle démocratique que leur assigne la Constitution ? Le Front national est alors fondé à dénoncer cette collusion LR-PS.
Mais le système des primaires est aussi antidémocratique car, importé des États-Unis – un État fédéral où l’élection s’organise État par État -, il a été précipitamment greffé sur notre système républicain centralisé et sur l’élection du président de la République au suffrage universel, qui voulait justement instaurer un rapport démocratique direct, au-dessus des partis, entre un homme et tout le peuple – droite et gauche. Or, les primaires renforcent le rôle des partis et fractionnent le peuple.
Car quel est le peuple de droite consulté lors des primaires ? Que la participation atteigne 3, 4 voire 5 millions de votants, cela ne constituera jamais qu’une petite minorité de ce « peuple », que l’on peut estimer à plus de 20 millions d’électeurs. Et cet « échantillon », certes sans commune mesure avec les échantillons des sondages, est bien moins représentatif qu’eux, car les électeurs qui se déplaceront à la primaire n’auront pas été sélectionnés selon la méthode des quotas. On peut parier que les CSP supérieures, les 45-80 ans, les militants y seront surreprésentés. Tant mieux pour le candidat qui correspondra à ces segments-là. Mais cela revient à imposer au peuple entier un candidat choisi par une minorité bien typée. Pas très démocratique… Et le candidat ainsi désigné, que l’on dit assuré d’être notre prochain Président, n’est pas à l’abri d’une mauvaise surprise quand sera venu le temps de l’élection – la vraie – par le peuple dans son ensemble – le vrai. Si ce candidat était finalement battu, ce serait aussi un désaveu pour l’idée de primaire. L’hypothèse n’a rien de saugrenu quand on regarde les résultats d’un sondage IFOP pour Atlantico publié hier, indiquant que 64 % des sympathisants LR sont prêts à voter pour un candidat battu à la primaire pour les présidentielles. Tout ça pour ça, serait-on tenté de dire !
Enfin, la primaire, pour des raisons historiques et sociologiques, si elle peut correspondre aux types d’engagement militant de la gauche, désoriente le peuple de droite, profondément marqué par le gaullisme. Paradoxalement, c’est Marine Le Pen qui se montre la plus fidèle à l’esprit de la Ve République, et qui pourrait profiter le plus de l’instauration des primaires. Chez les autres.