À une époque où Internet et la presse en ligne révolutionnent le traitement et la diffusion de l’information, il existe encore un public passionné de sensationnel et fasciné par le « people ». Voilà donc un créneau tout désigné pour des supports papier tels que Voici, Gala ou Society (on pourrait y ajouter Mediapart s’il n’intervenait lui-même sur la Toile), dont le cœur de métier est en grande partie constitué par le voyeurisme de leurs lecteurs et, d’une certaine façon, consacré à la promotion des personnalités choisies. Jusque-là, il n’y aurait rien à dire, chacun pouvant trouver matière à s’informer ici ou là.
Le problème devient un tantinet plus épineux, pour ne pas dire carrément glauque, lorsque apparaît dans ce galimatias journalistique un évitable mélange des genres aussi provocateur qu’indécent.
Depuis 15 ans, David Pujadas présente le journal de France 2, chaîne du service public par excellence. Cette position devrait lui imposer une parfaite neutralité d’opinion tout en l’amenant à donner une information objective, exhaustive et équilibrée.
Or, le magazine Society, organe d’essence étatique par son financement issu de la BPI (premier conflit), est parvenu à faire dire à l’icône de la « grand-messe » du « 20 Heures » : « Oui, il y a une idéologie cachée [dans la ligne éditoriale de la chaîne] » qui affirmerait que le seul bonheur possible est celui porté par le productivisme et l’accumulation ininterrompue des richesses, le consumérisme… Implicitement au détriment des valeurs morales, de l’identité et de la culture.
L’observateur régulier et avisé aura, pour sa part, observé que le véritable clivage opéré par monsieur Pujadas se situe, en réalité, entre les acteurs du système, c’est-à-dire ceux qui conduisent la France depuis 40 ans et ceux qui se démarquent de cette entente cordiale. Autant il est d’une obséquiosité allant parfois jusqu’à la soumission la plus abjecte avec MM. Fillon et Valls ou encore Mmes Royal et Taubira, autant il se montre cassant voire méprisant avec MM. Alliot et Collard ou Marine Le Pen.
Cette attitude, délétère au regard de la démocratie, ne suscite point d’interrogation sur les visées du journaliste. Sa volonté d’agir en contradiction avec son devoir de réserve, imposé par son statut d’agent du service public, s’explique par son appartenance au club sans doute le plus élitiste qui soit – Le Siècle -, qui réunit précisément tous ceux que le journaliste épargne toujours sans la moindre gêne (deuxième conflit).
En faisant cet aveu inattendu mais sans réelle conséquence, David Pujadas ne cherchait-il pas à masquer la faute bien plus révélatrice des partis pris dont il fait étalage, sans respect de l’éthique qui devrait le guider dans sa mission de service public ?