Nous partions avec un mauvais a priori : les événements étaient trop récents et les procédés de mise en scène – entre utilisation d’images d’archives issues des caméras de surveillance, musiques et travail sur le suspense – semblaient particulièrement douteux, voire carrément indécents.
En somme, l’intérêt d’aller voir au cinéma Traque à Boston était, à nos yeux, purement informatif, le film de Peter Berg proposant une reconstitution fidèle de l’attentat commis en avril 2013 par les frères Tamerlan et Dzhokhar Tsarnaev. Chaque événement – de la veille du marathon le Patriots Day jusqu’à la capture du plus jeune des deux frères – a ainsi droit à un traitement rigoureux et documenté ; il semblerait même que 70 % des lieux réels de l’affaire aient été réutilisés pour le film. On peut donc au minimum saluer la volonté de sérieux du réalisateur dans le travail de reconstitution des faits.
À l’heure où le cinéma francophone condamne frileusement toute forme de patriotisme – on l’a encore vu, récemment, avec Chez nous, de Lucas Belvaux –, force est d’admettre que les Américains n’hésitent pas à exorciser au cinéma la moindre atteinte qui leur est faite. Quitte pour cela – et c’est un point de crispation non négligeable – à créer artificiellement des héros, comme ce flic imaginaire – sagace, passionné et auquel le spectateur ne peut qu’adhérer – incarné par Mark Wahlberg, qui symbolise à lui seul l’ensemble des forces de police en étant présent à chaque étape décisive de la traque des terroristes.
Procédé douteux ? Sans doute, mais nécessaire. Les Américains sont en guerre et ils le savent. Une « guerre cognitive », pour reprendre l’expression de Christian Harbulot. Il s’agit, pour eux, de récupérer le mal subi et d’en faire une force pour mieux fédérer le peuple. Et quoi de mieux qu’un héros, en effet, pour remplir ce rôle ?
En outre, l’on constate que le patriotisme est, ici, dilué de façon intelligente à l’échelle locale via la ville de Boston où chaque citoyen, de par les quatre ou cinq récits qui nous sont présentés simultanément tout au long de l’intrigue, est finalement impacté, d’une manière ou d’une autre, par l’attentat. Comprendre par là que tous sont concernés par l’événement, personne ne peut (et ne doit) y être indifférent. C’est pourquoi la défense de la patrie passe nécessairement par la représentation des habitants de Boston, dont la forme d’esprit allie bon sens, civisme, humour et caractère. Soit l’image, un brin stéréotypée, des descendants d’immigrés irlandais que véhiculent très souvent les fictions américaines. C’est donc dans son ensemble que la ville étouffe les deux « salauds », jusqu’au respect absolu du couvre-feu imposé par les autorités qui permet, justement, de débusquer le dernier électron libre.
En opposition aux habitants de Boston, la démolition de l’adversaire, pour Peter Berg, implique de dépeindre les djihadistes comme des amateurs, des chiens fous à moitié conscients de ce qu’ils font, surtout le plus jeune – friand de porno et de drogues dures – qui va jusqu’à mettre en péril sa propre fuite en voulant voler une voiture « plus classe » qu’une simple Mercedes : une Lamborghini.
Montrer les terroristes, notamment le plus mûr des deux, est cependant un choix périlleux, car il rend malheureusement possible l’identification du spectateur le plus tangent, qui ne manquera pas de déceler une forme de romantisme dans cette scène de guérilla urbaine opposant, sur la fin, les deux jeunes hommes armés de bombes aux forces de police.
Il n’en reste pas moins que le film remplit ses objectifs et témoigne à merveille de l’instinct de survie patriotique du peuple américain.
En attendant, nous autres Français – pris en otages par la bande à Belvaux, Boisset, Diastème et consorts – sommes incapables de ce type de contre-attaque cinématographique…
3 étoiles sur 5