Il a suffi d’un projet de rénovation du centre de la capitale qui, sous l’apparence benoîte d’une simple opération d’urbanisme, masquait assez mal la volonté d’effacer des mémoires la révolution d’Atatürk et de renouer avec le passé sous l’égide, si l’on ose l’image, des deux mamelles de l’AKP, islamisme et mercantilisme, pour cristalliser en un instant, comme un précipité chimique, et mobiliser toutes les oppositions que vaut à Recep Tayyip Erdoğan sa dérive autoritaire et son tropisme rétrograde, longtemps rampants et inavoués, aujourd’hui étalés au grand jour.
Écologistes, laïques, étudiants, universitaires, républicains, minorités religieuses, hommes et femmes mêlés, sans foulard et sans équivoque, les forces vives de la jeune Turquie ont convergé sur la place Taksim et bravé pendant une glorieuse semaine les menaces du pouvoir et la brutalité policière. Étonné, ébranlé un moment par une contestation qu’il avait sous-estimée, le gouvernement, en l’absence d’Erdoğan, a d’abord semblé fléchir, atermoyé, finassé, accepté le débat. Le maître revenu, plus de faux-semblant. Les canons à eau, les grenades lacrymogènes, les matraques de la police, invitée, comme s’il en était besoin, à n’user d’aucun ménagement. L’heure est aujourd’hui aux perquisitions, aux arrestations, à la répression. L’ordre règne à Istanbul.
Au pays de Pelé, de Ronaldo, du football-roi, la Coupe du monde, sur fond de croissance, devait être la grande fête nationale, la forme contemporaine de ces jeux du cirque qui, à Rome, conjugués avec les distributions de pain, étaient censés répondre aux besoins et combler les vœux du peuple. Les milliards de reais consacrés au divertissement, sur fond de gâchis et de corruption, loin de faire l’unanimité béate de deux cents millions de tifosi, ont déchaîné la fureur des foules. Une hausse inopportune des tarifs des transports publics n’a été que le déclencheur de manifestations colossales qui ont mis en lumière les frustrations et les revendications de ceux qui sont à même de constater tous les jours que les inégalités qui minent la société brésilienne ne cessent de s’accroître et que le fossé s’agrandit entre des classes dirigeantes cyniques et repues et une classe moyenne qui tutoie le seuil de pauvreté.
Dans un premier temps, les pouvoirs publics, locaux et nationaux ont réagi, classiquement, par le mépris et la réprobation, aux manifestants et à leurs excès. Dans un deuxième temps, non seulement les hausses provocatrices ont été annulées, et l’engagement pris de geler les tarifs des transports publics, mais Dilma Rousseff, prenant la mesure des dysfonctionnements de la société et du bien-fondé de la révolte, a annoncé que l’État consacrerait à la santé, aux transports et à l’éducation les fruits et les excédents de la croissance du Brésil.
En France, de l’automne dernier à la fin du printemps, le projet de mariage pour tous – satisfaction donnée à des lobbies minoritaires mais agissants, porté par la ministre de la Justice, soutenu par la majorité parlementaire -, a fait descendre dans la rue des foules résolues mais pacifiques, comme aucun parti politique, aucune confédération syndicale n’en avaient rassemblé depuis des décennies. Loin de faire l’unanimité, loin de recueillir l’assentiment général, ce bouleversement des structures qui fondent depuis des siècles le consensus social a été facteur de troubles et de divisions.
Il était loisible au gouvernement de préciser ses intentions ; il eût été opportun, s’il tenait à en avoir le cœur net, de consulter par référendum le peuple tout entier, à qui il revenait de légitimer pleinement ou de repousser fermement le projet litigieux. Au lieu de quoi, le président de tous les Français a choisi d’ignorer des millions de Français qui avaient pourtant, au moins dans un premier temps, évité de porter sur le terrain politique une question de conscience. La loi est passée sinon en force, au moins en vitesse. À la protestation, il a été répondu d’abord par l’indifférence, puis par la répression, et maintenant que le texte est adopté, une pluie de contraventions, d’amendes et aux dernières nouvelles de condamnations – en attendant mieux ? – s’abat sur des opposants traités désormais comme des délinquants.
Face à la rue, à l’émeute, à la contestation, à la protestation, Erdoğan s’est conduit en dictateur ; Dilma Rousseff a respecté, sinon la lettre, du moins, ce qui est plus important, l’esprit de la démocratie ; François Hollande a choisi la désinvolture, le mutisme, la surdité, l’aveuglement. Paris se situe à mi-chemin entre Istanbul et Rio.