S’intéressant au livre d’un universitaire, M.Chojnicki, L’Express le présente comme établissant enfin la vérité sur le coût de l’immigration. Les conclusions en sont renversantes : oui, il existe bien un coût de l’immigration mais ce coût ne pèse pas sur la France. Il pèse sur les immigrés eux-mêmes qui se saignent au profit de nos finances publiques : celles-ci en effet arrachent chaque année à ces malheureux des milliards d’euros net (exactement 3,886 en 2005).
M. Chojnicki explique cette « situation » par la structure démographique de la population étrangère. Les immigrés, dit-il, sont concentrés dans la tranche des personnes « en âge d’activité » et cette circonstance ferait plus que compenser les coûts sociaux causés par le reste de la population immigrée.
Ce raisonnement aurait peut-être pu s’appliquer aux immigrés des années 1950 et 60. Mais les choses ont changé : aujourd’hui, les étrangers entrent en nombre sans rapport avec les besoins en main d’œuvre, le chômage les frappe plus cruellement, les clandestins sans emploi se multiplient, le regroupement familial a amené toute une population « hors activité » : personnes âgées, femmes sans activité professionnelle, enfants. Le taux d’activité est désormais trop faible pour compenser des coûts sociaux d’autant plus élevés qu’il s’agit d’une population pauvre et vieillissante : les conclusions présentées par L’Express sont irrecevables.
Ici le lecteur s’interroge sur la position de ce journal. Certes, celui-ci abonde apparemment dans le sens de M. Chojnicki et célèbre complaisamment « la bonne affaire » que l’immigration représenterait pour la France. Mais pourquoi alors propose-t-il de modifier les conditions d’accueil des immigrés dans un sens résolument restrictif ? Pourquoi réclame-t-il « des quotas par nation, par profession, par profil » ? Pourquoi compromettre une si « bonne affaire » ? On se demande alors s’il n’y a là qu’une fâcheuse incohérence ou si les louanges adressées à la « bonne affaire » n’étaient pas seulement imposées par le « politiquement correct »…