Après être demeuré trois semaines durant au fond d’un cachot de la République, Nicolas, devenu un symbole de dissidence pour les anti mariage gay, a été libéré.
Je fus la première à me réjouir qu’un gamin ne croupisse pas à l’ombre rance et sinistre des murs de Fleury-Mérogis pour une broutille. Mais je ne fus pas la dernière à me trouver perplexe face à une affaire dont je ne suis pas certaine d’avoir saisi toute la complexité.
Le traitement populaire fut, comme à l’accoutumée, des plus manichéens : Nicolas est une victime ou un délinquant, et le juge, honnête ou tortionnaire.
L’on évoque un refus de soumettre son ADN lorsque des témoins du procès en appel nous apprennent qu’il n’était question que d’empreintes digitales, ce qui invaliderait une partie de la comparaison si souvent effectuée avec la militante antifasciste Fanny P.
L’on dit que Nicolas fuyait les policiers, mais il paraît qu’une fois entré dans le restaurant, il ne criait pas pour demander de l’aide mais pour faire le zouave et débiter des slogans anti-Hollande.
Certains arguent que le jeune homme fut aussi volubile qu’insolent, d’autres qu’il ne faisait que se défendre et que des témoignages en sa faveur ont été injustement occultés. Les compte rendus du procès en appel varient tant que l’on se croit face à des affaires différentes.
Qui était là, en réalité ? Qui, parmi vos âmes bavardes et certaines, est venu assister à l’un des procès ou s’est trouvé spectateur de la querelle qui opposa Nicolas à la police ? Et qui peut prétendre tenir un juste raisonnement, lorsque l’on voit si souvent fleurir, à droite comme à gauche, des manifestations de solidarité idéologique ?
Si, comme le souligne si justement Gabrielle Cluzel, la jeunesse insolente a changé de camp, c’est pour le meilleur mais aussi pour le pire.
Nul doute que certains, galvanisés par le succès de la Manif pour tous, ne se sentent plus pisser. Séduits par les sirènes de la subversion facile, leurs gardes à vue et leurs hématomes sont autant de cachets de dissidence qu’ils se réjouissent de montrer à qui veut bien les voir, arborant leurs sweats LMPT comme l’on portait autrefois le visage impérieux de Che Guevara sur son sac de lycéen. Il y a dans les élans de grandiloquence parfois affichés l’expression belle et sensée d’une colère légitime pour les uns, le suivisme décérébré et la bêtise sans remède pour les autres.
Constatons qu’un comparatif est souvent établi avec d’autres affaires judiciaires : les pillards du RER D et la militante antifasciste ayant gratifié un policier d’un coup de tête sont autant d’exemples pris pour souligner, et à raison, l’absurdité de la condamnation de Nicolas.
Comparer une condamnation à une autre est certes utile, mais il faut d’abord juger ce qu’elle vaut dans l’absolu. Les gens s’indignent-ils en réalité que Nicolas ait pris trop ou que les autres n’aient pas pris assez ?
S’il est injuste de vilipender ce jeune homme lorsque l’on ne sait ce qu’il a fait, il est tout aussi abusif de lui ériger un autel. La situation demeurera obscure pour la plupart d’entre nous : Nicolas est peut-être un martyr, peut-être un guignol. Il serait bien péremptoire d’émettre un jugement définitif à son encontre. Abstenons-nous de le faire, le bon sens ne nous tiendra pas rigueur de lui porter enfin quelques égards.