Le prix Nobel de la Paix vient d’être décerné à l’OIAC, l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques. Tous les pays de la planète ou presque y participent, c’est donc un organisme très consensuel soutenu par l’ONU. L’OIAC a été fondée en 1997 pour « mettre en œuvre la convention sur l’interdiction des armes chimiques signée le 13 janvier 1993 ». On n’en connaissait guère l’existence jusqu’à ces dernières semaines où, ô miracle, l’envoi de ses inspecteurs à l’assaut de l’arsenal syrien aurait calmé les démangeaisons guerrières de François Hollande et Barack Obama.
L’OIAC est donc récompensée « pour son travail considérable en vue d’éliminer les armes chimiques » a dit le président du comité Nobel, Thorbjoern Jagland. Ça tombe bien vu que c’est son boulot. En même temps, on aurait été étonné que le Nobel de la Paix aille à Julian Assange ou à Edward Snowden, hein, faut pas rêver non plus.
Pour être franc, on s’interroge : détruire l’arsenal chimique est-il réellement une opération pacificatrice ? Prenons un exemple dans le passé récent : la destruction de l’arsenal nucléaire (pour autant qu’elle ait été réalisée) a-t-elle pacifié la planète ? Non. On a seulement recyclé le matériel, mis quelques vieux nanars au rancart et relancé l’industrie de l’armement dans d’autres directions. Les mafias ont mis la main sur ce qui les intéressait, les réseaux terroristes ont fait leur marché et les États se sont débarrassés d’un matériel devenu obsolète.
Plus sérieusement : quelle « paix » apporte l’intervention actuelle de l’OIAC en Syrie ? Quelle guerre a-t-elle empêchée sinon celle que la France et les USA entendaient livrer au président Bachar el-Assad ? Sûrement pas la guerre civile qui déchire toujours les populations avec autant de rage.
Il se peut que, ayant détruit les bidons de gaz sarin et autre agent orange, on ne nous intoxique plus, mais on continue de nous enfumer. Après la guerre froide la guerre chaude, après les troupes au sol la guerre des étoiles, les drones et la cyber-guerre. On change de matériel et on change de terrain, voilà tout. Cyniquement, on peut prendre le pari : on détruit les armes chimiques parce qu’on leur a déjà substitué autre chose. Du biologique et du génétique, peut-être. Un truc nouveau qui va « relancer l’économie » et surtout faire la fortune du monde militaro-industriel. Un truc où la France, qui d’ailleurs ne s’en vante pas, n’est pas trop mauvaise. Certes loin derrière les USA, la Grande-Bretagne ou Israël, mais bien placée tout de même pour vendre sa camelote aux va-nu-pieds des tristes tropiques.
Ne rêvons pas : les opérations « Restore Hope », « Plomb durci » ou « Serval » sont aussi des vitrines commerciales. Ce que vient de reconnaître notre Président à teinture en déclarant que « Le prix Nobel vient de donner une consécration à tout ce que la France, pas seulement la France, a engagé depuis plusieurs semaines pour dénoncer l’utilisation des armes chimiques et les éliminer dans un proche avenir. »
Mères nourricières – à moins qu’elles n’en soient les enfants ? – du manichéisme contemporain, les révolutions arabes sont à la mode. Ici les bons, là les méchants, c’est rassurant. Et juteux pour les affaires où prospèrent les tartuffes.