En corse, il y a quatre ans, au milieu d’une nuit du mois d’août, Andy, un adolescent de 16 ans, assassinait au moyen d’un fusil à pompe son père, sa mère, et ses deux petits frères endormis.
Après avoir été estimé une première fois irresponsable, Andy est rejugé en appel depuis jeudi. En première instance, Andy avait été présenté comme « un garçon sans problèmes, sportif, bon élève et bon camarade », élevé dans une famille « harmonieuse et discrète ». Il s’était révélé incapable d’expliquer son geste, sorte de pulsion irraisonnée et irrésistible, déclarant aux enquêteurs : « Je ne savais plus où j’étais. Je n’entendais plus rien et je voyais tout flou. Il y avait quelqu’un d’autre à ma place. » Trois collèges d’experts psychiatriques avaient rendu des avis contradictoires et le jury avait opté pour l’irresponsabilité, ordonnant son hospitalisation contre l’avis du parquet, qui réclamait 18 ans de réclusion.
Jeudi, Andy est donc arrivé libre dans la salle d’audience, et ce n’est que parce qu’il l’a lui-même réclamé qu’il s’est retrouvé dans le box des accusés et non dans la salle, à côté des parties civiles. Andy séjourne actuellement à l’hôpital psychiatrique d’Avignon, où il ne suit pas de traitement médicamenteux. Il n’a d’ailleurs pas connu de dépression et a même refusé les somnifères qu’on lui proposait. Il poursuit des études de biologie, fait du sport et bénéficie de permissions de sortie régulières. Bref, lit-on dans la presse, c’est un garçon « normal ».
Un garçon normal qui, une nuit, a flingué ses parents et ses frères. Normal, quoi.
Un garçon normal dont nul ne sait, surtout pas les experts psychiatriques aux avis contradictoires, si un jour ou l’autre, il ne sera pas à nouveau pris d’une pulsion irraisonnée et irrésistible, s’il ne saura pas d’un coup « plus où il est », s’il n’entendra pas « plus rien » et ne verra pas « tout flou », s’il n’y aura pas encore « quelqu’un d’autre à sa place ». Et surtout si, ce jour-là, ce garçon « normal » qui bénéficiait justement d’une permission de sortie, ne croisera pas le chemin de l’un d’entre nous. Mais d’aucuns se sentent prêts à prendre le risque… calculant sans doute, que statistiquement, rapporté à l’échelle de la population française, ils ont peu de chance que cela tombe sur eux. Comme certains experts avaient choisi de donner une deuxième chance au violeur d’Agnès, garçon « normal » lui aussi.
Qu’apprend-on dans cette affaire ? Que l’expertise psychiatrique n’est pas une science exacte, puisque ses spécialistes rendent des avis contradictoires. Et que l’irresponsabilité, qui n’est donc ni certaine ni objective, finit par rendre libre. Puisqu’irresponsable, Andy serait d’une certaine façon « innocent » des crimes qu’il a commis. Mais il est quand même un peu moins innocent que sa potentielle future victime qui, elle, prendra pourtant perpétuité, six pieds sous terre et sans perspectives d’études de sciences.
Il est une norme utilisée en droit civil que l’on appelle « le bon père de famille ». Que l’on aimerait voir appliquer en droit pénal… Du côté des juges et des experts. Tenus de statuer en « bons pères de famille », ils devraient, comme tels, chercher à protéger la société comme on protège ses enfants. Et pour faire montre de leur bonne foi, ils seraient obligés d’accueillir un temps dans leur petit chez eux, sans verrouiller les portes car ce ne serait pas du jeu, les garçons « normaux » comme Andy qu’ils ont contribué à rendre libres.