Un médecin de l’hôpital de Fourmies, dans le Nord, a été condamné mercredi à cinq mois de prison avec sursis et 8.000 euros d’amende pour ne pas avoir diagnostiqué une tumeur au cerveau chez un jeune homme de 23 ans, Grégory Maurcot, décédé en 2006.
Selon l’avocat de la famille, « le médecin n’avait absolument pas détecté la tumeur et réalisé des actes médicaux, et notamment une ponction lombaire qui s’est révélée totalement contre-indiquée dans le contexte. »
Comment ne pas comprendre cette famille ? Quiconque a perdu l’un des siens d’une maladie foudroyante sait que dans l’abasourdissement, la détresse sans nom, on cherche un responsable. À l’inexplicable, il faut un coupable. On s’en veut toujours à soi-même — que n’a-t-on pris rendez-vous plus tôt quand il se plaignait du dos ou de la tête ? —, on en veut parfois au malade lui-même — mais pourquoi a-t-il gardé par-devers lui si longtemps ces malaises avant-coureurs ? —, on en veut souvent au médecin qui n’a pas su, qui n’a pas vu, qui a cru, qui aurait dû.
Il arrive en effet qu’un médecin négligent ait manqué à ses devoirs, ait commis une faute grave. Pour autant, le médecin n’est tenu qu’à une obligation de moyens. La médecine n’est pas une science exacte, et l’homme n’est pas immortel. À Fourmies, pourtant, il semblerait que l’on ait franchi un pas. « Condamné pour ne pas avoir diagnostiqué une tumeur au cerveau »… La formulation est ambiguë. Le médecin aurait-il désormais une obligation de résultat ? Dans quoi met-on le doigt ? Ne va-t-on pas encore charger une mule exsangue, déjà prête à rouler dans le fossé ?
On nous parle de 3 millions d’actifs, en France, ayant un « risque élevé » de faire un burn out… Parmi eux, combien de médecins ? Ceux-ci se suicideraient deux fois plus que la population normale. Corvéables à merci — si l’on conçoit avec philosophie qu’un bureau de poste ou une boutique tire le rideau, le soir, à heure fixe, on ne l’accepte en aucune façon d’un médecin dont il est entendu qu’il a la « vocation », qu’il serait scandaleux qu’il compte son temps dans un domaine aussi grave que la santé, et dont, ma foi, la famille a dû s’habituer à ne jamais le voir, non ? —, en bute aux tracasseries administratives, ils sont également sous tension permanente. Il est des métiers, des secteurs où l’on peut de temps en temps s’autoriser une petite bévue, une petite distraction, attendu « qu’il n’y a pas mort d’homme, hein ! » ; le médecin, lui, n’a pas de joker.
Allez, fouette, cocher ! Dans une société du chiffre, du bilan, de la performance, les médecins aussi seront jugés au résultat ! S’il en reste. Des médecins, veux-je dire. Des médecins généralistes, ou des médecins spécialisés dans autre chose que quelques niches pénardes. Il se dit aujourd’hui qu’il vaut mieux, pour qui veut exercer un « métier de la santé », être pédicure-podologue que médecin de famille. Oui, alors que le site admission-postbac.fr vient d’ouvrir, que les jeunes se le disent : la consultation est plus juteuse, l’urgence rare, et l’on vous poursuit rarement pour un ongle incarné. On dit aussi que la spécialité pour laquelle on se bouscule à l’internat de médecine est la dermatologie. Loin, bien loin devant la pédiatrie, la gynécologie et l’anesthésie, réputées nids à stress et à embrouilles.
Mais quand il ne nous restera plus que des podologues et des dermatologues, pas sûr que nous soyons mieux soignés.