Nous l’avons, en votant, mes amis, échappé belle ! Figurez-vous que l’ancien Président, celui qui a été battu en mai dernier et dont on ne saurait plus prononcer le nom qu’en ricanant ou en baissant la voix, avait élaboré un projet à sa ressemblance, donc forcément tortueux, barbare et scélérat ! Il ne s’agissait de rien de moins que de créer une Maison de l’Histoire, et plus précisément, tenez-vous bien, de l’Histoire de France. Dans ce lieu, dédié à un passé où sont les racines et les explications de notre présent, en tant que peuple, en tant que nation, en tant qu’État, en tant que communauté de vie, de culture et de destin, on aurait donc mis en lumière et en perspective notre histoire. Vous entendez bien, notre histoire, et non celle des Incas, des Hans ou des Topinambous ! Horreur et putréfaction ! La Maison de l’Histoire de France aurait abrité une « Galerie du Temps », organisé des cycles de conférences, des expositions spectaculaires appuyées sur les grandes collections patrimoniales, et constitué une base de données numérisées…
Il a heureusement été mis fin à ce scandale qui avait déjà coûté la somme colossale de sept millions d’euros. Un an jour pour jour après sa naissance, l’Établissement public de l’Histoire de France a été dissous. Les historiens bien-pensants qui ont mené une ardente campagne contre ce projet, tout comme nombre de chercheurs et certains conservateurs de la Bibliothèque nationale s’étaient (vainement) opposés il y a un quart de siècle à la construction de la Bibliothèque de France, se retrouvent tout étourdis et tout embarrassés de leur victoire à la Pyrrhus, à telle enseigne que plusieurs d’entre eux suggèrent déjà la création d’un Centre de l’Histoire de France dont ils se verraient assez bien assurer la direction.
En attendant, voilà notre histoire sans domicile fixe. Peut-être dans les conceptions qui dominent actuellement n’a-t-elle pas droit au logement. La tolérance ? Il y a des maisons pour ça, disait Claudel. L’histoire ? Il n’y a pas de maison pour ça, a décrété Aurélie Filippetti.
PS : Faut-il préciser que je ne partage en aucune manière les opinions exprimées avant-hier sur « Boulevard Voltaire » par M. Lahyre et que l’exploitation et l’extrapolation qu’il a bâties à partir d’une « vanne » évidemment insignifiante de Jamel Debbouze m’ont paru aussi infondées qu’irresponsables ? De fait, sa diatribe a suscité chez certains, comme on pouvait s’y attendre, des réactions et des commentaires injurieux marqués par une haine obsessionnelle qui n’a rien à voir avec l’esprit que nous souhaitons voir régner sur ce site et qui dépasse en tout cas les bornes, non seulement de la libre critique, mais aussi de ce qui est autorisé par la loi.