Dans un article publié le 13 février dernier sur Boulevard Voltaire, nous signalions que 62 % des Espagnols interrogés réclamaient l’abdication de Juan Carlos en faveur de son fils Felipe, prince des Asturies. Sitôt dit, sitôt fait, oserait-on dire, puisque le monarque vient d’abdiquer, ce 2 juin, laissant le trône vacant à la succession de son fils de 46 ans, lequel devra néanmoins attendre que le Parlement espagnol ait adopté une loi organique de dévolution de la couronne pour ceindre cette dernière.
L’état de santé du roi ainsi que les parfums persistants de scandales entourant le souverain et sa famille ne sont sans doute pas étrangers à cette décision qui prend en monarchie, même représentative – ou parlementaire –, une allure hautement politique. Voulant imprimer un caractère résolument monarchique à notre Constitution, le général de Gaulle – à la fois monarque et monarchiste – ne s’y était pas trompé lorsqu’il eut démissionné (forme républicaine de l’abdication) au lendemain d’un référendum technique qui se voulait avant tout plébiscitaire.
C’est que l’acte d’abdiquer constitue l’aveu politique d’un désaveu public du souverain, en perte manifeste et irrémédiable de légitimité. L’abdication s’analyse comme un geste d’abnégation – on notera la remarquable similarité étymologique de ces termes – du monarque investi d’une mission sacerdotale de conservation de l’œuvre commune qui le transcende, ce qui démontre, par là même, le caractère indisponible et inaliénable de la fonction royale. Celle-ci peut se prévaloir de la longue tradition dynastique, quand le monarque n’en est que le premier et l’humble serviteur.
Au-delà de l’écume médiatique des motivations réelles qui ont conduit Juan Carlos à abdiquer, c’est surtout le désengagement désintéressé, « ce que les modernes espagnols […] appelaient au XVIIe siècle le “desengaño”, une distance vis-à-vis de soi-même et vis-à-vis de ses actes, la conviction d’une insuffisance inhérente à l’état de créature » (Jacques Le Brun, Le Pouvoir d’abdiquer. Essai sur la déchéance volontaire, Gallimard, 2009).
Le roi abdique, vive le roi, serait-on tenté d’ajouter en paraphrasant une acclamation populaire célèbre, tant il est vrai que cette institution – au sens juridique du mot – participe de l’essence même de la monarchie. Analysant les conséquences de l’abdication de Napoléon III, au lendemain de sa capitulation devant l’ennemi à Sedan, Barthélémy et Duez, dans leur Traité de droit constitutionnel (1933), observaient qu’étant un « gouvernement personnel, l’Empire était paralysé dès que la personne sur laquelle il se fondait se trouvait hors d’état d’exercer le pouvoir ». Or, le roi peut bien abdiquer, la monarchie, forte du principe dynastique, ne peut s’écrouler.
Avec moins de 20 % d’opinions favorables, François Hollande est soutenu par la corde de la légalité constitutionnelle au-dessus de l’abîme insondable d’une impopularité croissante. Démissionnerait-il que son geste contribuerait à affaiblir un peu plus une fonction présidentielle déjà fortement diminuée dans sa dignité comme dans sa durée.