La réforme régionale dont le gouvernement et la presse se gargarisent depuis des mois pose un certain nombre de questions.
Qu’est-ce que le territoire ? C’est le terreau charnel sur lequel la nation prend corps et vie et qu’elle accepte même de défendre par le sang versé. Le territoire est national et appartient au peuple et non aux collectivités locales.
Pourquoi élaborer une carte du territoire ? Dans l’histoire, les réformes de ce type ont toujours correspondu à une option majeure pour l’avenir du pays. En 1790, la création des départements a eu pour objectif de garantir l’unité nationale par opposition aux provinces de l’Ancien Régime. Sous la Ve République, la nouvelle carte des 22 régions de développement économique a été proposée en 1972, en vue de l’aménagement du territoire, par le président Pompidou, au terme de deux ans de loyale consultation et en solidarisant l’État unitaire et les collectivités locales décentralisées.
Le 20 novembre 2014, l’Assemblée nationale a adopté la modification de la carte territoriale comportant 13 régions au lieu de 22. Ce regroupement simplement arithmétique était-il le seul but tendant à créer des régions de taille européenne ? L’atténuation du coût de fonctionnement de la décentralisation n’était pas l’objet recherché, puisque le volume des conseils régionaux n’était pas réduit et que les départements continuaient d’alourdir la superposition de l’administration territoriale.
En réalité, il manquait le préalable indispensable de la réforme de l’État lui-même sur le territoire, en vue de regrouper les administrations centrales des ministères autour des 9 régions de défense actuelles. En France, c’est autour de l’État unitaire que les régions doivent s’organiser.
La méthode utilisée a été critiquable. Inspirée par des officines partisanes, la nouvelle carte a été jetée en pâture au peuple, directement concerné et dont la décision référendaire aurait dû être exigée. On peut s’attendre à renforcer ainsi la prétention des « féodaux » régionaux, prêts à se disputer pour la défense de leur fief et même à se rebeller le cas échéant contre l’État de la nation. En attendant, la querelle des chefs-lieux va déchaîner les ambitions et alimenter les débats médiatiques.
Mais peut-être ne s’agissait-il seulement que d’une opération de diversion par rapport aux cruels défis qui menacent la vie de la nation. D’ailleurs, les députés ont démontré honteusement l’importance relative attachée à cette opération en adoptant la loi dans un hémicycle aux trois quarts vide.