L’Encyclopédie Universalis rencontre des difficultés. Wikipédia l’aurait mise à mal.
Cette idée d’encyclopédie participative, où chacun apporte son savoir, peut sembler séduisante. Elle est construite sur l’hypothèse que chaque expert dans un domaine va partager son expertise avec le plus grand nombre.
Que se passe-t-il en réalité ?
Quand vous essayez de rechercher des renseignements sur des sujets techniques ou scientifiques non sujets à polémique, vous arrivez, si vous avez un minimum de bases, à trouver ce que vous cherchez. Si vous n’avez aucune base scientifique, soit vous ne chercherez pas, soit vous ne trouverez pas les explications adaptées à vos connaissances. Parce que les articles n’ont, en général pas le caractère didactique d’un manuel scolaire ou d’un livre de vulgarisation. D’où la nécessité d’une formation scolaire solide, pas seulement de cours d’utilisation des tablettes.
Dès que vous vous intéressez à un sujet plus polémique, comme le réchauffement climatique, vous ne trouverez que le point de vue majoritaire dans les médias et la population, celui qui a valu le prix Nobel de la Paix au GIEC et à Jean Jouzel. (Mais après tout, Barack Obama a bien eu aussi le prix Nobel de la Paix !) Si vous voulez lire ou écouter ce qu’en pensent Vincent Courtillot ou Philippe de Larminat, vous devrez en avoir entendu parler avant.
Sur des sujets très sensibles, comme le conflit israélo-palestinien, vous vous trouverez plus sur un champ de bataille que dans une encyclopédie. Prenons l’exemple de Mohammed Al-Durah, l’enfant palestinien mort dans les bras de son père : il a été tué, ou pas, par un soldat israélien. On peut débattre du caractère terroriste du Hamas, ou du fait que les Israéliens sont des colons, mais l’enfant a été ou n’a pas été tué par une balle israélienne. Le principe d’incertitude de Schrödinger ne s’applique pas, pas plus que la démocratie, à un fait historique. Or vous ne saurez rien de ce qui s’est passé après une lecture interminable, vous saurez qui a dit quoi, pas qui a fait quoi.
Wikipedia repose sur l’hypothèse que la connaissance surgira de la mise en commun de tous les savoirs. En réalité, Wikipedia laisse la parole, par construction, à ceux qui parlent le plus fort.
Or la vérité, qu’elle soit scientifique, technique ou historique n’est pas soluble dans la démocratie. Galilée avait raison, Einstein avait raison, chacun seul contre tous.
Wikipédia, c’est en fait la globalisation à tous les secteurs des lois mémorielles qui font la « gloire » de notre pays. La vérité peut enfin être l’objet d’un vote. La connaissance devient démocratisée. Sauf que ce n’est pas le fait de connaître qui est démocratisé, mais le contenu de la connaissance, qui n’est plus qu’une opinion.