« Ce n’est qu’un début », titrait récemment Paris Match. Avec ses 30 % de voix aux élections internes de l’UMP, Bruno Le Maire s’est rendu visible. Ce qui est presque l’essentiel, dans une démocratie médiatisée.
À défaut de se rendre lisible ? Autant qu’un politicien peut l’être, le métier mêlant inextricablement le vrai et le mentir. Ce qui compte, c’est qu’il se sente « libre », comme il l’affirme.
Libre ?
Justement, le vendredi 18 décembre, notre hypothétique futur Premier ministre se rendait dans le saint des saints du CRIF, pour participer à une conférence sur la France.
On ne lui fera pas une querelle d’Allemand pour cette bagatelle, puisque toute notre élite se garde bien de sauter cette case, afin de parvenir. La prochaine sera sans doute Washington, ou la City. Cela s’est vu.
Plus intéressant, probablement, à défaut d’être original, est la teneur des « touits » qui ont précédé cette rencontre au sommet. Bruno Le Maire, en effet, y livre le fond de sa pensée : « Je me battrai contre ceux de ma famille qui disent que la question identitaire est prioritaire », affirme-t-il. Et il ajoute : « Pour moi, la priorité est de permettre à chaque Français de vivre dignement de son travail ».
On appréciera le paradoxe de celui qui voue à un peuple sûr de son identité une affection qu’il ne tente pas de dissimuler, et qui dénie à son propre peuple un droit que de nombreuses nations, dans le passé ou dans le présent, ont considéré comme sacré.
Mais il y a pire, car on concédera que la question identitaire est plutôt compliquée, comme disait de Gaulle d’un Proche-Orient auquel on ressemble de plus en plus étrangement. Car Bruno Le Maire oublie plusieurs vérités élémentaires.
D’abord, on aimerait savoir ce qu’il entend par « dignité », quand il s’agit du labeur humain. Il est libéral, et l’on présupposera que sa conception d’un travail qui devrait être pérenne, bien payé, intéressant et créatif pour être « digne », est celle prônée par l’OCDE, zélatrice de la flexibilité, du temps partiel, de la précarisation à vie. On peut rêver d’un socle plus solide.
D’autre part, comme disait Jésus, l’homme ne vit pas que de pain. C’est-à-dire que poser la question du travail sans évoquer la nature de la société dans laquelle il s’intègre, de sa finalité, n’est qu’un point de vue utilitaire, réducteur, et finalement éloigné d’une approche humaine, civilisationnelle, voire spirituelle.
Enfin, cette société, dans laquelle le travail des hommes prospère, si elle veut être viable, ne peut être que celle qui implique une participation, une implication, une appartenance – donc, qu’on le veuille ou non, une identité.
Un Français peut-il travailler avec conviction, foi, bonheur, dans une nation qui ne cristallise pas toutes ses aspirations de Français ?