« Les morts de Charlie Hebdo sont des martyrs de la liberté totale d’expression. » Ironie sinistre, ou bien cynisme assumé ? Car ceux-là mêmes qui prétendent que la liberté d’expression a été attaquée n’ont de cesse de contribuer à la réduire de jour en jour. De deux choses l’une. Soit la liberté d’expression n’est pas absolue ; mais, alors, cela fait longtemps qu’il eût fallu faire taire Charlie Hebdo pour ses insultes répétées, car toute insulte publique est une incitation à la haine. Soit la liberté d’expression est absolue ; mais, alors, il faut accepter toutes les opinions. Même celles de Zemmour. Même celles de Soral. Même l’opinion de ceux qui se réjouissent de la mort des caricaturistes, et qui affirment « bien fait pour eux ». On peut trouver cette opinion choquante, mais si la liberté d’expression est absolue, on ne peut pas dire : « Ils n’ont pas le droit de dire ça ». Peut-on dire : « Ceux qui disent ça sont des salauds ne méritant pas de vivre » ? Si oui, la liberté d’expression est alors aussi la liberté d’insulter. Ce qui était manifestement le cas pour Charlie Hebdo, qui prenait un malin plaisir à dénigrer tout ce qui pouvait être considéré comme sacré.
Ce qui nous amène à une courte réflexion sur la violence. De quel côté est la violence ? Sans aucun doute du côté des assassins ; mais aussi bien du côté des insultants. La violence verbale ne vaut pas la violence physique ? Cela reste à voir. Car que répondre aux provocations et insultes de Charlie Hebdo ? Ils attaquent tout ce qui est considéré comme sacré pour les autres ; la réponse symétrique consiste donc à faire de même. Mais qu’est-ce qui est sacré pour Charlie Hebdo ? Rien. Ou plutôt, si : la liberté d’expression. Mais comment attaquer la liberté d’expression, sinon en réduisant au silence ceux qui l’utilisent jusqu’à l’extrême ? En réalité, les terroristes ont attaqué l’unique chose sacrée pour Charlie Hebdo, car condition de possibilité de la liberté d’expression : la vie. Les assassins n’ont aucunement réussi à supprimer la liberté d’expression. Ils ont simplement réussi à supprimer ceux qui, selon eux, en usaient mal. En cela, ils ont répondu à la violence par la violence ; aucune des deux violences n’est excusable.
Par ailleurs, n’est-il pas incohérent de considérer d’un côté que la vie ne saurait en aucun cas être sacrée, étant le fruit du hasard et ayant pour finalité le néant, et de l’autre qu’il est interdit de tuer ceux qui affirment qu’il n’y a rien de sacré dans la vie ? Les nihilistes se sortent ainsi de cette incohérence : la vie n’est pas sacrée, seule ma liberté est sacrée ; si je décide de me mutiler d’une (soi-disant) partie de moi-même (avortement), ou si je décide de mettre fin à mes jours (euthanasie), ma liberté prime sur ma propre vie, et on peut m’ôter celle-ci. Mais alors, il faut aller jusqu’au bout de cette logique : les provocateurs de Charlie Hebdo savaient très bien que, par leurs insultes, ils risquaient de perdre leur vie.