Mon Quotidien est un journal à destination des enfants de dix à quatorze ans. Pour eux, il faut être clair ; les subtilités rhétoriques leur sont inaccessibles. La une du numéro du 14 janvier est donc claire : « Attention, tu n’as pas le droit de tout dire. » Avec un surtitre : « En France, la liberté d’expression est un droit, mais… » C’est aussi ce qu’on avait compris en écoutant Manuel Valls à l’Assemblée nationale ou les réactions à la mauvaise blague de Dieudonné.
Ce n’est pas que je veuille exprimer un antisémitisme qui m’est étranger, ni que je soutienne Dieudonné qui a cessé de me faire rire depuis longtemps. Mais quand on défend la liberté d’expression, ce n’est pas, du moins pas seulement, si on veut être crédible, pour nos idées. La liberté d’expression est garantie en France par la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen intégrée dans la Constitution de la Ve République. Mais ce principe n’est pas absolu puisque cette déclaration précise que la loi peut décréter des abus, donc limiter cette liberté.
Emmanuel Pierrat, avocat spécialisé dans le droit de la presse, estime dans Le Point à 400 le nombre de textes législatifs limitant cette liberté. Autant dire qu’il s’agit d’une liberté surveillée. Au pays de Rabelais, de Voltaire, qui se targue d’être le pays de la liberté, cela est bien paradoxal.
Un autre paradoxe est que cette liberté d’expression est un absolu dans un pays fondé par des puritains : les États-Unis. Le premier amendement à leur Constitution, premier article du Bill of Rights, assure aux citoyens un droit à exprimer toute opinion sans que l’État ne puisse limiter ce droit. Bien sûr, ce droit fait qu’il existe un parti nazi. Il n’est pas certain qu’il y ait proportionnellement plus de nazis qu’en France. Il y a aussi un parti communiste. Dont il est certain qu’il est moins puissant qu’en France (c’est dire…). Des racistes aussi, sans doute plus que chez nous. Mais peut-être moins d’antisémites. Bref, des gens qui disent des horreurs. Mais sans pour autant qu’il y ait plus de passage à l’acte que chez nous.
Bref, l’arsenal d’interdictions qui limitent chez nous la liberté d’expression n’existe pas aux USA, sans que cette licence n’incite plus les extrémistes à passer à l’acte. Adopter l’équivalent du premier amendement en France débriderait certainement la parole raciste, antisémite et autres joyeusetés. Mais croit-on les Français plus stupides que les Américains ? Croit-on vraiment qu’ils succomberaient plus facilement qu’eux aux discours de haine ? En contrepartie, ceux qui tiennent ces discours ne pourraient plus adopter une position de victime. On ne pourrait plus se dire que, si on les empêche de parler, c’est peut-être parce qu’il y a quelque chose de vrai dans leurs discours. Et cela libérerait les tribunaux qui ont sans doute d’autres chats plus importants à fouetter que d’examiner les mauvaises blagues de Charlie Hebdo ou de Minute.