« Nul ne peut être exclu du don du sang en raison de son orientation sexuelle », c’est ce que vient de voter, à l’unanimité, l’Assemblée nationale.
En effet, depuis 1983, les homosexuels en sont exclus. Pour les associations qui militent pour la levée de l’interdiction, il s’agissait là de discrimination.
Est-ce discriminer que de se baser sur les probabilités statistiques ? Selon l’Institut de veille sanitaire, le nombre de nouvelles infections enregistrées chaque année chez les homosexuels est 200 fois plus élevé que chez les hétérosexuels, et 65 fois plus grand pour le VIH. Et quand on sait que le virus reste indétectable pendant douze jours après contamination, rendant les contrôles faillibles…
Mais la statistique ne parle pas aux associations militantes, qui y voient de la « discrimination par mise à l’écart, stigmatisation et traitement implacablement général de situations particulières ». Ainsi expliqué dans le rapport du député PS Olivier Véran, prenant l’exemple d’« un homosexuel en couple, stable dans sa relation et n’ayant eu de relation à risque dans un délai susceptible d’être couvert par un dépistage sérologique, peut percevoir son éviction comme une discrimination ».
Tiens, cet exemple ne discrimine-t-il pas les couples homosexuels non stables ?
Discrimination ? Anémie, diabète de type 1, maladies transmissibles par voie sanguine (syphilis, hépatite B, C) : don du sang refusé. Moins de 18 ans, plus de 70 ans, moins de 50 kilos : refusé.
Quant aux personnes ayant été transfusées, le don leur est strictement interdit car « ici, on anticipe la possibilité que le donneur ait été contaminé, lors de sa transfusion, par une maladie émergente que nous ne savons pas encore détecter » , explique le Dr Legrand.
Avons-nous jamais entendu les personnes souffrant de ces pathologies transmissibles ou porteuses d’hypothétiques maladies se sentir discriminées ?
Mais que vaut le principe de précaution statistique – dépourvu de tout jugement moral – face à la dictature des émotions émanant de certaines minorités ? En 2012, la circonspecte Marisol Touraine demandait « une garantie absolue que cela n’apportera pas davantage de risque pour les receveurs » ; en 2015, il s’agit pour elle de « lever les discriminations relatives à l’orientation sexuelle, et de leur substituer un critère de comportement sexuel s’appliquant à l’ensemble des donneurs potentiels ». Autrement dit, homos ou hétéros, tous égaux dans les comportements…
Les députés n’ont donc pas suivi l’intégralité de l’avis du Comité consultatif national d’éthique, lequel préconisait d’attendre pour ouvrir le don de sang aux homosexuels, « en raison d’un manque de connaissances […] pourrait entraîner une augmentation du risque de transmission du VIH pour le receveur ». Marisol Touraine s’est basée sur l’avis « d’experts » qui remplacent l’exclusion définitive par une exclusion de 12 mois. Ce qui se fait dans certains pays, dit le ministre.
Certes, en Suède, en Grande-Bretagne, en Afrique du Sud, au Canada, en Australie, l’exclusion temporaire est basée sur la confiance de… l’abstinence. 5 ans pour les Canadiens homosexuels !
La lutte contre les discriminations – ou ressenties comme telles – par-dessus le plus élémentaire principe de précaution ? En outre, si donner son sang peut être considéré comme un devoir, les homosexuels savent-ils qu’il n’est en aucun cas obligatoire ?