Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Les costumes miraculeux de Pierre Moscovici…

    Qui n’a pas son beau costume Arnys ? François Fillon, c’est fait. Pierre Moscovici, aussi… À qui le tour ? Curieuse coutume qui consiste à offrir des costumes hors de prix à un homme politique. Pierre Moscovici le jure la main sur le cœur : il s’agissait de cadeaux d’un vrai ami. À 6.000 € l’unité, ce n’est plus de l’amitié. C’est de l’amour. De l’adoration. Et puis, pourquoi pas une voiture, une valise Vuitton, un poney ?

    Sans doute ces amis-là les trouvaient-ils très mal habillés ? Le spectacle d’un Pierre Moscovici errant dans les couloirs de la Commission européenne en guenilles, loqueteux, fut insupportable à ce vrai ami garanti 100 % ami. Il lui fallait faire quelque chose. Un geste, une offrande. Comme saint Martin déchirant la moitié de son manteau pour l’offrir à un pauvre, mais il n’allait tout de même pas découper son propre costard Arnys pour en offrir un bout à Moscovici… Alors, au diable l’avarice ! Il fonça droit chez le tailleur du VIIe arrondissement de Paris avec la ferme intention de commander l’habit mais, enfer et damnation, il n’avait pas les mensurations du sujet… De retour auprès de Pierre Moscovici (plus dépenaillé que jamais), il s’en fut prendre discrètement les mesures du bonhomme. Muni d’un mètre ruban, il profitait de la moindre minute d’inattention du commissaire européen pour noter, tantôt la largeur des épaules, tantôt la longueur des bras, copiant ainsi la technique du croque-mort de Lucky Luke…

    Quelques semaines plus tard, Laurent Max – car il se nomme ainsi – arrivait triomphant auprès de son protégé, tenant dans ses bras le carton renfermant la pépite drapière. Mais il ne fallait pas… Mais enfin… Ah, je suis trop z’ému… Pierre, dont la mise était la risée du quartier, enfila le costume religieusement et s’en fut transfiguré. Un autre homme ! Plus intelligent, plus drôle, plus compétent… L’effet fut immédiat. Et c’est ainsi que, face au miracle, l’ami de Pierre Moscovici décida de lui offrir régulièrement une tenue complète taillée à la main par la maison Arnys. Car, il faut bien le dire, au fil du temps, l’effet du costume sur la personnalité de l’homme politique baissait à vue d’œil… L’usure du tissu, l’érosion… Laurent Max se vit donc presque contraint de renouveler l’opération pour maintenir son très grand ami à un niveau acceptable.

    Laurent Max, négociant en vins, fournisseur de l’Élysée, de Matignon et du Quai d’Orsay… « Il n’y a pas de relation d’intérêts entre nous », assure le costumé… Négociant en vins et virtuose du marketing sur mesure…

  • Gouvernement Cazeneuve : la fuite des chenilles processionnaires

    Ce devait être le gouvernement d’une fin digne pour un Président empêché, déchu, mis sur la touche par ses frondeurs, son parti et même son plus bel héritier. Le dernier carré des fidèles, les hollandais historiques : Cazeneuve, Le Drian, Le Roux… Trois petits mois à tenir pour finir dans la dignité, pour effacer l’image d’un drôle de quinquennat. Peine perdue, cette belle photo pour l’Histoire restera à l’image de l’œuvre entière du Président Hollande : ratée.

    Avec le départ du ministre de l’Intérieur Le Roux, évacué en une journée là où il fallut trois mois pour se défaire de Cahuzac en 2013, toute la boue Fillon, savamment remuée depuis deux mois par notre gouvernement en phase terminale, rejaillit sur ce hollandais qui était sur le point de rejoindre M. Macron. Macron a eu chaud : un jour de plus et les « turpitudes » (dixit Le Roux sur Fillon) du ministre déchu allait le salir à lui.

    Donc, notre Président a appliqué sa bonne vieille méthode : replâtrer un gouvernement en ruine en nommant un ministre de l’Intérieur tout neuf, tout jeune, spécialisé justement dans les remplacements de dernière minute des socialistes à problèmes : souvenez-vous, le remplaçant de Thévenoud en 2014, c’était lui, déjà ! On comprend qu’il se soit spécialisé sur ce créneau porteur : il est élu du même département que M. Cahuzac : là aussi, il a fallu replâtrer le PS local ; il sait de quoi il retourne… Matthias Fekl, c’est la rustine hollandaise : allez, plus que quarante jours à tenir et ce sera bon !

    En fait, pas si sûr, car le bateau Cazeneuve prend l’eau de toutes parts. Il y a les deux pom-pom girls qui ont rejoint Hamon pour ses meetings (et la solidité d’une investiture estampillée Solférino) : Najat et Christiane. Mais surtout, le gros des troupes, conduites par Le Drian, se range derrière Macron, qui aura lui aussi sa pom-pom verte : Barbara Pompili, dont le passage au gouvernement (à quel poste, au fait ?) vous avait peut-être échappé. Et bien d’autres vont suivre, comme des chenilles processionnaires. Pas sûr qu’à En Marche ! on apprécie ces arrivées massives de migrants hollandais toujours en quête de postes…

    Le gouvernement, quand il se réunit, est donc plein de places… vides ! Ils ont tous autre chose à faire que gouverner ce pauvre pays qui s’en sortira bien sans eux (ce qui n’est pas faux !) : seize ministres sont candidats aux législatives, et ils ne voient pas l’intérêt qu’il y a à se réunir pour expédier les affaires courantes… Disaient-ils cela quand ils grattaient à la porte de l’Élysée ou de Matignon pour obtenir leur poste ?

    Mais s’il n’en reste qu’un, fidèle, au travail, pour tenir à bout de bras le drapeau du sérieux socialo-hollandais auquel plus personne ne croit, c’est M. Cazeneuve. Pas tendre avec Hamon, qu’il soutient a minima, il a des mots assassins pour Macron, paraît-il.

    Mais, pour les Français, la question, désormais, c’est comment éviter que ces chenilles processionnaires hollandaises ne montent dans le prochain gouvernement. Et visiblement, ce n’est pas en votant Macron qu’on s’en débarrassera…

  • Attaque terroriste à Londres

  • Campagne électorale : mais que fait donc le Conseil constitutionnel ?

    Pas un seul Français ne s’aventurerait à dire que cette campagne électorale se passe correctement, que l’égalité des candidats est respectée, qu’il n’y a d’acharnement ni sur M. Fillon, ni sur Mme Le Pen pendant que, dans le même temps, les casseroles qui traînent derrière M. Macron ne font pas plus de bruit qu’un pet de nonne sur un tapis de soie, que la grande presse est impartiale, objective, mesurée, refusant d’encenser l’un et d’enfoncer l’autre. Non ! Personne ne ferait preuve d’un tel aveuglement.

    Le ministre de l’Intérieur, Bruno Le Roux, a rémunéré ses filles comme collaboratrices parlementaires alors qu’elles avaient 15 et 16 ans, et ce, pour partie pendant la période scolaire. Le parquet national financier, celui qui avait mis quatre heures pour attaquer M. Fillon sur le même sujet, vient d’annoncer l’ouverture d’une enquête préliminaire. Espérons qu’il fera preuve d’autant de diligence que pour le candidat de la droite et du centre… On dit de M. Macron, candidat, qu’il pourrait avoir dépensé de l’argent public pour lancer son mouvement – on parle de 80 % des frais de représentation à partager avec tous les ministères de Bercy, soit 120.000 euros ! Il y a, également, l’affaire Las Vegas et ses soupçons de favoritisme (une enquête préliminaire est ouverte par le parquet de Paris), l’affaire de la sous-estimation fiscale de son patrimoine ainsi que ce que certains appellent la mystérieuse disparition de sa fortune. Pour ce candidat-là, on attend encore le parquet national financier…

    Les tripotages et tripatouillages auxquels on assiste, éberlués, depuis des mois sont-ils conformes à la Constitution ? Notre texte fondamental précise : « La souveraineté nationale appartient au peuple… Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice » (art. 3). Le Conseil constitutionnel serait bien inspiré de vérifier si, en l’espèce, une section du peuple (appelons cela un ou des groupes de pression) ou, pire, un ou plusieurs individus ne se seraient pas arrogés l’exercice de la souveraineté en manipulant les faits. La Constitution dit également : « Les partis et groupements politiques… doivent respecter les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie. » Le Conseil ne serait-il pas bien inspiré de vérifier si, dans cette absurde campagne truquée, les principes de la démocratie, et notamment l’égalité de traitement des candidats, sont respectés ?

    On va objecter qu’une telle saisine n’entre pas dans les attributions du Conseil constitutionnel. Foutaise ! On assiste à une campagne qui foule aux pieds tous les principes de la démocratie, et donc de la Constitution, et l’organe chargé de vérifier si les lois qui nous régissent sont conformes à cette Constitution refuserait de se prononcer sur la mascarade que constitue, du point de vue juridique, cette campagne ?

    Où est le Conseil constitutionnel ? Où sont les « neuf sages » ? Qu’ils sortent de leurs bureaux dorés ! Qu’ils osent, tonnerre ! Qu’ils s’expriment sur ce qui est en passe de devenir le plus grand hold-up de la vie politique française. Et s’il faut décaler les élections jusqu’à ce que la justice ait tranché, qu’ils en prennent l’initiative !

  • « Post-vérité » : en suspendant le jugement, l’émotion permet la manipulation…

    Un nouveau concept politico-linguistique fait actuellement beaucoup parler de lui : la « post-vérité ». Il y aurait donc une « anté-vérité » ? Qu’est-ce que tout cela veut dire ?

    La « post-vérité » (post-truth) a, en effet, été choisie en 2016 comme « mot de l’année » par le Dictionnaire d’Oxford. Le terme est apparu aux États-Unis dans le sillage de la « French Theory » au début des années 1990, lorsque des auteurs comme Michel Foucault ou Jacques Derrida ont commencé à discréditer la notion de vérité comme un « grand récit » auquel on ne pouvait plus croire. Dans la foulée, un certain nombre de journalistes ont cru possible de s’affranchir de leur devoir de neutralité face aux événements. Le mot a, ensuite, été popularisé en 2004 avec le livre de Ralph Keyes, The Post-Truth Era.

    La « post-vérité » n’est pas le mensonge mais l’indifférence à la distinction entre mensonge et vérité. L’ère « post-vérité » (ou « post-factuelle ») désigne une période dans laquelle les faits objectifs comptent moins que l’émotion pour modeler l’opinion publique. Dans cette optique, le rôle des victimes devient essentiel. L’image partout diffusée du petit Aylan, noyé sur les rives de la Méditerranée, qu’on a immédiatement utilisée comme un argument en faveur de l’accueil des migrants, en est un exemple typique. En suspendant le jugement, l’émotion permet la manipulation.

    On sait bien qu’il est difficile de hiérarchiser les informations quand on est bombardé de nouvelles, de commentaires et d’images qui se succèdent à une vitesse folle. C’est le problème de l’« infobésité ». Cela n’a rien de nouveau, mais le phénomène s’est, de toute évidence, accéléré à l’époque postmoderne. La transformation de la vie politique en spectacle, c’est-à-dire en concours d’apparences, la déferlante des images, les pratiques commerciales frauduleuses, la publicité mensongère, l’avènement de la blogosphère et des réseaux sociaux, le règne de la télé-réalité et de l’« infotainement » (mêlant information et divertissement), le rôle joué par des « spindoctors » spécialistes dans l’art de raconter des histoires (« storytelling »), le recours aux algorithmes et aux « bulles de filtrage », voire la montée du narcissisme (tout individu peut devenir source d’information ou de désinformation), ont fortement contribué à effacer la frontière entre vérité et non-vérité, donnant naissance à ce que certains ont appelé la « démocratie des crédules ». L’avènement du numérique décourage, à lui seul, le sens critique et le raisonnement logique, en même temps qu’il provoque un manque chronique d’attention. Hannah Arendt distinguait les vérités de fait et les vérités de raison. La « post-vérité » révèle la vulnérabilité des premières.

    On parle aussi beaucoup des « fake news ». Mais ces « fausses vérités » ne sont-elles pas aussi l’ordinaire du monde de l’information, officielle ou non ?

    C’est l’autre volet de la question. Le journalisme professionnel a longtemps été censé recueillir la vérité publique, mais ce n’est plus le cas. Toutes les enquêtes d’opinion révèlent une défiance croissante vis-à-vis des grands médias : presse papier, radios, télévisions. Les gens réalisent que ce qu’on leur dit ne correspond pas à ce qu’ils voient. Depuis que les propriétaires des journaux ne sont plus des journalistes mais des milliardaires, ils sont devenus conscients des connivences incestueuses qui lient les médias aux élites financières et politiques, toutes issues du même milieu sociologique, toutes également discréditées. Mais au lieu de s’interroger sur les causes de cette défiance dont ils font l’objet, les grands médias préfèrent dénoncer les sources d’information alternatives comme fondées sur la rumeur et le mensonge. Après avoir exercé une cléricature riche en anathèmes, en mises à l’index et en excommunications, ils se posent en gardiens des faits et prétendent dire ce qu’il faut croire. La création de mystifications du genre « Decodex » ou « FactCheck » n’a pas d’autre origine. C’est dans ce contexte qu’ils s’en prennent à la « post-vérité ».

    Ce n’est pas un hasard si l’on n’a jamais tant manié la notion de « fake news » (« informations contrefaites ») que depuis le Brexit et l’élection de Donald Trump. Le peuple adhérerait spontanément à la « post-vérité », parce qu’il se composerait essentiellement de ploucs incultes et mal éduqués. À travers la dénonciation de la « post-vérité », c’est à une mise en accusation du populisme, dont les leaders orienteraient systématiquement le peuple vers ses bas instincts en faisant un usage stratégique des rumeurs et en usant d’« éléments de langage » n’ayant plus aucun rapport avec les faits, que l’on assiste. Or, les médias qui sont sur la défensive face aux « fake news » ont toujours été les premiers à en publier (on se souvient du « charnier » de Timișoara, des couveuses du Koweït, des « armes de destruction massive » de Saddam Hussein, etc.). Il y a longtemps que la grande presse s’est mise au service de l’idéologie dominante, devenant du même coup la principale fabrique du consentement (Noam Chomsky).

    Un retour à l’objectivité est-il possible ?

    L’objectivité absolue est impossible car personne ne parle à partir de nulle part, mais on peut au moins tendre à l’honnêteté. La notion de vérité fait, depuis des siècles, l’objet d’un vaste débat philosophique. On la définit souvent, à tort à mon avis, comme synonyme de la conformité aux faits : il y aurait d’un côté les faits, de l’autre les jugements de valeur. C’est oublier que notre cerveau ne perçoit jamais des faits bruts, mais des faits associés à des interprétations qui, seules, peuvent leur donner un sens. Nos structures cognitives ne nous portent pas à rechercher des faits mais à rechercher du sens, et donc à faire un tri spontané entre les informations en fonction de ce que nous pensons déjà, et plus généralement des exigences de notre écosystème mental. C’est la raison pour laquelle la « post-vérité » a encore de beaux jours devant elle.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Dédiabolisation du FN : ce n’est pas encore gagné ! La preuve par les faits…

    Je viens de lire un article sur Boulevard Voltaire qui ne pouvait que me faire réagir. Pascal Célérier, contributeur du site que j’apprécie particulièrement, nous explique que :

    Désormais, il se pourrait que le vote caché, le vote honteux, ce ne soit plus le vote Front national, devenu aussi « tendance » que son antithèse, le vote Macron, mais bien le vote Fillon.

    Par ces mots, il semble croire que toutes les personnes votant Marine le clament expressément. Vous pensez que le vote FN est dédiabolisé ? Permettez-moi de ne pas le croire.

    J’ai passé plus d’un an à collecter, pour un manuscrit sur les « Maudits du système », les multiples cas dont j’ai eu connaissance, où des sympathisants et des militants du FN se sont vus rejetés, insultés et parfois agressés par des militants de gauche ou des racailles manipulés. Pour s’en convaincre, le test est facile à réaliser : combien de citoyens, proches de nos idées, au hasard d’une conversation, se disent d’emblée partisans de Marine ? Certainement une minorité. Ils sont encore nombreux ceux qui ont peur des réactions hostiles, voire violentes, dans un cadre professionnel, familial ou de voisinage.

    Quand les sympathisants des Républicains ou de l’UDI s’expriment, cela n’entraîne contre eux aucune réaction agressive. En revanche, les réactions violentes contre les frontistes sont nombreuses et ne sont pas que verbales.

    Voici une liste de provocations coupables menées durant ces trois derniers mois contre le parti patriote (locaux et militants). Bien entendu, vous n’en avez jamais entendu parler ni à la radio ni sur les chaînes télévisées :

    – Il y a deux jours à Alençon, la permanence du Front national a été incendiée. Le local de 25 m2 a subi des dégâts matériels importants, trois occupants de l’immeuble (selon l’hebdomadaire L’Orne Hebdo), qui abrite également des habitations, ont été légèrement incommodés par les fumées et ont été transportés à l’hôpital. Le procureur d’Alençon a confirmé que le feu était volontaire.

    – Vannes, le 16 février, deux prévenus, âgés de 18 et 19 ans, agressent dans la soirée, pour des raisons politiques, un colleur d’affiche du Front national et le menacent de mort à l’aide d’un pistolet factice (Le Télégramme).

    – Le même 16 Février à 20 h, agression en plein centre de Lille du responsable FNJ et de deux jeunes militants, alors qu’ils collaient des affiches « Lille Bleu Marine » (La Voix du Nord).

    – Le 15 mars, une militante reçoit un coup au visage alors qu’elle collait des affiches près de la gare de Boulogne-sur-Mer. Elle a le nez cassé, son agresseur a pris la fuite.

    – Fin janvier, à Montreuil (93), des militants du Front national sont agressés devant la mairie, l’adjointe au maire EELV s’en réjouit.

    – Enfin, peut-on comparer les concerts de casseroles de quelques militants d’extrême gauche lors des meetings de Fillon avec les véritables scènes d’émeutes de Nantes lors de la réunion de la candidate patriote ? Comment mettre en parallèle de simples accrochages verbaux avec l’attaque de cars de militants frontistes par des bandes armées et cagoulées ?

    Non, Monsieur Célérier, s’il y a un vote caché, ce n’est pas celui des « fillonistes » mais celui d’un nombre non négligeable d’électeurs de Marine qui, par crainte d’être montrés du doigt, ne s’expriment malheureusement que dans les urnes.

  • La danse électorale au bord du précipice…

    Le spectacle de la campagne présidentielle continue, mêlant à grand tapage le cirque des meetings pour le dressage des militants, les commentaires polémiques autour des incidents judiciaires et, maintenant, la confrontation d’une sélection arbitraire des candidats dans le décor habituel des paillettes médiatiques. Certes, on n’a pas voulu respecter l’usage des premiers temps de la Ve République qui accordait à chaque candidat un temps personnel d’émission pour présenter son programme. Ainsi faisait-on confiance à la maturité du citoyen qui était encore jugé capable d’établir lui-même les comparaisons. Ne pouvant assurer pratiquement la réunion commune de tous les candidats, le Monsieur Loyal de la télévision s’est imposé comme meneur de jeu, laissant de côté l’égalité des « petits » candidats ainsi discrédités.

    Après les primaires qui les ont décapités en donnant le signal de la débandade, et à la suite de l’abandon spontané de nombreux parlementaires chevronnés, les partis politiques ont décidé de se reconstituer par-dessus les conflits fratricides et les haines réchauffées, afin de continuer à diriger la manœuvre. Des coalitions hétéroclites d’intérêts contradictoires, dépourvues de vision stratégique, se préoccupent essentiellement de deux motivations essentielles : d’une part le racolage des voix les plus diverses pour compenser les pertes de clientèle, d’autre part organiser la foire des investitures pour orienter les appétits sur les prochaines élections législatives. À cette fièvre s’ajoute un autre ressort constitué par l’obsession psychiatrique de faire obstacle à l’intrus, interdit d’intervenir dans le jeu réservé aux initiés. On serait tenté de se demander si le pire extrémisme ne serait pas l’extrême bêtise politique.

    Pendant ce sauve-qui-peut, les gouvernants comme les candidats évoluent dans des sables mouvants, sans se rendre compte que plus ils s’agitent, plus ils s’enfoncent. Au lieu de présenter la vision globale et cohérente des réformes rendues nécessaires par les redoutables défis de notre pays, les chefs de file des équipes concurrentes, fiers de leur programme à la Prévert, font miroiter les mesures ponctuelles d’épicerie qui se distinguent à la marge du pourcentage entre fonds de commerce en présence. En fait, les responsables politiques, qui n’ont rien de nouveaux, aveuglés par leur ego, ne pensent qu’à leur survie et oublient l’intérêt de la France.

    Les uns et les autres vont se trouver rapidement rattrapés, quel que soit le résultat final, par l’impasse d’une majorité de gouvernement. Le front bas des dinosaures professionnels de la politique pourra s’éclater sur le mur des réformes qui attendent depuis vingt ans. Après la décomposition viendra l’exigence de la recomposition des formations politiques. La population de neuf millions de pauvres et six millions de chômeurs qui souffrent d’être déconsidérés et l’ensemble des citoyens refusant d’être manipulés par de stériles alternances chercheront à construire la grande alliance du peuple de France dans une alternative nationale, en s’efforçant d’éviter le dangereux chaos qui menace la nation.

  • 12 % des jeunes musulmans adhèrent au fondamentalisme, selon une étude du CNRS

    Une enquête du CNRS auprès de 7.000 élèves montre que 12 % des jeunes musulmans sont sensibles aux idées radicales. Et que 32 % ne condamnent pas totalement les attentats contre Charlie et l’Hyper Cacher… Décryptage de Jean-Paul Gourévitch.

  • « La plupart des membres du gouvernement vont finalement rejoindre Macron… »

    Barbara Pompili, secrétaire d’État chargé de la biodiversité, a annoncé mardi son soutien au candidat d’En Marche ! à la présidentielle. Elle est, ainsi, le premier membre du gouvernement à soutenir officiellement Emmanuel Macron. Explications de Denis Tillinac.

  • Démission de Bruno Le Roux : on ne tire pas sur une ambulance !

    Grâce à Boulevard Voltaire, les distraits (dont je suis) ont appris que le ministre de l’Intérieur s’appelait Bruno Le Roux. J’avoue que cela m’avait échappé… Comme m’avait échappé l’existence d’une dénommée Axelle Lemaire, dont nous avons appris, avec tristesse, le départ du gouvernement il y a quelques jours. L’occasion d’apprendre, au passage, qu’il y aurait un gouvernement – ce dont chacun se prenait à douter.

    Dommage que cette information ait été portée si tard à la connaissance du grand public, qui a donc découvert mardi 21 mars, quasi simultanément, l’existence de cet illustre Bruno Le Roux Place Beauvau et sa démission pour cause d’emplois présumés fictifs. Cela serait presque passé inaperçu si ces emplois n’avaient concerné ses filles de 15 ans. Le travail des enfants est interdit jusqu’à l’âge de 16 ans, sauf exception. Bien que les socialistes ne soient pour rien dans cette interdiction édictée par des catholiques sociaux il y a fort longtemps, ils en revendiquent suffisamment la paternité pour ne pas se vanter de la violer.

    Nous vivons décidément une époque formidable. Les emplois familiaux ont été tour à tour valorisés puis voués à la vindicte du pouvoir. À l’époque de Sarkozy, on les assortissait d’avantages fiscaux ; à celle de Hollande, on supprime l’avantage : c’est bien connu, seuls les riches à plus de 4.000 € par mois peuvent s’offrir une nounou. Les autres sont priés d’aller faire socialiser leurs gosses dans les structures collectives ou se faire élire députés. Mais, attention ! Tout comme le fils d’antiquaire Fabius, en 1981, s’était bien gardé de faire entrer les œuvres d’art dans l’assiette de l’impôt sur la fortune, nos modernes sociaux-libéraux réservent à leurs proches quelques grasses prébendes. C’est normal, avec le travail qu’ils accomplissent au profit du peuple, qu’ils reçoivent une petite récompense.

    Chacun s’est rué sur Fillon pour dénoncer la pratique honteuse de ces contrats de travail plus ou moins douteux au profit d’une épouse soudain surexposée aux flashes médiatiques. Monsieur Le Roux n’a pas manqué de lui tailler un costard et de hurler avec les loups. Sur RTL, il déclarait, il y a quelques semaines, qu’il s’agissait de « quelque chose qui, forcément, apparaît très, très grave aux Français s’il n’y avait pas la réalité d’un véritable travail ». Ah ! Ces hommes vertueux qui s’offusquent des travers de leurs concurrents… Ils en seraient presque attendrissants. Fillon a, au moins, de quoi se réjouir, et la presse peut mettre en avant l’indépendance de la justice : le parquet national financier s’est saisi de l’affaire.

    Pour faire bonne mesure, tout de même, les journaux nous ont appris le même soir que Fillon aurait touché 50.000 dollars pour organiser une réunion avec Poutine. Ça faisait longtemps…

    Allons, on ne tire pas sur une ambulance. Fillon, Macron, Le Roux et, avant eux, Thévenoud, Cahuzac, Morelle et tant d’autres, tous ont été pris avec les doigts au fond du pot de confiture. La pratique a beau être vieille comme le monde, elle ressurgit surtout lorsque les régimes, épuisés, déconsidérés, vivent leurs derniers jours. Il est temps de réciter les prières des agonisants.

    Au fait, pour information, le nouveau premier flic de France s’appelle Matthias Fekl. N’apprenez pas son nom, dans deux mois, au plus, il aura disparu de la circulation. Ou y sera retourné.