Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Colonisation et crime contre l’humanité : Al-Qaïda fait sa pub grâce à Macron !

    C’est le magazine Valeurs actuelles qui, ce jeudi, le révèle en exclusivité : « La propagande d’Al-Qaïda évoque les propos de Macron sur la colonisation. »

    Sur le site du journal, on peut lire en effet que, dans le numéro 41 de sa revue de propagande Al Masra, Al-Qaïda dans la péninsule arabique se réjouit de la récente déclaration du candidat Macron sur la colonisation, propos tenus lors de sa visite en Algérie le mois dernier. « Dans une déclaration inédite de la part d’une personnalité politique de son niveau, qui a suscité la polémique à Paris, Emmanuel Macron, un des principaux candidats à la présidentielle française, a qualifié, mercredi soir 15 février 2017, la colonisation française en Algérie de crime contre l’humanité », écrit Al-Masra.

    Insistant sur « l’originalité » de la position du candidat d’En Marche !, l’article se poursuit ainsi : « Depuis l’indépendance en 1962, l’État et le peuple algériens réclament à la France des excuses officielles pour ses crimes coloniaux ; alors que les autorités à Paris maintiennent que les enfants ne peuvent s’excuser pour ce qui a été commis par les pères et les ancêtres. Cette déclaration de Macron – que les sondages d’opinion placent parmi les grands favoris à la course présidentielle – est une position inédite émanant d’un homme politique français de ce niveau. »

    Les leaders d’Al-Qaïda, comme ceux de Daech, sont des individus dangereux mais sûrement pas idiots. À l’inverse de l’illuminé Macron, plus occupé à s’écouter parler qu’à réfléchir à ce qu’il dit, ceux-là voient très bien tout le parti qu’ils peuvent tirer de cette déclaration scandaleuse qui visait à réduire la colonisation à un ignoble « crime contre l’humanité ».

    Que Macron ait ainsi, par prétention, ignorance, précipitation, offert une justification aux réclamations, voire aux crimes qui désormais se feront au nom de la réparation, cela pourrait à la rigueur s’expliquer par son inexpérience. Mais il y a pire. Lorsque la rédaction de Valeurs actuelles a demandé à l’entourage du candidat ce qu’il pensait de l’article d’Al-Masra, il lui a été répondu qu’Emmanuel Macron « ne lit pas la propagande djihadiste ».

    Si cela est vrai, si l’équipe de campagne de ce monsieur attrape-tout préfère rester dans l’ignorance des mouvements djihadistes terroristes, alors c’est gravissime !

    C’est gravissime si c’est de la bêtise, extrêmement dangereux si c’est de la duplicité. Car, après tout, on peut bien se poser la question : quand, en Algérie, Emmanuel Macron a lâché sa phrase, l’a-t-il fait emporté par sa propension à flatter systématiquement ses interlocuteurs ou bien par calcul cynique ?

    Pour vous parler franchement – ce que je fais toujours ici -, je crains que la seconde hypothèse ne soit la bonne.

    Je lisais, ces jours-ci – ne l’ayant pas fait jusqu’alors -, le dernier livre de Houellebecq Soumission. Un livre qui a fait scandale à sa sortie parce qu’il est paru le jour de l’attentat contre Charlie Hebdo. Je n’ai qu’un conseil à vous donner : lisez ou relisez-le. En cette période de campagne électorale, il prend un singulier relief. On se dit, d’ailleurs, que le parti de la Fraternité musulmane – qui sort vainqueur des urnes, dans cette fiction, en 2022 – n’aura peut-être pas besoin d’exister. Les collabos auront déjà fait tout le boulot. D’ailleurs, pour les amateurs, je conseille les pages 158 et 159 (en format poche) sur cette « idée géniale » qu’est le retour de François Bayrou en politique aux côtés du candidat Ben Abbes… Un régal.

  • Jean-Luc Mélenchon ovationné à l’ESSEC

    Ceux qui doutaient encore que cette campagne présidentielle, au lieu de mettre la politique à l’important niveau de considération qu’elle mérite, l’abaisse au contraire jusqu’à en faire un spectacle de foire où les médias sont un miroir déformant des tares des uns et des vertus des autres, et dont les doutes n’avaient pas été dissipés par l’incongruité des ralliements contradictoires au banquier Macron (dont il faut rappeler que le panel des amis va du milliardaire Pierre Bergé jusqu’au communiste Hue, en passant par tout ce que la place de Paris compte d’arrivistes et de coquilles vides), ne pourront plus nier, après cette nouvelle séquence, que cette élection est la cour des miracles où, décidément, plus grand-chose n’est à sa place et plus grand monde n’est dans son rôle.

    Dernier exemple en date, ce 22 mars 2017 : la visite de Jean-Luc Mélenchon à l’École supérieure des sciences économiques et commerciales (ESSEC), où le pourfendeur de l’argent-roi a été ovationné comme une rock star par un public pourtant composé d’apprentis financiers à qui l’on enseigne la science de la domination par l’argent du monde et des grands équilibres. La presse, se faisant l’écho de cette scène improbable, attribue cette bienveillance des élèves à la notoriété acquise peu avant par Jean-Luc Mélenchon, dont les meilleurs moments de sa prestation au « Grand Débat » diffusé sur TF1 le 20 mars ont été isolés et largement diffusés sur les réseaux sociaux.

    Gare, toutefois, à ne pas croire qu’il s’agit d’un florilège de ses plus fines analyses politiques : le monde d’Internet ne s’intéresse pas à ces questions. Il s’agit simplement de ce qu’on appelle maintenant « les punchlines », petites phrases chocs destinées à moucher un adversaire soit pour « faire le buzz », soit pour faire le malin – ce qui revient au même. En cette matière, Mélenchon est effectivement passé maître. De quoi ravir un public qui se contente de ce spectacle et accepte de troquer ses habits d’électeur pour ceux de spectateur, oubliant par faiblesse ou par lâcheté que, derrière le clown médiatique, il y a le doctrinaire politique dont le programme, lui, est beaucoup moins drôle.

    La disparition des exigences politiques et des quelques valeurs qui déterminent habituellement le choix d’un programme et d’un candidat, et leur remplacement par la spectacularisation des débats, des échanges et des « clashs », est exactement le terreau d’où a poussé l’organigramme de campagne d’Emmanuel Macron. Tant que la mise en scène générale d’une campagne électorale fera du degré de télégénie d’un candidat un argument en sa faveur, nous serons condamnés à voir le bureau de vote se transformer en salle de spectacle et le bulletin de vote en ticket d’entrée.

  • En France, l’islam doit être mis sous la tutelle de la puissance publique !

    La place de l’islam en France interroge notre société depuis bien des années. Là où les populations de confession musulmane sont massivement concentrées, une réalité s’impose brutalement : l’islam contemporain s’est radicalement éloigné de la pratique religieuse discrète d’autrefois.

    L’islam ne se réduit pas à la seule foi intime de ses fidèles : encadrant l’individu du berceau au linceul dans un ensemble de rites et de normes culturelles (charia), il refuse, en tant que système politico-juridique, de soustraire l’espace public à son emprise et soumet l’individu au poids considérable de la communauté musulmane. Ce modèle de civilisation s’oppose aux principes fondamentaux qui structurent l’univers de pensée européen : dignité de la personne humaine, égalité entre homme et femme, liberté de conscience, sécularisation de l’espace public… La proportion croissante de populations de culture musulmane sur le territoire français rend l’assimilation de plus en plus difficile et favorise l’émergence d’une contre-société aux modes de vie radicalement étrangers à nos traditions séculaires.

    L’islam politique compromet gravement la cohésion culturelle de notre corps social, suscite parmi nos compatriotes des angoisses identitaires durables et menace les fondements historiques de la civilisation française. En l’état, l’islam politique n’est pas soluble dans la République. Il doit donc être mis durablement sous tutelle, sans qu’il soit besoin d’étendre ce régime aux autres religions qui ne présentent aucune menace particulière. Cette entreprise délibérément autoritaire restera vaine si, parallèlement, la France ne s’attaque pas au vide spirituel et moral de notre société. Trop souvent limité aux introuvables « valeurs de la République », ce modèle sans âme, dépourvu de toute dimension charnelle, sert trop souvent de cheval de Troie à l’expansion d’un islam culturellement décomplexé. La redéfinition d’une ambition collective, qui accepterait enfin les bienfaits identitaires de notre héritage judéo-chrétien, est donc une priorité politique absolue, sans quoi notre modèle de société ne pourra redevenir le creuset d’une assimilation réussie.

    Pour donner corps à cette ambition, le SIEL propose les 10 mesures suivantes :

    1. Affirmation, dans le préambule de la Constitution de 1958, de la prééminence du fait culturel judéo-chrétien qui doit bénéficier d’un privilège de civilisation.

    2. Acceptation du principe de traitement différencié du culte musulman en France, impliquant notamment de modifier en ce sens la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l’État.

    3. Dissolution immédiate du Conseil français du culte musulman, incapable de se libérer de l’influence de puissances étrangères, et constitution d’une instance véritablement représentative des fidèles musulmans de France sur le modèle du Consistoire israélite, dont les membres seront désignés par la puissance publique dans les départements comme au plan national.

    4. Moratoire applicable sur le territoire français à toute construction de mosquée et de « centres culturels », tant que la communauté musulmane n’aura pas reconnu, dans le cadre d’un accord solennel négocié avec l’instance représentative des musulmans de France, la prééminence absolue des droits, mœurs et coutumes français.

    5. Fermeture des lieux de culte musulman radicaux sur simple décision administrative et expulsion immédiate des prêcheurs islamistes vers leurs pays d’origine, sur ordre préfectoral, sans possibilité de retour.

    6. Interdiction définitive du financement direct ou indirect du culte musulman par des puissances étrangères.

    7. Obligation, pour les imams, de soumettre le texte de leurs prêches à l’approbation de l’autorité préfectorale préalablement à leur lecture, qui devra se faire désormais en langue française.

    8. Formation des imams dans un centre national de formation, sur la base de savoirs fondamentaux définis conjointement avec la puissance publique et contrôlés par cette dernière.

    9. Nomination, par les préfets, des imams qui n’exerceront définitivement leur ministère qu’après une période probatoire de cinq ans et pourront se voir retirer leur agrément en cas de défaillance, à l’initiative d’un corps d’inspecteurs placé sous tutelle du ministère de l’Intérieur.

    10. Prohibition, dans l’espace public, de tous signes ostensibles et marqueurs identitaires musulmans et interdiction des manifestations, partis et associations contraires aux valeurs fondatrices de la civilisation française.

  • Les dessous du débat de TF1

    La mode actuelle veut que l’on se farcisse des débats à n’en plus finir entre les candidats de l’élection présidentielle. D’abord avec les trois débats des primaires de la droite, ennuyeux, ensuite avec les trois débats des primaires de la « Belle Alliance populaire » (ne riez pas…) et, enfin, avec les débats de premier tour de l’élection.

    Ces débats sont l’occasion, pour la presse écrite, pour la télévision et les médias Internet, d’alimenter le 24h/24h avec des articles, des reportages, des publicités, etc. Donc, en plus de ces interminables heures de palabres, on sait tout des coulisses, de la préparation : du « backstage », comme on dit de nos jours !

    L’occasion est trop belle, pour votre humble serviteur, de gratter un article en essayant d’y trouver quelque chose à se mettre sous la dent en terme d’analyse politique (je ne le garantis pas !).

    On apprend, alors, que François Fillon n’est pas très emballé par la préparation du débat. Si bien qu’il est arrivé le dernier sur le plateau. « Ça m’emmerde, ces essais, maintenant, on a l’impression de faire de la télé-réalité », a-t-il dit. Il n’a pas tout à fait tort, car c’est une véritable pornographie politique que l’on nous propose : on sait tout sur tout, grâce à la transparence, aux bouquins sur les politiciens, tant biographiques qu’autobiographiques, aux reportages qui rentrent dans leur intimité, etc. La télé-réalité ? Finalement, nous n’en somme pas si loin…

    Mélenchon, dans son style si caractéristique de tribun de la plèbe, version IIIe République, pendant les tests micro, s’amusait à déclamer Apollinaire. Il est d’une race disparue de politicien « à l’ancienne » qui avait le sens du bon mot et des belles lettres. Ses idées sont ce qu’elles sont mais, au moins, il est agréable de l’écouter maugréer, râler, blaguer et attaquer vertement ses adversaires : il le confirme en coulisse… 

    Marine Le Pen, quant à elle, s’est offusquée de la déloyauté des concurrents qui, pendant la seconde pause, ont décidé de ne pas prendre de chaise pour s’asseoir. La dirigeante du FN, en talons, a dû supporter trois heures et demie de débat, perchée pour ne pas avoir l’air avachie face aux autres. Soixante ans de féminisme pour la mort de la galanterie… 

    Quant à Macron, il s’est enquis, généreux et bon, doux et grand, puissant et fort qu’il est, de ses soutiens en espérant qu’ils passeraient un bon moment. (Certains, pourtant, avaient un peu mal au fessard à la fin du débat… Les pauvres choux !)

    Hamon, pour ce qui le concerne, était fatigué par un meeting de la veille, ce qui explique son manque de vigueur dans le débat. Même un p’tit coup de blanc dans le gosier ne l’a pas réveillé juste avant d’aller en découdre…

    Pour résumer, Marine Le Pen se plaint, « Jésus » Macron s’enquit d’autrui, François Fillon râle, Jean-Luc Mélenchon a la tête dans les nuages et Hamon picole. 

    Ça valait le coup de savoir tout ça ! Et dire que les médias se plaignent que la campagne est pourrie par les affaires… Ils la pourrissent tout autant avec ce genre de papiers politiquement très pertinents. 

    Manque plus, maintenant, que l’article soit partagé plus de mille fois et ça serait le pompon !

  • L’état civil doit-il reconnaître le « sexe neutre » ?

    Les actes de naissance portent la mention « sexe masculin » ou « sexe féminin » : pourront-ils, bientôt, préciser « sexe neutre » ? La Cour de cassation doit trancher la question, le 4 mai 2017.

    La justice vient de traiter la requête d’une personne qui ne présentait, à sa naissance, aucune caractéristique féminine ni masculine. Selon son avocat, sa mère l’a déclaré à l’état civil comme « garçon » parce qu’« elle désirait un garçon ». Il ne se sent ni homme ni femme, même si, plus tard, il s’est marié et a adopté un enfant. Il a maintenant 65 ans.

    Les magistrats sont partagés. Le tribunal de grande instance de Tours estime que le sexe assigné à sa naissance est « pure fiction » et que la mention doit être corrigée. La cour d’appel d’Orléans juge, au contraire, qu’admettre la demande reviendrait à « reconnaître l’existence d’une autre catégorie sexuelle dont la création relève de la seule appréciation du législateur ». Seule la loi pourrait permettre de résoudre « cette question de société fondamentale ».

    L’avocat de l’intéressé souligne que plusieurs États ont fait un pas dans la reconnaissance de l’intersexuation. Ainsi, en 2014, la Cour suprême d’Australie a permis d’inscrire à l’état civil la mention « non spécifique ». Il se fonde aussi – en élargissant, semble-t-il, la portée de cette notion – sur l’article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales définissant le « droit au respect de la vie privée et familiale ».
    Sans préjuger de sa souffrance réelle, on peut se demander pourquoi cette personne a attendu l’âge de 65 ans pour saisir la justice. « C’est un parcours pénible. Douloureux. Mais je le fais pour moi et pour les autres », explique-t-il. C’est après le décès de sa mère qu’il aurait entamé cette procédure. On sait aussi qu’il a rencontré des associations d’intersexes et qu’il est devenu un militant actif de cette cause.

    Cette affaire ne touche-t-elle pas au débat sur le genre qui s’est développé sous ce quinquennat ? La loi de modernisation de la justice du XXIe siècle, promulguée le 18 novembre 2016, facilite déjà le changement de sexe dans l’état civil sans qu’il soit nécessaire d’avoir préalablement subi des traitements médicaux ou une opération chirurgicale.

    La population concernée par le changement de sexe dans leur état civil s’élargit donc jusqu’aux transsexuels, transgenres, travestis, tous ceux qui n’entrent pas strictement dans la catégorie homme ou femme. À la limite, la loi pourrait autoriser plusieurs changements de sexe au cours d’une vie, en fonction de son ressenti. Mais elle ne s’est pas encore interrogée sur le « sexe neutre ».

    Coïncidence ? François Hollande a estimé, le 17 mars, que « l’interdiction des opérations chirurgicales subies par des enfants intersexes, de plus en plus largement considérées comme des mutilations », faisait partie des « nombreux combats à mener » pour les droits des personnes LGBT. Pourquoi n’évoque-t-il pas aussi la chirurgie de réattribution sexuelle pratiquée sur des adultes consentants ? Est-ce le rôle d’un président de la République de prendre le parti des LGBT ?

    Il ne s’agit pas de contraindre les enfants au sexe indéterminé à subir des opérations traumatisantes ni de nier leur souffrance quand ils grandissent. Mais il faut traiter ces situations avec humanité, non les utiliser pour faire prospérer une idéologie.

    Sinon, on risque fort d’encourager les partisans des gender studies et d’ouvrir la porte aux apprentis sorciers.

  • Lycéens français blessés : qu’attendait le ministre de l’Éducation pour agir ?

    Il y eut Paris en janvier et novembre 2015, Bruxelles en mars 2016, Berlin en décembre dernier et, hier, Londres.

    Les cibles des attaques terroristes sont claires : les capitales européennes, les centres historiques.

    Si des touristes particuliers prennent leurs responsabilités en choisissant de visiter le Louvre, les marchés de Noël berlinois ou Westminster, il n’en va pas de même quand il s’agit de voyages scolaires. À ce niveau, les responsabilités s’empilent : professeurs organisateurs, chefs d’établissement, recteurs et, au sommet de la pyramide, ministre de l’Éducation nationale.

    Dans l’état d’alerte terroriste que connaît actuellement le monde occidental, et particulièrement l’Europe, ce ministère qui aime se défausser sur ses agents serait bien inspiré de se ressaisir enfin et d’interdire les séjours ou voyages dans les capitales et les centres historiques.

    Après Bruxelles, Mme Vallaud-Belkacem avait bruyamment interdit ou suspendu les voyages « en Belgique ». Mesure ponctuelle, médiatisée à outrance. Mais rien sur le long terme. Rien sur les autres destinations. Était-il si difficile de reconnaître que ce n’était pas que la Belgique qui était visée ?

    Au niveau local, de nombreux professeurs, en accord avec leurs chefs d’établissement, ont décidé d’être plus responsables que leur ministre en suspendant les sorties qu’ils organisaient habituellement à Londres, Rome ou Berlin. Quelques élèves ou parents protestent, mais il suffit de leur expliquer que c’est par principe de précaution, pour protéger leurs enfants. Ils comprennent très bien.

    Ce qui est arrivé ce 22 mars à Londres aux jeunes de Concarneau révèle, une fois de plus, un nouveau pan de l’irresponsabilité de nos gouvernants. Non seulement incapables d’empêcher les causes du mal qu’ils ont laissé grandir, ils n’ont même pas le courage d’appliquer le principe de précaution qui permettrait d’en limiter les terribles conséquences sur nos jeunes.

    « On a vu la voiture percuter un groupe. À 20 secondes, c’était nous », a décrit Kilian, l’un des jeunes Concarnois. Malheureusement, deux de ses camarades grièvement blessés ne peuvent pas en dire autant.

  • CSA : Clan des Socialistes de l’Audiovisuel !

    Le CSA vient d’être saisi pour analyser une séquence du « Journal » de 13 heures, diffusée le 10 novembre 2016 sur TF1.

    LE CSA, c’est ce « machin », comme aurait dit le général de Gaulle, qui contrôle le pluralisme des courants d’opinion, l’organisation des campagnes électorales à la radio et à la télévision, la rigueur dans le traitement de l’information… et veille à la défense et à l’illustration de la langue et de la culture françaises sur les antennes.

    En conclusion, c’est un bidule qui ne sert à rien puisque, justement, tout ce qui est énoncé plus haut n’est jamais vérifié et les abus jamais condamnés !

    Donc, lors de ce journal télévisé, Jean-Pierre Pernaut avait indiqué, à la suite d’un reportage sur les sans-abri et pour faire une transition avec le sujet suivant sur les migrants :

    Voilà, plus de places pour les sans-abri mais, en même temps, les centres pour migrants continuent à ouvrir partout en France.

    Après examen de la séquence, le Conseil a regretté la formulation choisie par le journaliste, estimant que celle-ci était de nature à sous-entendre que les migrants seraient privilégiés par les autorités publiques par rapport aux personnes sans domicile fixe. Il a donc considéré que ces propos pouvaient encourager un comportement discriminatoire. Il a, dès lors, demandé aux responsables de TF1 de veiller, à l’avenir, à pleinement respecter les dispositions précitées de l’article 9 de sa convention.

    Samedi 25 février 2017, dans « On n’est pas couché » sur France 2, l’animateur Laurent Ruquier s’était livré à une diatribe contre Donald Trump :

    Le seul Donald dont on aimerait qu’il soit abattu pour cause de grippe aviaire. S’il continue comme ça, la CIA ne devrait pas tarder à lui organiser une petite balade en décapotable à Dallas, pour qu’il y finisse ses jours comme John Fitzgerald Kennedy, qui y fut assassiné en 1963, officiellement par le seul Lee Harvey Oswald.

    Mais pour l’homme au sourire tressautant, cela n’était pas suffisant. Il a continué en expliquant : « Dire de but en blanc que Trump est con serait réducteur ; c’est pas faux, mais c’est réducteur. Il est aussi incompétent, raciste, misogyne, vulgaire et menteur ; là, au moins, c’est déjà plus complet. »

    Et de conclure : « Les Américains, hélas pour eux, sont donc en train de se rendre compte que le danger pour les États-Unis, ce n’était pas les musulmans, les Mexicains ou les Noirs, mais le gros Blanc qui a été élu à la tête du pays. »

    On trouve dans ce vomissement de haine :

    Un appel au meurtre, une demande à l’agence de renseignement américaine d’exécuter le président, une multitude d’injures et une connotation raciste (gros Blanc). Pas mal, pour un « homme ». Mais comme si cela ne suffisait pas, côté femme, nous avons eu le même jour Florence Foresti espérant, lors d’une confession… la mort de Trump !

    Avec ces deux cas, nous avons du lourd ; rien à voir avec la phrase de Pernaut… Pourtant, le CSA (Clan des Socialistes de l’Audiovisuel) n’a rien trouvé à redire. Son actuel président Olivier Schrameck, ancien directeur du cabinet de Lionel Jospin, estime donc que souhaiter la mort d’une personne – et, qui plus est, le président des USA – est moins grave que la simple comparaison de camps de migrants à ceux des SDF.

    Face à ce sectarisme manifeste, je ne vois que deux solutions : envoyer Schrameck dans un camp de SDF ou… prendre contact avec la CIA ? Au secours ! Ruquier m’a contaminé !

  • Plus on installe de radars, plus la mortalité augmente : un problème, non ?

    Le ministère de l’Intérieur a prévu d’acheter 400 nouveaux radars pour 100 millions d’euros ! Une décision qui scandalise la Ligue de défense des conducteurs, qui ne comprend pas pourquoi le gouvernement privilégie toujours la répression au lieu de favoriser l’entretien des routes… Explications.

  • La démondialisation, avenir des nations ?

    Depuis quelques années, certains auteurs n’hésitent pas à parler de « démondialisation ». Est-ce une observation objective ou un simple vœu pieux ?

    Depuis le début des années 2010, suite à la publication du célèbre ouvrage du Philippin Walden Bello (Deglobalization, 2002), nombre d’auteurs (Jacques Sapir, Emmanuel Todd, Frédéric Lordon, Edgar Morin, etc.) ont en effet commencé à parler de démondialisation. Marine Le Pen, Nicolas Dupont-Aignan, Jean-Pierre Chevènement, Arnaud Montebourg et Jean-Luc Mélenchon se sont également emparés de ce thème. Le débat a même encore rebondi récemment : Donald Trump s’est fait élire en dénonçant les effets de la mondialisation et le Brexit l’a emporté grâce au vote des régions dévastées par la désindustrialisation. C’est cependant moins un constat qu’un mot d’ordre. L’idée générale est qu’il est possible d’en finir avec la mondialisation ou, du moins, qu’il est possible de lui donner un autre contenu, idée à laquelle, d’après les sondages, 65 % des Français sont aujourd’hui favorables.

    La mondialisation telle que nous la connaissons a été rendue possible, à la fin du siècle dernier, par l’effondrement du système soviétique. Elle s’est rapidement traduite par les délocalisations, la désindustrialisation, la précarisation et le chômage, puis par un endettement qui a débouché, aux États-Unis, sur le cataclysme des « subprimes » et le déclenchement d’une crise financière mondiale dont nous ne sommes toujours pas sortis, mais qui en a clairement démontré les limites.

    La mondialisation représente avant toute chose le déploiement planétaire de la logique du capital, qui espère contrecarrer la baisse tendancielle du taux de profit par le désarmement douanier, l’expansion indéfinie des échanges, la marchandisation générale de l’existence (par la transformation en marchandises de ce qui n’avait pas été produit pour être vendu) et la transformation de la planète en un immense marché. Le moteur de cette démarche, faisant de la démesure une ligne de conduite, réside dans une idéologie libre-échangiste fondée sur le mythe de l’autosuffisance des « marchés efficients », qui plaide pour la disparition des frontières empêchant la libre circulation des hommes, des marchandises et des capitaux (ce qui explique la similarité, sur ce point du discours, du MEDEF et de celui de l’ultra-gauche adepte de la rédemption par l’étranger, qui veut, elle aussi, abolir les frontières et unifier le monde par universalisme politique et philosophique).

    Il est donc assez naturel que les préconisations visant à démondialiser se proposent d’agir d’abord sur le plan économique et financier : réorientation des économies de la priorité à la production pour l’exportation vers la production destinée aux marchés locaux, remise à l’honneur des « circuits courts », interdiction des délocalisations qui mettent en concurrence les salariés autochtones avec ceux des pays où la main-d’œuvre est moins chère et les normes de production moins contraignantes, relocalisation par rapprochement des lieux de production et des lieux de consommation, protectionnisme et réglementation des échanges, relèvement des taxes douanières à destination des pays à bas salaires, taxation des transactions financières et des bénéfices des multinationales, contrôle des capitaux et assèchement progressif de la sphère spéculative, réinstauration d’une frontière entre banques d’affaires et banques de dépôts, lutte contre les fraudes sur les prix de transfert, abandon du dollar comme monnaie de réserve mondiale, etc.

    Il s’agit, en d’autres termes, d’enrayer la tendance à l’illimitation d’un système qui a besoin de supprimer tous les obstacles (politiques, culturels et sociaux) qui entravent l’expansion et la reproduction concentrée du capital. Et, pour cela, de faire en sorte que le politique affirme à nouveau sa tutelle sur l’économique.

    Après le monde bipolaire et le monde unipolaire, nous sommes apparemment entrés dans un monde multipolaire. Cela veut-il dire que, au moins sur le plan géopolitique, nous sommes déjà sortis de la mondialisation ?

    La mondialisation a commencé par un moment unipolaire, qui est celui où les États-Unis ont pensé jeter les bases d’un « nouveau siècle américain », au moment même où Francis Fukuyama se risquait à annoncer « la fin de l’histoire ». Ce moment n’a pas duré. La montée en puissance de la Chine et de la Russie, celle qui s’annonce dans d’autres pays émergents, montrent que nous sommes clairement passés d’un universum à un pluriversum, c’est-à-dire à un monde multipolaire. L’ironie de l’histoire est qu’alors que la fin de l’URSS avait rendu possible la mondialisation, c’est plutôt le retour en force de la Russie qui en marque le ralentissement ! C’est, évidemment, une bonne nouvelle – ou, plutôt, c’en serait une si l’Europe était elle-même une puissance, alors qu’elle n’est aujourd’hui qu’une addition de faiblesses.

    Dans cette perspective, y a-t-il encore un avenir pour les vieilles nations ou faut-il aspirer à la création de nouveaux blocs européens, américains, africains, orientaux ou asiatiques ?

    Il est d’autant plus difficile de s’opposer à la mondialisation qu’on le fait à partir d’un socle plus restreint. Des pays isolés, par exemple, peuvent difficilement s’opposer à eux seuls à la toute-puissance des marchés financiers. C’est aussi la raison pour laquelle, compte tenu des risques de rétorsion (ou de « guerre commerciale »), un protectionnisme à l’échelle continentale européenne serait plus efficace qu’un simple protectionnisme national – qui vaut néanmoins mieux que pas de protectionnisme du tout.

    L’idéal serait d’aboutir à de « grands espaces » autocentrés, relativement homogènes, qui constitueraient autant de pôles politiques, économiques et civilisationnels par rapport à la mondialisation actuelle. Le réalisme oblige à dire qu’on en est encore assez loin. C’est sans doute le chemin qu’on finira par emprunter, mais cela prendra du temps.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • L’audiovisuel public au service éhonté du candidat de l’oligarchie Macron !

    Les cochons de payeurs qui doivent s’acquitter de 139 euros annuels parce qu’ils ont un écran de télévision ou d’ordinateur chez eux afin de financer l’audiovisuel public, notamment le groupe France Télévisions, sont en droit d’attendre un minimum de neutralité de ce service. Cette neutralité est au cœur de l’éthique professionnelle et des engagements dudit service devant les citoyens.

    Or, on assiste depuis des mois, sur France Télévisions, à une véritable conspiration ourdie pour faire élire Macron en dénigrant ses deux principaux rivaux de droite et seuls adversaires crédibles : François Fillon et Marine Le Pen.

    L’affaire est grave et il faut donc en rappeler les éléments de manière étayée.

    France Info est le nouveau nom de la chaîne télé d’information en continu créée en septembre dernier par Delphine Ernotte, qui regroupe tous les savoir-faire de l’audiovisuel public. Le nom de France Info a été choisi en accord avec la radio France Info, qui continue sous cette appellation et qui travaille en coopération avec la nouvelle chaîne de télévision. Son site Internet est le produit de la fusion des anciens sites de France Télévisions, France Info, France Inter et France Culture.

    La chaîne de télévision France Info a des taux d’audience ridiculement faibles (loin derrière BFM TV, CNews et LCI). Delphine Ernotte a, en conséquence, décidé que France Info ne se soumettait pas aux mesures. Curieusement, cela n’a provoqué aucune critique ni protestation !

    On ignore, donc, avec précision combien de téléspectateurs suivent ses programmes, mais il est évident que son absence complète de retentissement se traduit par des chiffres très bas, quasiment résiduels.

    Si ces résultats sont ridicules sur la TNT, ils sont en revanche très bons sur l’Internet et le numérique.

    En effet, le site Francetvinfo recueille l’audience additionnée des différents sites Internet qui ont fusionné pour l’occasion. Cela se monte à des millions de connexions tous les jours. C’est par ce canal que le service public diffuse une propagande insidieuse, notamment auprès des jeunes. Il faut savoir que les « modules » images créés par France Info sont envoyés sur les smartphones des centaines de milliers de personnes qui ont téléchargé l’application.

    Au nom de « nouvelles règles d’écriture », dont la chaîne France Info se flatte d’être l’initiatrice, les journalistes et rédacteurs en chef s’autorisent donc d’invraisemblables dérapages en contradiction avec le principe de neutralité qui fonde le service public.

    On peut retenir deux exemples pour ce qui concerne François Fillon. Tout d’abord le clip « Fillon le Balafré » diffusé depuis le 16 mars 2017.
    Et le clip « Fillon le Rebelle« , diffusé depuis le 10 mars 2017.

    Leur objectif est manifestement de ridiculiser, d’humilier le candidat Républicain en tronquant ses propos et en les tournant en dérision.

    Des centaines de milliers, voire des millions d’internautes et de possesseurs de smartphones ont donc reçu ces messages visuels et sonores qui sont toujours disponibles sur le site Internet de la télévision publique.

    Inutile de dire qu’on ne trouve pas de clips équivalents pour Emmanuel Macron qui, incontestablement, est traité de manière bien plus bienveillante par la chaîne publique.

    Notons que Marine Le Pen a aussi fait les frais de ces « nouvelles règles d’écriture » créatives.

    Il paraît que les autres candidats vont avoir droit à leur « karaoké ». Pour le moment, on ne voit rien venir…