Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Ras le bol de la Renaudmania !

    Renaud par-ci, Renaud par-là… Renaud a dit… Renaud a fait… « Toujours debout », « toujours la banane », « Renaud règle ses comptes »… 
Est-ce qu’on va enfin nous lâcher avec ça ?

    Des mois que dure cet insupportable matraquage. Les reprises par les « copains », le faux suspense de la résurrection, histoire de bien préparer la sortie d’un album, et depuis le mois de janvier le bulletin de santé racoleur qu’on nous sert quotidiennement ou presque: le cadavre a bougé une paupière, le zombie s’est réveillé, l’alcoolo s’est servi un verre d’eau… Tout juste si l’on n’a pas droit, chaque matin en direct, à l’analyse des urines de la nuit.


    Oui, Renaud avait du talent ; oui, il en a encore. Et non, il n’a pas retrouvé sa voix. Il n’y a qu’à l’entendre parler pour savoir que sa voix « chantée » a été honteusement trafiquée, histoire sans doute de gommer les ravages de la défonce.

    Depuis des semaines, c’était le Messie ressuscité : Renaud le Phénix et son visage photoshopé sur les murs du métro. Mais comme cela ne suffisait pas, on a en plus aujourd’hui Renaud qui publie ses mémoires. Les radios ont dépucelé l’ouvrage, la France retient son souffle et fait silence : on guette les paroles de l’oracle, les visions de la pythie. Ça s’appelle Comme un enfant perdu. Ça paraît pour la fête des Mères. Bien vu, l’artiste.

    Il y a là-dedans « tout pour comprendre Docteur Renaud et Mister Renard », disent les radios enamourées. Le journal intime des pleurs et du vomi ; tout ce qu’il nous faut, en effet, pour oublier le rationnement de l’essence et la courbe du chômage.

    Et demain, ce sera quoi ? La fin de la pièce en trois actes : Renaud a replongé, il s’est suicidé au pastaga, a enfilé la robe de bure, épousé Nabilla ?

    Au fond, Renaud, on s’en fout. La question, c’est pourquoi tant de dévotion ? Eh bien, parce que Renaud, c’est l’air du temps. C’est la France qui se bourre la gueule pour ne plus penser et se réveille chaque matin la tête dans la cuvette. C’est la gouaille râleuse, le fils de droite qui roule à gauche, le rejeton choyé qui se rêve en maudit ; l’antimilitariste, l’anticapitaliste. Le p’tit gars qui traîne comme un boulet la mauvaise réputation de son papa (accusé de collaboration) et porte en étendard la vie rêvée de sa maman (fille de mineur). Renaud la vertu, contre l’armée, contre le fric, contre les patrons, contre le système… Nuit debout avant l’heure, mais qui donne ses rendez-vous à la Closerie des Lilas, entre Arielle Dombasle et BHL. Renaud qui vend une planche de Tintin à Drouot pour 1.046.000 euros.

    Pardon Renaud, mais je vais être directe avec toi : dans les brumes que ton foie malmené projette sur ta cervelle enfumée, tu ne vois même pas que tu es la marionnette qu’on agite pour se refaire une conscience. Franchement, tu t’es vu quand t’as plus bu, place de la République, en train de débiter d’une voix pâteuse un « Je suis Charlie » de rattrapage ? Ânonnant un pauvre compliment à la mémoire des victimes du 13 novembre ?

    Retourne au pastaga, mon vieux Renaud. Ou si t’en es vraiment sorti, arrête tout de suite cette comédie parce que, franchement, là, j’ai honte pour toi !

    Et si tu veux un sujet de méditation, songe à ce malheureux Léo Ferré récupéré pour vendre à la télé des sardines en boîte… Si tu n’y prends pas garde, tu risques de finir ta carrière dans les maquereaux au vin blanc.

  • Autriche : une élection présidentielle symptomatique

    

Alors que le président de la République n’a qu’un rôle très limité dans l’exécutif autrichien, l’Europe s’est passionnée pour cette élection, qui n’aurait pas intéressé grand monde si cela n’avait été pour son casting exceptionnel.

    Depuis 1945, seuls les partis centristes dominants du ÖVP et du SPÖ avaient fourni des présidents. Mais à l’issue du 1er tour des élections, le verdict tombe : ce sera le candidat des Verts face au candidat du FPÖ, le parti national-libéral et populiste autrichien. 

Et Le Monde, qui titre « En Autriche, la fin d’une ère pour les partis traditionnels » ne s’y trompe pas. Dimanche, avant que les résultats ne soient annoncés, le candidat populiste Norbert Hofer déclarait que « quel que soit le résultat, nous avons de toutes façons gagné ».

    Il faut comprendre que cette percée inédite, de même que ce duel Vert/Patriote, est symptomatique d’une nouvelle ère politique en Europe. Le XXIe siècle commence enfin, et les partis « traditionnels » du XXe siècle vivent leurs dernières heures, perdant du terrain de plus en plus. Le chancelier Faymann l’a compris, démissionnant à l’issue du premier tour qui a exclu son parti. Il avait prôné une politique migratoire très (trop, pour les Autrichiens ?) ouverte et comparé la politique d’Orbán aux « heures les plus sombres de notre continent ».

Cependant, la présentation du FPÖ et le résumé de ces élections ont déjà été faits par Jean-Yves Le Gallou ici [http://www.bvoltaire.fr/jeanyveslegallou/autriche-percee-historique-des-populistes-du-fpo,258315].

    Aussi, penchons-nous un peu plus sur ce qui a fait et risque encore de faire débat un moment.

 La victoire du mondialiste Van der Bellen – qui, lors de son premier discours en tant que président, s’est excusé en anglais de devoir faire son discours en allemand – ne semble pas acquise à coup sûr pour le moment, malgré la reconnaissance de sa défaite par le candidat Hofer.

    Sur 4,5 millions de votants, le Vert n’a gagné que de 30.000 voix. Et quelles voix ! Celles des votes par correspondance et des maisons de retraite, collectées habilement – 100 % de participation ci et là – et décomptées scrupuleusement par les autorités démocratiques du pays alpin. Oui, mais…

 Mais quelques « erreurs » sont apparues. Dans la ville de Waidhofen an der Ybbs en Basse-Autriche, la participation était de 146,9 %. Le responsable du département des élections a parlé d’une erreur lundi soir. 24 h plus tard, « l’erreur » n’est toujours pas corrigée.

    Mais ce n’est pas tout. À Linz, le vote par correspondance a atteint 598 % de participation. Dimanche, les autorités, à la clôture des votes, parlaient de 700.000 bulletins de vote par correspondance valides. Lundi, il y en avait 900.000.

    

En fin de compte, le FPÖ a décidé de saisir une commission d’experts pour enquêter et, le cas échéant, lancer les procédures nécessaires pour rétablir la vérité et la justice. Il serait hâtif de parler assurément de fraude. Les erreurs existent. Mais étant donné le contexte autrichien et européen, et la mobilisation de tout l’establishment contre le FPÖ, ainsi que la portée symbolique d’une éventuelle victoire du FPÖ, il n’est pas à exclure que, de leur propre chef, certaines personnes aient pu faire des bêtises… et si tel était le cas, le retour de bâton serait magistral.

    Quoi qu’il en soit, en Autriche comme ailleurs, la victoire des populistes, en tête chez les moins de 30 ans, n’est qu’une question de temps.

  • « Ce qui s’est passé en Autriche peut arriver en France ou ailleurs en Europe »

    Jean Sévilla, spécialiste de l’Autriche, commente les résultats des élections de dimanche : les opinions publiques ne peuvent pas se satisfaire des non-réponses que leur donnent les vieux partis du système.

  • Ken Loach : entre caviar et champagne, Palme d’or de la gauche morale

    Si ça n’était aussi obscène, on en rirait…


    Cannes, sa Croisette, ses yachts ventrus qui flottent sur une mer de champagne, ses stars parées comme des sapins de Noël, ses soirées Canal-défonce (265 millions d’euros dépensés par Canal+ le temps du Festival 2015), ses palaces avec suites à 17.000 euros la nuit… et ses réalisateurs qui raflent chaque année la mise sur la misère sociale.

    Le Festival de Cannes, paraît-il, est « le plus grand festival de cinéma du monde ». Le plus hypocrite, aussi, le plus racoleur, la véritable « exception culturelle » à la française. Un monument d’hypocrisie friquée comme sans doute seul notre pays, en effet, est capable d’en produire.

    Cette année encore, on a couronné un film « social ». Parce qu’il est entendu que le Français moyen qui crache son fric dans les salles (10 € la place à Paris) doit mettre son derrière dans un fauteuil pour y prendre une bonne leçon. De la misère sociale, il en bouffe toute la semaine, alors pas question de le distraire avec autre chose. Et puis, la « distraction », quel mot vulgaire ! Chez nous, on pense, Monsieur ! On moralise, on dénonce, on distribue de la conscience, et de la bonne. D’ailleurs, le jury cannois, c’est un peu l’Armée du salut : un organisme de bienfaisance qui trouve chaque année un trisomique, une tourneuse-fraiseuse, un immigré ou un chômeur de longue durée à récompenser entre deux stars hollywoodiennes : « Ah, cher ami, cette spontanéité ! » Pensez, crevards toute l’année, ils le sont encore à l’écran !

    On vient donc d’offrir la Palme d’or 2016 à Ken Loach pour Moi, Daniel Blake. C’est du lourd : un sexagénaire malade du cœur contraint de travailler par l’État capitaliste et qui rencontre une mère célibataire avec deux gosses, laquelle ne va pas tarder à se retrouver « en situation de sans-abrisme », comme dit Mme Cosse. L’an dernier c’était Dheepan, un film sur des réfugiés sri lankais… Parfois, on change un peu de braquet. On promeut la partouze saphique d’un cinéaste tunisien ou bien on suit pendant 4 mois, 3 semaines et 2 jours les tentatives d’avortement d’une étudiante roumaine. On comprend qu’après s’être tapé de pareilles purges, les festivaliers passent leurs soirées à se défoncer…

    Ken Loach est un homme de grand talent, on ne saurait le lui dénier, mais c’est aussi un tartuffe hors pair. Le champion toutes catégories du « craché dans la soupe », le petit soldat de « la nécessaire lutte contre le capitalisme »» qui le nourrit et banque ses films.

    Loin de refuser les honneurs, il y a trouvé l’occasion de débiter son petit discours altermondialiste avant d’aller se torcher au champagne.

    « Recevoir la Palme, c’est quelque chose d’un peu curieux car il faut se rappeler que les personnages qui ont inspiré ce film sont les pauvres de la cinquième puissance mondiale qu’est l’Angleterre », a dit l’oracle. « Mais ce monde se trouve dans une situation dangereuse. Nous sommes au bord d’un projet d’austérité, qui est conduit par des idées que nous appelons néo-libérales qui risquent de nous mener à la catastrophe. […] Nous approchons de périodes de désespoir, dont l’extrême droite peut profiter. Certains d’entre nous sont assez âgés pour se rappeler ce que ça a pu donner. Donc, nous devons dire qu’autre chose est possible. Un autre monde est possible et nécessaire. »

    C’est vrai, ça, bien dit. On rêve d’un autre monde, en effet, d’où seraient sortis à coups de pied au cul les profiteurs et les menteurs, ces vieux curés de la gauche morale qui sortent leur mouchoir entre deux louches de caviar pour mieux s’ériger en parangons de vertu.

    C’est Challenges qui l’écrit : « Le Festival de Cannes renoue avec sa conscience de gauche, enfin ! » Et cet affreux journal capitaliste honni par tout ce beau monde de s’en réjouir. Sincèrement. 
Après cela, il n’y a plus qu’à tirer l’échelle…

  • La « droite » molle face à l’islamisation de la France

    Branle-bas de combat chez « Les Républicains », pseudo-droite réduite aux acquêts d’un économisme ne soulevant aucun enthousiasme et préoccupée de surveiller son langage afin de ne pas apparaître trop… à droite. Toujours est-il qu’ils ne souhaitent pas se laisser distancer par une Marine Le Pen qui, si elle n’est pas élue, ne leur ravira pas moins la place du second tour face à un Hollande madré orchestrant, dès à présent, sa réélection.

    Aussi découvrent-ils, soudainement, que l’islam pose un problème à/dans la société française et qu’il serait peut-être temps d’en réguler les plus délétères effets par… une laïcité plus « combative ». Que voilà une idée inédite, frappée du sceau indélébile de l’originalité ! Que n’y avait-on pensé plus tôt ? Assurément, chez Le Pen, Philippot et consorts, jusque dans les alcôves de la rue de Solférino, voire de l’Élysée, doit-on trembler, d’aucuns commençant même à se demander s’il est finalement bien judicieux de rentrer dans l’arène et d’affronter d’aussi redoutables adversaires…

    Dans cette cacophonie unanimiste, de Juppé (qu’un sondage Viavoice réalisé pour Libération, ce dimanche, déclare plébiscité par « les Français » à 45 %, pas moins) à Fillon, en passant par Copé et Sarkozy, sans oublier Le Maire, chacun y va de son couplet laïcitaire, occasion de concurrencer la gauche sur son flanc boursouflé des « valeurs républicaines ».

    Le maire de Bordeaux est prêt à des « accommodements raisonnables » avec l’islam, ce qui n’étonnera personne au regard de ses connivences avec l’imam « bordelais » Tareq Obrou.

    Fillon tergiverse, ne sachant plus trop de quel côté le vent de l’opportunisme le portera. On se rappellera que ce dernier, alors Premier ministre, inaugura, le 28 juin 2010, la mosquée Al-Ihsan à Argenteuil, une première dans l’histoire de la Ve République. Le même, aujourd’hui, fustige le concept dhimmi de l’ancien Premier ministre de Chirac au motif qu’« à force d’entailles au pacte républicain, on finira par accepter l’inacceptable ». On objectera que seuls les imbéciles ne changent pas d’avis, ce à quoi l’on rétorquera que c’est à la condition de ne pas en changer trop souvent, sauf à se prendre à la fois pour le vent et la girouette.

    Bruno Le Maire ne trouve, quant à lui, rien de mieux que de réinventer l’eau tiède en excipant de la laïcité fer de lance d’un « combat culturel », notamment en ne « tolérant plus la moindre ambiguïté dans les relations des États du Golfe avec les mouvances islamistes ». En cas contraire, la France suspendra-t-elle ses aliénations de notre patrimoine au Qatar !

    Pour compléter ce tableau qui ressemble de plus en plus au Radeau de La Méduse, mentionnera-t-on le souhait d’Éric Ciotti de voir rajouter au triptyque « liberté-égalité-fraternité » le mot « laïcité » ainsi que la référence à la « tradition chrétienne » de la France.

    On sait ce qu’il en est des boniments préélectoraux destinées à faire saliver le chaland. Ensuite, cette « droite » encalminée dans la rade du politiquement correct refuse obstinément de prendre le mal à la racine en ne s’attaquant pas à l’invasion migratoire, marchepied de l’islamisation de la France et de l’Europe.

    Enfin, ce combat pour la « laïcité » est tout simplement devenu d’arrière-garde, quand on sait qu’il fut originellement mené contre les cathos de stricte obédience, au début du siècle dernier.

  • L’Union européenne est une anti-démocratie !

    Les nations européennes perdent leur souveraineté sans gagner la prospérité. Les peuples sont mis entre parenthèses par l’oligarchie des technocrates. Aussi est-il question, aujourd’hui, davantage du départ du Royaume-Uni que de l’entrée absurde de l’Ukraine ou de la Turquie. En fait, c’est l’Union européenne elle-même qui sort de la voie démocratique. Les élections autrichiennes viennent de le montrer.

    Les Autrichiens devaient élire leur président. Ils avaient largement placé en tête au premier tour le candidat du FPÖ. Celui-ci avait encore mobilisé 51,9 % des bulletins déposés dans les urnes lors du second tour, mais son adversaire est parvenu à renverser le scrutin en sa faveur de 31.000 voix uniquement grâce aux votes par correspondance.

    Cette victoire à l’arraché a été accueillie par les applaudissements d’une grande partie de la classe politique européenne et des médias. C’est, néanmoins, une défaite de la démocratie qui illustre son incompatibilité de plus en plus grande avec l’Europe.

    Il y avait, pour l’Autriche, la possibilité d’un nouveau départ. De partout en Europe sont venus des messages angoissants destinés à l’étouffer. Le président de la Commission européenne, l’ancien Premier ministre battu dans son confetti fiscalement paradisiaque du Luxembourg, s’est même permis d’exprimer sa crainte. Le commissaire Moscovici se félicite, aujourd’hui, de la « résistance » des peuples. C’est cette attitude et cette intrusion qui ont sans doute fait peur à des Autrichiens qui ont vu leur pays mis au ban des instances européennes.

    Les deux partis majoritaires actuellement (SPÖ et ÖVP), et qui avaient connu des résultats désastreux au premier tour des élections présidentielles, vont donc garder le pouvoir au mépris du vote des électeurs.

    Il est clair que le candidat écolo n’a pas été élu pour lui-même mais contre l’autre, en raison de la peur suscitée artificiellement. L’étranger a donc pesé lourd sur ce vote. Pourtant, Norbert Hofer avait été sobre et modéré dans ses propos, comme il l’est habituellement. Il avait dit ne pas souhaiter que l’Autriche quittât l’Union, sauf si la Turquie y adhérait.

    Comme le dit la sagesse populaire, « ça finira mal » ! Le brouillage de l’information et l’emploi de mots stigmatisants cachent l’évolution essentielle qui n’est pas propre à l’Autriche.

    Des partis qui se trouvent à la droite de la droite approchent de la majorité et du pouvoir parce qu’ils se sont modérés mais sur des idées et des valeurs qui, auparavant, étaient celles des droites classiques. Celles-ci se sont dissoutes dans la marche aveugle vers une Europe incertaine. Elles ont perdu, en chemin, l’identité nationale, le conservatisme moral, le patriotisme, la souveraineté populaire.

    Comment en vouloir à ceux qui vont chercher leurs valeurs là où elles se trouvent ?

    En France, le Front national a prospéré sur la disparition du RPR en tant que parti gaulliste. Dans un pays à l’histoire aussi prestigieuse que l’Autriche, dont on semble oublier qu’elle fut l’une des grandes puissances européennes jusqu’à la Première Guerre mondiale, des traces subsistent : par exemple, les deux sièges subis par Vienne de la part des Turcs ottomans et les longues guerres qui ont permis aux Autrichiens et aux Russes de repousser les Turcs dans les Balkans, notamment. Aussi, leur refus d’une Europe qui ouvre ses portes à l’immigration musulmane et qui négocie avec une Turquie de moins en moins démocratique est-elle parfaitement légitime.

  • Persécutions antichrétiennes : préparons le Nuremberg du XXIe siècle

    En France, nous en sommes à deux églises vandalisées ou brûlées tous les trois jours en ce mois de mai. Deux églises tous les trois jours !

    À l’étranger, la christianophobie engendre chaque semaine son lot d’attentats. Ce lundi encore, l’État islamique a commis deux attentats : plus de 100 morts à Tartous et Jableh. Et plus de 40 à Aden. Des meurtres de pauvres gens qui n’ont, le plus souvent, pour seul tort que d’être nés chrétiens ou d’avoir voulu le devenir, et pour unique soutien… personne ! Ou presque. La couardise épiscopale est légendaire. Elle n’a pour rivale que celle des politiques.

    Des comptes seront demandés à ceux qui se seront tus durant ces temps. Après la persécution infligée par l’islam et encouragée par les facilités immigrationnistes de Bruxelles viendra l’heure où nous ferons le Yad Vashem et le mémorial des Lucs de demain. Des nouveaux Simon Wiesenthal et des Serge Klarsfeld dresseront les listes des auteurs, des complices, de ceux qui savaient et se seront tus.

    Que l’on songe aux chrétiens persécutés du Kosovo à l’Inde et du Maroc à Lagos : on tue, on rase les villages ; on prend les femmes et les enfants en esclavage. Tout cela est su. Tout cela est vu. Les vidéos abondent, les innombrables témoignages ne sont pas tenus sous le manteau. Mais rien n’y fait. Aucune déclaration enflammée à l’Assemblée des Nations unies. Ces crimes contre l’humanité-là ne rencontrent aucun écho. Deux des lycéennes esclaves de Boko Haram viennent d’être libérées. Deux contre 200 enlevées en 2014 et 200 autres en 2015 ! Colin Powell ou Barack Obama organisent-ils un plan d’action contre la seule arme de destruction massive « active » dans le monde entier : l’islam ? Oui, l’islam est l’arme génocidaire au nom de laquelle sont commis quotidiennement tant de crimes individuels ou massifs. Nulle Marie-Claude Vaillant-Couturier n’est invitée à témoigner dans un nouveau Nuremberg ; qui, d’ailleurs, n’est même pas convoqué. Craint-on que l’islam soit vainqueur ? Le Saint-Père tonne-t-il de sa voix forte ? Là-haut, Pie XII doit rigoler doucement des procès qu’on lui fit…

    En France, cet accroissement se passe sans la moindre offuscation du monde politique. Le sujet est sensible ! C’est que l’on perd vite des voix, surtout si l’on accuse des auteurs faisant religion d’un autre culte que chrétien. Les politiques s’en moquent comme de l’an 40 ou 18 ; 2018…

    Les sites comme l’Observatoire de la christianophobie sont systématiquement ignorés, quand ils ne sont pas combattus par nos « frères évêques bien-aimés ». Il résulte de ce grand silence qui s’étend sur la France bien des vols et des pillages. Dans une ignorance absolue du phénomène chez 99,99 % des Français. Ai-je dit « ignorance » ? Le mot m’échappait. Je devais dire : inintérêt, omission peccamineuse de la charité.

    Alors quid ? Les crimes et autres dols commis ne sont ni réparés ni comptabilisés. Catholiques et Français, nous avons la culture du pardon et de l’oubli. Mais quand même ! Que l’on songe à la Vendée massacrée ! Une repentance républicaine à ce sujet ? Pas l’ombre… En ira-t-il de même pour les actes christianophobes d’aujourd’hui ? La République nous hait. Les âmes vides des bourgeois futiles se taisent et refusent de voir une réalité pourtant accessible.

    L’histoire de la persécution des chrétiens du XXIe siècle doit s’écrire maintenant, en vue d’un prochain jugement. Peut-être le dernier… Les évêques daigneraient-ils relayer ceci aux candidats de 2017 ? À moins qu’ils ne préfèrent rouvrir les catacombes…

  • « Les vrais débats… c’est ce qui fait le plus défaut en France ! »

    Alain de Benoist, philosophe, se rendra au Rendez-vous de Béziers. Il participera à la table ronde « Culture : on a gagné la bataille des idées, mais la guerre culturelle ? ».

    https://www.youtube.com/watch?v=spb9DYPIc6g

  • Papa François veille sur les Français

    En 1784, Emmanuel Kant publie Réponse à cette question : qu’est-ce que les Lumières. Dans cet opuscule, il définit les Lumières comme la sortie de la minorité pour le peuple. Dès lors qu’il est adulte, un homme se doit de penser par lui-même ; c’est la majorité. Pour cela, il lui faut l’éducation qui lui permettra de faire un usage autonome, c’est-à-dire libre, de sa raison. Contre ces Lumières se dressent les tuteurs, qui tirent avantage de la minorité politique pour asseoir leur pouvoir et servir leurs intérêts. Cette idée sera reprise par de nombreux penseurs progressistes qui sont souvent honorés par la gauche.

    Le 23 mai 2016, madame Vallaud-Belkacem était l’invitée de la matinale de France Culture/La Croix. Interrogée sur le mot d’ordre « ça va mieux » de François Hollande, elle a répondu : « Un responsable politique au sommet de l’État, […] a un peu un rôle équivalent à celui que peut avoir un père de famille ou une mère de famille à l’égard de ses enfants. »

    Ne vous inquiétez pas, mes petits Français, papa François et maman Najat veillent sur vous. Ne vous compliquez pas la vie en pensant, le brave gouvernement socialiste se sacrifie en le faisant pour vous. Voilà le discours de la ministricule de l’Éducation nationale. Exactement le discours des tuteurs que Kant dénonçait. Tout le contraire des ambitions (au moins affichées) de Jules Ferry et de ses successeurs.

    On s’étonne du silence de la gauche qui devrait s’insurger d’une telle trahison de ses idéaux. On comprend que les réformes menées depuis le début du quinquennat dans l’Éducation nationale (réformes des rythmes scolaires, du collège) ne visent pas à permettre aux jeunes Français d’user librement, une fois adultes, de leur raison en les instruisant, mais d’en faire des enfants obéissants leur vie durant.

    Nous invitons la locataire de la rue de Grenelle à lire les Mémoires sur l’instruction publique de Condorcet ; il doit bien y en avoir une édition dans son ministère, sans doute sur une étagère poussiéreuse : « Plus les hommes sont disposés par éducation à raisonner juste, à saisir les vérités qu’on leur présente, à rejeter les erreurs dont on veut les rendre victimes, plus aussi une nation qui verrait ainsi les lumières s’accroître de plus en plus, et se répandre sur un plus grand nombre d’individus, doit espérer d’obtenir et de conserver de bonnes lois, une administration sage et une constitution vraiment libre. »

    La Terreur a guillotiné Condorcet. Madame Vallaud-Belkacem va-t-elle le tuer une deuxième fois ?

  • L’État français… nouveau narcotrafiquant ?

    Tel qu’il est souvent justement assuré par les historiens, le poisson a généralement tendance à pourrir par la tête. La preuve par notre police ? C’est à se demander, à en croire les révélations du quotidien Libération, relatives à ce qui pourrait bien devenir l’un des plus grands scandales d’État quant à la lutte antidrogue. Rappel des faits, nécessitant néanmoins de rappeler la légitime présomption d’innocence. Il n’empêche…

    François Thierry, ancien patron de l’OCRTIS (Office central pour la répression du trafic illicite de stupéfiants), n’est pas le premier venu. Et quand il se voit aujourd’hui « soupçonné d’avoir laissé entrer en France plusieurs dizaines de tonnes de cannabis au cours des dernières années, avec la complicité d’un des plus gros trafiquants, recruté par ses soins », nous sommes un peu loin de Philippe Noiret et de Thierry Lhermitte qui, dans Les Ripoux (Claude Zidi, 1984), se contentaient de laisser filer un petit dealer de Barbès pour se faire payer en gigots par le boucher du coin…

    Pour tout arranger, l’affaire tombe en même temps que le jugement Michel Neyret, autre super flic habitué aux lambris du pouvoir, mais lui aussi suspecté de ne pas avoir toujours su distinguer indics renseignant la police et pandores rendant d’assez peu menus services aux voyous.

    Tout commence le 17 octobre dernier à Paris. 7,1 tonnes de cannabis sont saisies dans trois camionnettes garées boulevard Exelmans. La prise est d’une telle importance que François Hollande s’en va illico faire le paon devant les photographes. Pas de chance, dans l’un des véhicules, on découvre une facture signée d’un certain Sofiane H., aujourd’hui l’un des trois plus importants barons européens de la drogue. Lequel habite justement dans un appartement de trois cents mètres carré avec piscine intérieure… boulevard Exelmans. Le loyer ? 9.000 euros, réglés chaque mois en liquide.

    Malgré un casier judiciaire long comme trois bras, Sofiane H. passera plus de temps en boîte de nuit qu’en prison. Sa dernière arrestation remonte à avril 2011. Il en prend pour treize années de placard avant d’être remis, trois ans plus tard, en liberté conditionnelle grâce à une avocate exceptionnelle, Anne-Claire V., qui n’est autre que la compagne de François Thierry !

    L’explication ? Sofiane H. aurait été de longue date l’indicateur privilégié de François Thierry. Et, en échange de bons tuyaux, certains policiers de l’OCRTIS auraient aidé au transfert de dix-neuf tonnes de drogue, en provenance du Maroc, sur les plages espagnoles, direction la France. Dans la police, ce type d’arrangements ne remonte pas à hier : protéger un gros poisson pour en obliger d’autres, plus gros encore, à sortir de l’eau.

    Mieux, ou pis encore : durant la guerre d’Indochine, l’armée française avait mis sur place un trafic d’opium à grande échelle, afin de financer la guérilla anticommuniste des tribus hmongs, filières qui furent ensuite reprises par la CIA, pour armer ces mêmes résistants, durant la guerre du Vietnam. Dix ans plus tard, on retrouvait ce même mélange des genres, le trafic de cocaïne explosant en Colombie, par la CIA et avec la complicité de la DEA (Drug Enforcement Administration), toujours histoire d’équiper de nouveaux supplétifs, les Contras du Nicaragua, contre le régime plus ou moins « communiste » de Managua, tout en n’oubliant pas au passage d’arroser nombre d’extrémistes musulmans venus faire leur djihad en Afghanistan.

    À l’époque, pouvait-on se prévaloir de la sacro-sainte raison d’État ? Oui, peut-être. Mais aujourd’hui, c’est une tout autre histoire. Surtout quand ce qu’il nous reste d’État paraît, justement, avoir perdu toute raison. Affaire à suivre de près, évidemment.

  • Ce soir (ou jamais !), c’est fini…

    « Ce soir (ou jamais !) », c’est fini. Nous ne vieillirons pas ensemble ! Dix ans d’une émission dans laquelle les contraires les plus extrêmes avaient droit de cité, sans risquer l’injure consensuelle et générale qu’on rencontrait partout ailleurs.

    Et même si l’émission s’était depuis quelque temps assagie, sans doute sous la pression d’obscures volontés, elle avait encore ce mérite d’offrir une tribune à la réflexion là où règnent habituellement les pulsions décérébrées des uns et des autres.

    Les contraires s’y frottaient sans que cela ne devienne une foire d’empoigne sous le regard satisfait de présentateurs ne recherchant que le coup médiatique, dont Ruquier et Ardisson ne sont pas les moindres et déplorables exemples.

    Cela faisait déjà quelques années que l’on doutait de la pertinence d’un programme laissant la parole à des invités sulfureux, sans les interrompre ou laisser un public le faire par des huées dignes des jeux du cirque. Car il s’en trouvait toujours pour fustiger cette ouverture d’esprit intellectuelle, dont Caroline Fourest, qui avait admirablement résumé la censure idéologique des médias français en déclarant : « Je maintiens que les extrémistes sont surreprésentés dans les émissions politiques de “Ce soir (ou jamais !)” au regard de leur poids dans la société » (source : lexpress.fr).

    Taddeï, contrairement à la multitude bruyante, savait que ce n’est pas en faisant taire médiatiquement quelqu’un qu’on l’empêche d’exister, surtout à l’heure d’Internet. Et contrairement à la rumeur, il n’offrait pas de tribune libre à certains extrémistes puisqu’ils avaient face à eux, sur le plateau, des contradicteurs de poids. Il ne se livrait pas non plus à des montages insidieux, dont Éric Zemmour fut victime sur Canal+.

    « Le silence est la vertu des sots », disait Francis Bacon, et ça, Taddeï, l’avait fort bien compris, qui recevait toutes les obédiences idéologiques, à charge pour elles de se confronter dans le cadre d’échanges intellectuels, même si parfois houleux. Taddeï n’accomplissait donc que son travail de journaliste lorsque l’ensemble de la profession avait depuis longtemps troqué son éthique contre un costume idéologique.

    Mais en nuançant la doxa d’une corporation massivement dévouée à la mondialisation, en prenant le parti de l’authentique controverse, Taddeï constituait un grain de sable dans la propagande officielle. Un grain par trop écouté, donc un péril. Il dut se résigner au politiquement correct et son émission s’en ressentit à la fin. Les invités furent plus présentables, avec toutefois, à la défense de l’intéressé, le maintien de cette rigueur qui était sa signature.

    Ce vendredi 20 mai 2016, Taddeï s’en est donc allé, pudiquement, sans éclats larmoyants, car à « Ce soir (ou jamais !) », en plus de donner un sens au mot « débat », on savait se tenir. Hélas, cet anachronique programme ne correspondait plus à une époque où l’on se tape le cul par terre en regardant un Cyril Hanouna expectorer son indigence sur des spectateurs avides. Ce soir est devenu jamais. Tout est rentré dans l’ordre.

  • La France est elle un narco-État ?

    Avec un marché de consommation de psychotropes illégaux évalué à plus de 6 milliards d’euros par an et des quartiers entiers aux mains des trafiquants, la question peut se poser. Pour se donner une idée, le budget annuel de la police nationale se situe dans les mêmes ordres de grandeur. Voilà des enjeux qui peuvent exciter bien des appétits, et favoriser de belles rentes de situation pour beaucoup de gens.

    Le voile se déchire. Après la disparition de produits illicites au sein même du « 36 », après la chute du grand flic lyonnais, le dernier dossier qui pue vient de sortir. Selon l’enquête du journal Libération, les « stups » auraient eu, un temps, le contrôle de la plus grosse part de marché du segment qui génère le plus de volume : le cannabis. Autant dire qu’ils tenaient le business, c’est-à-dire pouvaient influer sur les bénéfices, la distribution aux points de vente, la qualité du produit et les prix depuis l’achat jusqu’au consommateur, comme le ferait l’actionnaire de Carrefour revendant les nouilles de Lustucru.

    Une telle affaire n’est pas la première, et de telles pratiques ne se limitent pas aux « stups ». Déjà, dans celle de Neyret, se dessinait une promiscuité presque consanguine, avec fascination réciproque, vacances en couples, les uns fréquentant les autres au prétexte d’obtenir du « renseignement » pour « résoudre des affaires ». Et il se trouve encore de bons bourgeois pour estimer que c’est là du bon travail de police judiciaire.

    Ces fréquentations, c’est surtout un moyen de se faire sourcer les affaires juteuses qui vont arranger les copains et favoriser l’avancement par de belles manchettes de presse, comme le ferait n’importe quel petit commerçant. Ce serait amusant de savoir si l’indic et le grand flic, en plus des mêmes restos, fréquentaient aussi la même loge et se rendaient ces fraternels services sous le sceau du secret. On comprend bien que démanteler un réseau puisse représenter un travail minutieux, mais rien ne justifie qu’il puisse ne pas être rigoureux. Après tout, on pourrait étendre ces méthodes à toutes les affaires judiciaires, on pourrait commanditer des assassinats pour identifier des tueurs à gages ? Ordonner des attentats pour démasquer des terroristes ?

    À travers ce énième scandale, c’est aussi une certaine culture d’État qui est mise au jour. Nos administrations sont désormais dirigées par ces gens de cabinet qui ne décident de rien, ne luttent pas. Non, ils observent, ils cherchent des tendances. Ils veulent savoir. Il leur faut tout connaître, se renseigner, être informé, pour garder le contrôle et manipuler les situations à leur avantage, d’élection en élection.

    Les faits évoqués sont extrêmement préoccupants, car il faudra s’interroger sur ce que sont devenus les bénéfices des opérations téléguidées. On sait déjà que le financement de la vie politique française n’a pas toujours des origines limpides. Imaginons une seconde qu’il soit narcotique.

    Il faudra aussi ouvrir le journal Libération avec précaution, car pointer du doigt la brigade des stups, c’est faire avancer la cause. Dans ce débat imposé à la dialectique perverse, aucun choix n’est possible : c’est légalisation de la drogue ou flics ripoux qui trafiquent.

    De scandale en scandale, de crise en manifestation, d’impopularité en pénurie, de chômage de masse en confiscation fiscale, l’axe des planètes se rapproche de plus en plus. Elle seront bientôt alignées pour un grand nettoyage. De printemps ?

  • Autriche : trente ans de discours invalidés

    L’Autriche, second État de l’Union européenne en termes de produit intérieur brut par habitant, jouit d’un environnement agréable, d’une capitale élégante et cultivée. Elle connaît un taux de chômage record, enviable, de cinq pourcents, ce qui correspond à un genre de quantité incompressible, du fait des personnes inaptes au travail, c’est-à-dire qu’on est quasiment dans le plein-emploi.

    Et pourtant, l’Autriche a voté à l’extrême droite, à un moment qui correspond à des vagues de migrations sur fond d’islamisation et d’actes de délinquance associés. Et l’on a droit aux poncifs « L’Autriche s’est fait peur » (Jean-Marie Cavada), « Chacun doit en tirer les leçons en Europe » (Manuel Valls), un peu comme quand Marine Le Pen est à 30 % en France.

    Le candidat de droite Norbert Hofer est taxé d’« islamophobie », ce qui, en l’espèce, témoigne de son manque d’allégeance à l’islam, laquelle sonne pourtant comme un genre de devoir dans cette Europe « moderne ». Malheureusement pour les poncifs, pour la chercheuse Anaïs Voy-Gillis, « beaucoup de gens qui ont voté pour le candidat Vert l’ont fait par refus de l’extrême droite plus que par adhésion à ce candidat. C’est plus un vote de dépit que d’adhésion. Alors que le vote pour l’extrême droite a été un vote d’adhésion beaucoup plus massif. » Il s’agit là d’un renversement des rôles. Habituellement, c’est le vote extrême qui est un vote de dépit, de contestation, plus qu’un vote d’adhésion.

    Mais encore, un genre de doute plane : France Info explique : « Après le vote dimanche, l’extrême droite avait pourtant une légère avance, avec 51,9 % des voix contre 48,1 % à son adversaire Alexander Van der Bellen. Mais le dépouillement des votes par correspondance a inversé la tendance », au dernier moment…

    Cette élection très disputée a pour effet collatéral d’invalider le discours ambiant, en France, depuis trente ans, à savoir que le Front national, et l’extrême droite populiste plus généralement, prospèrent sur l’exclusion, la misère sociale et le chômage, en évitant soigneusement la question islamiste. Stéphane Le Foll s’est fendu, pourtant, d’un communiqué relatant les paroles de son collègue Jean-Marc Ayrault : « Ce matin, le ministre des Affaires étrangères a été assez inquiet sur les résultats possibles de cette élection présidentielle. On a là, liées à la crise migratoire, des situations politiques qui sont lourdes de conséquences. » Alors, finalement, la crise migratoire y serait pour quelque chose ?

    L’air de rien, le scrutin de ce petit pays riche invalide bel et bien trente années de discours lénifiant sur la progression du vote FN en France. Il n’est pas lié – du moins pas uniquement – à la misère, au chômage et à l’exclusion. Il va falloir chercher ailleurs, sur des terrains glissants, et finir par admettre qu’on a pu se tromper et prendre les électeurs pour des imbéciles. À moins qu’on ne pratique, une fois de plus, une de trop, le coup de la tête dans le mur.

  • Pour Bruno Le Maire, Hijab Day et LMPT, même combat !

    Bruno Le Maire est l’exemple type du politicien brillant, bien verni et policé, au style de gendre idéal qui séduit une certaine bourgeoisie. Interrogé par La Vie, il développe une position très républicaine sur deux thèmes qui sont tout sauf accessoires, puisqu’ils sous-tendent l’organisation de nos sociétés occidentales. La laïcité et le rôle politique de l’Église.

    Interrogé sur les propos du pape qui pense que la France en fait trop en matière de laïcité, il répond : « La nation française et toute son histoire, est celle de la raison, des arguments, qui l’emportent sur les dogmes. Cela touche de façon très profonde de ce que nous sommes comme citoyens libres […] Parce que nous raisonnons, parce que nous avançons des arguments, que nous sommes égaux. »

    Ont sans doute échappé à Bruno Le Maire deux notions historiques : d’abord que le christianisme est la seule religion à estimer que la foi et la raison s’appuient l’une sur l’autre et que l’adhésion à une vérité révélée implique une démarche de l’intelligence. Ensuite que la laïcité, entendue comme la distinction, chacun dans leur ordre, des pouvoirs spirituel et temporel, procède de l’Évangile (« Rendez à Dieu et à César… »). En rejetant la déification de César, cette révolution dans le monde antique a libéré l’intelligence et le savoir.

    Mais, à l’UMP, il faut être dans le ton. Alors : « Quand on me dit qu’à Science Po, on fait un Hijab Day, je suis totalement opposé à cela. Mais de la même façon, quand dans les manifestations contre le Mariage pour Tous, je vois revenir un catholicisme politique et que l’on me dit que l’Église peut prendre des positions politiques, moi le catholique, dont toute la famille est catholique, je dis non. »

    L’Église n’a pas à prendre de positions partisanes en appelant à voter pour tel ou tel. Mais il est de sa mission d’exprimer des principes et des opinions qui sont, par essence, politiques. Pourquoi lui serait-il interdit d’exprimer ce qui lui semble bon pour l’organisation du corps social ? Par exemple de condamner l’esclavage ; ou l’exploitation des plus faibles ; ou bien encore la violence d’une guerre injuste. Ne sont-ce pas des sujets éminemment politiques ? En vérité, ce que monsieur Le Maire reproche à l’Église, c’est de l’ouvrir pour dénoncer le relativisme philosophique qui ne reconnaît aucune loi morale au-dessus de la loi civile. Ainsi, l’interdit du meurtre ne procède que de la volonté du législateur… La République française se veut dieu à la place de Dieu et la laïcité est une religion séculière.

    Mais l’Église a des choses à dire et ne se privera pas de le faire. Elle possède un immense avantage sur Bruno Le Maire : elle a l’expérience – le christianisme, même dévoyé, a forgé notre nation et son droit ; elle a l’éternité devant elle.

    Le reconnaître n’implique aucune adhésion à un dogme révélé. Juste une réalité historique. Et personne n’empêchera l’Église catholique de rappeler que l’homme ne vit pas seulement de pain. À moins de considérer que la vie spirituelle de chacun n’a aucun lien avec l’organisation de la société, fût-elle injuste.

    On appelle cela de la schizophrénie.

  • L’ombre d’un doute

    24 avril 2016… C’est un dimanche. Sur la route, les retours de week-end allongent les files de voitures. Vers 18 h, la radio m’informe des résultats du premier tour des élections présidentielles en Autriche. Comme beaucoup de Français, je n’avais pas, jusqu’alors, porté une attention particulière aux joutes électorales de ce pays. Mais voilà que, soudainement, les médias s’emballent, la classe politique s’enflamme. Dès 18 h, en effet, c’est un fait acquis : les résultats quasi définitifs en attestent, Norbert Hofer, le candidat « d’extrême droite », a des chances de devenir le prochain président de la République autrichienne. Fin du premier acte.

    On s’attend, pour le second, un mois plus tard, à une répétition des événements. Deux candidats restant en lice, le dépouillement devrait être rapide et l’emballement médiatique assuré… Nenni, ce dimanche 22 mai au soir, un étrange silence s’abat sur les ondes et les écrans. Rien n’est dit, rien n’est annoncé et il faut fouiller dans les recoins d’Internet pour apprendre que Norbert Hofer possède plus de 144.000 voix d’avance sur les bulletins dépouillés, un écart qu’on ne peut qualifier d’infinitésimal dans un pays qui dénombre 4,5 millions de suffrages exprimés. Surtout, on apprend qu’il faudra 24 heures supplémentaires pour décompter les 855.437 votes restants, ceux exprimés par correspondance.

    On peut admettre que seul un dépouillement définitif permette de départager des candidats aux scores assez proches. Mais pourquoi ce délai ? On n’est pas dans une république bananière, l’Autriche est un État moderne qui possède les moyens humains et matériels de gérer une telle situation. Pourquoi interrompre les opérations de dépouillements ? Pourquoi laisser dormir (on ne sait où ? Et dans quel contenant : sacs postaux, urnes scellées ?) des bulletins si précieux. Un tel délai ne peut que provoquer une légitime suspicion.

    Et puis, il y a ce changement de chancelier entre les deux tours. Le 9 mai, Werner Faymann, à la tête d’un gouvernement où figuraient des ministres proches du FPÖ, démissionne. Il est remplacé le 17 mai par Christian Kern (« noyau », en allemand !), qui constitue un gouvernement de coalition (socialistes et démocrates-chrétiens), à sa main et surtout à l’exacte image des apparatchiks de Bruxelles ! Le ministre de l’Intérieur, un socialiste bon teint, a donc tout loisir de superviser et d’« organiser » le scrutin. C’est évidemment une hypothèse, sans autre élément probant qu’un faisceau d’indices et un monceau d’intimes convictions.

    Malgré le faible écart qui le sépare du vainqueur (31.000 voix), le candidat du FPÖ a préféré ne pas saisir le juge de la régularité des opérations de vote. C’est son droit ! Même si on a quelques difficultés à admettre une telle attitude. S’agit-il de connivence, de la volonté de ne pas ternir son image ou de la certitude de l’emporter dans de prochaines élections ? Norbert Hofer, pourtant qualifié d’extrémiste, de xénophobe et autre nom d’oiseau, veut garder son image de gendre idéal et doit rester lisse et fair-play.

    C’est son rôle ! Mais nous, modestes observateurs, encore une fois déçus par une victoire ratée (ou volée), nous ne pouvons écarter ce doute qui nous envahit, au risque d’apparaître comme d’insupportables adeptes de la théorie du complot.

  • « Il y a d’autres moyens de manifester qui n’emmerdent pas les gens ! »

    Pour protester contre la loi El Khomri, la CGT bloque les huit raffineries du pays. Dans la capitale comme dans le reste de la France, la pénurie commence à se faire sentir… Boulevard Voltaire est allé à la rencontre des Parisiens.

    https://www.youtube.com/watch?v=AewiBz3hqjc

  • Promettre la sécurité quasi absolue pour l’Euro est un mensonge !

    Samedi dernier, alors qu’était testé le dispositif de sécurité renforcé, des fumigènes et des bouteilles ont été introduits dans l’enceinte du Stade de France. Le préfet de Seine-Saint-Denis a reconnu des défaillances. Pour Axel Loustau, rien d’étonnant.

  • « Avec les islamo-gauchistes, désigner l’ennemi devient difficile… »

    Durant son audition, le 10 mai dernier, devant la commission de la défense nationale et des forces armées de l’Assemblée nationale, Patrick Calvar, le patron de la direction générale de la Sécurité intérieure (DGSI), a exprimé ses craintes d’un nouvel attentat terroriste sur le sol français. Mais, chose étonnante, il a conclu sur la nécessité de combattre « l’ultra-droite » qui n’attendrait, selon lui que « la confrontation ». Réaction de Xavier Raufer.

  • « La famille doit aussi être prise en compte d’un point de vue économique »

    Jacques Bichot, économiste, sera présent au Rendez-vous de Béziers. Il participera à la table ronde « Famille : après la loi Taubira, que reste-t-il de nos Manifs ? ». Il parlera des aspects économiques de la famille, dont l’utilité est, selon lui, mal comprise par nos gouvernants.

    https://www.youtube.com/watch?v=FIopSlYl21c

  • Amateurisme et impréparation : les anciens ministres parlent

    Une dizaine d’ex-ministres de François Hollande se confient. Pour eux, le constat est sans appel : les problèmes ont commencé dès l’élection du candidat socialiste en 2012. Ils mettent en cause « l’amateurisme » du gouvernement.

    « Nous n’avons pas assez travaillé en 2012 », reconnaît Nicole Bricq, ancien ministre du Commerce extérieur.

    Le « manque de préparation » est décrié par ces anciens membres du gouvernement. Concrètement, certains dossiers n’ont tout simplement pas été étudiés. Si bien qu’une fois les ministères répartis, certains membres de l’exécutif ignoraient tout de leur nouveau chantier.

    Thierry Repentin raconte sa mésaventure. Expert reconnu sur les questions de logement, il est affecté au ministère de la Formation professionnelle. « Forcément, dans ce genre de situation, même en bossant nuit et jour, il vous faut au moins deux ou trois mois pour commencer à maîtriser le sujet. » Ensuite, après l’affaire Cahuzac, c’est un véritable jeu de chaises musicales qui s’opère. M. Repentin doit « tout laisser en plan » et se retrouve à la tête du ministère des Affaires européennes. « Une fois de plus, je suis reparti de zéro », confie-t-il.

    Cette interview donnée au journal Le Monde le 19 mai dernier devait avoir un effet de bombe. Mais à bien y réfléchir, il ne fait que confirmer ce que nous savions déjà : les socialistes sont arrivés au pouvoir désorganisés et non préparés.

    Il est, aussi, curieux de remarquer que tous les interviewés sont d’anciens ministres. Une question nous vient alors à l’esprit : pourquoi n’ont-ils pas parlé quand ils étaient en poste ? Question bien naïve, n’est-ce-pas ? Il est à parier que les ministres actuels, une fois partis, feront le même constat que leurs prédécesseurs.

    Ce problème de l’amateurisme n’est pas propre à la gauche. Certains ministres de droite n’étaient, clairement, pas non plus préparés à exercer leur ministère : Bruno Le Maire à l’Agriculture, Hervé Morin à la Défense ou encore Alain Juppé à l’Écologie.

    En fait, depuis plusieurs décennies, les ministres sont souvent des apparatchiks de la politique, issus de grandes écoles dont ils ressortent avec un bagage intellectuel fourre-tout, sans réel rapport avec le ministère qu’ils occupent. Il est loin, le temps où l’écrivain Malraux était affecté à la Culture, le diplomate de Murville aux Affaires étrangères ou – un peu plus tard – lorsque le ministère de l’Économie échut à Raymond Barre… un économiste.

    Ne faudrait-il pas instaurer pour règle qu’un ministre ait travaillé quelques années dans le domaine dont il a la charge ? Une telle mesure permettrait que ceux qui occupent un ministère soient réellement conscients des enjeux de celui-ci, et de leurs propres responsabilités. Qu’un ministre de l’Éducation ait une expérience d’au moins cinq ans dans le domaine éducatif ou qu’un ministre de la Santé ait travaillé quelques années dans le milieu médical serait une mesure logique. Bon sens, quand tu nous tiens…

  • Politique de l’Autriche ? Le Système a encore la tête dans le sable

    Une fois de plus, voilà qui n’est pas passé loin du fatal couperet. Avec tout juste 50,3 % des voix, l’écologiste Alexander Van der Bellen sera donc le prochain président autrichien, juste devant – à 31.000 voix près – le populiste du FPÖ, Norbert Hofer.

    Après, le rôle d’un président n’est pas le même là-bas qu’ici. En Autriche, le chancelier détient le véritable pouvoir, semblant de IVe République oblige, tandis que le rôle du président, donné pour celui d’un « géant endormi », à en croire le défunt juriste Maurice Duverger, demeure des plus flous. Il n’empêche, ce symbole aurait pu être fort si un autre lapin était sorti du chapeau électoral. Malgré les espoirs des uns et les craintes des autres, le sort des urnes en a décidé autrement, quoique ce même symbole nous dit aussi qu’un parti hors système parvient à faire jeu quasiment égal contre une coalition électorale aux dimensions quasi planétaires.

    Un peu comme chez nous, lors des dernières élections régionales, à l’occasion desquelles le Front national n’a perdu que de peu, en PACA comme dans le Nord-Pas-de-Calais, contre pareille alliance, bien souvent contre-nature.

    À quelques jours du Rendez-vous de Béziers, visant à faire s’entendre entre elles des droites n’y ayant pas toujours vocation, qu’en conclure ?

    Que devant un front de droite – les deux scrutins régionaux plus haut évoqués –, il faudrait aller puiser dans le réservoir électoral de gauche ? À quelques autres milliers de voix près, cela n’a pas fonctionné.

    Que devant un autre front, autrichien et de gauche, le même électorat de droite se reporterait de manière quasi automatique sur un candidat dissident ? La martingale ne fut pas plus gagnante. À croire que ce n’est pas plus à gauche qu’à droite que se concluent les alliances, mais tout simplement au cœur du peuple.

    Après, il sera toujours licite de se défouler sur les médias dominants qui ne trouvèrent rien à redire quand, de 1983 à 1986, les élus du FPÖ conclurent une alliance gouvernementale avec les sociaux-démocrates du SPÖ, avant d’aujourd’hui pousser des cris de cochons écorchés vifs.

    Alors, en finir avec un système de plus en plus sclérosé, auquel plus personne ne croit vraiment et qui ne survit encore que par des réflexes « antifascistes » d’un autre âge, bien sûr. C’est un peu dans le vent de l’Histoire, comme disaient les communistes de naguère. Il est vrai que, partout dans le monde, triomphent les populismes ; en Russie hier, aux USA aujourd’hui, et même en Angleterre entre-temps…

    Il en est encore une autre évidence : quand un candidat inattendu fait jeu égal avec le reste de l’échiquier, que le faible emporte quasi match nul contre le fort, c’est toujours le faible qui gagne. Et le fort qui ne recule que pour mieux sauter. Quitte à ces médias dominants de négliger l’affaire et de pratiquer la politique de l’Autriche, juste histoire de sauver leurs plumes. Pour l’instant.

    Rendez-vous en 2017…

  • Pour Bernard Cazeneuve, un bon policier est celui qui n’utilise pas son arme

    Pour Bernard Cazeneuve, une bonne police, c’est celle qui ne dégaine surtout pas. C’est ce que l’on déduit de son discours de remise de médaille de la Sécurité intérieure à Kevin Philippy et quatre de ses collègues.

    Attaqués dans leur voiture balisée à coups de barres de fer, c’est certain, Kevin et sa coéquipière en ont réchappé de justesse. Il faut dire que les casseurs s’en sont donné à cœur joie, pulvérisant les vitres, donnant des coups de pied et lançant un cocktail Molotov à l’intérieur, les contraignant alors à sortir du véhicule. Parant les coups de ses agresseurs à mains nues, le jeune policier finira par s’éloigner, laissant derrière lui les racailles en furie.

    « Solide, grand, fort, mais fort simplement de lui-même et de ses valeurs, non pas fort de son arme », dixit le ministre de l’Intérieur. Il va bien, Cazeneuve ? Non mais, il s’est déjà demandé ce qu’il ferait, lui, armé face à un fou furieux aux intentions très clairement exprimées ? Et que nous chante-t-il là, à parler de « valeurs » quand un policier se trouve aux prises avec des casseurs ? À quoi doit penser le bon flic en situation de danger ? À philosopher, selon le ministre ? C’est cela, le respect du premier flic de France envers les forces de l’ordre qui, chaque jour, risquent leur vie sur le terrain et ne savent que trop bien ce qui les attend, même en cas de légitime défense avérée ?

    M’enfin, de quelles valeurs parle-t-il ? Quelles sont donc ces fichues valeurs, au nom desquelles un flic doit bien sagement laisser son arme dans son étui ? Serait-ce celles qui consistent à protéger la vie des criminels en puissance au détriment de la sienne ? À entendre la satisfaction et le soulagement de Bernard Cazeneuve lors de la cérémonie, énoncer qu’« à aucun moment, on ne vous voit porter la main à votre arme », on peut s’interroger. Entre porter une arme et être fortement incité à ne pas s’en servir ou ne pas en porter, quelle différence ?

    Car, enfin, un flic sans son arme, c’est comme un pêcheur sans sa canne, un plombier sans ses clefs, un intellectuel sans ses bouquins : comment s’y prendra-t-il pour faire régner l’ordre, confronté, lui, aux armes disproportionnées des racailles gauchistes ? Parce que les policiers morflent sur le terrain. Quelqu’un lui a rapporté, à Cazeneuve, que depuis le début de la chienlit généralisée partout dans le pays, 500 policiers ont été blessés, certains grièvement ? C’est en faisant « un exemple » de la non-utilisation de son arme par un policier qu’il compte les protéger et nous rassurer ? Le policier décoré le sait bien, qui rend hommage à ses collègues qui, « sur le terrain, prennent plus cher que moi. Ce sont eux les héros et pas moi. »

    Une chose est sûre, le héros, ce n’était pas le président de la République, invité surprise de ce moment. « La justice passera. La justice doit passer. » C’est beau comme du Hollande. En attendant, les « fils de bonne famille » qui ont attaqué Kevin et son équipière ont sûrement de très bons avocats…

  • 17 familles de victimes des attentats portent plainte contre l’État belge

    17 familles de victimes des attentats du 13 novembre ont décidé d’intenter une action judiciaire contre l’État belge. Elles lui reprochent de graves défaillances dans la surveillance et le suivi des terroristes vivant sur son territoire, et notamment des frères Brahim et de Salah Abdeslam, alors que les services spéciaux avaient été rendus destinataires d’informations précises à leur sujet.

    Selon RTL, la police des polices belge aurait clôturé un rapport accablant pour les autorités du pays. Selon ce rapport, dès février 2015, un indicateur signalait à la police des informations relatives à Abdeslam et à ses contacts avec Abbaoud, futur organisateur des attentats de Paris. L’informateur aurait même évoqué un départ imminent pour la Syrie. En dépit d’un avis de recherche, personne n’aurait été capable de retrouver l’intéressé, lequel se serait lui-même présenté au commissariat de Molenbeek pour y être entendu et immédiatement laissé libre. La police aurait été abusée par cette démarche « spontanée » qui ne pouvait sans doute pas révéler un terroriste en puissance. Les terroristes, c’est bien connu, ne fréquentent pas les policiers…

    Son téléphone, saisi par précaution, ne sera pas exploité avant les attentats du 13 novembre. Le parquet fédéral, averti, aurait négligé l’affaire, faute de moyens. Une surveillance, dont on imagine l’efficacité, a permis à Abdeslam de se rendre en Grèce, en Autriche pour y convoyer des combattants islamiques, puis de poster sur sa page Facebook un drapeau de l’État islamique. Rien de tout cela ne semble avoir inquiété les Belges…

    Faut-il voir dans cette accumulation de bévues un simple dysfonctionnement, comme il en existe dans tous les services du monde ? On pourrait envisager cette hypothèse bienveillante si cette négligence ne devenait systématique dans nos pays occidentaux. Après tout, la France a ses Mohammed Merah, ses frères Kouachi et tant d’autres. Il n’y a, en réalité, aucune fatalité. Rien qu’un manque criant de moyens, de volonté politique et mentale.

    Comment les services secrets pourraient-ils s’affranchir du « padamalgam » et concentrer leurs investigations sur la communauté musulmane sans risque d’être accusés d’islamophobie ? D’ailleurs, Manuel Valls a annoncé récemment qu’ils allaient s’intéresser aux milieux de « l’ultra-droite » – dont on sait qu’ils ont commis nombre d’attentats ces dernières années.

    Et les services de police disposent-ils de tous les moyens nécessaires à cette guerre de l’ombre qui nécessite des effectifs, des matériels, des financements, des hommes au visage inconnu dont le métier est de collecter les renseignements, de les analyser, les recouper et les transmettre aux autorités ? Dont la tâche est aussi, dans la plus grande discrétion, de mettre hors d’état de nuire les fous d’Allah avant qu’ils commettent l’irréparable ? Il est permis d’en douter.

    L’État belge est mis en cause. L’État français devrait l’être aussi. Et, avec lui, les hommes qui nous gouvernent sans prévoir.

  • Nicolas Sarkozy et Leboncoin… Reconnecter les élus avec le réel !

    Le 20 mai, Nicolas Sarkozy s’est rendu dans les locaux de l’entreprise Leboncoin. C’était en quelque sorte une session de rattrapage. Huit jours auparavant, le 12 mai, il avait déclaré à Lyon, devant un parterre de chefs d’entreprise médusés, ne pas connaître ce site Internet qui compte tout de même 25 millions de visiteurs par mois ! « C’est quoi, Leboncoin ? », avait lâché l’ancien chef d’État. « Bienvenue au site français qui propose déjà 260.000 offres d’emploi, dont 77.000 en Aquitaine », avait perfidement répondu, dans un tweet vengeur, Alain Juppé, son principal compétiteur pour la primaire LR.

    Que les hommes politiques ne connaissent pas tout, qu’ils ne soient pas tous des Pic de la Mirandole est en soi excusable. Car il arrive même aux experts, dans leur domaine, de se tromper. Cependant, il existe tout de même des figures imposées. Leboncoin en fait partie. De même qu’il est indispensable, pour un ministre de la Culture, de connaître ou d’avoir lu, au moins une fois dans sa vie, un ouvrage de Patrick Modiano. Il est, aussi, inacceptable qu’un ministre du Travail ne sache pas combien de fois il est possible de renouveler au maximum un contrat à durée déterminée. Depuis une quarantaine d’années, les exemples sont légion, de ces gouvernants qui sont dans leur tour d’ivoire, totalement déconnectés des réalités. Combien ne connaissent pas le b.a.-ba : le prix d’un ticket de métro, d’une baguette de pain ou ce qu’est une souris d’ordinateur, comme Jacques Chirac en 1996. Certains se plaignent même de ne gagner que 5.000 euros par mois… L’épisode de Nicolas Sarkozy avec Leboncoin est un autre exemple.

    Beaucoup sont entrés très tôt dans la vie politique et tout de suite très haut. C’est ce que l’ancien ministre PS Michèle Delaunay appelle « le tunnel ». Une fois dedans, la carrière de ces jeunes élus se déroule sans accroc en dehors de toute réalité sociale ou économique. Après Sciences Po et/ou l’ENA, ceux qui nous ont gouvernés et qui le font toujours intègrent un cabinet ministériel à l’âge de 25 ans environ, puis sont propulsés dans une ville et ensuite dans une circonscription, le tout dans un temps qui défie les lois de la physique. Combien ne sont jamais ressortis de ce tunnel et n’en sortiront jamais ? Il est bien loin, le cursus honorum tel qu’il existait autrefois : on était élu conseiller municipal, puis délégué, puis adjoint, puis maire. Ensuite on pouvait espérer devenir conseiller général, député ou sénateur, ministre et même chef d’État ! Ce parcours très IIIe République avait le mérite de conserver une partie de réalité qui manque tant à nos cadres politiques aujourd’hui. Le meilleur reflet de ce décrochage avec le pays réel s’illustre dans nos assemblées parlementaires qui ne parviennent pas à calquer la sociologie, le socio-type du pays.

    Reconnecter les élus avec le réel : c’est aussi cette thématique qui sera au cœur de la présidentielle de 2017.

  • Tariq Ramadan attise la guerre des gauches… Manuel Valls tombe dans le piège !

    Tariq Ramadan, philosophe musulman, prédicateur de talent… L’homme a belle allure et il en joue. Calme, posé, c’est un fin manipulateur, un malin d’envergure.

    Premier ministre de la déconfiture, homme à tout faire d’un président au ventre mou mais sans estomac, Manuel Valls est, lui, au bord du burn out. De nature colérique, atrabilaire qui peine à se contrôler, c’est un sanguin.

    Confrontez les deux, c’est l’explosion assurée.

    On a tort d’ignorer l’importance du physique. La suprématie du gars décontracté face au petit tout sec et super énervé, celle du stratège qui fignole ses coups de billard à trois ou quatre bandes quand l’adversaire agite sa raquette dans tous les sens en confondant boule et balle.

    Tariq Ramadan, coureur de fond, est parti en février. Au jour de la Chandeleur, en pleine hystérie socialo-gauchiste sur la déchéance de nationalité, il a annoncé sur Facebook qu’il entamait des démarches pour obtenir la nationalité française. Né en Suisse de parents égyptiens, marié depuis trente ans à une Française et père de quatre enfants français, il aspire, dit-il, à devenir franco-suisse. Ce qui, aux termes de la loi actuelle, ne devrait lui poser aucun problème. Et d’expliquer ainsi flatteusement sa démarche : « Je pense qu’il est bon de donner un exemple concret et positif d’adhésion aux valeurs de la République. » Comme certains avaient quelques doutes, il a précisé : « J’ai beaucoup hésité. Aujourd’hui je vois, au bout de 30 ans de terrain, que nous sommes dans une dérive absolue et que le PS est emberlificoté dans un débat qui ne sent pas bon du tout » (L’Obs).

    Tariq Ramadan allait donc se charger de vaporiser un peu d’air pur des montagnes sur tout ça.

    Mais voilà quelques semaines, le secrétaire d’État aux Relations avec le Parlement, Jean-Marie Le Guen, vole au secours de son ami Hollande en publiant La gauche qui vient. Et de taper sur les frondeurs, les gauchistes et autres malappris qui placent un peu trop haut la figure de l’opprimé musulman. « Ce séparatisme est porté par une part de la gauche de la gauche, qu’on pourrait être tenté de qualifier – de manière polémique – d’“islamo-gauchisme” », écrit-il. « Pour des raisons compassionnelles, en ne voyant les personnes d’origine arabo-musulmane que comme des victimes et des opprimés, cette gauche, bien incarnée par Clémentine Autain, est prête à céder totalement au différentialisme culturel. »

    Névrose réactionnelle de Clémentine… La guerre aurait pu s’arrêter là si l’ineffable Manuel Valls, soucieux d’apporter à Israël des gages de son indéfectible soutien, n’avait vitupéré au micro de Radio J. Dans un entretien enregistré juste avant son départ, il déclare que non seulement il n’y a « aucune raison pour que Tariq Ramadan obtienne la nationalité française » – sauf que la loi lui permet une acquisition quasi automatique –, mais il reprend à son compte les accusations de Le Guen contre les islamo-gauchistes : « Il y a toujours ces capitulations, ces ambiguïtés, avec Les Indigènes de la République, les discussions avec madame Clémentine Autain et Tariq Ramadan, ambiguïtés entretenues qui forment le terreau de la violence et de la radicalisation. »

    Les canons sont de sortie, le pugilat des gauches est à son comble, Clémentine Autain ayant déclaré à l’AFP qu’elle allait porter plainte contre Manuel Valls s’il ne retirait pas ses « propos mensongers ». Pour l’heure, elle attend « des excuses ».

    Quant à Tariq Ramadan, laissant Valls régler ses comptes avec Clémentine et ses frondeurs, il a balancé sur Twitter : « Dites monsieur Manuel Valls, si je ne demande que la légion d’honneur, vous me la donneriez ? Cet “honneur” que vous vendez en Rafales. Deal ? »

    Il est vrai que lorsqu’il s’agit des petits arrangements avec le prince héritier d’Arabie saoudite, le Premier ministre est nettement moins regardant…

  • « Certains quartiers sont des zones de non-France ! »

    Ses propos ont créé, une fois de plus, la polémique. L’ancienne ministre Nadine Morano a en effet affirmé, ce dimanche, « Vous arrivez dans la Gare du Nord, c’est l’Afrique. Ce n’est plus la France. On n’a pas le droit de le dire ? C’est vrai ! ». Explications au micro de Boulevard Voltaire.

  • Raffineries bloquées : et ça continue, encore et encore…

    Et ça continue, encore, et encore… chantait Cabrel.

    Après les grèves SNCF, les voitures de flics brûlées, les militaires et les forces de l’ordre caillassés, les blocages de sites et les barrages filtrants par les chauffeurs routiers, voici les grèves dans les raffineries. Sur les huit que compte la France, six sont en grève. Une photographie de la situation lundi, en fin de matinée, indiquait que près de 85 % des départements de France métropolitaine étaient touchés par la pénurie, 800 stations-service étant à sec. Le responsable CGT-Pétrole affirmait, quelques heures plus tôt sur RMC, que rien ne « [bougerait] tant que la loi Travail ne [serait] pas retirée », précisant : « Cela va durer au moins toute cette semaine. » 

    Mais attention, on va voir ce qu’on va voir ! « Il n’y aura aucune indulgence de la part du gouvernement », menace Michel Sapin. « Nous maîtrisons la situation. Nous allons continuer à évacuer un certain nombre de sites et notamment les dépôts », affirme Manuel Valls. « Le durcissement du conflit ne nous fait pas peur », renchérit Alain Vidalies.

    Mais bien sûr. On y croit, mes chéris. 

    La vérité est qu’on va voir… ce qu’on a toujours vu : la débandade, le laisser-faire, le baisser de froc comme à chaque fois que ce gouvernement est censé faire entendre raison au creuset anarchiste, activiste, revendicatif dont il vient et dont il a gardé l’atavisme malgré les jolis costumes et les cravates rayées.

    Déjà, toute la gauche qui n’est pas – ou plus – au gouvernement applaudit des deux mains, jette sa petite bûche dans le brasier, de Clémentine Autain à Cécile Duflot, en passant par Alexis Corbière, qui vitupère : « On ne peut pas mépriser le peuple ! », comme s’il ne s’en battait pas l’œil, lui, précisément, des « petites gens ». Comme si le maçon, le couvreur qui faute de pouvoir mettre de l’essence dans sa fourgonnette, voit son chantier paralysé et sa compta plombée, était Carlos Ghosn.

    On se tamponne des artisans qui crèvent, des professions libérales qui morflent, des commerçants qui trinquent, des étudiants en examen qui galèrent et, de façon générale, de tous les « autres » Français qui sont forcés de vivre avec ces grondes sociales suspendues au-dessus de leur tête comme des catastrophes naturelles auxquelles il faut bien se résigner puisque, apparemment, personne n’y peut mais. Rien à cirer que les forces de l’ordre mobilisées, n’ayant pas le don d’ubiquité, fichent pendant ce temps une paix royale aux terroristes, libres ainsi de vaquer en toute tranquillité à leurs menus préparatifs pour le prochain sinistre feu d’artifices.

    Car Alexis Corbière et ses amis sont d’éternels noctambules debout, vieux adolescents narcissiques et inconséquents ne pensant qu’à leur pomme.

    Et ce n’est que le début… d’accord, d’accord.

    La CGT vient d’appeler à une grève illimitée à la RATP à partir du 2 juin.

    « Un responsable politique a le même rôle qu’un père de famille à l’égard de ses enfants », vient de déclarer à La Croix Najat Vallaud-Belkcacem. Elle a raison. À condition que celui-ci ne soit pas le père Thénardier qui passe tout à ses enfants naturels, ceux qu’il reconnaît de son sang, biberonnés à l’UNEF ou à la CGT, et exploite jusqu’à l’épuisement Cosette, la France qui passe la serpillière et se cogne toutes les corvées.

  • Autriche : percée historique des populistes du FPÖ

    Caramba ! Encore raté ! Norbert Hofer manque à 30.000 voix près l’accès à la Hofburg. Grâce au vote par correspondance des expats et des maisons de retraite, le système sauve la mise. De fort peu toutefois.

    Mais pour la première fois à une élection nationale en Europe de l’Ouest, un candidat populiste mobilise la moitié de l’électorat pour sa cause. C’est un fait majeur.

    C’est l’invasion migratoire qui fournit la première explication de ce succès : l’Autriche a été le point de passage des migrants venus de Grèce. Son gouvernement de coalition démocrate-chrétien/socialiste a payé au prix fort son soutien initial (avant de s’en détacher) à la folle politique d’Angela Merkel : ses candidats ont été éliminés dès le premier tour de l’élection présidentielle, incapables de réunir à eux deux plus de 22 %. A contrario, le FPÖ a capitalisé sur son opposition sans faille à l’immigration, premier point de son programme.

    Norbert Hofer – un patronyme historique en Autriche – s’est révélé un bon candidat. 45 ans, ingénieur aéronautique de formation, amateur de sports aériens (grièvement blessé en 2003), vice-président du Parlement, c’est un homme d’allure modérée mais ferme dans ses convictions : militant depuis plus de 20 ans au FPÖ, c’est le principal rédacteur de son programme de 2011.

    Le FPÖ est d’abord un parti identitaire, qui considère l’Autriche comme une composante de la « communauté de langue, de peuple et de culture allemande ». Beaucoup de ses dirigeants sont issus des corporations étudiantes héritières de la culture nationale du XIXe siècle. Le point 1 du programme du FPÖ est l’arrêt de l’immigration. Il est aussi partisan, selon l’exemple suisse, de la démocratie directe et propose notamment d’interdire par référendum les minarets et le voile islamique dans l’espace public. Le FPÖ est aussi farouchement hostile à l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne. Ces positions expliquent son succès dans les couches populaires.

    C’est ensuite un parti conservateur, défenseur de la famille traditionnelle. Le FPÖ se montre très critique sur les évolutions sociétales prônant le mariage homosexuel ou la théorie du genre. Comme héritier assumé des révolutions « bourgeoises démocratiques » de 1848, il adhère aux valeurs morales du petit peuple d’artisans, de commerçants et de petits entrepreneurs qui ont constitué sa base électorale d’origine. Il est attaché à la liberté d’entreprendre.

    Enfin, sur les questions européennes, c’est un parti eurosceptique mais pas europhobe, Il en tient pour une autre Europe : ses principes sont « l’Autriche d’abord » et la subsidiarité. Très critique à l’égard de la Commission européenne, le FPÖ ne prône pour autant ni sortie de l’Union ni de l’euro. Il est pour une « Europe des peuples ».

    Le succès du Parti de la Liberté d’Autriche est une leçon pour tous les partis populistes européens. Elle montre que :
    – La lutte contre l’immigration et la défense de l’identité constitue un ressort électoral bien plus puissant que la critique de l’Union européenne ou de l’euro ;
    – C’est cet axe programmatique qui permet de conquérir un électorat populaire sans recourir à des annonces démagogiques effrayantes pour l’électorat modéré ;
    – À l’aube du XXIe siècle, le cocktail électoral gagnant, c’est l’alliance du combat pour l’identité et du combat pour les valeurs.

  • Quoi qu’en disent les libéraux, l’idéologie est inhérente à la nature humaine

    Sauf pour vous apparemment, le terme d’« idéologue » est désormais quasiment devenu un gros mot. Celui de « doctrinaire » aussi. Ces deux termes sont-ils synonymes ?

    À l’origine, quand le terme est créé en 1798 par Destutt de Tracy, l’idéologie n’est encore que la discipline censée étudier les idées pour elles-mêmes. Très vite, le mot en est venu à désigner un système d’idées, de normes et de valeurs visant à proposer, sous une forme cohérente, et par opposition à la seule connaissance intuitive de la réalité, une certaine façon de se représenter et de comprendre le monde. L’idéologie a donc une portée plus large que la doctrine, qui cherche plutôt à fournir un programme d’action. Nécessairement collective (il n’existe pas d’idéologie individuelle), elle peut de surcroît revêtir les formes les plus différentes : idéologies politiques, économiques, sociales, religieuses, etc.

    Ceux qui n’utilisent le mot que de façon péjorative y voient un prisme déformant, qui engendrerait inévitablement une « fausse conscience ». Il s’agit en réalité d’un filtre. Pour l’espèce humaine, les faits bruts sont en eux-mêmes dépourvus de sens. L’homme est un animal herméneutique, c’est-à-dire qu’il a besoin d’interpréter les faits en fonction d’une grille qui puisse leur donner un sens. C’est par là que l’idéologie se révèle à la fois utile et omniprésente. Bien entendu, les idéologies peuvent être bonnes ou mauvaises, pertinentes ou erronées, mais d’une erreur idéologique on ne peut déduire que toutes les idéologies sont néfastes. Quelqu’un qui n’est pas idéologiquement structuré, qui ne dispose pas d’une conception globale du monde, est au contraire à la fois vulnérable et impuissant.

    Ce rôle positif de l’idéologie apparaît plus nettement encore si on prend le mot au sens de l’ethnologie. Un anthropologue comme Clifford Geertz, par exemple, a bien montré que l’idéologie est puissamment fondatrice de l’identité des groupes humains. Loin d’être facteur de méconnaissance, elle joue un rôle d’intégration positive et contribue à l’autodéfinition des sociétés, particulièrement dans les moments historiques où, comme aujourd’hui, les repères antérieurs se délitent. Elle apparaît dès lors comme une donnée de base de la vie sociale. Pareto pensait même qu’elle « fait partie intégrante du caractère de l’homme civilisé ».

    Il nous est régulièrement assené que le siècle dernier fut celui de l’avènement des idéologies – mais aussi de leur mort. Ce diagnostic vous paraît-il fondé ?

    À l’heure où l’on voit exploser l’idéologie islamiste, il me paraît plutôt loufoque ! Ceux qui dans le passé ont annoncé la « fin » ou le « crépuscule des idéologies » (ce fut le cas de Daniel Bell en 1963, de Gonzalo Fernández de la Mora en 1964) se sont révélés tout aussi mauvais prophètes que ceux qui, au lendemain de l’effondrement du système soviétique, se sont risqués à prédire la « fin de l’Histoire » (Francis Fukuyama en 1992). Ils n’ont pas vu que l’idéologie est inhérente à la nature humaine. Mais ce sont surtout les libéraux qui ont stigmatisé l’idéologie, tout en prétendant bien sûr en être exempts eux-mêmes. Leur démarche se situe dans le prolongement de cette philosophie des Lumières qui prétendait faire disparaître les « superstitions » en fondant sur la seule raison un ordre social auparavant fondé sur la tradition. Elle évoque aussi la thèse d’Auguste Comte, selon laquelle l’humanité se dirigerait inéluctablement de l’âge théologique à l’âge scientifique, ou les vues d’un Saint-Simon désireux de « remplacer le gouvernement des hommes par l’administration des choses ». Le positivisme scientiste n’est pas loin. C’est oublier, non seulement qu’il y a une idéologie libérale, mais aussi une idéologie de la science…

    C’est dans cet esprit qu’après bien d’autres, Jean-Louis Beffa, patron de Saint-Gobain, opposait récemment le « parti des réalistes » au « large et composite clan des idéologues ». Les idéologies ne seraient que des passions émotionnelles sans valeur scientifique, de l’imaginaire sans rapport avec la réalité, de l’illusion et du sectarisme. Dénoncer les idées adverses comme des idéologies permet donc de les discréditer. Ce refrain est couramment repris par les technocrates et les experts, pour qui les problèmes politiques ne sont en dernière analyse que des problèmes techniques pour lesquels il n’existe qu’une seule solution « rationnelle ». Le fantasme d’organisation scientifique (ou rationnelle) de l’humanité n’est qu’une façon parmi d’autres de nier l’essence du politique. Opposer les idéologies aux « sciences positives » n’est pas plus intelligent.

    La lutte idéologique fait-elle aujourd’hui partie de la « guerre culturelle » ?

    Karl Marx n’avait pas tort de dire que l’idéologie dominante est toujours l’idéologie de la classe dominante. En tant qu’elle est dominante, elle imprègne les esprits sans que ceux-ci s’en rendent compte (on voit mal l’idéologie quand on s’identifie à elle) en les rendant toujours plus conformes, toujours plus disposés à admettre des exigences présentées comme aussi « évidentes » qu’« indépassables », ce qui renforce sa légitimité. Au XIXe siècle, elle faisait ainsi apparaître le profit comme la rémunération naturelle du capital, alors qu’il est d’abord le produit du travail. L’idéologie dominante, c’est aujourd’hui l’idéologie de la marchandise, fondée sur l’idéologie économique, sur l’idéologie des droits de l’homme et sur l’idéologie du progrès. La classe dominante, c’est la Nouvelle classe mondialisée.

    Mais toute société est un « champ idéologique », comme écrivait Louis Althusser, dans lequel les appareils producteurs de l’idéologie dominante se heurtent à d’autres idéologies qui les contestent. C’est le rapport de force entre ces différentes idéologies qui définit l’esprit du temps et laisse prévoir ses transformations. « Il n’est rien au monde d’aussi puissant qu’une idée dont l’heure est venue », disait Victor Hugo.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Au Front national, la guerre des bonsaïs n’aura pas lieu

    S’il est un exercice auquel sont rompus nos journalistes politiques, c’est bien de spéculer sur les fractures qui mineraient, selon eux, le Front national. Quête d’audience aidant, il n’est ainsi quasiment plus de jour sans que ces éditocrates patentés ne pointent d’hypothétiques divisions censées lui être fatales, qu’illustreraient les prétendues contradictions entre Marion Maréchal-Le Pen et Florian Philippot.

    À les écouter, ces deux-là ne s’accorderaient plus sur rien, et surtout pas sur la meilleure façon de convoler. Pour preuve de leur discorde, une volée de bonsaïs un peu vive, l’un déclarant qu’ils pourraient tout autant que d’autres prétendre à un collectif quand il lui était répondu que ces délicates miniatures végétales ne survivaient pas plus de deux semaines dans d’autres mains. Pauvres bonsaïs !

    Mais nonobstant les traits d’esprit plus ou moins heureux et les inclinations propres aux personnalités précitées – le Front national n’est pas une secte, fut-il rappelé –, qu’en est-il réellement, trois ans après son adoption, de leur désaccord supposé sur la funeste loi Taubira ?

    Questionné sur celle-ci, Florian Philippot a indiqué qu’il s’était agi d’une diversion politique. Constat pertinent puisque, si le but avait été d’apporter aux couples homosexuels une réelle égalité des droits, il eût alors suffi au pouvoir de leur proposer un contrat d’union civile sans toucher à l’institution du mariage. À rebours de toute volonté consensuelle, l’affrontement fut recherché à des fins politiciennes retorses auxquelles l’actuel résident de l’Élysée nous a, depuis, accoutumés. Florian Philippot a ainsi logiquement réaffirmé que le « mariage pour tous » serait remplacé par un PACS amélioré – position officielle du FN dès l’ouverture du débat.

    Quant à Marion Maréchal-Le Pen, que n’a-t-on entendu de quolibets et de doctes développements, arguant que là était le point de rupture, lorsqu’elle releva les dérives potentielles de ce texte en prenant pour exemple la revendication, dès lors envisageable, de la polygamie. Mais aucun commentateur ne rapporta la raison de son propos, qu’elle ne cesse pourtant de répéter : le mariage n’est pas une reconnaissance sociale de l’amour.

    À la décharge des bobardiers qui nous tiennent aujourd’hui lieu de journalistes, les questions de civilisation ne sont pas leur premier souci. Et quand bien même elles le fussent, occulter l’argument au profit d’un raccourci volontairement simpliste aux fins d’entretenir aux yeux du public une rivalité factice entre deux figures majeures du courant national est bien dans leurs méthodes.

    Si ces diseurs d’opinion avaient toutefois pris la peine de consulter l’étude du très sérieux Centre de recherches politiques de Sciences Po (CEVIPOF) sur le vote aux élections régionales de 2015 des principaux concernés – les couples homosexuels mariés depuis l’application de ladite loi –, ils auraient pu vérifier qu’un tiers de ceux-ci avaient voté pour le FN, le score flirtant avec les 40 % pour les ménages gay masculins.

    A contrario de toute supputation hasardeuse, le verdict des urnes confirme ainsi l’adhésion indistincte des couples de même sexe aux sensibilités exprimées par Florian et Marion : s’ils entendent à bon droit protéger leur partenaire des aléas de la vie, la pantomime grotesque à laquelle ils ont été soumis pour y parvenir les dissuade visiblement d’entériner le « changement de civilisation » induit là par Mme Taubira.

    À l’aune de leurs approximations partisanes, les petits marquis de la caste médiatique auront bientôt tout loisir d’aller cultiver leurs bonsaïs. Ça demande des soins attentifs, un bonsaï.