Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Le sultan Erdoğan demande la stricte application du pacte germano-turc

    Recep Tayyip Erdoğan est un ennemi de grand talent, un président patriote conscient des enjeux contemporains que doit affronter la Turquie. Les dirigeants européens aveugles, naïfs, oublieux de l’Histoire, ne le considèrent pas comme un ennemi mais comme un allié potentiel, un partenaire, voire le dirigeant d’un pays prochainement intégré dans l’Union européenne. Bien entendu, ils se trompent lourdement. Monsieur Erdoğan défend très précisément les intérêts ottomans, depuis toujours diamétralement opposés aux nôtres.

    Partant d’un postulat erroné, l’Union européenne se fait donc humilier par la Turquie et semble se placer volontairement dans la position du « dhimmi », acceptant de payer une « jizya » de six milliards d’euros (à comparer avec le très faible budget annuel de Frontex) au président Erdoğan, aux frais des contribuables de ses pays membres, pour qu’il accomplisse son devoir souverain, c’est-à-dire surveiller ses frontières. Pire : l’Union européenne a accepté des conditions terrifiantes pour valider cet accord, notamment la libre circulation des citoyens turcs dans l’espace Schengen.

    Prenant acte de son ascendant, Erdoğan ne compte pas s’arrêter en si bon chemin. Signé le 20 mars dernier, le pacte germano-turc, relatif à l’invasion migratoire du continent, devait limiter l’hémorragie. Le résultat se fait toujours attendre. Les premiers bilans font état de chiffres dérisoires : 325 migrants renvoyés de Grèce vers la Turquie pour 103 réfugiés syriens réinstallés dans l’Union européenne. Si l’objectif visé par l’Union est donc loin d’être atteint, la Turquie est proche de son but.

    Inflexibles, les autorités turques réclament à l’Union d’exécuter ses engagements. Au fond, les Turcs estiment suivre à la lettre le cahier des charges occulte du pacte : feindre de lutter contre l’invasion du continent européen pour calmer les mécontents tentés de suivre les formations nationales et populistes. Angela Merkel n’ayant, en réalité, jamais souhaité diminuer l’immigration de peuplement en provenance de contrées extra-européennes.

    En outre, le caractère mensonger de l’opération ne peut guère faire de doute à quiconque suit avec attention le déroulement de la crise migratoire. Les migrants arrivant de Syrie ne sont qu’une toute petite partie de la masse colossale d’arrivants et de candidats à l’installation. En Libye, un million de migrants potentiels, venus d’Afrique noire, attendent sagement de monter dans des embarcations de fortune, pour contribuer à l’enrichissement des passeurs et à l’appauvrissement des Européens. Ils ne passeront pas par la Turquie.

    Ankara ne cédera donc pas. L’Union devra payer sa forfaiture au prix fort. Monsieur Davutoğlu, Premier ministre turc, a d’ailleurs déclaré que « la question de l’exemption de visa est vitale », lors de la conférence de presse conjointe avec les Européens à Gaziantep. Oui, cette question est vitale pour les Turcs qui entendent créer des cinquièmes colonnes dans les nations européennes. Monsieur Erdoğan l’affirmait à Strasbourg l’an passé à la diaspora turque : « Vous êtes des Turcs d’Europe. » Il exhortait aussi ses ressortissants à ne pas s’assimiler et à rentrer dans les assemblées parlementaires pour défendre l’identité ottomane.

    Quand on montre sa faiblesse, on encourage son agresseur à poursuivre, à intensifier ses violences. Le sultan Erdoğan se renforce sur nos reniements, nos renoncements. La soumission n’est pas pour demain, elle est déjà là.

  • « À Béziers, je défendrai la liberté de l’homme dans un marché contrôlé »

    Christophe Geffroy explique à Boulevard Voltaire pourquoi il sera présent au Rendez-vous de Béziers et les positions, ni socialistes ni libérales, qu’il défendra au sein de la table ronde « Économie ».

    Plus d’informations sur www.beziers2016.fr

    https://www.youtube.com/watch?v=mXb4rsqzd6I

  • Flat tax et droit du sang : les propositions chocs d’Hervé Mariton

    Hervé Mariton, candidat à la primaire de la droite et du centre, fait deux propositions qui semblent satisfaire une majorité de sympathisants de l’UDI, des Républicains et du Front national : une « flat tax » à la française ainsi que le retour au droit du sang.

    https://www.youtube.com/watch?v=QO5dWAgwH9E

  • Le pape et ses réfugiés musulmans : l’étrange complaisance des catholiques

    La récente décision du pape d’accueillir, dans la capitale du catholicisme, trois familles de Syriens uniquement de religion musulmane est un acte politique fortement symbolique. Or, quand certains, en particulier des chrétiens d’Orient, ont osé dire leur incompréhension et penser devoir dénoncer le silence complaisant du plus grand nombre des catholiques, ils se sont vus opposer une réaction offusquée. Il serait indigne de critiquer la conduite du souverain de la cité du Vatican : ne pas lui faire entièrement confiance manifesterait une prétention à lui donner des leçons.

    Bien des catholiques prennent cependant des libertés dans tout ou presque de ce qui regarde leur religion : dans la célébration des sacrements ou dans l’enseignement de la doctrine de la foi, là où devrait régner une stricte discipline. Mais, à propos d’un acte éminemment politique, celui qui entend le discuter se voit, sinon voué aux gémonies, du moins sommé d’abdiquer sa raison et sa conscience. Voilà le principe d’obéissance profondément déréglé et l’infaillibilité pontificale assurément hypertrophiée, tous deux étant portés au-delà de leurs limites traditionnelles.

    Les thuriféraires d’une autorité ecclésiastique toute-puissante, y compris dans le domaine politique, semblent tout de même quelque peu gênés puisqu’ils instrumentalisent deux discours, parfaitement contradictoires, pour justifier l’acte du vicaire de Jésus-Christ. L’un prétend qu’il aurait été piégé par des bureaucrates car les familles chrétiennes qu’il devait aussi emmener n’avaient pas leurs papiers en règle ; il aurait donc dû se résigner à ne convier que des musulmans. L’autre affirme qu’accueillir, cette fois, exclusivement des disciples de Mahomet serait un geste prophétique traduisant une géniale stratégie diplomatico-théologique.

    Pourtant, ces argumentaires sont l’un comme l’autre contestables. Avec le premier, les musulmans sont mis sur un pied d’égalité avec les chrétiens. Des catholiques, et le premier d’entre eux, peuvent-ils sérieusement considérer l’idéologie musulmane qui nie la divinité de Jésus-Christ comme aussi légitime que leur foi ? D’aucuns en viennent à craindre que le Saint-Père accorde à ses protégés un lieu de prière à deux pas du tombeau de saint Pierre. Et pourquoi pas même une église d’où serait retirée la présence réelle pour ne pas les indisposer ? Dans le traitement des réfugiés, l’indifférenciation des victimes directes (celles qui risquent leur liberté et leur peau) et indirectes (celles qui vivent dans de mauvaises conditions mais ne craignent pas les représailles islamistes) pourrait être interprété comme un paroxysme d’iniquité.

    Dans le cadre du second, il est assez péremptoirement affirmé que le Pontife de l’Église universelle donnerait une cinglante et efficace leçon de morale au monde musulman. Comme si celui-ci fonctionnait à l’aune des mêmes critères que la chrétienté. Les catholiques peuvent-ils vraiment s’imaginer que l’acte du serviteur des serviteurs de Dieu (mais pas n’importe lequel) imposera une telle admiration et reconnaissance aux foules musulmanes, les frappera d’une telle stupeur que les persécutions subies par les chrétiens cesseront, que la liberté de pratiquer publiquement leur culte leur sera reconnue partout où l’islam domine et que des musulmans se convertiront en masse ? Ils semblent incapables d’envisager que cet acte puisse être pris par les tenants de l’islamisme d’une manière exactement inverse : pour une manifestation de faiblesse, un comportement de dhimmitude, une permission de redoubler le martyre des chrétiens et une acceptation implicite, voire une collaboration active à la conquête musulmane.

    Si la charité aime aussi et malgré tout les ennemis et œuvre pour leur conversion, d’aucuns pourraient considérer qu’une pratique qui préfère l’ennemi à l’ami, qui vient en aide au lointain au détriment du prochain traduit une vertu dénaturée. Il n’y a qu’un discours catholique de vérité à tenir à l’islam : ce n’est pas la religion des musulmans qui doit changer, pour en éradiquer par exemple les excès, ce sont les musulmans qui doivent changer de religion.

  • Le Renard du Net traque, puis il croque…

    On entend de plus en plus parler du « Renard du Net », notamment dans la twittosphère… Quel est votre but ?

    Mon but est de veiller sur la twittosphère, afin de repérer les candidats potentiels au terrorisme, mais aussi de traquer ceux qui diffusent des propos discriminatoires et francophobes sur Twitter en toute impunité. Leur haine viscérale envers les « sales petits Français » sur notre propre sol est inadmissible et révèle, par ailleurs, l’échec de la politique d’intégration de ces individus – pour la plupart, eux aussi, français.

    Nous souhaitons ainsi interpeller les associations « antiracistes » qui sont en inadéquation avec ce que vivent quotidiennement les Français.

    Le Renard traque, puis il croque.

    A qui vous adressez-vous vraiment ?

    Je m’adresse à tous les patriotes, d’où et quels qu’ils soient ! Le Renard vise à rassembler celles et ceux qui ont l’amour de la patrie, quelles que soient leurs sensibilités politiques. Notre pays étant actuellement sous la menace permanente du terrorisme, nous devons faire preuve d’intransigeance face à ceux qui le vomissent tous les jours sur les réseaux sociaux, en particulier sur la twittosphère. Les cafards prolifèrent sur le 2.0, le Renard vient donc mettre un coup de pied dans leur nid et les expose à ceux qui se refusent d’admettre leur existence.

    Vous faites dans l’antiracisme. En fait, un « organisme » de plus ?

    Le combat des associations antiracistes est tout à fait noble. Or, face à la promptitude de ces associations à dénoncer les « méchants Français racistes » envers les « minorités opprimées », nous souhaitons démontrer qu’il existe d’autres formes de discrimination trop souvent oubliées – voire niées.

    Il vous suffit de voir la dernière campagne de lutte contre le racisme du gouvernement, où certaines discriminations semblent avoir été malencontreusement omises.

    Le Renard n’est ni une association ni un parti politique.

    Quelle est votre méthode de travail ?

    – Mettre en place une véritable stratégie digitale au préalable de toute action ;
    – Effectuer une curation de contenus pertinents sur Twitter ;
    – Méthodes d’astroturfing pour créer le buzz, création d’une identité visuelle et du #TeamRDN ;
    – Déploiement sur Facebook et sur YouTube (vidéo à venir très prochainement).

    Depuis le lancement du Renard du Net le 1er mars 2016 :

    – 4,7 millions d’impressions sur 850 tweets signalés ;
    – près de 7.000 abonnés, soit 11.500 en additionnant nos deux comptes de secours.

    Dès lors que nous signalons un individu tenant des propos discriminatoires à travers un tweet, l’engagement de nos abonnés est tel que nous avons réussi à faire fermer des comptes Twitter influents en moins de cinq minutes : appel au « massacre des sales Français », à l’extermination de « la race juive », au métissage des « petites Blanches fragiles », etc.

    Vous appelez à la constitution d’une « Team RDN ». Quel en est l’objectif ?

    J’ai déjà une équipe dans la vie réelle, nous sommes plusieurs à veiller sur la twittosphère.

    L’objectif de la #TeamRDN est triple :

    – Contribuer à la traque du Renard ;
    – Diffuser massivement nos publications ;
    – Reprendre le flambeau au cas où une battue au Renard serait organisée par la censure.

    En effet, nous avons été confrontés à la censure sur Twitter d’abord, sur Facebook ensuite. Le compte peut être amené à disparaître, mais le concept ne pourra quant à lui que se diffuser de manière tentaculaire, car il s’est désormais enraciné sur la twittosphère.

    La #TeamRDN rassemble actuellement une cinquantaine de personnes.

    Vous voulez garder l’anonymat, pourquoi ?

    Mon équipe et moi souhaitons préserver nos identités respectives pour plusieurs raisons évidentes. Nous recevons sans cesse des menaces de mort. Rompre l’anonymat serait non seulement nous mettre en danger, mais surtout compromettre la sécurité de nos familles.

    Tout ce que je peux vous dire, c’est que nous sommes de jeunes actifs aux sensibilités politico-confessionnelles différentes, mais animés par la même richesse : un amour indéfectible de la France.

  • Jeanne, au secours !

    Jean-Marie Le Pen a répondu aux questions de Boulevard Voltaire. Il s’explique notamment sur les raisons qui l’ont conduit à créer les comités « Jeanne, au secours ! ».

    https://www.youtube.com/watch?v=uPG6DR-GrzI

  • Nuit debout n’aime pas les nuits « blanches »

    L’État va-t-il porter plainte contre le PIR (Parti des indigènes de la République) qui rejette Nuit debout parce qu’à majorité « blanche » et accuse les policiers de « racisme » et l’État de « négrophobie » ? Ne… rêvons pas !

    Extraits – édifiants – du communiqué du 22 avril 2016 du PIR : « Alors que les crimes policiers racistes […], la négrophobie, l’islamophobie et la romophobie (sic) d’État, les discriminations et plus récemment l’état d’urgence, ses 3.000 perquisitions et ses assignations à résidence ravagent la vie quotidienne des habitants des quartiers, sans provoquer un soulèvement massif de l’ensemble de la population, l’impressionnant succès de la mobilisation contre la loi El Khomri sonne à l’oreille comme l’expression d’un énième deux poids deux mesures… »

    Le PIR regrette que leurs revendications soient « imperméables » aux yeux des non-immigrés : à « une séquence post-attentats où les mobilisations des organisations non blanches se sont multipliées pour dénoncer l’islamophobie, la négrophobie d’État dont les propos racistes du ministre Laurence Rossignol » a succédé « une séquence loi El Khomri qui a entraîné des mobilisations essentiellement blanches ».

    Mettez des termes tels que « non blanches », « blanches », « négrophobie d’État » dans la bouche d’un élu ou d’un… philosophe un soupçon de droite (n’allons pas jusqu’à un(e) responsable du FN) et ce serait le tollé général repris sur toutes les ondes. Là, parce que c’est le PIR, croyez-vous qu’un dirigeant de l’État portera plainte puisque notre État est accusé de « négrophobie », « islamophobie », « romophobie », sans parler de ces « racistes » de policiers représentant en première ligne ce même État ? Restons bien éveillés !

    Peut-être qu’un Jean-Marie Le Guen, secrétaire d’État, osera aller jusqu’à répéter, sur le PIR, ce qu’il a déclaré de meilleur sur Nuit debout le 24 avril lors du « Grand Rendez-vous » Europe1/Le Monde/i>Télé : que tout cela est « très marginal », qu’il s’agit de « manipulations grossières d’une extrême gauche » avec son « idéologie islamo-gauchiste ».

    Les « indigènes » du PIR ne sont pas contre la gauche mais contre les « Blancs » de la gauche : « Aujourd’hui, les milieux blancs paient leur indifférence vis-à-vis d’un état d’urgence qui ne les touchait pas directement. Renforcé par son offensive dans les QP » (NDLR lisez : quartiers populaires… à majorité « non blanche »), « l’État […] a gagné du terrain, ce qui lui permet de s’en prendre désormais aux classes moyennes. Celles-là mêmes qui appellent désormais les QP à se solidariser » à Nuit debout.

    Mais le PIR joue à l’hôtel du « cul tourné » avec les Dormeurs debout : « Nous ne grossirons pas vos rangs pour garantir vos privilèges. C’est à vous de grossir les nôtres… Venez sur notre terrain » en vue « d’une alliance véritable, d’égal à égal »…

    Après une telle invitation, les bobos parisiens, le meilleur du PQ (lisez Paris Qualité), vont certainement se précipiter par milliers chez les PIR des QP…

  • Le sombre diagnostic du Dr Cluzel sur le féminisme

    Gabrielle Cluzel annonce, dans son livre « Adieu Simone ! », en sous-titre : « Les dernières heures du féminisme ».

    Son diagnostic, son jugement sur l’impact du féminisme sont exacts. Du moins très largement, au point qu’il serait mesquin de mégoter sur la marge restante… Par contre, je ne partage pas son analyse des causes de la situation actuelle.

    « Le combat féministe, dans sa forme actuelle [j’ai bien noté le « dans sa forme actuelle »], n’est pas seulement dérisoire, il est dévastateur. » « Le féminisme de ce dernier demi-siècle s’est résumé à deux aspirations : l’aspiration au monde du travail et la liberté sexuelle ».

    Quelles dévastations a produites l’oubli d’autres réalités ?

    Fragilisation : « La Maison Occident n’était peut-être pas idéale pour la femme. Il aurait fallu la dépoussiérer […} mais pas la dynamiter comme les féministes l’ont fait, lançant la femme sur les routes nue et sans défense, dépouillée de tous les attributs qui la protégeaient. »

    « Pas idéale », c’est le moins que l’on puisse dire, il serait plus exact de dire qu’en cherchant à échapper à des violences, les femmes se retrouvent exposées à d’autres violences. Mais poursuivons :

    Santé : « Inutile d’être agrégée de médecine pour deviner que cette prise au long cours d’hormones ne peut pas être sans conséquences. »

    Souffrance [quand bien même elle ne touche(rait ?) qu’une partie des femmes ayant avorté] : « En novembre 2014, l’Assemblée nationale a réaffirmé l’IVG comme “droit fondamental” […] On a donc fait d’une souffrance un droit fondamental. »

    Privation affective : « Si, parmi les droits de la femme, il y avait aussi celui de voir grandir ses tout-petits ? »

    Fanatisation : « Le statut juridique inférieur de la femme dans l’islam est un fait établi […] pourquoi les féministes restent-elles désespérément coites ? » « En faisant montre d’une indulgence inlassable à l’égard de l’islam […] le féminisme fait le lit bien sûr, parmi les plus jeunes générations, de l’islam radical. »

    Sur ces différents points, Gabrielle Cluzel fait un procès injuste à bien des féministes qui ont défendu les mères et la maternité, dénoncé la violence pratiquée sous l’alibi de la « libération sexuelle », expliqué l’antisexisme intrinsèque de la « vraie galanterie » et alerté sur la loi islamique… Mais seul le résultat compte : ces féministes-là n’ont pas su se faire entendre.

    Je ne partage pas vraiment l’analyse que Gabrielle Cluzel fait des causes de cette situation.

    La raison du silence des féministes face à la loi islamique ne vient pas de la source chrétienne du féminisme. Ce silence n’est en rien spécifique au féminisme : il est dû simplement à la phobie du racisme et à la « haine de soi » partagée par la majorité des Occidentaux actuels.

    Quant au caractère sclérosé des réflexions féministes actuelles, je crois qu’il vient d’abord d’un manque de culture économique et juridique chez les féministes actuelles. S’ajoutant au « pragmatisme » du mouvement qui a surtout « réagi » dans l’urgence, dans la division sur les concepts, sur la théorie. D’où manque de créativité autonome et erreurs.

    Les militantes féministes sont encore trop souvent incapables de voir que des régressions de leurs droits leur sont présentées comme des émancipations et des progrès. Et manquent actuellement d’imagination pour en inventer d’autres formes.

    Le patient n’est pas en agonie, simplement il n’est pas encore remis du choc traumatique – qui se continue…

  • « Avec la flat tax, toutes les niches fiscales sont appelées à disparaître »

    Que penser de la « flat tax », cet impôt proportionnel universel promu par Hervé Mariton et auquel 70 % des Français de droite sont favorables ? Maître Bouclier, avocat fiscaliste, répond.

  • À quoi joue Emmanuel Macron ?

    Emmanuel Macron vient encore de défrayer la chronique en déclarant dans une interview diffusée le 24 avril dans l’émission « Vox Pop » sur Arte : « Je suis de gauche, c’est mon histoire, mais la gauche aujourd’hui ne me satisfait pas. » Voilà un nouveau pavé dans la mare qui ne va plaire ni à Matignon ni à l’Élysée. L’exécutif devait déjà faire face aux frondeurs de la rue de Solférino et à ceux de l’Assemblée nationale parce que la politique gouvernementale n’était pas assez à gauche, voilà maintenant qu’il doit affronter une autre fronde en son sein. Nettement plus libérale, et d’aucuns diraient « beaucoup plus à droite ».

    Existe-t-il un paradoxe Macron ? Et à quoi joue-t-il ? Le ministre de l’Économie se dit de gauche mais a prouvé à plusieurs reprises qu’il était proche des milieux de l’entreprise et des banques. Lui-même n’était-il pas, jusqu’en mai 2012, banquier d’affaires chez Rothschild & Cie avant de rejoindre le poste de secrétaire général adjoint à l’Élysée ? Ne s’est-il pas prononcé aussi pour la suppression de l’ISF, pour la fin des 35 heures et l’ouverture des magasins le dimanche ?

    Le 6 avril dernier, il a créé son propre parti, En Marche, en déclarant que ce mouvement « ne sera ni de gauche, ni de droite ». Son objectif ? Mettre fin au « système bipartiste, avec d’un côté le PS et de l’autre Les Républicains ». Officiellement, ce parti n’affiche pas l’ambition de nourrir un « programme présidentiel ».

    Le 21 avril, une date symbolique pour les socialistes, le même jeune ministre a accordé une interview à L’Est républicain et a déclaré : « J’ai une loyauté personnelle envers François Hollande. Je lui dois de m’avoir fait confiance et de m’avoir nommé au gouvernement. En même temps, lorsqu’un président nomme quelqu’un ministre, il le fait parce qu’il pense que c’est bon pour son pays, pas pour en faire son obligé. » Emmanuel Macron n’est pas l’obligé de François Hollande alors que c’est ce dernier qui l’a nommé deux fois ? François Hollande avait bien tenté de le recadrer une première fois le 14 avril : « Il sait ce qu’il me doit. » Apparemment, le rappel à l’ordre n’a pas suffi.

    Emmanuel Macron devrait en toute logique jouer la solidarité gouvernementale et adopter une certaine neutralité dans ses propos. Il ne le fait pas, parce qu’il sait qu’il a le vent en poupe, que son discours est séduisant, qu’il répond en partie aux attentes des Français qu’il veut remettre au travail. Il sait aussi qu’il est protégé par l’Élysée. Car François Hollande a besoin de lui pour donner quelques gages à sa politique et pour cacher un bilan désastreux.

    Le jeune ministre sait également qu’il pèse maintenant dans le paysage politique français, qu’au centre de l’échiquier politique, il représente une alternative tout aussi crédible que celle de Manuel Valls et nettement plus que celle d’un François Bayrou ou d’une Rama Yade. Il mord aussi sur l’électorat d’un Alain Juppé ou d’un François Fillon.

    Mais, finalement, les Français ne connaissent que le programme économique du jeune ministre. Qu’en est-il du reste ? L’immigration ? La culture ? La fonction publique ? La défense ? La justice ? Etc. C’est là que beaucoup l’attendent au tournant et que les règles du jeu pourraient être modifiées.

  • Vers une Europe des patriotes ?

    Partout en Europe, la vieille et la nouvelle, de l’Ouest et de l’Est, anglo-saxonne et carolingienne, la progression des formations politiques patriotes est linéaire. Dans un heureux paradoxe, malgré leur amour immodéré de la cause nationale et des frontières, ces rebelles de la politique contemporaine parviennent à cohabiter et tisser des liens, notamment au sein des institutions européennes qu’ils exècrent avec plus ou moins de retenue.

    Ce qui aujourd’hui les rassemble, c’est-à-dire essentiellement un discours anti-élites, un amour du pré carré, un respect des valeurs et une volonté de limiter l’immigration, pourrait demain, lorsqu’ils arriveront, simultanément ou successivement, au pouvoir – parce que c’est inscrit dans les astres -, laisser place à ce qui les divise.

    La frontière séparant les phalanges patriotiques est peut-être moins ténue qu’il n’y paraît. L’union des patriotes souffre de quelques écueils qu’il faudra surmonter.

    Les intérêts nationaux. Par définition, les patriotes défendent les intérêts égoïstes de leurs pays, souvent au nom d’une realpolitik qui ne s’encombre pas de sentiments. Seulement, les intérêts ne sont pas les mêmes au sein de chaque État. Les questions géostratégiques (par exemple entre pro-Russes et anti-Poutine), monétaires (pour ou contre l’euro) ou économiques sont potentiellement clivantes.

    Le différentiel de respectabilité. Dans de nombreux pays, les patriotes se divisent entre post-fascistes ayant accompli leur aggiornamento démocratique et dissidents de partis traditionnels. On imagine mal une cohabitation entre le souverainisme propre sur lui de Debout la France qui revendique être ni du système ni des extrêmes et le discours musclé du Vlaams Belang dont une figure historique a récemment déclaré « être fier d’être raciste ».

    L’idéologie. Il semble a priori difficile d’unir des patriotes populistes, souverainistes, libéraux, conservateurs ou socio-démocrates (essentiellement nordiques).

    L’écueil stratégique. Les patriotes se trouvent aujourd’hui dispersés dans les différents groupes politiques européens : pour schématiser de façon grossière, le patriotisme dur est représenté au sein de l’Europe des nations et des libertés et le patriotisme doux au cœur du groupe Europe de la liberté et de la démocratie directe. Pour ne rien arranger, le Fidesz hongrois émarge au Parti populaire européen et le Parti populaire danois aux Conservateurs et réformistes européens.

    L’Union européenne péchant par un déni de démocratie et de représentativité, et donc de légitimité, il importe, à moins d’en sortir complètement, de faire triompher une Europe des peuples. Une Europe des souverainetés. Une Europe des terroirs. Une Europe comme idéal de civilisation. Seule une union, ou à tout le moins une entente, des patriotes pourra changer le visage du continent. Il ne faudra pas rater l’occasion historique rendue possible par leur actuelle bonne santé électorale.

  • Shakespeare : un réactionnaire nauséabond

    Le 23 avril, le Royaume-Uni a célébré en fanfare la quadricentenaire de la mort de William Shakespeare, ce sombre dramaturge anglais dont le nom, à jamais attaché au lyrisme, devrait être banni de tout programme scolaire, tant son œuvre est haineuse et véhicule un message rétrograde.

    Il suffit, en effet, de survoler l’œuvre shakespearienne pour être saisi de nausée face à cet abîme de haine.

    Commençons par son œuvre la plus en vogue, Roméo et Juliette, relatant un amour insolemment hétérosexuel. Juliette se suicidant par amour pour Roméo ne personnifie-t-elle pas l’amour bourgeois contre lequel tant d’augustes féministes ont lutté au cours des siècles ?

    La même analyse s’applique à La Mégère apprivoisée, une autre pièce commise par le même triste sire. L’intrigue principale de ladite pièce est le « dressage » d’une femme caractérielle par son futur mari qui souhaite lui intimer le respect et la rendre soumise. Le parti pris de l’auteur est clair : aliénation de la gent féminine et apologie du patriarcat.

    Ne parlons même pas de l’antiprotestantisme insidieux de Hamlet, ni du racisme ordinaire véhiculé par Othello.

    Penchons-nous seulement sur Le Marchand de Venise, œuvre antisémite s’il en est. Shylock, l’antihéros de ce triste torchon, est un Juif dont le métier est… prêteur sur gage (et ce n’est que le premier des préjugés immondes qui vont s’ensuivre). Évidemment, c’est un prêteur malhonnête qui n’hésite pas à mentir, à tricher et même à tuer, s’il le faut. Il ressent une joie particulière à fomenter des coups contre son rival chrétien, dont le succès l’enrage. A la fin de la pièce, sa propre fille se convertit au christianisme, et il est lui-même contraint de le faire. Telle est donc la définition que l’auteur avait du vivre ensemble…

    Après lecture de ces éléments, peut-on encore comprendre la décision honteuse de nos amis d’outre-Manche de célébrer le trépas d’un tel individu ? Nous, Français, ne célébrons pas des écrivains tels que le sulfureux Céline ou le nauséeux Morand. Il apparaît donc totalement saugrenu, voire dangereux, de remettre dans le débat public les délires xénophobes et misogynes de ce « secoueur de poires », comme Alfred Jarry aimait à l’appeler.

    Nous nous étonnons donc qu’aucune association de défense des minorités n’ait encore exigé que les pièces de cet individu soient bannies de toute représentation publique, et a fortiori des programmes scolaires.

    La France semble toutefois avoir réalisé le danger que constituent ses œuvres pour nos générations futures. C’est ainsi que le nom honni de Shakespeare est absent des manuels scolaires de nos enfants, tout comme celui de Dickens, un autre antisémite virulent face aux délires duquel nos marmots doivent être protégés. Merci, Madame le Ministre.

  • Barack Obama, représentant de commerce de l’Union européenne

    Sous les mandats de Barack Obama, le monde a découvert l’ingérence soft, aimable, mignonne ; osons le dire, festive. Spécialiste ès petites blagues, comme les affectionnent les populaires animateurs de « talk-shows », le 44e président américain ressemble bien plus à une vedette de la télévision qu’à l’homme le plus puissant du monde. Du moins en apparence.

    Accro aux mondanités, on l’a en effet souvent aperçu en compagnie d’acteurs, de sportifs, de chanteurs, de starlettes. Sa présidence fut assez faible, voire insignifiante. Mais ne vous y trompez pas, si Barack Obama n’a pas réussi à marquer la Maison-Blanche de son empreinte politique réelle, il s’est distingué négativement à plusieurs reprises et a réussi à séduire grâce à une présentation lisse qui nous a été donnée en exemple par les médias durant huit ans. Il a personnalisé sa présidence à outrance, notamment par ses publications régulières sur les réseaux sociaux. Son bilan est pourtant loin d’être irréprochable, tant sur le volet intérieur, qui ne nous concerne qu’indirectement, que sur le volet extérieur, qui nous intéresse au premier chef.

    La politique extérieure menée par Barack Obama a globalement été un échec. Récompensé d’un prix Nobel de la paix parfaitement grotesque, pour le discours du Caire prononcé en 2009 qui manifestait la volonté d’un réchauffement des relations diplomatiques entre les États-Unis et le monde musulman, Barack Obama a tenu à désengager les troupes américaines mobilisées en Irak. Il l’a si mal fait que sa décision a fini par entraîner une brutale dislocation de la Syrie et l’émergence de l’État islamique en Irak et au Levant. En Libye, Obama s’est laissé entraîner à l’aventure par l’inconscient Nicolas Sarkozy, conseillé par son rossignol des carnages, Bernard-Henri Lévy. Nous payons un prix terrible de ces erreurs historiques majeures : invasion migratoire et terrorisme islamiste.

    Ces dernières années, la Maison-Blanche a partiellement délaissé le continent européen, préférant se concentrer sur la zone Pacifique, bénéficiaire d’une forte croissance économique. Pourtant, quand l’allié menace de s’émanciper de la tutelle de son grand frère, les États-Unis retrouvent leur « prévenance ». Ainsi, Barack Obama s’est rendu en Grande-Bretagne pour militer en faveur du non au Brexit, en compagnie du Premier ministre David Cameron. Une ingérence proprement intolérable.

    Barack Obama montre que ses conseillers préfèrent abandonner une Grande-Bretagne indépendante, au profit d’une Union européenne vassalisée et colonisée économiquement par le futur traité de libre-échange transatlantique. Les dirigeants au pouvoir aux États-Unis ne veulent pas des nations libres, souveraines et indépendantes. Ils se satisfont parfaitement du néant politique qu’est l’Union européenne, sorte de Bibendum mercantile, vidé de sa substance, impuissant, incapable de se projeter militairement.

    Notons aussi que Barack Obama a encouragé l’immigration de peuplement sur le continent. La politique des démocrates est en tous points semblable à celle des néo-conservateurs. J’irai même plus loin : Bill Clinton fut l’initiateur de la politique dite « néo-conservatrice », d’abord en annulant les accords Roosevelt, enfin en intervenant dans la guerre civile yougoslave. Barack Obama est du même acabit. Il n’est pas un ami des peuples européens et vient à nouveau de le prouver. Espérons que les fiers Britanniques sauront lui donner tort.

  • Agression de Gennevilliers : Journée de la jupe et langue de bois médiatique

    À Gennevilliers, cette semaine, Illham, 19 ans, a roué de coups une copine de 16 ans qui attendait le tramway. Pas une dispute entre copines sympas dopées d’hormones adolescentes, non, un tabassage en règle, de ceux qui mènent une adolescente aux urgences dans le coma.

    De la barbarie dans notre quotidien jusqu’au quai du tramway, le « tous-les-jours » de nos vies, rythmé par une violence devenue ordinaire. Mis à part le motif : lynchée de coups parce qu’elle était en jupe.

    Dans la France normale, maltraitée par quarante ans d’abandon d’identité, de reculades communautaristes, de zones de non-droit érigées en royaume du multiculturalisme où le vivre ensemble a remplacé le vivre bien, une jeune fille de 16 ans est frappée à terre par une furie haineuse parce qu’elle porte une jupe. Le constat est déjà si affligeant qu’il n’aurait pas été besoin de lui rajouter un traitement de l’information à vous faire prendre des vessies pour des lanternes.

    La jeune fille a d’abord expliqué « qu’elle ne supportait pas de voir la victime habillée d’une mini-jupe, qu’elle considérait que c’était une tenue indécente ». « Elle ne s’est pas expliquée plus que cela à ce sujet », raconte la magistrate.

    Bien conseillée, la jeune fille en fleur. Pas plus d’explication que cela sur cette aversion subtile liée au port d’une jupe ? C’est dommage. Ou bien vu ? Rouer de coups à terre une copine jusqu’à ce que coma s’ensuive, la maintenir par les cheveux pour lui éviter de se sauver dans le tramway, pour une jupe trop courte ?

    En revanche, poursuit le procureur de la République, « aucun motif religieux n’est apparu lors de l’enquête ». On respire ! Un grand ouf de soulagement !

    Une seconde dans l’esprit des ballots primaires que nous pourrions être, l’idée qu’une jeune fille de banlieue dont le nom résonne oriental ait pu assommer à coups de pied, en la traitant de « sale pute », une copine juste parce qu’elle portait une mini-jupe contraire à sa religion a pu traverser nos esprits étroits…

    Nous voilà rassurés car anesthésiés par le bien–pensé, dérivé subtil du vivre ensemble à n’importe quel prix, et surtout celui du renoncement.

    D’autant que nos médias s’y sont tous mis afin de rassurer nos âmes torturées en passe de conversion au politiquement correct. Le Parisien y voit « une agression sur fond de féminité ». Plus poétique, tu meurs. À coups de pied dans la tête ? La jeune fille (entendez l’agresseur) s’est rendue d’elle même au commissariat. Sympa, non ?

    Du coup, une forêt de micros s’est tendue vers la nouvelle mise en examen, star d’un moment et tabasseuse d’hier, afin qu’elle puisse s’expliquer. Sur son tabassage ? Et elle a démenti en bloc : « Franchement, je ne suis pas contre ça, même moi, je sors en jupe. » En jupe ? Ce que la jeunesse ose, de nos temps, quand même…

    Car il fallait oser. Il fallait oser traiter cette information sans nommer la cause probable et effleurer l’agression sans pointer du doigt l’ignominie du motif.

  • Dilma Rousseff : le feuilleton continue au Brésil

    La Chambre des députés a été très agitée, le dimanche 17 avril, au Brésil. Les « pro-Dilma » et les opposants étaient tout près d’en venir aux mains, alors qu’à l’extérieur, les manifestations en faveur et contre la présidente se rassemblaient.

    « La session est ouverte sous la protection de Dieu et au nom du peuple brésilien », a déclaré le président de la Chambre, Eduardo Cunha, dans une ambiance survoltée, sous les cris de quelques députés « Non au coup d’État » ou bien « Impeachment immédiat ». L’auteur du rapport a pris la parole pour recommander la destitution, puis les 513 députés ont été convoqués pour indiquer leur choix et le justifier au micro en 10 secondes. Résultat: 367 votes pour le « oui » (soit 25 de plus que les 342 nécessaires pour engager le processus de destitution) et 167 voix pour le « non ».

    Quand le député Bruno Araujo annonça les résultats, ce fut une explosion de joie dans les principales villes du pays. A São Paulo a eu lieu la plus forte manifestation contre Dilma Rousseff. Le rapport de la Chambre a été remis au Sénat, qui décidera par la majorité simple des 81 membres si doit s’ouvrir la procédure de destitution – vers le 10 mai – après audition des parties prenantes. Si le Sénat approuve par 54 voix cette procédure, Dilma Rousseff sera destituée. Le vice-président, Michel Temer, prendra alors sa succession jusqu’à la fin du mandat, en 2018, si Rousseff est déclarée coupable à l’issue des 180 jours de procédure pour établir le jugement définitif.

    Le mardi 19 avril, le Sénat a commencé les délibérations par la lecture du rapport transmis par la Chambre des députés. Dilma Rousseff continue à se dire victime d’un coup d’État de la part de son vice-président et du président de la Chambre ; elle parle de déstabilisation politique qui provoque « la colère, la haine et la persécution ».

    Elle vient de passer deux jours à New York pour signer l’accord de Paris au siège des Nations unies, où elle a profité de son passage pour dénoncer la tentative de coup d’État. Le paradoxe est qu’elle a dû laisser l’intérim du pouvoir, pendant ces deux jours, à son vice-président avec lequel elle a rompu toute relation.

    Lundi 25 avril, la commission composée de 25 sénateurs s’installe pour analyser les accusations contre Dilma Rousseff, reçues de la Chambre des députés. Les sondages semblent indiquer qu’au moins 46 sénateurs voteraient en faveur de la destitution et 20 contre, pour 15 indécis. À moins de quatre mois de l’ouverture des Jeux olympiques de Rio, nombreux sont les observateurs qui jugent la crise politique brésilienne préoccupante.

    Certains, à gauche, n’hésitent pas à trouver disproportionné le rôle des juges, sans vouloir reconnaître que le juge Mora a mis au jour des pratiques de corruption à grande échelle entre l’entreprise pétrolière nationale Petrobras et des entreprises de travaux publics – le groupe Odebrecht, en particulier, dont le président a été incarcéré. Avant de succéder à Lula à la présidence du Brésil, Dilma Rousseff a dirigé un temps l’entreprise Petrobras, qui aurait financé ses campagnes présidentielles. Tout ceci devra être examiné pendant la procédure de destitution si elle voit le jour, après la décision des sénateurs.

    Le feuilleton continue maintenant au Sénat.

  • L’Etat radical face aux opinions « hors idéologie »

    Alors que la France du « Je suis Charlie » dégringole à la 45e place en matière de liberté de la presse (classement de Reporters sans frontières), il y a des chances que dans les années à venir nous voyions cette descente s’accentuer. Ainsi, le 21 avril dernier, le tribunal correctionnel de Brest a condamné Boris Le Lay à deux ans de prison pour « provocation à la haine raciale » à l’encontre de Fatou Mano, vice-procureur au tribunal de Quimper sur la base d’un article de blog.

    Retour sur les faits. Boris Le Lay, polémiste au casier chargé, est un fervent opposant à l’immigration extra-européenne et opposant aux avancées de l’islam en Europe. En mai 2015, il est condamné à six mois de prison ferme pour avoir déclaré à propos de Yannick Martin, sonneur noir du bagad Quimper, « qu’il n’y avait pas de Celtes noirs, qu’on n’en avait jamais vu, et qu’on n’en verrait jamais ». Il revient alors sur sa condamnation dans un article de blog intitulé « Ma condamnation préfigure la vôtre, vous deviendrez les esclaves des musulmans sur la terre de vos ancêtres », qui aura pour conséquence une plainte de Fatou Mano. Boris Le Lay remet alors en cause l’impartialité de la magistrate aux origines africaines dans sa première condamnation : « Car, comme le prénom du procureur précité le laisse paraître, c’est bien une Africaine qui a été chargée de mener la charge contre le Breton que je suis. »

    Pour ces propos, le tribunal est allé bien au-delà des réquisitions du parquet. Ce dernier avait, en effet, requis 8 mois de prison ferme mais le tribunal a finalement condamné Boris Le Lay à un an de prison ferme, ainsi qu’à la révocation du sursis prononcé par la cour d’appel de Rennes en 2013, portant ainsi sa peine à deux ans de prison ferme, assortie d’un mandat d’arrêt à son encontre, car Boris Le Lay ne vit plus en France.

    À titre personnel, je ne partage pas la vision raciale de Boris Le Lay. La France, c’est une allégeance et non pas une race. Des personnalités historiques telles que Thomas Alexandre Dumas (général de la Révolution française) ou encore Joséphine Baker (chanteuse et résistante) peuvent en témoigner.

    Cela étant, le problème n’est pas Boris Le Lay mais un jugement qui traduit une radicalisation de l’État face à ceux qui ont des opinions « hors idéologie ». Jusqu’à présent, ces genres de délit étaient passibles de lourdes amendes ou de prison avec sursis, comme ce fut le cas avec Éric Zemmour en 2011 pour avoir déclaré que « la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est comme ça, c’est un fait ». Aujourd’hui, si vous ne faites pas attention à ce que vous dites, c’est la taule…

    Pendant ce temps, l’imam de Brest n’est toujours pas inquiété pour avoir légitimé le viol des femmes non voilées et les djihadistes qui reviennent de Syrie se voient offrir des « stages de déradicalisation ». Je doute que Boris Le Lay, et ceux qui suivront, auront droit à un stage et un traitement similaires.

  • Michel Field : le passé, le présent et le futur

    Le problème de Michel Field, directeur de l’information de France Télévisions, est qu’il existe. Que sa personnalité ne s’obstine pas à se cacher sous la table médiatique ou dans un lâche effacement. Il pense, il conçoit, il élabore, il discute, il négocie mais, pour le connaître assez, il déteste le corporatisme et n’est sans doute pas effrayé par le fait que les grandes réformes projetées sont vigoureusement combattues par les journalistes de France 2, France 3 et du site France TV Info.

    Il dirait blanc puis noir dix minutes après et il afficherait « un grand mépris et une désinvolture envers les équipes ». Deux reproches qui me semblent contradictoires. Une girouette ou un autocrate sous la coupe de Delphine Ernotte ?

    Dans tous les cas, la mission qui lui a été confiée, après son passage rapide à la présidence de France 5, appelait naturellement, dans le climat français sous toutes ses latitudes, des oppositions et des résistances. En elles-mêmes, elles ne sont pas scandaleuses ni illégitimes. On sait bien que tout le monde aspire au changement – j’ai connu cela dans l’univers de la justice – mais qu’il faut surtout bien se garder de le mettre en œuvre.

    Pour les médias, c’est encore plus vrai. Le regard assez complaisant et satisfait qu’ils portent sur eux-mêmes ne doit surtout pas être contredit ou au moins amendé par quelqu’un du sérail. De ce dernier, on n’attend au pire qu’une neutralité de bon aloi ou au meilleur que des appréciations hyperboliques à proportion même de la médiocrité de certaines émissions ou de tel ou tel protagoniste abusivement dans la lumière.

    Michel Field, dès qu’il a été nommé à ce poste passionnant mais à l’évidence dangereux – une autre personnalité que la sienne n’aurait pas su l’assumer, sauf à feindre d’opérer une réforme en cultivant l’immobilisme -, a été mis en cause. On l’accusait d’être de gauche comme s’il l’avait jamais caché et comme si, globalement, le monde auquel il se confronte, trop rudement selon beaucoup, dans son esprit et ses pratiques n’était pas imprégné par cette bonne conscience et ce progressisme banal qui donnent aux émissions politiques et aux reportages, à une ou deux exceptions près, une tonalité identique faite d’une sorte de miséricorde transgressive, d’apitoiement misérabiliste et de partialité soft.

    Il serait trop brutal et il devrait signifier plus élégamment que certains ont fait leur temps, qu’« Envoyé spécial » n’a que trop duré – ces enquêtes faussement objectives avec des commentaires vraiment orientés – et que « Des paroles et des actes » doit céder la place.

    On nous annonçait une motion de défiance et il l’a eue à une large majorité ! Immédiatement, Delphine Ernotte l’a confirmé dans ses fonctions. Cette solidarité est précieuse et rare : un chef qui ne succombe pas sous la première tempête, une chance !

    J’éprouve de loin une défiance à l’égard de cette motion. Les conservatismes, les droits acquis, les conforts, les compétences jamais discutées, les réputations jamais passées au crible ont fait front commun et présenté de Michel Field une image désaccordée avec l’authenticité de la sienne. Mais quand quelque chose est nécessaire et que les esprits renâclent et traînent, on ne peut pas éviter de marcher un peu sur les pieds !

    Si Michel Field, en définitive, ne l’emporte pas, si on a en quelque sorte, plus tard, sa peau médiatique, on aura démontré ce qu’on craint de savoir depuis longtemps : le futur, aussi lumineusement appréhendé qu’il soit, pèse peu face à l’évidence confortable et frileuse du présent.

    Extrait de : La chasse au Field est-elle terminée ?

  • Macron : la synthèse de Pompidou et Giscard ? Ben voyons…

    Macron, encore Macron, me direz-vous. Matin, midi et soir, la cure de jouvence de la caste politique nous est imposée par la caste médiatique qui n’en peut mais de sa nouvelle coqueluche, maladie infantile, comme chacun sait.

    Pour donner de la consistance au personnage et après un premier passage obligé à Paris Match, voici qu’il convient désormais de comparer le fringant ministre aux figures illustres de notre histoire contemporaine. Ainsi, Macron serait une sorte de synthèse de Georges Pompidou et Valéry Giscard d’Estaing, si l’on en croit BFM TV et le journaliste Patrice Duhamel. La jeunesse et une certaine impertinence pour la comparaison avec le second, l’amour des belles lettres conjugué avec un certain attrait pour les beaux chiffres, attrait satisfait au sein de la prestigieuse banque Rothschild, pour la comparaison avec le premier.

    On se plaît à nous rappeler régulièrement que, tout comme Pompidou, Macron n’a jamais été élu avant d’avoir été ministre. En un temps où il est devenu quasi obligatoire de taper sur les élus de tous bords, quel bonheur de pouvoir offrir au bon peuple un personnage élu des dieux : c’est tellement plus pratique ! Du reste, la prochaine étape pourrait être la suppression des élections, comme cela on aurait réglé le problème des élus… Rappelons que Pompidou blanchit tout de même six ans sous le harnois de Matignon – un record sous la République – avant de prétendre à la plus haute marche. C’est autre chose, convenons-en, que d’avoir passé un an et demi à la tête du ministère de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique, avec pour seul bilan la libéralisation des lignes d’autocars.

    On se plaît aussi à nous faire remarquer que, tout comme Giscard d’Estaing, alors ministre du général de Gaulle, Macron – le plus jeune ministre de l’Économie depuis ce même Giscard – joue aussi sa petite partition personnelle vis-à-vis du Président. On se souvient du « oui, mais » de Giscard. On se souviendra de « l’obligé » que Macron ne se veut pas de Hollande. Par ailleurs, selon le journaliste Patrice Duhamel, il y aurait chez Macron, comme chez Giscard, « une forme de transgression dans la réforme et dans le fait que ces réformes doivent aller au-delà des frontières politiques habituelles ». Certes, mais la comparaison est bien superficielle. Faut-il rappeler que Valéry Giscard d’Estaing fut élu député en 1956 – il avait trente ans – et qu’il fut réélu sans discontinuité jusqu’en 1973, qu’il fut un élu de terrain puisque maire de Chamalières dès 1967. Qu’il avait un parti derrière lui, un parti qui ne sortait pas du néant car issu, en 1962, d’une scission du Centre national des indépendants et paysans (CNIP). C’est autre chose, convenons-en encore, que de lancer un mouvement à grand renfort de communication et de sourires « Paris Matchés ».

    Au fait, avez-vous déjà consulté le site En Marche d’Emmanuel Macron ? Je vous y invite. Une vidéo d’une minute 44 secondes dévide, à coups de mots creux et passe-partout, des idées générales pour lesquelles on ne peut être que forcément d’accord. Rien, évidemment, sur les problèmes qui fâchent… Et puis… trois lignes : « J’adhère directement » ; en dessous « Je marche » ; encore en dessous « Je marche déjà ». C’est tout ?

    C’est tout. Un peu court, pour l’instant, pour soutenir la comparaison avec Pompidou et Giscard, même en se disant que nous serions entrés, comme qui dirait, dans l’ère des jeunes hommes pressés.

  • Livre : L’Ultime Auberge, de Imre Kertész

    Peu avant de quitter ce monde, il y a un mois, ce monde où il aura vécu plus d’un enfer, Imre Kertész – l’auteur d’Etre sans destin – a donné naissance, dans la douleur, à un dernier livre : L’Ultime Auberge. Cet ouvrage fébrile et saisissant de véracité, mélange chaotique de journal et d’ébauche romanesque, a provoqué un certain embarras dans le meilleur des mondes. Il était temps que l’écrivain, lauréat du prix Nobel de littérature en 2002, détournât de l’actualité son regard térébrant : il posait, en effet, aux bonnes âmes un problème infiniment délicat.
     
    Comment se débrouiller avec ses propos virulents et définitifs sur l’islamisation de l’Europe ? « L’Europe périra bientôt à cause de son libéralisme puéril et suicidaire. L’Europe a créé Hitler, et après Hitler s’est trouvée à court d’arguments : les portes se sont ouvertes devant l’islam, plus personne n’ose parler de race ou de religion, alors que l’islam ne semble plus connaître que le langage de la haine envers les autres races et religions. »
     
    Dans quelle catégorie du « nauséabond » faut-il ranger de telles outrances, quand elles sont proférées par un écrivain survivant des camps, primé, médaillé, nobélisé, adversaire incontestable de tous les fanatismes politiques ? « Je dirais comment les musulmans envahissent l’Europe, se l’accaparent, bref la détruisent […] La civilisation atteint un stade de maturité dépassé où elle n’est plus capable de se défendre, et ne le veut même plus ; où, d’une manière apparemment incompréhensible, elle adore ses propres ennemis. »
     
    Le mieux est de passer ces « dérapages » sous silence ; ou bien de les évoquer en passant, marginalement, comme dans cet article du Monde où l’on se demande s’ils ne sont pas une conséquence du « grand âge », d’une sénilité intellectuelle un peu triste. Jugement déplorable qui ne fait que confirmer l’observation de Kertész selon laquelle règne une « contrainte » qui interdit de nommer et de combattre l’ennemi, et qui mène au « grand mensonge général ».
     
    Gâteux, Imre Kertész ? Tout lecteur attentif de L’Ultime Auberge ne pourra que trouver cette insinuation pour le moins inappropriée : baignée dans le sang du réel, dans la souffrance et la révolte, la plume de l’écrivain tranche avec alacrité dans le vif des choses, attaque la roche du silence, fend les eaux troubles. Cherche la vérité, ou ce qui peut s’en approcher, arrache au néant le mot juste et précis. Et n’est-ce pas cela qu’on lui reproche, de ne pas s’adonner à la langue inepte, creuse et servile du journaliste dhimmi ?
     
    Kertész nous aura lancé une ultime mise en garde, en dénonciateur farouche des barbaries : « Un monde meurtrier est en train de naître, le nationalisme, le racisme ; l’Europe commence à comprendre où l’a menée sa politique libérale d’immigration. Elle s’est rendue compte que la chose nommée société multiculturelle n’existe pas. » C’est peut-être en écoutant les gâteux que nous serons, un jour, des survivants.

  • Le Monde n’aime pas Alain de Benoist et le fait savoir

    Alain de Benoist, invité à donner une conférence à Science Po Paris – école de soumission intellectuelle par excellence -, on croirait presque à un canular. Or, cette chose peu banale s’est produite il y a quelques jours, pour le plus grand mérite, il faut le dire, de ses organisateurs. Cette ouverture au « diable en politique » est une chose suffisamment rare pour être saluée.

    Dans le même esprit, la direction de Science Po serait bien inspirée d’inventer un nouveau séminaire d’écriture qui s’intitulerait « La quête de la plus grande objectivité possible de l’information, ou comment ne pas rédiger un article de presse comme Ariane Chemin ». Quelques exercices de correction, prenant appui sur des cas concrets issus du Monde ou de L’Obs devraient assurer de rapides progrès aux aspirants pigistes.

    On se pencherait donc sur une œuvre journalistique d’Ariane Chemin – ce choix n’étant pas dû au hasard, l’intéressée ayant obtenu son diplôme de l’Institut d’études politiques il y a exactement trente ans. On étudierait, disons, son article du Monde datant du 21 avril 2016 dans lequel, justement, elle évoque le passage d’Alain de Benoist rue Saint-Guillaume : « Alain de Benoist, intellectuel d’extrême droite, accueilli à bras ouverts à Science Po. »

    Passons sur ce titre, qui contient déjà deux sottises : « extrême droite » – c’est pour le moins inexact – et « à bras ouverts » – il n’y a pas eu, je pense, d’embrassade et de scène de liesse dans la salle de conférence ? Madame Chemin ne peut définir l’intellectuel qu’à l’aide de guillemets, qu’elle met à « penseur » et à « écrivain, philosophe », laissant au présentateur de la soirée la responsabilité de ces qualificatifs, qu’elle répugne à utiliser. Pourquoi ? N’est-il pas objectivement vrai qu’Alain de Benoist écrit et pense – quoi que l’on puisse penser de sa pensée ?

    Ariane Chemin s’étonne des citations nombreuses et hétéroclites du « penseur », dénigrant insidieusement sa démarche : « On croirait voir voler des appels de notes. » Comme c’est curieux, un conférencier qui a lu des livres. Un conférencier de 72 ans (elle n’a pas manqué de rappeler en introduction, élégamment, qu’il n’était plus « de la première fraîcheur », constat subjectif et inepte) qui a le malheur de s’en prendre à la « figure honnie du journaliste ». Le choix des mots n’est pas neutre : honnir, c’est un peu mépriser, stigmatiser, n’est-ce pas ? L’homme est animé de haines obsessionnelles. Une évidence.

    Pour finir, la bobardière émérite déplore que « l’idéologue » – aurait-elle ainsi dénommé Alain Badiou (et persiflé sur ses cheveux blancs) ? – n’ait pas eu un mot pour le « Hijab Day ». Était-ce un devoir ? Une clause impérative ? Avons-nous besoin de l’avis de madame Chemin sur ce que le philosophe n’a pas dit ? Voilà donc un assez bon exemple de confusion entre le libelle et l’exposé des faits, qu’une réelle formation à la déontologie devrait contribuer à éradiquer du champ médiatique.

  • Petit Prince : dessine-moi une guitare…

    Mince, Prince n’est plus. L’homme, né le 6 juin 1958, à Minneapolis, gaulé comme un Schtroumpf et aussi haut qu’un Playmobil, vient de tirer sa révérence sans même prévenir. Cause de sa mort ? On évoque une « overdose médicamenteuse », ce qui ne veut à peu près rien dire. Surtout que Prince Rogers Nelson –  son véritable nom à l’état civil –, n’était pas connu pour ses débordements narcotiques.

    Longtemps, son nom a été opposé à celui de Michael Jackson, façon Blur contre Oasis, aux grandes heures de la brit-pop anglaise du siècle dernier. Le parallèle est plus que douteux. Autant le premier fut indubitablement la créature de son père, de sa fratrie, de son mentor musical (l’immense Quincy Jones), autant notre petit Prince s’est fait tout seul.

    Au rayon des vieux souvenirs, on se rappellera un samedi soir, sur Antenne 2, 1982 ou 1983. C’était Les enfants du rock, émission orchestrée dans la bonne humeur par Philippe Manœuvre et Jean-Pierre Dionnet. Tout d’un coup, on croit que le poste TV va imploser… Pas du tout… C’est seulement « 1999 » qui passe enfin sur les ondes françaises. Le riff d’ouverture est hendrixien. La production électronique avant l’heure. Et la frime de l’artiste, comment dire, des plus embarrassantes…

    En effet, Prince astique ses six cordes comme si sa vie en dépendait. Sapé en talons aiguilles et porte-jarretelles. Qu’importe… il envoie le bois sévère. Le reste de sa carrière ? Au contraire du Michael Jackson plus haut évoqué, sa vie sera sienne. Multi-instrumentiste, il sait faire un album sans l’aide de personne. Après, il y aura évidemment des hauts et des bas, des disques qui se vendront moins que d’autres, des problèmes récurrents avec ses diverses maisons de disques. Mais la magie, elle, demeurera toujours au rendez-vous.

    De l’homme et de sa vie privée, on ne saura finalement jamais grand-chose. Couvert de femmes, oui. Marié une fois ou deux, ou trois, certes. Un flirt passager avec les Témoins de Jéhovah, il ne s’en est jamais caché. Le reste ? Peau de zob et balai de crin. Dans un des rares entretiens accordés par Eric Clapton à la presse, ce dernier reconnaissait que Purple Rain était l’une des plus belles chansons jamais composées au monde, ce qui est à peine exagéré. À ce propos, on dit que Prince, lors d’un de ses traditionnels after – comprenez, un concert de trois heures donné dans un petit club généralement parisien, il chérissait la France, après deux heures de musique livrées dans un stade maousse –, aurait croisé le manche avec le maître Eric « Slowhand » Clapton en personne.

    Depuis des années, je cherche l’objet, plutôt illégal. En vain. Existe-t-il pour de vrai ? Qui le sait ? En attendant, ce gnome aux cheveux crépus et à la guitare magique aura laissé un grand vide. Un immense vide, que personne, manifestement, ne saurait aujourd’hui combler. M. Pokora ou Damien Saez ? Kendji Girac ou Renaud ? Bande de galopins… Prince est mort ? Vive le roi !

    http://www.dailymotion.com/video/x3cplw4

  • New York Times : « Tubman sort Jackson du billet de 20 dollars »

    Au royaume des bateleurs, les casseroles sont reines et, comme le dit Karl Marx, « l’Histoire commence en tragédie pour se terminer en farce ».

    Harriet Tubman a mis sa vie en danger en aidant les esclaves à passer au Canada, en servant comme espionne pour l’armée nordiste, puis en militant pour les droits civiques et ceux des femmes.

    Ses cendres sont maintenant manipulées par deux routières du racket sociologique (Clinton et Yellen) qui n’ont à cirer que de leurs ambitions personnelles. Quid du caractère sacré de la monnaie, expression depuis la nuit des temps du souverain et du religieux ? Historiquement, en effet, la symbolique de la pièce ou du billet s’est toujours mise au service de l’intérêt général, rappelant quotidiennement au peuple que les forces de la politique et de la religion sont là pour le servir dans un monde dangereux, où la diversité des nations, peuples et empires n’est que souffle fugace au regard de l’histoire de l’humanité.

    Il est vrai que la symbolique (syn-volon : ce qui rassemble) est peu à peu remplacée par la diabolique perception universelle (dia-volon : ce qui divise, par extension ce qui désinforme ; per-cipere, ou per-capere : prendre totale possession), ce qui explique que les billets de banque ressemblent maintenant à des billets de Monopoly, les pièces de monnaie à des jetons de casino.

    Il est donc fort probable que madame Tubman, femme de caractère qui avait l’instinct des symboles et la passion de l’Ancien Testament, eût préféré que madame Clinton laissât sa place à l’un ou l’une de ses descendant(e)s au poste de nominée à la présidentielle démocrate… afin de rassembler l’Amérique plutôt que de la diviser avec ses flots erratiques de pulsions court-termistes qui n’ont eu de cesse que de berner femmes et minorités raciales depuis quarante ans…

    Alors pourquoi Jackson, le flamboyant 7e président des États-Unis ? Simple : il a eu le malheur de ne pas être apparu dans une comédie musicale récente ! En fait, c’est l’immensément productif cofondateur des États-Unis et premier secrétaire au Trésor, Alexander Hamilton (le billet de 10 dollars), qui était visé à l’origine, mais sa récente popularité sur Broadway lui sauva la mise.

    Alors on s’est rabattu sur le nationaliste et arrogant fondateur du Parti démocrate (qui fit don au parti du symbole de l’âne, par dérision pour l’insulte personnelle – jackass – qui lui fut faite par un opposant). Avocat de l’homme de la rue, héros de la guerre de 1812 (où il remporta, entre autres, la victoire de la Nouvelle-Orléans sur les Anglais), puis sauveur de l’Union contre la sécession de la Caroline du Sud pour de sombres histoires de tarifs douaniers, organisant le rachat de la Floride et, épisode difficile, la déportation des Indiens séminoles, fondateur de Memphis, personnalité teigneuse et abrasive, aimé des pauvres et haï des riches pendant deux mandats : bref, un proto-Trump.

    Lequel Trump ne s’est pas gêné pour reconnaitre sur « NBC Today » que Harriet Tubman était une femme admirable, mais qu’il ne fallait pas priver la symbolique américaine « d’un de ses grands présidents » et que tout cela était « du pur politiquement correct », concluant qu’il serait « plus judicieux de créer une nouvelle dénomination pour Harriet Tubman ». Problème : il est prévu de féminiser davantage la billetterie. Va-t-on dupliquer ou procéder au Grand Remplacement de la mémoire ? Drôle de farce…

  • Fête du slip au pays de Hollande

    Souvenons-nous : en mai 2014, nous eûmes droit à une journée de la jupe, cautionnée par l’académie de Nantes. À l’invitation du conseil académique à la vie lycéenne, il s’agissait de proposer aux filles et garçons, élèves et adultes, de porter une jupe afin de manifester contre les discriminations, et notamment le sexisme. Une affiche, portant le label du ministère de l’Éducation nationale, avait même été réalisée, avec pour slogans « Ce que soulève la jupe », « Vendredi 16 mai 2014, femmes, hommes, portons l’égalité ! ». Sur l’affiche, une mini-jupe recouvrait une paire de jambes, l’une velue, l’autre non. L’égalité va se nicher en des endroits que les sans-culottes de 92 n’auraient pu imaginer…

    Après la jupe pour tous, nos futures élites, élèves de Science Po, dans un grand élan de soumission, nous ont offert cette semaine une journée du voile pour tous, baptisé « Hijab Day ». Tant qu’à être soumis, autant y aller à fond. On se demande, du reste, pourquoi l’on ne pourrait pas coupler ces deux journées , ça aurait de la gueule, si l’on peut dire. De grands dadais pubères, coiffés d’un voile et affublés d’une jupe et mettant en valeur leurs pattes velues, nous donneraient une belle image de la jeunesse de France et nous encourageraient à tirer l’échelle une bonne fois pour toute afin de laisser la place à ceux qui n’attendent que cela, forts, désormais, des encouragements des hommes en soutane.

    Cela dit, la journée de la jupe ne semble pas du goût de tout le monde. On sait que dans certaines banlieues, il n’est pas recommandé de charrier avec ça. Et pour le coup, cela ne donne pas du tout envie de plaisanter. Ainsi, vendredi 22 avril, Le Parisien révélait qu’une jeune fille, que le journal, par convention de manœuvre, a rebaptisée Nadia, avait récemment été rouée de coups à Gennevilliers par un groupe d’adolescentes qui lui reprochaient de porter une jupe. Le quotidien s’empresse de préciser que « selon les premiers éléments de l’enquête, l’agression n’aurait pas un fond religieux ». Étonnant, tout de même, qu’aujourd’hui l’on soit obligé d’apporter ce genre de précision. Mais nous voici rassurés.

    En tout cas, une affaire qui ne semble pas non plus avoir un fond religieux, c’est celle qui a été dévoilée dans un livre intitulé Élysée off et que l’on appelle déjà le « Culotte-gate ». Michel Sapin, le ministre qui adore exhiber ses belles chaussettes roses à l’Assemblée, se serait permis un geste déplacé envers une journaliste. La scène se serait déroulée en janvier 2015 à Davos. La journaliste, vêtue d’un pantalon taille basse, se penche pour ramasser son stylo, laissant apparaître sa culotte. Et le ministre en aurait profité pour tirer sur l’élastique (de la culotte) en déclarant : « Ah, mais qu’est-ce que vous me montrez là ? » Dans un premier temps, au ministère, on a parlé de « blague potache ». Depuis, Michel Sapin a apporté un démenti catégorique et se réserve le droit de donner une suite judiciaire à cette affaire, selon l’expression consacrée.

    Qui dit vrai ? Encore un complot pour finir d’achever ou achever de finir ce qu’il reste de crédibilité dans ce pauvre gouvernement en haillons ? Nous eûmes autrefois le complot de la Cagoule. Serait-ce aujourd’hui celui de la Culotte ? Décidément, la fête du slip bat son plein au pays de Hollande.

  • Pour Libération, l’intégration ne pose pas de problème en Belgique

    Attention, exclusivité Libération du 20 avril 2016 : il n’y a pas de problème musulman en Belgique !

    Bien au contraire. Il n’y a pas « ce truc de ghetto qu’il y a en France » et l’intégration est « de plus en plus forte », peut-on lire en titre d’un papier signé de l’envoyée spéciale à Bruxelles, Haydée Sabéran.

    Tout le contraire, donc, de ce qu’a déclaré le ministre de l’Intérieur, le « nationaliste flamand Jan Jambon » (cela ne s’invente pas), selon lequel la politique d’intégration des étrangers a échoué.

    Las, être nationaliste et s’appeler Jambon… vous n’avez aucune chance contre Libération, malheureux !

    La recette du journal ?
    1) Se munir de sa boîte à sophismes.
    2) Partir du postulat que l’islam n’est jamais coupable de rien en tous temps et en tous lieux, y compris dans les problèmes d’intégration.
    3) Corollaire : les musulmans ne peuvent être que parfaitement intégrés, ce qu’ils confirment par ailleurs volontiers et avec empressement dans l’article. Même si certains d’entre eux ont tendance à se désintégrer.
    4) Publier le papier le 20 avril.

    Exemplaires, donc, ces musulmans posant « par centaines » qui une bougie, qui un bouquet de fleurs place de la Bourse à Bruxelles, au lendemain des attentats.

    Et pourquoi ne descendent-ils pas massivement dans la rue ? « Parce que nous sommes en train de conduire des taxis qui ramènent gratuitement la population chez elle, parce que nous sommes en train de soigner les blessés dans les hôpitaux, parce que nous sommes en deuil », explique le metteur en scène Ismaël Saidi, qui s’y connaît donc en cinéma.

    « On sait que ça existe, on ne va pas nier l’islamophobie », reconnaît presque à contrecœur, et illustrant ainsi sa grandeur d’âme, Ali, au Pôle jeunesse. Ce qu’Ali, au Pôle jeunesse, ne sait pas – et comment le saurait-il, puisque les sophismes de Libération (et de l’idiotie utile en général) ainsi que sa propre certitude d’appartenir à « la meilleure des communautés » (garanti Coran, 100 % parole de Dieu) le lui dissimulent si soigneusement -, c’est qu’il ne souffre pas d’islamophobie mais de démocratie.

    C’est en effet en démocratie que l’on peut clamer publiquement, et sur tous les toits qui vous chantent, son amour ou son aversion pour une religion, ou toutes les religions réunies. Cela s’appelle la liberté d’expression. Nous pensions naïvement qu’Ali avait perçu l’écho des cinq millions de Charlie battant pavé parisien et bêlant cette vérité comme autant de moutons de Panurge, un beau jour de janvier 2015.

    Les déclarations de l’archevêque de Mossoul m’inspirent plus que celles de Libération et d’Ali réunies, allez savoir pourquoi, peut-être parce qu’il vit déjà en terre d’islam (propos récents rapportés sur Radio Courtoisie, dimanche 17 avril, Libre Journal de Lumière de l’espérance).

    S’il vous plaît, il faut que vous compreniez. Vos principes libéraux et démocratiques n’ont aucune valeur ici. Vous devez reconsidérer la réalité du Moyen-Orient, car vous accueillez un nombre croissant de musulmans. Vous êtes en danger. Il vous faut prendre des décisions courageuses et dures, y compris en allant à l’encontre de vos principes. Vous croyez que tous les êtres humains sont égaux. L’islam ne dit pas que tous les êtres humains sont égaux. Vos valeurs ne sont pas leurs valeurs. Si vous ne comprenez pas ça rapidement, vous tomberez, victimes d’un ennemi que vous aurez accueilli dans votre maison

  • Visite de François Hollande en Égypte : droits de l’homme en Rafale

    Pour sa première visite officielle en Égypte, après le Liban et dans le cadre d’une tournée qui l’a conduit ensuite en Jordanie, François Hollande a fait preuve d’une folle audace !

    Ainsi, le 17 avril au Caire, lors de sa rencontre avec le maréchal Sissi, notre Président, toujours donneur de leçons, la cravate toujours de travers, a expliqué les droits de l’homme aux Égyptiens. Après avoir refusé aux Russes nos Mistral, (surtout ne pas agacer les intérêts américains) mais vendu à l’Égypte nos Rafale, c’était bien le moins qu’il puisse faire.

    Sissi a joué le jeu, faisant semblant de s’offusquer et de faire comme si la question n’avait pas été préparée, mais qu’en est-il réellement ?

    Les États islamiques écartelés entre charia et droit international se contorsionnent depuis cinquante ans pour concilier les deux et s’accommoder de la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948.

    Une première tentative de Déclaration islamique universelle des droits de l’homme du Conseil islamique d’Europe, le 19 septembre 1981 à l’UNESCO, commence par : « Au nom de Dieu, le Clément, le Miséricordieux » et continue : « Ce manifeste-ci est une déclaration adressée aux hommes pour servir de guide et de pieuse exhortation à tous les hommes pieux. » Quid des autres ?

    Nouvelle tentative à Decca en 1983. Neuf paragraphes demandent d’abolir « la discrimination et la haine du cœur des hommes ». Mais la charia reste le fondement. Pas question de tolérer la liberté de croyance ou l’athéisme. Sur l’égalité entre homme et femme, le texte mentionne bien une égalité, mais en dignité (?) non en droit.

    Troisième tentative : la Déclaration du Caire sur les droits de l’homme en islam adoptée le 2 août 1990.

    Là encore, les droits fondamentaux font partie « de la foi islamique », car ce sont les droits et les libertés dictés par Dieu « dans ses Livres révélés ».

    Si l’égalité est bien affirmée – « Tous les hommes, sans distinction de race, de couleur, de langue, de religion, de sexe, d’appartenance politique, de situation sociale ou de toute autre considération, sont égaux en dignité et en responsabilité » -, on reste sur la dignité, pas explicitement en droit. Quant à ceux des femmes, ils sont spécifiques et traités à part. Les articles 24 et 25 font de la charia « l’unique référence pour l’explication ou l’interprétation de l’un des quelconques articles ».

    Aucune référence à la Déclaration universelle des droits de l’homme. Et pour cause : affirmer que tous sont nés libres et égaux en droit est incompatible avec la charia, qui les pose différents entre hommes et femmes, comme entre musulmans et non-musulmans. L’islam n’ayant toujours pas aboli l’esclavage, il est difficile d’écrire que tous les hommes sont libres. La Déclaration précise également : « La vie est un don de Dieu, garanti à tout homme. Il est défendu d’ôter la vie sans motif légitime. » On pourrait s’en satisfaire si « le motif légitime » se cantonnait à la seule légitime défense. Mais c’est plus large. Beaucoup plus large !

    Ainsi, dans le manuel de la charia « Reliance of the Traveller », approuvé par l’université Al-Azhar du Caire, ces motifs sont énumérés :

    Pour quelqu’un qui a tué un musulman
    Comme peine pour apostasie à l’islam
    Comme peine pour avoir offensé Mahomet ou Allah
    Comme peine pour avoir offensé l’islam
    Comme peine pour adultère par une personne mariée
    Comme peine pour un acte homosexuel
    Comme peine pour un non-musulman capturé durant le djihad ou qui n’est ni chrétien ni juif et refuse de se convertir à l’islam

    Bref, ce n’est pas gagné ! Heureusement, notre Président, plus heureux avec les synthèses qu’avec ses cravates, saura sûrement trouver celle qui convient (la synthèse !).

  • C’est Noël pour le président d’Air France !

    Ainsi donc, le PDG d’Air France quitte le navire en pleine tempête avec la satisfaction partagée par les actionnaires et le gouvernement français du devoir bien accompli.

    Satisfaction telle que la part variable de sa rémunération s’est envolée de 45 à 462.000 €, entraînant une augmentation totale de sa rémunération de 65 %. Cette hausse s’explique par les très bons résultats financiers de la compagnie aérienne qui serait en voie de redressement.

    Au regard de ce montant, rien de très choquant si on le compare à ses collègues d’autres grandes entreprises françaises et étrangères. Il est même plutôt moins rémunéré que d’autres.

    En revanche, il est choquant qu’il ait pu bénéficier d’une telle hausse de 65 % alors même qu’Air France se porte mal. Car même si les résultats financiers sont un peu moins mauvais et que la compagnie a renoué avec un modeste bénéfice, la situation générale d’Air France n’en reste pas moins préoccupante : la situation sociale est très dégradée, des lignes aériennes sont fermées, des commandes d’aéronefs annulées, la stratégie de développement de l’entreprise peine à se clarifier… et la concurrence continue de gagner des parts de marché.

    Si la situation financière de la compagnie aérienne fut moins mauvaise sur le dernier exercice, c’est surtout grâce à la baisse du prix du pétrole et non en raison de vraies réformes structurelles qui apporteraient des perspectives d’avenir et qui n’ont pas encore été menées.

    Bref, voici encore un parfait exemple de la financiarisation du monde des affaires : parce qu’il est prévu dans son contrat que sa rémunération est indexée sur un pourcentage de hausse du résultat de l’entreprise, ce PDG qui n’a pas brillé par des succès au regard des objectifs assignés de redéveloppement d’Air France se voit mathématiquement attribué une hausse de sa rémunération variable parce que les résultats sont en hausse, même s’ils restent encore insuffisants pour sauver durablement l’entreprise. Il doit bien être le seul salarié à être récompensé de la sorte !

    Notons, au passage, que ces dispositions contractuelles de rémunération furent validées par le gouvernement d’un président de la République qui déclare avoir pour ennemi la finance et qui n’aime pas les « riches » qui gagnent plus de 4.000 € par mois.

    Voyant qu’il ne rencontrera pas le succès à ce poste, M. de Juniac quitte donc sa fonction pour aller pantoufler comme président de l’International Air Transport Association (IATA) et va laisser sa fonction de PDG d’Air France à un autre copain à recaser. On parle déjà d’un condisciple de la promotion Voltaire de l’ENA, si chère au cœur de Normal Ier…

    C’est ainsi qu’un haut fonctionnaire, ancien directeur de cabinet ministériel, profite des largesses salariales du privé à un poste où il est en situation d’échec avec la validation d’un gouvernement élu pour le bien du prolétariat. Heureusement qu’il y a les bobos bien-pensants pour approuver tout cela !

  • Liberté pour la dissidence !

    Boris Le Lay, animateur du site Breizatao.com, vient d’être condamné par la justice à deux années de prison ferme pour incitation à la haine raciale, pour un article visant le vice-procureur du tribunal de Quimper.

    Un mandat d’arrêt a été émis à son encontre et fait suite à une condamnation, l’an passé, à 6 mois de prison ferme pour avoir écrit qu’il n’existait pas de « Celtes noirs ».

    Boris Le Lay a été jugé en son absence, sans même pouvoir être représenté par un avocat. Il est, en effet, exilé à l’étranger afin de fuir la répression politique qui s’abat sur lui. 

    Quelle que soit la teneur des propos tenus par ce blogueur important de la dissidence, cette décision d’enfermer, deux années durant, un homme pour des écrits est ahurissante .

    Le pire étant, bien entendu, le silence de toutes les belles âmes qui se proclamaient Charlie, crayon ou autre Bataclan et qui se répandaient en donneurs de leçons garants de la liberté d’expression.

    Certains d’entre eux se félicitent même. On pense à l’élue d’extrême gauche brestoise, Julie Le Goïc, qui se fend sur Twitter d’un « Oh Yeaahh » à l’annonce des deux ans ferme.

    Étonnantes réactions, venant d’une gauche qui a passé ces dernières années à tout faire pour que les délinquants de droit commun échappent le plus possible aux lourdes peines de prison.

    Étonnant message que celui de la justice adressé aux Français, une justice qui relâche un violeur récidiviste pour une erreur administrative ou une faute de frappe dans une procédure, mais qui veut enfermer un blogueur pour un écrit dissident.

    Car en condamnant Boris Le Lay à deux années de prison ferme avec mandat d’arrêt, le message est clair : cassez, volez, agressez, violez, tuez même. Si vous n’êtes pas dissident, si vous n’êtes pas suspecté du crime ultime de pensée raciste (c’est-à-dire, en réalité, de défense des siens avant les autres), la justice française trouvera toujours le moyen de vous faire sortir rapidement de prison, et nos belles âmes vous trouveront toutes les excuses et les possibilités de réinsertion possibles .

    Si, en revanche, il vous venait à l’esprit d’être dissident, d’écrire, de mobiliser, de militer contre ce régime autoritaire qui s’est installé en France, alors préparez-vous aux foudres impitoyables de la justice, au lynchage médiatique, et n’attendez aucune rédemption possible.

    Qu’on partage ou pas les analyses de Boris Le Lay, la dissidence se doit de le soutenir. Car demain, à moins de rentrer dans le rang, ça sera moi et ça sera vous, ce seront tous les dissidents politiques qui seront embastillés pour avoir simplement dénoncé les fléaux qui ravagent la société dans laquelle nous vivons aujourd’hui.

    Liberté pour Boris Le Lay ! Et que crève cette dictature de la pensée unique !

  • Le coût de l’accueil des réfugiés : les vrais chiffres

    Vous vous souvenez, à l’été 2015, ceux qui osaient parler du coût de l’accueil d’une nouvelle vague de réfugiés étaient systématiquement rabroués, et pour cause : en Europe, et singulièrement dans les médias français, qu’on se le dise, l’immigration est une chance.

    Mais demandez combien rapporte un immigré ? Vous ne le saurez jamais. Combien coûte-t-il, alors ? Vous ne le saurez pas plus… en France, du moins. Heureusement, dans d’autres pays européens, on a encore le souci de dire (parfois) la vérité aux électeurs ; c’est justement le cas en Suède.
     
    À l’automne dernier, lors du débat budgétaire, le gouvernement (centre gauche) avait prévu une enveloppe de 15 milliards de couronnes (environ 1,6 milliard d’euros) à renouveler chaque année jusqu’en 2020.

    Toutefois, au début du mois en cours, le ministre des Finances, Mme Magdalena Andersson, a bien été obligé d’admettre que cette somme serait notoirement insuffisante. De combien ? C’est là que ça devient vraiment intéressant. Le ministre a dû reconnaître devant les députés que l’enveloppe pour 2016 ne serait pas de 15 mais de 56 milliards de couronnes ! Et de rajouter que ce nouveau montant servirait de base aux budgets suivants jusqu’en 2020.
     
    Que faut-il comprendre ?
     
    Premièrement, avant de nous mettre devant le fait accompli, les gouvernements – même ceux qui passent pour les plus vertueux – avancent des chiffres totalement fantaisistes pour ne pas affoler les électeurs.

    Deuxièmement, le coût de l’accueil des réfugiés est littéralement astronomique.

    Cinquante-six milliards de couronnes, soit plus de 6 milliards d’euros annuels. Jugez-en ! Rapportée au PIB de la France, cette somme équivaut à un effort budgétaire de 30 milliards d’euros, soit l’équivalent des réductions d’impôts promises par Hollande en 2014 sur trois ans, mais… chaque année !
     
    En 2015, la Suède a accueilli 175.000 réfugiés, soit par tête d’habitant le plus gros quota en Europe. En 2016 sont attendus au minimum 75.000 réfugiés supplémentaires. Au total, le SCB (l’INSEE suédois) table sur un flux net de 575.000 nouveaux migrants sur les cinq prochaines années.
     
    Certes, cela se passe en Suède, mais cela pourrait bien se passer en France aussi. Pourquoi ? Parce que la route des Balkans désormais fermée, c’est l’Italie qui redevient le point de passage privilégié des candidats au départ. En 2015, le HCR avait dénombré plus de 150.000 traversées entre la Libye et Lampedusa – un peu moins qu’en 2014. Mais sur les deux premiers mois en 2016, plus de 24.000 personnes sont déjà arrivées en Italie et, depuis plusieurs semaines, on observe une nette augmentation du flux au départ de l’Afrique du Nord, notamment favorisée par le retour d’une mer plus calme au printemps.

    Certains redoutent même une année 2016 record. La presse italienne n’hésite pas à parler d’un prochain « tsunami » que les services secrets de la péninsule estiment de l’ordre de 500.000 réfugiés.
     
    Un citoyen averti en vaut deux. Ce qu’il faut absolument retenir de l’exemple suédois, c’est qu’un réfugié coûte environ 30.000 euros par an. Pendant combien d’années ? Nul ne le sait.

  • Dépénaliser la drogue ?

    Mardi 19 avril, la chaîne Arte diffusait un documentaire au titre évocateur : « Pour en finir avec la guerre des drogues ».

    Jusqu’ici, tout va bien, la lutte contre la drogue étant en soi un combat noble visant à éradiquer ce qui relève d’un crime de masse. Mais il ne s’agissait pas de cela. Il fallait entendre le mot « guerre » dans un sens plus dépénalisant, comme un écho aux récents propos tenus pas Jean-Marie Le Guen, pour qui la seule drogue à combattre est le Front national !

    Dépénaliser pour éradiquer le crime organisé, comme certains esprits progressistes l’avancent ? Si l’on regarde de plus près l’histoire – ce furoncle gênant pour les partisans de « du-passé-faisons-table-rase » -, on se rend vite compte que les mafias ne disparaissent pas avec l’abolition des interdits. Voir la fin de la Prohibition aux États-Unis.

    Et là, nous parlons d’alcool qui, certes, peut s’avérer nocif en cas de consommation excessive, mais ne saurait être comparé aux drogues. En effet, quoi de comparable entre un rail de coke et un verre de pommard ? Par ailleurs, ceux qui recherchent l’ivresse violente ne sont pas, à ma connaissance, des amateurs de bon vin !

    Dépénaliser ou légaliser, est-ce la solution miracle ? J’en doute lorsque, dans le reportage en question, je vois des toxicomanes aller s’injecter, dans des centres et en toute légalité, leur dose à Zurich. Cette jouissance sans entrave d’un produit mortel aide-t-elle vraiment la société à aller mieux ? Nous savons que la jeunesse est débordante et influençable. Et ces centres de shoot sont une terrible tentation.

    Le cannabis, ce n’est pas ça ! Oui, mais le cannabis n’est pas sans effets secondaires, sans parler de son actuel circuit de production-distribution qui fricote avec le terrorisme. Faudrait-il, alors, que nos agriculteurs, pour satisfaire la demande, abandonnent les céréales pour faire pousser des plans sous serre ? Soyons sérieux : autoriser le cannabis, c’est ouvrir la boîte de Pandore.

    Déjà, Roberto Saviano, auteur de Gomorra, livre à charge contre la Camorra (mafia napolitaine), déclarait : « La coke est un carburant. Une énergie dévastatrice, terrible, mortelle. Mais aussi terrible que cela puisse paraître, la légalisation des drogues pourrait être la seule solution » » (nouvelobs.com).

    À ce compte-là, pourquoi ne pas mettre en place des centres de suicide pour ceux qui en ont assez de vivre, ce qui arrangerait les usagers du métro, lesquels ne seraient plus importunés par ces dépressifs – gavés de drogues légales proposées par l’industrie pharmaceutique, au passage ! – qui se jettent sous les rames et vous mettent en retard au bureau !

    À défaut de permettre à chacun de s’autodétruire librement, ne faudrait-il pas plutôt aider à vaincre les addictions et leurs causes ?

    À bien y regarder, cette recherche inlassable de l’extrême masque bien mal un vide existentiel et spirituel, que le matérialisme outrancier – dont s’accommodent très bien les narcotrafiquants – a creusé.

  • Hollande : l’humour est son arme fatale

    Interrogé, lors de son voyage à l’étranger, sur les sondages qui le condamnent à une sanction sans appel, François Hollande a répondu, en affirmant que « seraient bienvenues les prières » de son interlocuteur.

    Naturellement, il ne faut pas assimiler cette repartie à un penchant mystique, ultime sursaut destiné à rétablir une situation bien compromise dans une partie, sans doute, déjà perdue. C’est, bien sûr, dans la constance de sa légèreté de pensée et d’action qu’il faut chercher l’explication d’une telle saillie. Celle-ci est, peut-être, au fond, une forme d’autodérision qui le conduirait à allumer des contre-feux pour stopper l’embrasement qui menace.

    L’humour, en effet, est le moyen politique majeur dont ce Président se prévaut en toutes circonstances, fût-ce dans la pire, celle où il est rejeté par la très grande majorité des Français, démasqué par le triste bilan de son quinquennat (pourtant encore inachevé) et humilié par des sondages qui le donnent à égalité avec de putatifs candidats marginaux, c’est-à-dire éliminé prématurément.

    L’ironie demeure son arme primordiale, son atout suprême, quand tout fout le camp et là où d’autres auraient eu la lucidité sinon la grandeur de céder à l’évidence avant d’en arriver à un tel degré d’opposition, voire de récusation.

    Cette humeur éthérée qui l’habite en permanence le préserve d’ailleurs des persiflages de ses « amis » les plus proches. « Monsieur petites blagues n’est pas fiable » pour l’une, il est « l’inaction » pour une autre qui le connaît on ne peut mieux. Pour l’un, il est le « vrai problème du PS » et, pour son collaborateur direct, « sa normalité est inquiétante ».

    Bref, croyant s’inspirer d’un autre François, il semble vouloir se parer du manteau de l’indifférence, oubliant à tort que les mots d’esprit n’ont que peu de pouvoir sur les forces de l’esprit.

    Depuis quatre ans et durant quatre trop longues années, de l’arène de l’Élysée, devenue chapiteau pitoyable d’un clown moqueur, à la rue du Cirque, devenue le lieu des frasques moquées de l’imposteur masqué, les Français ont été conviés, aux dépens de la sécurité, de la croissance et de l’image même de la France, au spectacle répété de la dérision portée au pinacle d’une normalité illusoire et immorale.

    À trop entendre de discours espiègles, les Français en oublient que le monde est en train de changer de planète et qu’ils sont sur le point de louper la navette ou de prendre la mauvaise.

    Malheureusement pour ce peuple, souvent valeureux dans l’adversité, mais parfois un peu pusillanime face aux choix décisifs, il faut redouter que la légèreté du présent ne soit bientôt remplacée par la versatilité de celui qui fut désigné comme « le meilleur d’entre eux » par l’autre chantre du parti unique qui le gouverne depuis quarante trop longues années de déchéance.

    Nous devons espérer un sursaut qui évitera au pays l’aveuglement qui, trop souvent, l’a conduit à regretter ses choix.