Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Un maire musulman pour Londres ?

    Sans surprise, l’excentrique Boris Johnson, maire de Londres depuis 2008, avait annoncé dès l’année dernière qu’il ne se représenterait pas pour un troisième mandat. C’est qu’il lorgne vers le 10 Downing Street, comme en témoignent sa prise de distance avec Cameron et son soutien affiché au Brexit.

    Qui lui succédera à la tête de la plus grande métropole européenne ? Nous le saurons le jeudi 5 mai. Les deux candidats principaux sont le travailliste Sadiq Khan et le conservateur Zac Goldsmith. Deux hommes que tout oppose…

    Sadiq Khan, 45 ans, est fils d’immigrés pakistanais. Après une enfance passée dans la banlieue sud de Londres, avec ses huit frères et sœurs, il effectue des études de droit à l’université de Londres et devient avocat « spécialiste des discriminations » (cf. Le Point). Élu député travailliste en 2005, il devient ministre des Communautés puis des Transports sous le gouvernement de Gordon Brown. Favori des sondages, il serait le premier musulman à diriger la capitale du Royaume-Uni.

    Face à lui, Zac Goldsmith, fils du richissime James Goldsmith. Âgé de 40 ans, il a fait ses études à Eton (l’école des élites britanniques) puis à Cambridge, avant de travailler pour le magazine The Ecologist (fondé par son oncle, le philosophe Edward Goldsmith). Élu député en 2010, il est qualifié de « conservateur modéré à tendance libérale » par les médias et les politologues anglais. Il est marié à Alice Rothschild et père de cinq enfants.

    Ce qui réunit les deux hommes, c’est l’envie de se démarquer de leur milieu social et de leur étiquette politique, dans le but de rallier le plus de Londonien(ne)s. C’est ainsi qu’on a pu voir Sadiq Khan assister à une messe anglicane avant de rencontrer des familles juives, pendant que le candidat conservateur célébrait le Nouvel An sikh en portant le turban traditionnel de cette religion.

    En effet, le facteur démographique pèse dans les suffrages. Selon le dernier recensement (effectué en 2011), Londres compterait 37 % d’immigrés au sein de sa population. Un chiffre qui atteint plus de 40 % dans le quartier de Tower Hamlets où les Blancs ne sont plus que 51 %.

    Or, les populations immigrées ont tendance à plébisciter le Parti travailliste.

    Zac Goldsmith, donné perdant selon les sondages, pourrait en faire l’expérience à ses dépens.

  • Livre : La vérité sur le programme du Front national, de Maël de Calan

    Alain Juppé, candidat à la primaire ouverte des « Républicains », a signé la préface de l’ouvrage La vérité sur le programme du Front national, d’un certain Maël de Calan, qui sera publié le 4 mai chez Plon. L’auteur, conseiller départemental, président de la fédération Les Républicains, est un proche d’Alain Juppé. Il n’est donc pas un politologue neutre, mais un militant politique qui fait campagne pour un favori.

    En préambule, donc, de ce livre, Alain Juppé écrit que le FN est un « étonnant mélange combinant une politique économique digne de l’Union soviétique, une politique budgétaire laxiste, une politique internationale qui nous conduirait à rompre avec l’ensemble de nos alliés, sans oublier une bonne dose de xénophobie ». Une phrase qui semble décrire, à elle seule, l’ensemble du pamphlet de Maël de Calan. La démarche des deux hommes est tout aussi prévisible qu’éculée. Ils entendent créer, artificiellement, un climat de peur autour d’un parti que tous les sondages annoncent en tête au premier tour des prochaines élections présidentielles.

    Maël de Calan partage, vraisemblablement, le plus gros défaut de son mentor : l’immodestie. Sûr de son fait, le jeune homme enfile les poncifs, comme d’autres les mauvaises politiques, car selon lui, la formation dirigée par Marine Le Pen aurait tout faux de A jusqu’à Z. Si l’on en croit l’« expert », très engagé, le Front national aurait un programme économique d’extrême gauche. Mais ce n’est pas tout : le Front national entendrait soumettre la France à la Russie (!), le Front national voudrait livrer une guerre économique au monde libre…

    Sorte d’Alain Minc sous-dimensionné (c’est dire), Maël de Calan présente le profil idoine dont raffolent les chaînes de télévision. Vous pouvez, d’ailleurs, vous attendre à le voir dans toutes les émissions de « débats » qui tournent en rond, au cours des semaines qui viennent. Axiome médiatique : la pertinence intellectuelle est généralement inversement proportionnelle à la présence télévisuelle. Cela a déjà commencé avec Christophe Barbier, éditocrate viscéralement anti-Front national, qui n’a pas manqué de se réjouir de la sortie du livre, appelant même à « démolir » le parti.

    Petit sachant à la candeur toute juvénile, le jeune homme servira à accentuer la propagande d’Alain Juppé et à asseoir sa candidature centriste. Le septuagénaire sera vendu par les médias comme l’homme providentiel d’une France nostalgique, passéiste et repliée sur elle-même.

    En effet, l’édile bordelais ne veut rien changer à la politique menée par François Hollande. Pour ce qui concerne la politique étrangère, nous sommes déjà vassalisés, dépouillés de notre souveraineté. Rien qui dérange l’ancien Premier ministre de Jacques Chirac. L’immigration est devenue une invasion, menaçant la permanence historique de notre nation : Alain Juppé n’en a cure non plus. L’homme est tout entier séduit par le monde sans histoire, celui du déracinement, de l’indifférence. Il révère Big Other, lui voue un culte.

    Ce que les deux hommes oublient de signaler, c’est qu’il existe plusieurs pays souverains plus prospères que le nôtre en Europe. Pensons à la Suisse, par exemple. Nos voisins helvètes sont-ils en « guerre économique » avec le monde entier ? Non, bien entendu. Le protectionnisme est une nécessité fondamentale. Tous les peuples se protègent, a fortiori quand ils sont en danger. Cela n’implique pas de se fermer au monde, mais de s’ouvrir sans s’offrir gratuitement.

    Terminons par une citation de Claude Lévi-Strauss, dans Tristes Tropiques, qui synthétise le programme d’Alain Juppé sans la langue de bois : « L’humanité s’installe dans la monoculture ; elle s’apprête à produire la civilisation en masse, comme la betterave. Son ordinaire ne comportera plus que ce plat. »

    C’est exactement parce que les Français le pressentent, plus ou moins confusément, qu’ils sont aujourd’hui nombreux à voter pour le Front national.

  • Pourquoi tant de complaisance pour les casseurs de flics ?

    Il y a les penseurs qui se font applaudir, les petits marquis qui passent des amphis de l’université aux nuits pouilleuses de la République, les Lordon qui appellent à la grève générale, au renversement du système par le harcèlement et, s’il le faut, la violence. Ceux-là sont les nantis, les planqués de la haute fonction publique, les invités à la table du pouvoir qu’ils conspuent. Ni responsables ni coupables, ils ne seront jamais inquiétés.

    Et puis il y a leurs troupes : quelques centaines de jeunes exécutants de la basse besogne. Ceux qui dépavent les rues, saccagent, incendient, cassent du flic. Ceux-là finissent la nuit au poste, demain au tribunal.

    Quand une certaine jeunesse défile – mais est-ce vraiment la jeunesse ? – aux cris de « À mort l’État, les flics et les patrons », on sait ce qui va suivre. Quand un Lordon clame dans la nuit parisienne qu’on a bien fait de virer Finkielkraut car « nous ne sommes pas amis avec tout le monde, et nous n’apportons pas la paix », il sait ce qu’il enclenche : l’appel à la guérilla urbaine. Oh, bien sûr, porteur d’une « utopie généreuse » comme Staline autrefois ou le camarade Pol Pot, son étiquette de « souverainiste » anticapitaliste lui vaut ici même des sympathies, expression du complexe gaucho-libertaire d’une droite devenue honteuse d’elle-même. « Ce pays, dit Lordon, est ravagé par deux violences à grande échelle : la violence du capital, et la violence identitaire raciste, cette violence dont Finkielkraut est peut-être le propagateur le plus notoire. » Il faudra que les électeurs de Marine Le Pen qui adulent ce monsieur se débrouillent avec ça !

    Voilà donc pour l’esprit « nuitdeboutiste », celui que le gouvernement en mal de soutiens ne saurait dénoncer puisque c’est là, aussi, son fonds de commerce ! Raison pour laquelle, d’ailleurs, on laisse les choses dégénérer nuit après nuit, manifestation après manifestation. C’est comme cela qu’en ce vendredi matin, on dénombre 60 policiers blessés sur tout le territoire, dont 3 grièvement à Paris. Ce qui porte à 300 le nombre des policiers blessés en un mois et demi.

    La réaction de l’UNEF est de renvoyer dos à dos les casseurs et la police, s’exonérant bien sûr de toute responsabilité dans les débordements violents. Invitée jeudi matin sur RTL, sa déléguée générale Lilâ Le Bas a « interpell[é] le gouvernement sur sa stratégie du maintien de l’ordre ». La demoiselle considère que cette stratégie n’est pas la bonne : « L’enjeu de ces manifestations est bien de maintenir la sécurité des manifestants pacifiques, présents dans le cortège seulement pour exprimer leur point de vue. » Autrement dit, la police doit se laisser agresser sans réagir pour ne pas risquer de blesser toute cette jeunesse qui ne lui veut que du bien.

    Lilâ Le Bas exige ainsi (c’est moi qui souligne) au nom de l’UNEF « l’arrêt de l’utilisation des Flash-Ball », tandis que son acolyte William Martinet dénonce « un usage disproportionné de la force par la police ». On signalera que les policiers les plus gravement blessés place de la République l’ont été par des projectiles « provenant notamment d’un bloc en béton découpé au burin et au marteau ». Ce qui ne se fait pas avec une lime à ongles !

  • Le FN doit-il finalement abandonner la sortie de l’euro ?

    Les Français sont attachés à l’euro, semblent nous dire les sondages, et même à une large majorité. Parmi les sympathisants FN aussi, le rejet de la monnaie unique – encore majoritaire – semble en recul. Les instances dirigeantes du parti ont beau clamer que sortir de l’euro est toujours à leur programme, force est de constater que le sujet a été mis en sourdine, du moins publiquement. Le FN doit-il, en fin de compte, abandonner son projet de sortir de l’euro ?
     
    Tout d’abord, méfions-nous des sondages. On peut vouloir quelque chose juste pour éviter le pire et, dans ce cas, parler d’attachement est totalement abusif. Demandez aux Taïwanais ce qu’ils pensent d’une indépendance de jure (car de facto c’est acquis depuis longtemps) de leur pays, ils répondront qu’ils y sont opposés à 70 %. Posez la même question avec l’hypothèse où la Chine leur laisserait le champ libre, c’est oui à 90 %. Que diraient les Français s’ils avaient la garantie qu’une sortie unilatérale de la zone euro ne serait pas combattue par les autres États membres ?

    Ce constat renvoie à une question trop souvent éludée par les partisans de la sortie de l’euro (Sapir, Todd) qui, de bonne foi, nous expliquent qu’il n’y a pas de difficulté technique insurmontable à mener à bien cette entreprise.

    Théoriquement, c’est juste, mais c’est aussi oublier la détermination de nos voisins à nous en empêcher, et au cas où nous y parviendrions, à nous en faire payer le prix, et c’est peu dire que les 170 milliards d’euros que la France doit emprunter chaque année sont une vulnérabilité majeure.

    Une sortie concertée n’est déjà pas une chose simple, une sortie à couteaux tirés avec le reste du monde serait catastrophique (nos créanciers exigeraient le remboursement de notre dette en euros sous peine de ne pas accepter le franc en monnaie de paiement de nos importations).
     
    Faut-il alors y renoncer ? Certainement pas. Une monnaie unique dans un espace culturel et économique hétérogène avec des pays qui mènent chacun leur politique fiscale et qui tiennent une comptabilité propre à chacun d’eux est totalement absurde.

    L’argument maintes fois répété selon lequel la zone euro correspond à une phase intermédiaire devant favoriser une convergence économique avant une intégration politique complète ne tient plus. Si vous en doutez, alors ouvrez les yeux : depuis sa création, l’euro a perdu 40 % de sa valeur vis-à-vis du franc suisse, monnaie du seul pays d’Europe occidentale qui ne fait pas partie de l’Union européenne.

    Loin d’être une monnaie refuge, l’euro fait peur. Pour justifier sa politique d’accueil aux migrants, l’Allemagne invoque son manque de main-d’œuvre. Or, il y a dans le sud de l’Europe, depuis plus de dix ans, près de 15 millions d’Européens en recherche d’emploi. L’Europe du travail n’existe pas. Jamais l’Allemagne n’a dominé ses partenaires européens autant que depuis la création de l’euro. L’euro, contrairement à ce qui était prévu, accentue les disparités au sein de la zone. Enfin, le Royaume-Uni ne fera jamais partie d’une Europe fédérale, c’est définitif. Or, s’il y a Brexit, les Pays-Bas suivront les premiers, puis la France.
     
    L’Europe fédérale ne se fera donc jamais, ou alors de force, ce qui revient au même. Si le projet fédéraliste est mort, l’euro n’a plus lieu d’être. Que quatre ou cinq États membres parviennent à cette conclusion et le démembrement de tout le système se fera sans heurts. Inutile, donc, d’en parler aujourd’hui.

  • NKM dixit ? MAM n’est pas une femme !

    Après le fameux Schmilblick, bienvenue au jeu du Kikiladi ou du Kikilapadi. Et kekeladi, NKM ? Cekofigaro, elle aurait dit que ça « manquait de femmes aux primaires des LR ». Oui, « mais MAM ? » (Michèle Alliot-Marie), lui fut-il rétorqué… Oui, mais MAM, « c’est pas une femme ! »

    NKM contre MAM… On vous laisse imaginer le combat de pépettes, façon concours de catch dans la boue ou de tee-shirts mouillés à la bière… Pourtant, MAM, à en croire NKM, ne serait donc pas de l’espèce du mâle pithécanthrope velu, à en juger de ce tweet hâtif et lapidaire : « Buzz stupide sur une déclaration inventée », rétropédalage médiatique oblige.

    Mais allez expliquer ça à NKM, pour laquelle, si l’on a bien compris le bidule vaguement théorisé par SDB (Simone de Beauvoir), on ne saurait naître femme, mais qu’on le deviendrait. Et même qu’on le serait plus encore si riche, de gauche et vaguement unie à un philosophe à la tronche de têtard myope et syphilitique (JPS, Jean-Paul Sartre ; pas les cigarettes John Player Special, soyez un peu attentifs, chers lecteurs, autrement, on ne va pas s’en sortir).

    À ce compte, MLP et MMLP (là, à vous de trouver, pas toujours aux mêmes de faire des efforts) sont-elles des femmes ? À en juger de leurs caractères de chipies, on peut gager que oui. Et les primaires, au FN, ne semblent pas être parties pour devenir le feuilleton de l’été.

    D’ailleurs, et c’est l’occasion d’aborder le sujet et de plaider la cause des vieux machos réactionnaires condamnés à travailler sous la férule des gonzesses : car avec ces pimprenelles, la misogynie commence à devenir un loisir hors de prix.

    Tenez… Rien que BV ? Quand ce n’est pas Emmanuelle, c’est Gabrielle ; remarquez, ça pourrait aussi être AM (pour Angela Merkel). Petite consolation : à la maison, c’est moi (NG) le chef. Sauf que, fortuitement, c’est ma femme qui commande…

    MAM, pour en revenir au sujet qui nous occupe, ne serait donc pas une femme conforme aux canons de l’époque, NKM plus ou moins dixit. Voilà qui nous rappelle un certain DSK qui, au sortir du Sofitel new-yorkais et paraphrasant involontairement le grand René Magritte, assura aux autorités judiciaires locales : « Ceci n’est pas une pipe ! »

    Pas toujours facile à avaler.

  • Trump présente sa politique étrangère

    « L’Amérique d’abord ! » Donald Trump, inspiré par le slogan de Charles Lindbergh, vient de présenter sa politique étrangère le 27 avril à Washington devant le Center for the National Interest.

    Ann Coulter, connue pour son livre ¡Adiós, America!, résume : « Enfin un candidat qui ne vit pas dans les années 80 ! »

    Présentation faite le lendemain du grand soir trumpien : balayage du corridor atlantique nord-est avec des victoires massives. Le « Trump Nouveau » a, en dix mois, remporté 27 États, ramassé 50,2 % des délégués, accumulant 10,1 millions de votants républicains (3 millions d’avance sur Cruz), frisant les 1.000 délégués, se rapprochant des 1.237 requis pour une nomination automatique. L’exposé de la « doctrine Trump » vient donc à point nommé.

    Selon CNN, sa vision, qui privilégie la sécurité des Américains, refuse les changements de régime, met au premier plan le terrorisme, insiste sur les nouvelles formes de guerre (économique, cybernétique, migratoire), va faire bondir de joie Vladimir Poutine, qui retiendra qu’il faut « arrêter cet horrible cycle d’hostilité » avec la Russie, d’autant que ce pays, qui « a connu les horreurs du terrorisme islamique », devrait être un allié dans la lutte des États-Unis contre un ennemi réel qui cible les communautés chrétiennes à l’ouest comme à l’est.

    La démarche de Trump fusionne l’économique, l’industriel et le financier en une série de directives qui visent à « remplacer le hasard par l’intention, l’idéologie par la stratégie et le chaos par la paix », et surtout de « sauvegarder [l’]indépendance financière », refocalisant les investissements en chassant les gaspillages. Pas bon pour les lobbies. Son objectif : dissuader par une armée « si forte qu’on n’aura pas à s’en servir, [et si tel était le cas], s’en servir uniquement quand on est sûr de gagner ». Mais aussi partage du fardeau avec ses alliés, par exemple dans une OTAN redéfinie pour contrer terrorisme et migrations, puisque la charge de la dette ne permet plus de financer l’hégémonie en solo. Quant à la Chine, elle doit devenir un pays ami « qui respecte la force », et avec qui il faut inaugurer « une ère d’une encore plus importante prospérité ».

    Mais, surtout, « le pays ne doit pas se soumettre à la fausse chanson du globalisme… l’État-nation reste la vraie fondation du bonheur et de l’harmonie ». Avec pour précision : « Au lieu de vouloir répandre des valeurs universelles que personne ne partage ou ne veut, nous devrions comprendre que le renforcement de la promotion de la civilisation occidentale comme de ses réalisations fera plus pour inspirer des réformes dans le monde que les interventions militaires. » Condition du succès : il faut des têtes nouvelles : « …de nouveaux [recrutements] parce que les anciens [talents] n’ont aucune idée de ce qu’ils font, quand bien même ils paraissent très bons dans les colonnes du New York Times ou à la télévision ».

    À propos de télévision, Fox News a maintenant pour Donald les yeux de Chimène depuis qu’il s’est habilement engagé à coordonner l’effort de financement du Parti républicain, comme des parlementaires en réélection. Et son plan de realpolitik, qui ne parle pas de « valeurs » mais de principes, puissance et prospérité, y est plutôt bien commenté.

    Mais c’est sans compter « l’establishment de l’establishment », ce cartel dont le #NeverTrump représente le vaisseau amiral, qui continue de transformer les Iznogoud Cruz et Kasich (et maintenant Fiorina) en « idiots utiles » à toutes sortes de manœuvres en coulisses destinées à évincer le vote populaire… Trop tard ?

  • Intermittents : n’en jetez plus !

    C’est chaque fois pareil. Quand les intermittents descendent dans la rue ou font un peu de bruit autour de la préservation de leur statut salarial, ça déchaîne des réactions de tous côtés, s’appuyant sur d’authentiques faits, mais occultant volontairement ou par ignorance d’autres éléments importants qui viennent relativiser, sinon remettre en cause globalement des conclusions par trop téméraires.

    D’abord, le problème n° 1 des intermittents du spectacle, c’est la précarité de l’emploi. Il est bien évident que, pour l’écrasante majorité de ces professionnels du spectacle, ils préféreraient travailler à temps plein plutôt que d’attendre pendant des jours, des semaines ou même des mois un hypothétique appel téléphonique.

    Par ailleurs – et les détracteurs ont bien raison de le souligner -, le monde de l’audiovisuel, et singulièrement dans le service public, use et abuse du statut d’intermittents qui finissent par travailler toute l’année pour le même employeur ravi de pouvoir disposer d’un contrat précaire, l’indemnisation chômage servant à payer les périodes de vacances.

    Il y a, là, visiblement, un détournement, d’autant plus grave qu’il contribue pour une part non négligeable à plomber les comptes de l’UNEDIC.

    C’est donc là que, prioritairement, les efforts doivent être portés par les pouvoirs publics pour mettre fin à des pratiques qui non seulement coûtent cher au contribuable mais donnent une image déplorable de l’intermittent en général.

    Ensuite, il faut arrêter de parler de milliards, mais suivre plutôt le rapport d’une mission parlementaire du début de l’année 2015, émanant de la commission des affaires culturelles et sociales, récusant l’importance du déficit dénoncé par les détracteurs du régime spécifique. « Un régime qui couvre uniquement des contrats de courte durée est par nature déficitaire », avait déclaré le député Jean-Patrick Gille.

    Du milliard spectaculaire annoncé, la commission parlementaire plus réaliste était revenue à un déficit de 320 millions, ce qui n’est pas rien, mais loin du chiffre médiatisé qui ne tient pas compte du coût réel des artistes et techniciens du spectacle s’ils passaient au régime général.

    Par ailleurs, si on comptait dans son ensemble les cotisations du monde des professionnels du spectacle, en incluant les permanents qui sont inscrits, eux, au régime général, on réduirait assez considérablement le déficit, ce qui aurait pour effet de rendre encore moins spectaculaire l’effet d’annonce.

    Si l’on songe que plus des trois quarts des spectacles se déroulant dans l’Hexagone ne pourraient être produits sans la contribution des intermittents, il vaut mieux réfléchir à l’impact qu’auraient des mesures visant à rendre impossible la pratique de ce métier sur l’économie du pays générée par l’activité culturelle. Non seulement de nombreux festivals cesseraient pour la plupart, d’un seul coup, ainsi que beaucoup d’événements saisonniers comme le Puy du Fou, par exemple, mais beaucoup de théâtres et entreprises événementielles fermeraient leurs portes, réduisant l’attraction touristique de nombreux sites en France et induisant, par effet de domino, la fermeture de nombreux commerces, bars, hôtels, restaurants, boulangeries…

    Il faut donc dénoncer les abus, mais il serait très mauvais pour l’économie de notre pays de mettre fin au régime spécifique des intermittents, sauf à créer une caisse unique pour tous les professionnels du spectacle confondus.

  • « Je serai à Béziers car je ne veux pas me résigner ! »

    Serge Federbusch, président du Parti des libertés, sera au Rendez-vous de Béziers et participera à la table ronde « Immigration, que fait-on ? ». C’est sur le thème de la laïcité qu’il entend intervenir.

    https://www.youtube.com/watch?v=I_Sy2kovdpY

  • Salah Abdeslam à Fleury-Mérogis : la population carcérale divisée

    Salah Abdeslam est arrivé hier soir aux alentours de 19 h 30 en sa nouvelle demeure, Fleury-Mérogis. Les prisonniers de la plus grande maison d’arrêt du continent ont réservé un accueil étonnant à leur nouveau compagnon d’infortune. Celui qui était encore, il y a peu, l’homme le plus recherché d’Europe, a divisé la foule d’obédience « islamo-racaille » qui peuple nos prisons.

    Si l’arrestation du terroriste islamiste s’était déroulée de façon spectaculaire, son incarcération en France ne l’a pas été moins. Escorté par une vingtaine de gardes, issus de la gendarmerie et de l’administration pénitentiaire, aidés d’un hélicoptère en stationnement bas, Salah Abdeslam ne pouvait pas passer inaperçu. Et ce, d’autant plus que son arrivée était diffusée en direct à la télévision. Brisant la monotonie du morne quotidien des taulards, l’exécutant des basses œuvres mortelles de l’État islamique aura pu ainsi mesurer sa popularité, toute relative, dans son milieu naturel.

    Selon plusieurs témoins cités dans les médias nationaux, les partisans et les détracteurs du dixième homme ont fait jeu égal à l’applaudimètre. Les acclamations ne surprendront pas ceux qui connaissent l’opinion générale de la voyoucratie « nationale », souvent sympathisante de la cause terroriste, ou au moins indifférente. Les terroristes sont des vedettes dans de nombreux quartiers, pudiquement qualifiés de « populaires ».

    On se souviendra, d’ailleurs, d’une chanson du groupe de rap lyonnais Zone 3 qui, reprenant parodiquement « La Marseillaise », lançait : « Si tu fermes pas ta gueule, on te la fait à la Merah. » Issus des mêmes quartiers, biberonnés à l’infra-culture et souvent dotés de curricula vitae criminels qui tiennent lieu de diplômes, les terroristes passent pour s’être purifiés par la pratique d’un islam, perçu, à tort ou à raison, comme celui des origines. Dans ces conditions, il n’est guère surprenant que Salah Abdeslam, un frère, soit élevé au rang de héros de la communauté.

    Les lecteurs les plus ignorants auront probablement espéré, à la lecture de ce rapide exposé, que les détracteurs du terroriste soient les ultimes reliquats du patriotisme en ces lieux peu accueillants. Si vous étiez dans ce cas, sachez que vous vous trompiez. Il semblerait plutôt que les sifflets et les injures aient été le fait de la frange la plus radicale des détenus. Les islamistes de Fleury-Mérogis, nombreux et influents, semblent reprocher à Salah Abdeslam son attitude durant les attentats parisiens. Il est maintenant su de tous que Salah Abdeslam s’est enfui le soir du 13 novembre, ce qui lui est reproché par les islamistes emprisonnés qui le jugent coupable de trahison, ou de lâcheté.

    Il est communément admis que les musulmans représentent entre 60 et 80 % de la population carcérale du pays. Parmi ces prisonniers, combien ressortiront demain commettre des méfaits de plus grande ampleur ? Combien se seront déterminés à basculer dans le terrorisme pour laver les péchés d’une vie précédente faite de crimes ? Combien viendront en aide au terrorisme, indirectement, via les trafics de toutes sortes, tant d’armes que de drogue ? Nos prisons sont des bombes à retardement.

    Salah Abdeslam doit être gardé en vie dans cet univers hyper-violent. Son témoignage sera précieux pour comprendre les méthodes opérationnelles de l’État islamique en France et en Europe. Ne surestimons, cependant, pas l’intérêt du personnage, qui se situait au rang le plus bas de la hiérarchie interne de l’organisation. Sven Mary, avocat belge, a récemment déclaré que son client avait l’ « intelligence d’un cendrier vide ».

  • 8.000 euros de coiffeur : ça ne coûte rien, c’est l’État qui paye

    Elle nous coûte drôlement cher, Julie Gayet ! C’est ce que révèlent les journalistes Aziz Zemouri et Stéphanie Marteau dans leur livre Élysée off. Montant estimé de sa protection : 400.000 € par an, et encore, sans compter les à-côtés. 400.000 euros, un chiffre non officiel pour une compagne non officielle, en République exemplaire, c’est normal, en fait.

    On apprend ainsi que deux équipes de quatre personnes se relaient auprès de la demoiselle. Le jour, la nuit pour que cette dernière puisse se déplacer à sa guise et dormir tranquille. De l’avis d’un ancien policier du Service de la protection, si, en période de risque terroriste, le système n’a pas à être remis en question – parce qu’elle prend le métro, fait ses courses dans les centres commerciaux, prend des pots à n’importe quelle terrasse de café, Julie Gayet ? -, il serait toutefois judicieux de le remplacer par des agents privés que l’intéressée paierait de ses propres deniers. Dans nos rêves, oui… Car la protection de Julie Gayet, actrice et productrice, c’est toute une machinerie. Il n’y a pas que les salaires à délester nos porte-monnaie ; s’ajoutent les frais de déplacement, d’hôtel, d’amortissement des véhicules, les faux-frais et même des frais de formation continue. Bref, 400.000 euros, c’est juste le hors-d’oeuvre.

    Ah, elle a bon dos, l’absence de statut de Première dame. Valérie Trierweiler, qui elle-même n’avait de concubine que le nom – François Hollande et elle s’étant gardés de faire déclaration commune d’impôts -, bénéficiait aussi, en son temps, des largesses de la République. Ainsi que fiston et ex-compagnon.

    Ce n’est pas tout. On dit qu’il n’y a pas de petites économies. La preuve : même le coiffeur était payé par l’Élysée. 8.000 euros par mois pour une calvitie avérée côté Président, shampooing – couleur – rafraîchissement côté Trierweiler… C’est vrai aussi que « ça ne coûte rien, c’est l’État qui paye », pour reprendre la formule du shampooiné élyséen ! « C’est aberrant, car à la différence de la maquilleuse, il n’est pas là tout le temps », racontait, ulcéré, un ancien membre du service de presse. C’était juste « sa petite pièce », en quelque sorte, à Olivier Benhamou, l’ami de Valérie ! Gageons que la répudiée, depuis, a trouvé un coiffeur meilleur marché.

    Des dépenses princières à la légitimité non évidente, d’autres incongrues, voire illégitimes, vous énervent ? Xavier Kemlin, aussi. Souvenez-vous… En 2013, il portait plainte, à propos de Valérie Trierweiler, pour « recel et détournement de fonds ». Conclusion du parquet : refus d’informer, au motif que l’ex de François Hollande avait « un statut comparable à celui de Michelle Obama » ! L’affaire Pingeot-Mitterrand, un cas, apparemment, de jurisprudence…

    En conséquence, s’interrogeait Xavier Kemlin le facétieux, définissons une fois pour toute la place des maîtresses par leur ordre d’arrivée et de départ, afin d’informer les Français de leur coût. Et de décider de déposer une seconde plainte. Cependant, depuis janvier 2014, silence radio.

    « Présider la République, c’est faire respecter les lois pour tous, partout, sans faveur pour les proches », clamait le candidat Hollande, au Bourget, en 2012. Gayet, Trierweiler et lui-même, des exceptions françaises, « noblesse oblige », sans doute…

  • Gilbert Collard : la torture en question

    « Lorsqu’on a la certitude que l’individu qu’on tient sait où est posée la bombe qui va tuer des innocents, il faut qu’il nous dise où elle est. » Tels sont les propos exacts tenus jeudi matin par Gilbert Collard, député Rassemblement Bleu Marine du Gard, chez Jean-Jacques Bourdin. Nul doute que, dans les jours qui viennent, ces propos seront amplifiés, déformés, exploités par le tribunal de la bonne conscience qui ne connaît pas de vacances judiciaires en notre pays.

    Marianne, par exemple, n’a pas traîné (le même jour dès 9 h 55). Reprenant in extenso – reconnaissons-le -, les paroles de l’avocat, Marianne ponctue, entre deux citations, son compte rendu de commentaires qui amènent forcément le lecteur à en conclure que Collard est un abominable salaud : « Décidément, le FN semble avoir un problème refoulé avec la torture », « C’est à cet instant de l’échange que la parole se libère », « Gilbert Collard vient de flatter les bas instincts dans le sens du poil ». Et Marianne, le drapeau de la bonne conscience dans une main, le stylo dans l’autre, de balayer, du revers de sa troisième main, le cas évoqué par Gilbert Collard pour justifier l’emploi de la torture, « en cas de certitude absolue » : « Sauf, évidemment encore, que les choses ne se passent jamais comme cela… » Parce qu’ils en savent quelque chose, chez Marianne, que cela ne se passe et ne se passera jamais comme cela ?

    Alors que fait-t-on ?

    C’est la question que Gilbert Collard a posée à Jean-Jacques Bourdin, la posant ainsi à toutes les bonnes consciences qui ont le privilège de tenir le haut du pavé médiatique, à tous nos politiques, à notre société, mais aussi à chacun de nous. Jean-Jacques Bourdin n’a pas répondu, évidemment, presque aussi désarçonné que cette pauvrette d’El Khomri lorsqu’elle passa son premier examen du matin chez ce même Jean-Jacques Bourdin.

    Que fait-on, pour protéger notre société, notre pays, nos concitoyens ? Faut-il arrêter les « opérations homo » qui ont pour but d’« éliminer » à l’étranger certaines personnes, notamment terroristes, opérations décidées au plus haut niveau de l’État, alors même que la peine de mort est abolie dans notre pays ?

    Et le pilote larguant, du haut de ses vingt mille pieds, ses bombes qui vont vitrifier Dresde, tuer 25.000 hommes, femmes et enfants, pour que la guerre cesse plus vite ?

    Et ce commando poignardant dans la nuit cette brave sentinelle bedonnante, en train de lire la lettre de sa femme ou de ses enfants, parce que la prise du pont permettra de gagner la bataille et d’épargner des centaines de vies amies ?

    Et ce salaud que l’on a réussi à arrêter mais qui a enfermé un petit enfant au fond d’une cave, on ne sait où, et qui refuse de parler…

    Cela ne se passe jamais comme cela, Marianne l’a dit. Alors, que fait-on ?

    Sans doute faudrait-il lire, ou relire, le livre de Vladimir Volkoff, Le Tortionnaire, son dernier roman paru en 2006, dans lequel est racontée l’histoire d’un lieutenant intègre, animé de fortes convictions religieuses, qui se refuse à malmener un suspect, chef d’un réseau terroriste. À cause des scrupules de ce lieutenant, un attentat atroce est commis : femmes enceintes éventrées, infirmières violées, etc.

    Et une fois que l’on a lu, que fait-on ? Pour ma part, je ne sais pas. Marianne est bienheureuse de le savoir.

  • TAFTA et COP21 sont en contradiction totale !

    Les négociations sur le traité de libre-échange entre l’Europe et les États-Unis appellent à plusieurs réflexions. Ce projet en discussion depuis juin 2013 est un non-sens à plusieurs niveaux. Pour faire passer la pilule, on invoque une croissance économique européenne stimulée de 120 milliards d’euros ! Les opposants à ce projet évoquent des problèmes sanitaires, le bœuf aux hormones, le poulet lavé au chlore, la culture OGM qui se généraliserait, etc. La recherche et l’utilisation du gaz de schiste deviendrait une obligation économique en France et en Europe pour faire face à la compétitivité américaine.

    Ces risques sont réels, mais j’y vois un autre problème dont personne ne parle et qui devrait pourtant sauter aux yeux des gouvernants de ce monde qui se sont réunis pour, disent-ils, sauver la planète, dans une association mondiale nommée COP21.

    En effet, admettons que les effets économiques évoqués sur le papier fonctionnent. Les échanges de marchandises devraient considérablement augmenter, c’est ce que l’on nous dit ! Ces marchandises ne vont pas traverser l’océan par lévitation magnétique, et vont donc utiliser des quantités supplémentaires d’énergie fossile, dont la COP21 veut limiter l’utilisation. Ce non-sens écolo-économique n’est dénoncé par personne, même pas par les ultras écologistes.

    Le marché avec les États-Unis semble une priorité absolue. Ceci est la démonstration que l’Europe est sous la domination du gouvernement américain. Car, en réfléchissant un peu, si l’on veut étendre notre marché économique, il y a beaucoup plus simple et beaucoup plus proche et sans océan à traverser.

    Je veux parler du marché de l’Est, et en premier lieu avec la Russie. Un marché de 142 millions d’habitants à notre porte. Des marchandises qui pourraient être transportées par des trains à grande vitesse spécialisés dans le transport de marchandises. Des trains qui n’utilisent pas d’énergie fossile comme les bateaux et les avions nécessaires pour le commerce avec les USA , mais qui utilisent de l’énergie électrique. Des voies ferrées et des motrices de TGV sont à construire, et en France nous avons les capacités techniques et industrielles pour mettre en œuvre ces réalisations.

    Alors une fois de plus, on se demande à quoi pensent les hommes politiques au pouvoir en France et en Europe ! Seraient-ils, comme leurs actions semblent le démontrer, des pantins téléguidés par l’Oncle Sam ?

  • Surprise : l’Assemblée vote la levée des sanctions contre la Russie !

    Victoire en demi-teinte, mais d’une valeur hautement symbolique, que celle obtenue par les députés français ce 28 avril, qui adoptèrent la résolution n° 3585 invitant le gouvernement à ne pas renouveler les mesures restrictives et les sanctions économiques imposées par l’Union européenne à la Fédération de Russie. Avec l’appui du Front de gauche, d’un élu des Radicaux de gauche, des deux parlementaires FN et de l’UDI, le groupe Les Républicains, entraîné par Thierry Mariani, a, contre la volonté du gouvernement a-national socialiste, donné un signal fort à Moscou.

    Bien que dénuée de toute portée normative, une résolution n’en revêt pas moins – et c’est ce qui importait, en l’occurrence – une dimension hautement politique, ce, d’autant plus qu’elle est entièrement endossée par l’Assemblée nationale, le président d’icelle devant y apposer sa seule signature.

    Sortes de vœu en la forme solennelle, les résolutions adoptées en application des articles 34-1 de la Constitution et 136 du Règlement de l’Assemblée nationale font, néanmoins, l’objet d’une procédure particulière aux allures de cérémonial chinois : dépôt sur le Bureau de l’Assemblée, enregistrées à la présidence, transmises au Premier ministre, annoncées au Journal officiel, inscrites à l’ordre du jour, insusceptibles d’amendements, publiées au Journal officiel une fois adoptées et, last but not least, revêtues de la signature du président de la chambre lui-même.

    Considérant que les sanctions prises par l’Union européenne à l’encontre de la Russie nuisent aux intérêts économiques français et russes, de la même façon qu’elles ont montré leur inutilité pour régler la crise ukrainienne, les parlementaires ont fait un pied de nez au Quai d’Orsay, tout en plaçant l’Élysée dans la plus inconfortable des positions, attendu que la diplomatie, comme la défense, eu égard à leur nature fondamentalement régalienne, relèvent traditionnellement du « domaine réservé » du président de la République.

    Adoptée par 55 voix contre 44, le moins que l’on puisse dire est qu’il a manqué le gros des troupes socialistes pour contrecarrer une initiative qui s’inscrit dans la « diplomatie-bis » que mènent inlassablement une poignée d’indisciplinés au sein de l’Hémicycle, depuis quelques mois. Que l’on se souvienne, par exemple, de ces députés PS et LR qui, depuis février 2015, et encore il y a une quinzaine de jours, se rendirent, proprio motu, en Syrie, au Liban ou même en Crimée. Et contre l’avis du Quai d’Orsay.

    Si l’activité internationale du Parlement n’est pas chose nouvelle, il n’en est pas de même de l’action diplomatique qui se traduit, manifestement, comme une ingérence dans le « domaine réservé » précité du chef de l’État. Il y a deux manières d’interpréter cet activisme en matière de relations internationales. Soit les parlementaires agissent secrètement, pour le bien de l’État et sur son ordre, en effectuant des missions d’influence à l’étranger (comme la France le fit avec l’Afrique du Sud, durant les années d’apartheid), soit ceux-ci s’affranchissent délibérément de tout protocole étatique.

    Une telle posture s’analyse comme un défi à l’autorité de l’État, au risque de préjudicier gravement à ses intérêts. Mais, dans le même temps, elle démontre, en creux, la vacuité ou le dilettantisme diplomatiques de ses dirigeants.

  • La France va mieux, vraiment ? 83 % des Français pensent le contraire !

    François Hollande, le président normal à la face éternellement joviale, l’a assuré lors de son intervention télévisée du 15 avril dernier : « La France va mieux. » Et comme sa bonne blague était tombée à plat, son fidèle coursier Julien Dray en a remis une couche le lendemain : « On est en train de réussir mais personne ne s’en rend compte. »

    Il paraît qu’en ce qui concerne François Hollande, c’est une question de constitution : il souffrirait d’optimisme pathologique comme d’autres ont les pieds plats. Un excès de pensée positive, en somme, une overdose de méthode Coué… Le dictionnaire en donne en effet une définition qui colle parfaitement au comportement hollandais : « La méthode Coué est une prophétie autoréalisatrice […] fondée sur la suggestion et l’auto-hypnose. »

    Mais l’hypnose, c’est connu, ça ne prend pas sur tout le monde. Et si le Président a les chakras bien ouverts sur l’optimisme, les Français, eux, ne sont pas du tout sur cette ligne. Une enquête sur le climat social, réalisée en ligne les 26 et 27 avril auprès d’un échantillon de 1.000 personnes de 18 ans et plus pour BFM TV et dont les résultats ont paru dans Le Figaro, montre même qu’ils sont particulièrement pessimistes.

    Ainsi, à la question « Pensez-vous que la France va mieux ? », ils sont 83 % à dire non. Plus précisément, 78 % pensent qu’il existe aujourd’hui « un risque élevé d’explosion sociale ». D’un bord comme de l’autre, de droite ou de gauche, tous trouvent l’atmosphère particulièrement pourrie. Et ce ne sont pas les pitreries du type « Hé oh la gauche » qui sont de nature à les rassurer.

    Tout comme ne les rassure pas le retour d’un gauchisme totalement archaïque et destructeur qui voit porter aux nues des épigones de Pol Pot.

    Et moins encore la montée d’injustices de plus en plus criantes avec un pouvoir qui se couche devant les revendications les plus folles. Les chiffres sont parlants : « Le risque de crise sociale “avec une multiplication des conflits sociaux voire un blocage du pays” est réel pour 64 % des proches de la gauche et 84 % de ceux de la droite. »

    Quant à savoir qui pourrait les sortir de ce marasme angoissant, ce ne sont certainement pas les syndicats en qui 72 % des personnes interrogées n’ont aucune confiance, dont 66 % chez les salariés !

    Après un président Sarkozy qui les paniquait par son hyperactivisme brouillon, ses accès de fureur et son exhibitionnisme bling-bling, les Français ont élu un édredon planté sur une girouette. Un ventre mou qui tourne avec le vent, incapable de fixer un cap et de s’y tenir. Un capitulard qui se couche et ronronne en récitant son mantra favori : « La France va mieux… la France va mieux… la France va mieux… »

    Non, Monsieur le Président, la France va mal parce que vous avez achevé ce que votre prédécesseur avait si bien entrepris : vous avez fini de la désespérer !

  • Salah Abdelslam : la connerie est-elle une circonstance atténuante ?

    « C’est un petit con de Molenbeek issu de la petite criminalité, plutôt un suiveur qu’un meneur. Il a l’intelligence d’un cendrier vide, il est d’une abyssale vacuité. »

    Ces propos ne sont pas ceux d’un client du Café du Commerce, mais de Sven Mary, avocat de Salah Abdeslam. Enfin, ex-avocat, puisque le terroriste a été transféré en France où il devrait être défendu par un confrère parisien. Pour être imagée – on connaissait « con comme un balai, comme une valise sans poignée, à bouffer du foin » et autres variations -, l’expression ne manque pas de surprendre, s’agissant d’un avocat à l’égard d’un client qui mérite a minima la perpétuité.

    Tout avocat a un jour pensé que certains de ses clients en étaient… D’ailleurs, c’est sans doute la connerie humaine qui légitime en partie l’existence d’une institution judiciaire. Mais entre le penser in petto et le clamer devant les journalistes, il existe une différence notable. Alors, pourquoi un ténor du barreau tient-il de tels propos ?

    Certains y voient une stratégie de défense. Pourquoi pas ? Faire passer son client pour un imbécile peut, en effet, constituer une manière d’atténuer sa responsabilité, un peu comme s’il avait commencé à descendre l’échelle de la folie qui, elle, peut entraîner une décision d’irresponsabilité pénale, assortie d’une hospitalisation en milieu spécialisé. Mais ce qui fonctionne pour un pauvre abruti accusé d’agressions sexuelles ou de violences conjugales n’est pas transposable au cas Abdeslam. Pour une raison qui tient en un mot : décence.

    Abdeslam a participé activement à l’organisation et à l’exécution méthodique d’un massacre. Lui et ses complices ont délibérément entrepris de tuer plus de 130 personnes. Ils l’ont fait au nom d’une idéologie meurtrière qui légitime le meurtre, l’assassinat, la torture, la relégation en esclavage, sans états d’âme, sans pitié, sans distinction entre le combattant et le civil, entre l’homme et l’enfant, entre le jeune et le vieillard. Ils ont invoqué le nom du Prophète pour justifier leurs crimes et se sont – pour certains d’entre eux – fait exploser avec la certitude qu’ils gagnaient ainsi le paradis d’Allah.

    Certes, il existe une forme de bêtise abyssale, une « abyssale vacuité », comme le dit Sven Mary, à se laisser entraîner à une telle extrémité. Cela ne fait pas de ces gens des « cons » qu’on pourrait presque, à bien y réfléchir, déclarer innocents. Les criminels communistes ou nazis n’étaient pas des imbéciles. Certains, même – à commencer par Lénine -, étaient d’authentiques intelligences. Hitler lui-même, tout vulgaire et inculte qu’il fût, possédait une intelligence des situations qui le rendait capable de fulgurances quasiment géniales, effrayant les gens raisonnables de son entourage, mais parfois couronnées de succès éclatants. Cela n’en a jamais fait un innocent des crimes abominables commis en son nom ou sous ses ordres. Celui qui oserait plaider cela serait sans doute voué à la vindicte publique.

    Défendre un homme, quels que soient les crimes qu’il a commis, est une noble tâche qui mérite le respect. Mais pas au prix de n’importe quels arguments. Certains sont indécents. Par respect pour les victimes, l’avocat de la défense sait ne pas franchir certaines bornes. Manifestement, certains d’entre eux n’en ont cure. Sven Mary, par exemple.

  • Marion Maréchal-Le Pen : pour en finir avec le cléricalisme républicain…

    Dans les années 90, en introduction de son essai, Ni droite, ni gauche, Français !, un certain Samuel Maréchal, alors directeur du Front national de la jeunesse, rappelait cette phrase de Jean-Jacques Rousseau : « La république, c’est la res publica, la chose publique. En ce sens, la monarchie est aussi une république. »

    Plus de vingt ans après, comme aurait dit Alexandre Dumas, la petite Marion Maréchal-Le Pen, élevée par qui vous devinez, remet aujourd’hui les pendules à l’heure quand, interrogée par nos confrères de i>Télé, elle explique : « J’appartiens à une génération un peu saoulée par les valeurs de la République qu’on sert en permanence et dont on ne sait pas ce qu’elles recouvrent, ce qui évite d’aller au fond des idées. »

    La petite peste blonde prise en délit de récidive ? Oui, car récemment, dans l’excellente revue Charles, elle affirmait déjà : « La France n’est pas que la République ; la République, c’est un régime politique. Je ne comprends pas cette obsession pour la République. Pour moi, la République ne prime pas sur la France. »

    Ayant été plus qu’impliqué dans la rédaction de l’ouvrage plus haut évoqué, je me permettrai, quitte à employer ce « je » définitivement haïssable, de rappeler une récente discussion avec un républicain d’envergure et ministre mitterrandien de haute volée, Roland Dumas. Thème de la causette ? France et République, les deux à la fois et dans quel ordre ?

    Je cite de mémoire, car c’était un peu du « off », mais je connais assez bien l’homme pour savoir qu’il ne m’en voudra pas : « Bien sûr que la France a précédé la République. Après, quand la France est-elle née ? Baptême de Clovis ? Fête de la Fédération ? 14 juillet 1789 ? Et avant ? Vercingétorix ? Nos ancêtres gaulois ? Vaste débat… » Débat auquel Marion Maréchal-Le Pen apporte sa modeste contribution, ne serait-ce qu’en permettant qu’on puisse, enfin, tant qu’on en a le droit, débattre de la question.

    Après, laissons nos opinions au vestiaire. Et concentrons-nous sur les faits. Pacte républicain ? OK. Mais signé quand et par qui, sachant qu’il faut être au moins deux pour signer un contrat, même en cas de divorce. Qui sont ces « deux », donc ? Valeurs républicaines ? Pourquoi pas. Mais lesquelles ? La méritocratie élitiste des hussards noirs de la République ou la tyrannie « elgébétiste » de Caroline Fourest et le déballage mammaire des Femen ? La loi sur la préférence nationale à l’embauche, votée à l’instigation de la CGT, de Roger Salengro et de Léon Blum ? Ou la guignolade, tout aussi républicaine, finalement, de SOS Racisme ayant consisté à dresser Français de branche contre Français de souche, ou l’inverse ?

    D’un point de vue historique, on se contentera de noter que la « République » – avec un « R » majuscule et entre guillemets, SVP –, ne représente finalement pas grand-chose dans une histoire française se comptant en dizaines de siècles. Soit deux cents ans tout au plus, soit une infime période ayant vu se succéder cinq républiques (six en comptant celle de Vichy), le retour de trois rois qui ne savaient plus trop bien où ils habitaient, et deux empires dont le legs juridique et historique mériteraient largement d’être revus à la hausse.

    Il paraît que Marion Maréchal-Le Pen se rendrait bientôt à un colloque de l’Action française, et que cela ferait grand bruit, jusqu’au sein même de son propre parti. Et alors ?

    Traditionnellement partisan de l’alliance du trône et de l’autel, du sabre et du goupillon, c’est-à-dire à la fois de droite et de gauche et même parfois d’ailleurs, je ne peux qu’approuver.

    Il est possible que je ne sois pas le seul.

  • Séisme en Équateur : le gouvernement est-il à la hauteur ?

    Équateur. À l’heure où le pays dresse un bilan vertigineux en pertes humaines et économiques après le séisme de samedi dernier, le président Rafael Correa en profite pour faire passer des mesures pas toujours appréciées.

    Colis alimentaires, couvertures, vêtements, médicaments. C’est un déferlement de dons qui passe entre les mains des volontaires, à destination de la côte. Face au tremblement de terre de magnitude 7,8 qui a ébranlé la côte ouest du pays, le petit État d’Amérique centrale voit une exceptionnelle solidarité nationale et internationale s’éveiller. Au-delà des 23.500 personnes retrouvées sans abri, chaque Équatorien se sent concerné par ce drame humain qui arrive, selon les derniers chiffres, à un bilan de 587 morts. Et le nombre ne fait qu’augmenter.

    Confronté à « la plus grande catastrophe naturelle qu’ait connue le pays depuis près de 40 ans », le président équatorien Rafael Correa s’est montré dépassé par la crise. Outre un pays endeuillé, il doit faire face à de très lourdes conséquences économiques. Le chef de l’État évalue les réparations à 2,65 milliards d’euros, soit « deux ou trois points de PIB ». Pour le petit pays qui souffrait déjà de la chute des cours du pétrole, ce bilan est accablant.

    Le gouvernement a d’ores et déjà annoncé certaines mesures pour remédier au besoin de fonds. Notamment une hausse de la TVA de 12 à 14 % pour un an, ainsi que des jours de travail offerts à l’État. Mesures qui ne plaisent qu’à moitié aux Équatoriens, dont la plupart gagnent en dessous du salaire moyen de 312 €. « Les dons en cas de crise humanitaire sont censés être une initiative, pas une obligation dictée par la loi », déclare un jeune volontaire. « La solidarité des Équatoriens a été grande, mais chacun a donné selon ses possibilités. » Après le séisme, lui et sa famille ont passé quelques nuits blanches à gérer les dons affluant de partout. « Il y a beaucoup d’autres possibilités de trouver de l’argent », explique son père. « Par exemple, supprimer le “ministère de la Joie et du Bien Vivre”, ou punir davantage la corruption de certains politiques, notamment au sein de l’Assemblée. »

    Selon la plupart, Rafael Correa serait coupable d’avoir mal géré le budget de l’État ces dix dernières années. Selon les journaux locaux, seulement 38 millions d’euros auraient été gardés en cas de catastrophe, le reste ayant été débloqué pour des mesures inutiles. À cause de cela, seules trois provinces sur les six touchées ont eu droit à une aide budgétaire.

  • Livre/ La Langue des médias par Ingrid Riocreux

    C’est un livre au propos ravageur mais en tout point percutant que nous propose Ingrid Riocreux, agrégée de Lettres modernes. Sobrement intitulé La Langue des médias, son sous-titre éloquent en condense parfaitement la substantifique moelle et prévient d’emblée le lecteur : destruction du langage et fabrication du consentement.

    La thèse centrale de l’auteur est séduisante car convaincante. Le Journaliste (on notera l’emploi de la majuscule) participe de l’abaissement du niveau général de la société.

    Par le biais d’une parlure dégénérescente et sans goût qui lui est propre, celui-ci « prenant pour des données objectives et évidentes des opinions qui sont en fait identifiables comme des points de vue propres à des courants de pensée, contribue à répandre une doxa faite de préjugés, de stéréotypes et de présupposés qui sont au fondement des croyances de notre société ».

    Négligeant à dessein la qualité de la langue, le Journaliste en vient logiquement à cesser de réfléchir sur les implications implicites d’un tel relâchement syntaxique, terminologique et sémantique.

    Pour notre universitaire, cet aspect est d’autant plus rédhibitoire que « la langue du Journaliste est investie d’une autorité qui lui confère un pouvoir fortement normatif ».

    Véritable traité de linguistique et de grammaire, le propos se veut impitoyable et, en même temps, didactique et pédagogique. L’auteur ne fait pas mystère de son intention : « Le but est de proposer une grille d’analyse afin de former les réflexes d’écoute » (et de lecture, ajouterait-on), en s’adossant à ce qu’Aristote dénommait la « capacité d’étonnement » et « avec ce principe : ne jamais accepter comme une évidence ou une nécessité ce qui relève d’un choix – donc d’une sélection, consciente ou non. » Bref, une nécessaire mise à distance critique entre le récepteur (lecteur, auditeur, téléspectateur) et l’émetteur (le Journaliste), visant, notamment, à « lutter contre deux attitudes aussi répandues l’une que l’autre : la naïveté et la paranoïa complotiste ».

    L’ouvrage dissèque, par le menu, les rapports complexes qui unissent le Journaliste avec les consommateurs-récepteurs, relation ambiguë que l’on pourrait résumer à l’aune d’une immaturité structurelle, quasi infantile, des uns comme des autres.

    Ainsi, tour à tour, le Journaliste est justement épinglé comme la version moderne du « Torquemada bienveillant », gardien auto-promu de l’ordre social (« l’éthique du journalisme n’est pas une éthique du vrai mais une éthique du bien »), excellant dans « l’entre-soi idéologique » (constat qui permet à l’auteur d’avancer « l’hypothèse d’une possible continuité des méthodes entre les régimes totalitaires et les régimes démocratiques », attendu qu’il existerait « une continuité fonctionnelle entre propagande totalitaire et matraquage médiatique en contexte démocratique », rien de moins).

    La pensée-robot du Journaliste, encasernée dans une vision roman-photo de la réalité, est, de surcroît, servie par un sabir journalistique que l’auteur brocarde de manière jubilatoire (mais tout de même assez consternante).

    En moraliste impartial, l’auteur pointe également les défauts de la « réinfosphère » qui, selon elle, « recourt aussi volontiers aux méthodes des désinformateurs qu’elle prétend dénoncer », en ne répugnant pas, par exemple, « à utiliser les mêmes techniques que les médias officiels ». Bien plus : notre essayiste estime que les médias « alternatifs » ne font guère preuve d’imagination en adoptant « les mots de l’adversaire », courant ainsi le risque d’être « happés par lui » car « pensant dès lors à travers lui, ils ne peuvent plus le combattre ».

  • L’État islamique… de l’intérieur ! Surprenant !

    L’organisation qui fait trembler le monde d’effroi…

  • Airbus , Matignon et naturalisation : un cocktail détonant !

    Il n’est un secret pour personne que les gros contrats qui sanctionnent les ventes d’avions aux pays tiers sont presque toujours soumis à des lobbyings intenses, et plus encore si affinités caractérisées par d’énormes commissions et des marchandages pas toujours reluisants.

    L’île Maurice et sa compagnie nationale d’aviation Air Mauritius bruissaient depuis de longs mois de rumeurs au sujet des modalités de renouvellement de sa flotte aérienne mettant aux prises Boeing et Airbus, ce dernier remportant finalement le marché alors qu’on sait, aujourd’hui, que l’offre de Boeing était beaucoup plus compétitive.

    Il y a quelques jours, le principal quotidien mauricien du matin, L’Express, a fait des révélations sous forme d’interrogations sur des faits troublants qui ont entouré cette histoire. Plusieurs personnages français sont cités dans cette affaire remontant jusqu’à Matignon, puisque Manuel Valls en personne a accusé réception d’une lettre de Renaud Muselier recommandant au Premier ministre de porter une attention toute particulière au dossier de naturalisation d’un haut cadre de la compagnie nationale d’aviation mauricienne. Celui-ci voulait devenir français et l’a obtenue parce que, dit-il, il a « travaillé en France métropolitaine et à La Réunion pendant de longues années »…

    Il faut savoir que Renaud Muselier, ancien député de Marseille et maintenant député européen, a monté à l’île Maurice un hôtel-résidence appelé Belle Rivière dont il a vendu les villas de grand luxe à plusieurs personnalités du monde des affaires et de la politique, parmi lesquelles Christine Lagarde. Celle-ci y a même invité, il y a deux ans, Dominique Strauss-Kahn, son prédécesseur à la tête du FMI, à y passer quelques jours.

    En plus de Renaud Muselier et ses intérêts immobiliers à Maurice, on retrouve aussi un certain Laurent Obadia, ancien directeur conseil d’Euro RSCG, qui était devenu entre-temps conseiller commercial de l’ambassade de l’île Maurice à Paris. Monsieur Obadia, qui avait été lui-même introduit dans les sphères mauriciennes par on ne sait quel canal, avait à son tour ouvert la porte d’Air Mauritius à un Irlandais, Frank Gleeson, vieille connaissance de Jacques Chirac alors qu’il était encore Président ! Appelé Monsieur Sharp (lame tranchante, en français), celui-ci devient conseiller plus ou moins inofficiel d’Air Mauritius dans le cadre du renouvellement de sa flotte d’avions.

    On se trouve donc aujourd’hui devant une saga politico-aérienne mêlant des producteurs d’avions, un politicien français reconverti dans les affaires, un communicant très pointu et un intermédiaire « rasoir ».

    La lettre de Manuel Valls à Renaud Muselier vient, par ailleurs, apporter un éclairage nouveau à cette affaire qui promet de faire du bruit dans le Landernau.

  • Les enfants gâtés du système

    C’est la crise habituelle d’une maladie chronique. Les agents de la SNCF ont fait leur grève, histoire que personne n’oublie leur existence. Le grand public ne sait plus trop pourquoi ils la font. Il sait seulement qu’ils ont les moyens de la faire sans risque ni pour leur entreprise qui est une institution nationale, ni pour leur emploi, ni même pour leur revenu – coquet, d’ailleurs. Certains naïfs se disent même que cette sécurité permet une sorte de grève par procuration au bénéfice de ceux qui n’en ont pas la possibilité.

    Les agents de la SNCF n’ont pas fait grève pour les autres mais pour eux. L’ouverture, bien tardive, à la concurrence doit se faire pour les lignes à grande vitesse en 2020 et, pour le reste du réseau, en 2024. Les syndicats de l’entreprise publique défendent âprement les avantages des salariés statutaires qui alourdissent de 20 % le coût de fonctionnement par rapport aux futurs concurrents. S’agit-il de sauvegarder les privilèges, les inégalités manifestes du statut ? Non, ceux-ci ne sont pas menacés. Le problème est plus « immédiat ». C’est celui des conditions de travail.

    Une négociation entre les syndicats et les employeurs regroupés au sein de l’UTP (Union des transports publics et ferroviaires) doit permettre l’application du décret, prévu pour le 1er juillet, qui fixe le socle des conventions collectives. C’est mercredi 27 avril que les discussions ont commencé à la SNCF pour déterminer l’accord d’entreprise. Si le décret visait à réduire de moitié le différentiel entre la SNCF et ses concurrents, les syndicats voudraient au contraire que l’on impose le carcan qui les protège aux autres. La CGT, jamais avare de démagogie, souhaite même la réduction du temps de travail à 32 heures au lieu de 35.

    Pour avoir une claire conscience du souci aigu de l’égalité qui habite ces revendications défensives, la barre des 115 jours de repos visée au terme de la négociation correspondrait à une diminution de 15 jours pour le public, mais à une augmentation de 11 pour le privé. La grève de mardi, comme les deux autres depuis huit semaines a donc pour but de sauvegarder de menus privilèges. Bien sûr, on cesse le travail avant de discuter. On fait perdre de l’argent à une entreprise déjà déficitaire, on empoisonne la vie des usagers et de leurs employeurs, on détériore un peu plus l’image de notre pays. Globalement, on coûte de tous les côtés au contribuable. Extraordinaire contradiction d’agents qui tirent leur statut du service public et qui le maltraitent pour défendre mieux que d’autres leurs intérêts privés ! Le bon sens consisterait, évidemment, à interdire la grève en compensation des avantages liés au maintien et à l’excellence d’un service public. Un TGV sur deux, un Intercités sur trois ont roulé. Les Français se sont « débrouillés », par les deux côtés : les uns ont profité d’une autre tare du système socialiste en posant une journée de RTT, les autres ont fait marcher les avancées du libéralisme en usant des bus, voire du covoiturage.

    Pendant ce temps, d’autres chouchous du système – les intermittents du spectacle – qui coûtent si cher au déficit de l’assurance-chômage et permettent à leurs employeurs, comme les télévisions, de se faire des bénéfices sur la dépense publique, pratiquaient une grève offensive en occupant l’Odéon et la Comédie-Française, au mépris des spectateurs, de l’argent public et de l’image du pays. Rejoints par des « étudiants » et par Nuit debout, l’extrême gauche s’offrait un joint de nostalgie soixante-huitarde. Une « cultureuse » osait : « C’est la culture qui va sauver ce pays ! » On avait envie d’ajouter : oui, surtout quand on annule des spectacles ? Le mélange d’égoïsme satisfait et de bêtise profonde qui règne dans une partie de notre pays est parfois désespérant !

  • Cruauté animale : pour une fois, M. le Président, « faites comme Merkel »

    Abattage, expérimentation animale, corrida : la Société protectrice des animaux (SPA) a lancé le 18 avril une campagne d’affichage pour interpeller le président Hollande afin « que cessent les cruautés infligées aux animaux en France ».

    Trois affiches : un agneau, un lapin blanc, un taureau. Avec un slogan : « La torture… c’est légal ? Monsieur le Président #JeVousFaisUneLettre. »

    L’agneau est censé symboliser les méfaits de l’élevage, le lapin blanc la cruauté de l’expérimentation animale, le taureau le massacre engendré par la corrida. La SPA espère ainsi « interpeller les politiques pour les sortir enfin de l’immobilisme ».

    C’est vrai que depuis que les animaux ont été reconnus comme êtres doués de sensibilité – et, ô combien ce fut difficile et laborieux – au terme de la loi du 28 janvier 2015, rien n’a été fait. Au contraire, la cruauté a battu son plein partout (hangars, abattoirs, laboratoires, arènes, cirques et autres fermes à canards, etc).

    Il a fallu des images insoutenables et surtout médiatisées (car elles fourmillent dans les tiroirs des associations depuis longtemps) pour que les pouvoirs publics français bougent d’un pouce.

    Un plan d’action en faveur du bien-être animal pour la période 2016-2020 avec 20 mesures prioritaires a en effet été présenté, par le ministre de l’Agriculture, le 5 avril, lors d’une séance exceptionnelle du CNOPSAV (Conseil national d’orientation des politiques sanitaires animales et végétales).

    Mais pour le reste, nos deux têtes de l’exécutif ont brillé par leur indifférence, leur bêtise et leur immobilisme coupable.

    Valls, l’aficionado de service, s’est toujours prononcé pour la corrida et a répondu en bottant en touche à la lettre des onze associations l’interpellant sur le scandale des abattoirs.

    Hollande, le 5 mars 2014, avait répondu, sans surprise et sans courage, à une lettre de Brigitte Bardot en confirmant l’autorisation de l’abattage rituel au nom du respect de la liberté des cultes.

    Alors, « Monsieur le Président, je vous fais une lettre, que vous lirez peut-être si vous avez le temps ». La SPA a fait ce parallèle avec le très beau texte de Boris Vian de 1954 écrit lors de la guerre d’Indochine. Bien lui en a pris.

    Monsieur le Président, un geste fort, on n’est pas obligé d’être végétarien, on n’est pas obligé d’être abolitionniste pour vouloir faire cesser les tortures faites aux animaux (un milliard tués chaque année pour notre consommation), au rang desquelles figure en bonne place l’abattage sans étourdissement.

    Car des alternatives existent, l’abattage rituel peut exister avec étourdissement. Deux méthodes compatibles avec le rite sont déjà utilisées dans le monde : l’électronarcose réversible pour les caprins et ovins, ou alors l’étourdissement post-saignée pour les bovins (l’animal est saigné conscient, mais ensuite assommé dès que la saignée est effective pour ne pas agoniser).

    Monsieur le Président, rendez ces techniques obligatoires, cette fois, « faites comme Merkel », et là, « ce ne sera pas une plaisanterie », alignez le droit français sur le droit allemand, interdisez l’abattage sans étourdissement !

  • Un militaire, ça ferme sa gueule : oui ! si le politique est digne de confiance…

    Le général de division (2s) Didier Tauzin revient pour Boulevard Voltaire sur les propos d’Alain Juppé : « Un militaire, c’est comme un ministre : ça ferme sa gueule ou ça s’en va », propos tenus lundi devant les étudiants de Science Po Bordeaux.

    Le général tauzin rappelle, au passage, qu’aujourd’hui, la France va mal et que les gouvernements successifs, en particulier ceux dont a fait partie Alain Juppé, sont responsables de cette situation.

  • On peut être bobo et con à la fois…

    En lisant un papier paru le 25 avril dans Libération, « Et si on fichait la paix aux bobos ? », quelle ne fut pas ma surprise de lire le nom de son auteur, Éric Sénabre, toujours aussi prompt à déverser son fiel sur qui ne partage pas ses vues !

    Pourquoi une telle assertion de ma part ? C’est que, jadis, j’ai croisé la route sinueuse du sieur Sénabre, pendant mes études de Lettres modernes, et le moins que l’on puisse dire, c’est que le temps n’a pas de prise sur lui : il demeure ce contempteur féroce des plébéiens de droite ! Grand bien lui fasse, mais je souhaite, toutefois, apporter quelques rectificatifs à sa diatribe.

    Passé l’autoportrait de ce « romancier jeunesse », qui « achète [ses] céréales et [son] lait de soja dans les magasins bio » ; [son] « thé en vrac au prix de l’uranium » ; [a] « troqué [son] scooter pour un vélo [et va] faire [son] footing de bobo au bois de Vincennes », je me permets de lui rappeler que ce luxe-là, d’autres ne l’ont pas, obligés d’avoir un véhicule pour se déplacer car vivant dans de lointaines banlieues, faute de revenus suffisants pour loger ailleurs, tandis qu’ils font leurs courses dans des magasins discount, nettement moins dispendieux que les magasins bio. Eh oui, l’argent, ce nerf à vif de l’existence, interdit à beaucoup d’étaler une morale verte !

    « De quel crime suis-je coupable ? » se lamente le bobo malheureux, sur le ton d’un prisonnier politique. Peut-être celui de diffuser une idéologie mortifère pour le salut de la France, dont l’immigration sans restriction ou la libération joyeuse de toutes les mœurs ? Lui qui tapisse son propos de mariage pour tous et autres poncifs du même tonneau. Toutes choses qui cristallisent en effet « le mépris d’une partie croissante de la population », dont la générosité est bien plus grande et moins tapageuse que celle de ces guignols à deux balles, quoi qu’en dise l’auteur : « Alors qu’ils n’ont jamais remarqué le clochard qui squatte le banc devant chez eux depuis cinq ans. »

    Renaud est un « sous-Pierre Perret torché à l’anisette », dites-vous. C’est là tout votre esprit : rire d’une pathologie, à savoir l’alcoolisme ?

    Et de mélanger les genres, de se voir en dandy – pas sûr que Barbey d’Aurevilly se reconnaîtrait dans un bobo ! –, de considérer que seuls ces faux dévots de la nature ont le monopole de l’intelligence. Non, je ne suis pas bobo et je n’en écoute pas pour autant Hallyday ! Mon dégoût de votre démagogie purulente, Monsieur Sénabre, ne m’empêche pas de penser, à cela près que je préfère Monet à Soulages et Flaubert à Angot, petit bobo !

    Le bobo, « l’homme à abattre des politiciens de droite », se résume donc tout entier dans cet article : il s’approprie des hauteurs en marchant sur la populace qu’il déteste, lui qui n’atteindra jamais que les cimes de son tabouret en poil de yack !

    Enfin, lorsque l’auteur claironne qu’« on préférera toujours être des bobos que de beaux connards » me vient une réponse : on peut être les deux !

  • Sarkozy contre Nuit debout : la guerre des cerveaux !

    Quand l’Histoire daigne repasser les plats, c’est généralement pour troquer comédie contre tragédie. La Commune de Paris fut tragique ; Mai 68 fut des plus comiques. Que dire de Nuit debout, mouvement manifestement dopé à la moraline et aux gaz hilarants ?

    Certes, on préférera toujours voir nos enfants parler politique dans la rue plutôt que de se liquéfier le cervelet devant D8. Et dans les revendications foutraques de ce charmant happening plus ou moins mondain, plus ou moins républicain, tout n’est pas à jeter : même si Alain Finkielkraut en a été chassé, au moins Frédéric Lordon y aura-t-il été écouté.

    Pour la petite histoire, ma fille aux vingt printemps tout juste révolus s’y est rendue. Juste histoire de voir, d’entendre, d’écouter. Pour seule récompense de ses efforts démocratiques, on l’a délestée de son téléphone portable ; pas une grande perte, dira-t-on. Mais tout de même, au prix que ça coûte, ces conneries fabriquées par des enfants niaquoués, réduits en esclavage par la mondialisation heureuse promue par Jacques Attali et Emmanuel Macron.

    Mais laissons la parole aux enfants, à propos de cette pittoresque sauterie sentant fort le paléo-marxisme, le kebab pas frais et la merguez trop cuite. Ma fifille à moi, toujours : « Un rassemblement de branleurs bourgeois. » L’un de ses amis, fils d’un de mes meilleurs amis : « Pas grand-chose à tirer de ces gosses de riches et de ces chômistes professionels… » La première vote toujours pour des listes improbables – écologistes pour une royauté citoyenne, et plus si affinités ; l’autre écœuré par Jean-Luc virerait, ces temps derniers, plutôt pour Marine.

    Plus sérieusement, les galopins de Nuit debout commenceraient donc à ressembler à ce que devint Occupy Wall Street, soit « un mouvement commençant à tomber amoureux de lui-même », pour reprendre l’heureuse expression de l’essayiste américain Thomas Frank.

    Dans la foulée, un autre « amoureux de lui-même », Nicolas Sarkozy en personne, déclare, lors d’un meeting niçois – ville dans laquelle le moins qu’on puisse prétendre est que la fuite des cerveaux n’est pas un péril majeur, sauf en déambulateurs -, que les boutonneux de Nuit debout « n’ont rien dans le cerveau ». Le tout avec Christian Estrosi en arrière-plan… Christian et Nicolas, à deux sur le même et unique neurone, ce sont des choses qu’il convient d’avoir vues avant de rendre l’âme à Dieu.

    PS : Pour le reste, un salut affectueux aux Veilleurs, épigones de La Manif pour tous qui, eux, depuis maintenant de nombreux mois, tiennent la rue sans emmerder le voisinage et sans laisser ni mégots ni canettes sur leur passage. Et bisous à Billy Paul (« Me and Mrs. Jones »), qui vient de nous quitter.

  • Hé oh la gauche ! J’y étais…

    […] La curiosité est une vertu démocratique.

    Et l’intérêt pour une manifestation n’est pas l’adhésion.

    Aussi n’ai-je pas ressenti ma présence comme incongrue à la réunion de « Hé oh la gauche ! »

    La salle de l’amphithéâtre était pleine, 400 personnes environ qui ont fait « une standing ovation » aux ministres quand ils sont arrivés. Assis, j’ai attendu que cela passe.

    À la tribune, ils étaient cinq. Stéphane Le Foll, Najat Vallaud-Belkacem, Marisol Touraine, Emmanuelle Cosse et Jean-Michel Baylet. Michel Sapin, Jean-Vincent Placé et Patrick Kanner se trouvaient au premier rang du public. Ce dernier est d’ailleurs intervenu à un certain moment d’où il était.

    François Rebsamen, le maire de Dijon, ancien ministre, ne manquait pas à l’appel.

    Emmanuel Macron, dont le président de la République aurait espéré la présence, était absent. Il n’avait sans doute pas été convié et aurait été empêché. Il était en déplacement de ministre.

    Je ne tournerai jamais en dérision l’expression de ces solidarités qui jusqu’au bout se battent au nom d’objectifs aujourd’hui inconcevables : François Hollande à nouveau candidat et assuré de sa présence au second tour. Sans ironie, les causes désespérées sont en effet les plus belles et il y a quelque chose d’estimable et presque de moral dans cet entêtement à s’opposer au sentiment diffus, instinctif et majoritaire des Français. À condition, toutefois, d’en prendre la mesure et de l’intégrer à sa démarche de sauvegarde : il est clair que celle-ci ne se fonde que sur la volonté d’échapper à l’opprobre de « non-assistance à président en danger » […].

    Aucun des discours ne m’a persuadé qu’il convenait à tout prix de sauver « le soldat Hollande ».

    L’organisation de la soirée qui a duré deux heures a permis à six ministres de s’exprimer.

    Dans le groupe principal, Stéphane Le Foll fidèle à lui-même, puissant, sincère et solide ; Marisol Touraine, talentueuse, exaltée et brillamment démagogique ; Najat Vallaud-Belkacem, la seule à avoir été vraiment venimeuse sur la droite ; Jean-Michel Baylet, tonitruant, pour nous rappeler que le radicalisme était de gauche, de peur de l’oublier lui-même ; et Emmanuelle Cosse, gênée aux entournures, avec une oralité maladroite et des convictions écologiques glissées dans le flot socialiste […].

    Les réformes ont été égrenées par les différents ministres et, à les entendre, la société française tout entière les approuvait. En évoquant le tiers payant, par exemple, on oubliait seulement qu’il avait été fortement contesté par les médecins et que cette mesure n’avait complu qu’à la seule gauche. […]

    […] Il était éclatant qu’on avait mis sur la table républicaine des éléments en vrac dans beaucoup de domaines mais qu’aucun des ministres n’était capable d’indiquer ce qui les reliait, ce qui en constituait l’unité, la vision d’ensemble et les perspectives d’avenir. […] Des faits, des actes, de l’action mais, comme aurait dit Caligula, sans chaux ni transcendance démocratique. François Hollande était incapable de nous montrer le chemin puisqu’il posait un pas après l’autre sur lui. À tâtons, presque à l’aveugle. […]

    La tonalité générale de ces deux heures se voulait lucide, enthousiaste, pleine d’espérance et de fierté. Il y avait une action, une politique qu’il convenait d’assumer et de revendiquer. En même temps, les éloges adressés au président de la République ont été rares et mesurés. Habileté ou doute profond que ces fidèles se seraient bien gardé d’exprimer autrement ?

    Le chômage, la plaie fondamentale de ces quatre premières années, a été rapidement traité, presque allusivement, évacué avec trop de précipitation pour ne pas signifier le malaise face à ce gros élément à charge […].

    Il est évident que ces ministres et ce public ont été contents d’eux-mêmes, que des socialistes ont parlé à des socialistes mais qu’aucun effet positif ne résultera de cette soirée en faveur du président de la République.

    C’est la France qu’il faudrait convaincre.

    Extrait de : Les socialistes parlent aux socialistes…

  • Colbert n’a jamais souhaité embaucher des millions de fonctionnaires !

    Arnaud Dassier, vice-président du Parti libéral démocrate (PLD), sera présent au Rendez-vous de Béziers. « Une question de principe : quand on est pour la liberté, pour les libertés, on est pour le débat… » Il participera à la table ronde « Économie ».

    https://www.youtube.com/watch?v=qAanSEQTpc4

  • Bientôt plus de musulmans pratiquants que de chrétiens en Europe. On se résigne ?

    « Très bientôt, les musulmans pratiquants seront plus nombreux que les chrétiens en Europe. » C’est ce qu’a déclaré le ministre de la Justice belge Koen Geens, rajoutant : « Les Européens ne se rendent pas compte mais telle est la réalité. »

    Il l’a même dit très benoîtement. Ce n’est pas un cri d’alarme, une mise en garde, une lamentation – ce serait mal connaître le monsieur -, c’est un fait. Et il a raison.

    Prétendre que les Européens ne s’en rendent pas compte n’est pas tout à fait exact. Les résultats électoraux, en France, en Autriche, en Allemagne, le montrent. Les Européens le pressentent confusément, s’en inquiètent sans vouloir le dire à voix haute, sans même oser creuser le sujet in petto, ayant été dépouillés, par le politiquement correct, des armes intellectuelles nécessaires pour justifier raisonnablement cette inquiétude. Celle-ci ne sourd plus qu’instinctivement – parce que c’est plus fort qu’eux – et ils n’osent l’exprimer que par le vote car, anonymes et bien planqués au fond de l’urne, ils ne se voient demander aucun compte.

    Ce qui est parfaitement exact, en revanche, c’est que les Européens n’en envisagent pas toutes les conséquences. Que va-t-il se passer ?

    Une religions que l’on « pratique » nécessite une infrastructure. Quand une religion que l’on ne pratique plus n’en nécessite plus. C’est une lapalissade. Comme une ville soigne les terrains de sport favoris de ses administrés mais ne s’échine pas à entretenir un espace de loisirs dont tout le monde se détourne. On investit dans le terrain de foot dont tout le monde raffole et on laisse les herbes folles envahir le court de tennis qui n’a plus d’amateurs. Ou, plus malin, on prend l’espace du terrain de tennis pour construire un autre terrain de foot, le premier étant pris d’assaut.

    De la même façon, on construira des mosquées et on laissera les églises à l’abandon. Ou l’on détournera les autres pour qu’elles deviennent les unes. Sans moufter parce que c’est bien logique, c’est ainsi que fonctionnent toutes choses. Parce que, de l’avis des occupants eux-mêmes, conserver égoïstement un patrimoine dont on ne se sert même pas manquerait cruellement de charité. Parce que même poser un verrou en se postant à l’entrée bras croisés, mine renfrognée – « scrogneugneu de scrogneugneu, c’est encore à moi et si j’ai envie de garder des trucs inutiles, ça me regarde, non mais ! » -, ne tiendra pas longtemps. C’est inexorable.

    Alors quoi ? Alors, il faut savoir ce que l’on veut. Mettre un terme, bien sûr, à un mouvement migratoire débridé comme le ferait un bon père de famille – accueillir, oui, mais pas plus que ses enfants ne peuvent supporter -, mais surtout se réarmer. Se réarmer spirituellement puisque le rapport de force qu’évoque le ministre belge se situe sur ce terrain-là. Réinvestir les églises – « désolés, la place est prise ! » -, si des joueurs de tennis se manifestent en nombre, on garde le terrain et on l’entretient comme tel – et retrouver, aussi, la ferme volonté de convertir. Non pas autoritairement, bien sûr – il n’y a de conversion chrétienne que libre et consentie – mais par l’envie de partager, puisque l’on nous somme de ne pas garder par-devers nous nos richesses, ce qui est censé être le plus beau trésor d’un chrétien, et dont il n’a donc pas le droit de priver l’étranger : sa foi.

  • La politique de l’accommodement raisonnable face au terrorisme islamiste

    Le Canadien John Ridsdel a été décapité, lundi 25 avril, par l’organisation djihadiste Abou Sayyaf (« les porteurs de l’épée »), qui a fait allégeance à l’État islamique depuis août 2014. Le 21 septembre dernier, John Ridsdel fut enlevé aux Philippines avec trois autres personnes à bord d’un yacht dans la marina d’un complexe hôtelier près de Davao, grande ville de l’île méridionale de Mindanao. Les trois autres détenus sont le Canadien Robert Hall, sa petite amie Marites Flor et le manager norvégien du complexe hôtelier, Khartan Sekkingstad.

    Après l’enlèvement, plusieurs vidéos avec les otages avaient été publiées par Abou Sayyaf. Dans la dernière, on y voyait les otages totalement épuisés et affamés. John Ridsdel, lui, gémissait de peur alors qu’un terroriste le tenait fermement par la tête tout en pressant sa nuque contre une machette bien aiguisée. Il sera expliqué que John serait tué le 25 avril si une rançon de 6,4 millions de dollars n’était pas versée. La date arriva mais pas l’argent. Quelques heures après l’expiration de l’ultimatum, la tête de John fut jetée devant la mairie de Jolo par deux personnes circulant à moto.

    Face à cet acte, qu’on ne peut qualifier que d’islamiste, Justin Trudeau a dénoncé un « acte de haine » commis par des « terroristes », mais s’est refusé à les qualifier « d’islamistes ». Depuis qu’il a été élu, Justin Trudeau mène face à l’islam et l’islamisme une politique de « l’accommodement raisonnable ». Cette dernière consiste à croire que l’on peut obtenir une paix du moment où nous arrêtons toute confrontation directe avec l’ennemi. Ce dernier se mettra alors à devenir « gentil » et à vous « aimer ». Ainsi, en janvier 2016, Trudeau fit une entrée fracassante sur la scène internationale en annonçant le retrait total de l’aviation canadienne dans la guerre contre l’État islamique, allant même jusqu’à déclarer : « Nous ne bombarderons pas l’État islamique, et cela même si nous sommes attaqués. » Le 6 mars dernier, pendant l’émission « 60 minutes » de CBS, Trudeau développa sa nouvelle stratégie : la meilleure façon pour vaincre le terrorisme, c’est en étant « ouvert » et « respectueux ». Visiblement, cela n’a pas suffi pour sauver la vie de John Ridsdel. L’État islamique considérant sans doute Justin Trudeau comme encore « trop renfermé sur lui-même » et « intolérant ».

    En France, Alain Juppé est également un fervent admirateur de la politique de « l’accommodement raisonnable ». Il est persuadé qu’elle amènera à « l’apaisement » dont la France a tellement besoin et, donc, nous garantirait la paix. Cependant, il n’existe qu’un seul moyen pour obtenir et garantir la paix : en capitulant. Se prononcer pour « l’accommodement raisonnable », ce n’est pas préférer « la paix à la guerre », mais choisir de se rendre au lieu de se battre.

  • Intermittents du spectacle ou allergiques au travail ?

    À l’heure où je vous écris, on tourne un film dans la rue d’à côté. Les voitures des riverains distraits (ceux qui n’avaient nul autre endroit où les garer) sont parties à la fourrière, remplacées par de gros camions qui laissent à peine le passage. Les trottoirs, eux aussi, sont envahis par une armée qui plastronne et toise les passants en tentant de les forcer au détour. À peine si l’on peut rentrer chez soi. Ces « intermittents du spectacle » ont posé là leurs fauteuils, à côté de la roulante. De temps en temps, un gros moustachu se relève pour bouger un câble, puis il se replante là avec sa grosse panse et sa bière. Et ce soir, peut-être, il ira soutenir les camarades de la CGT-Spectacle en lutte contre les cadences infernales…

    Ils sont en effet une cinquantaine à avoir investi le théâtre de l’Odéon d’abord, la Comédie-Française ensuite, pour peser sur – on pourrait dire prendre en otage – les négociations en cours. Des artistes en danger de mort à cause d’un État qui veut tuer la culture, comme on voudrait nous le faire croire ? Pas franchement. Aux dires des participants qui campent derrière la banderole – « De l’argent, il y en a, construisons de nouveaux droits » – sur la terrasse de l’Odéon, ils seraient « une cinquantaine d’étudiants, de chômeurs, d’intermittents, de précaires, et de “nuitdeboutistes” ». La culture, on vous dit.

    Réunis en assemblée « générale » (sic !), ils ont voté aussi l’occupation de la Comédie-Française. Cinq salles de province ont suivi, privant elles aussi le public de sa soirée. Car, bien sûr, les directeurs de théâtre, souvent tout aussi gauchistes que cette poignée d’intermittents du spectacle et permanents de la vacuité, refusent qu’on les évacue. Parlez-leur du théâtre populaire et gratuit car archi-subventionné, oui, mais pas de ces salauds de bourgeois qui achètent encore leurs billets ! Et qui paient des impôts pour entretenir des armées de planqués du spectacle qui, pour la plupart, ne sont pas artistes ni même souvent techniciens.

    Car tout le monde – télés, sociétés de production et autres – déclare son personnel comme intermittent du spectacle. De la secrétaire au comptable en passant par le coursier. Résultat : le régime d’assurance-chômage du spectacle accuse chaque année un déficit d’environ 1 milliard d’euros, soit un quart du déficit global. Pour savoir ce que représente ce chiffre, c’est le coût total de la ligne Express Nord, le tramway du Grand Paris qui joindra à terme banlieues ouest et est, et dont le premier tronçon (Épinay-sur-Seine/Le Bourget) a été mis en tension ce matin.

    Comme le rappelle utilement Le Figaro : « L’allocation journalière brute versée par l’assurance-chômage est de 62 euros en moyenne pour les ouvriers et techniciens du spectacle, et de 53 euros pour les artistes, soit une moyenne de 58 euros. C’est nettement plus que le montant moyen de l’allocation journalière pour l’ensemble des bénéficiaires de l’assurance-chômage, qui est de 38,40 euros. »

    Autre précision d’importance : pour 1 euro de contribution sous forme de cotisation sociale des employeurs et des intermittents, l’assurance-chômage verse 4,10 euros d’allocations. En 2014, elle a versé 1,3 milliard d’euros. Faites le calcul.