Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Le pacte tacite entre l’UMP et le PS…

    Dans un premier temps, les socialistes se sont évidemment amusés et réjouis du divertissement gratuit que leur offrait l’UMP. Réaction bien humaine. S’attendait-on qu’ils pleurassent ? Pour une fois que leur parti n’était pas en cause… Le spectacle, toujours plaisant, de la discorde chez l’ennemi, attestait que la gauche, pas plus que celui du cœur, n’avait le monopole de la triche, des divisions et des coups de pied en vache. De plus, il est vite apparu que le match de catch qui opposait l’aigleton de Meaux au champion sarthois de la formule 1 détournait l’attention du public, non seulement des turpitudes en tous genres du P.S., mais des sottises et des erreurs — et Dieu sait s’il y en a eu ! — qu’a pu accumuler la majorité depuis le 18 novembre. Dirigeants et élus de l’UMP étaient trop occupés à se tirer dans les pattes pour se soucier des affaires du pays et gêner en quoi que ce soit l’action du président de la République, du Premier ministre ou tirer parti des nombreux couacs de l’orchestre gouvernemental et de l’orphéon parlementaire de la gauche. Quinze jours de tranquillité, et surtout en temps de crise, c’est toujours bon à prendre.

    La discrétion dont ont fait preuve les socialistes pendant cette bienheureuse mise entre parenthèses du reste de l’actualité n’en est pas moins étonnante au premier abord. S’expliquerait-elle donc par je ne sais quelle élégance, quelle décence, quelle courtoisie qui n’est pas dans les habitudes de la vie politique ? Vous voulez rire ? La vérité est que les bons apôtres de la rue de Solférino n’ont pas tardé à être pris d’inquiétude puis d’une véritable angoisse à l’idée que le visage, la forme et le contenu de l’opposition pourraient ne plus être les mêmes.

    D’abord parce que c’est un plaisir, une chance, une bénédiction d’avoir affaire à une opposition aussi ringarde, aussi répulsive, aussi lamentable que celle qu’incarnent un Jean-François Copé, un Christian Jacob, un Jean-Pierre Raffarin, un Jean-Claude Gaudin, une opposition dont la pérennité semble assurer à la gauche, si médiocre qu’elle puisse être, une suite indéfinie de victoires électorales.

    Ensuite, et fondamentalement, parce qu’il existe un pacte tacite entre le PS et l’UMP, le scrutin majoritaire aidant, pour verrouiller l’alternance en la limitant aux deux grands partis réputés seuls légitimes à nous gouverner. Le marché du pouvoir, chez nous, depuis trente ans, est détenu par un oligopole à deux partenaires et l’existence du parti unique de la droite justifie par symétrie l’hégémonie du grand parti de gauche.

    Ce système bien rodé tient d’autant plus à cœur à ses deux bénéficiaires que, malgré les différences non négligeables de tradition, de références, de sensibilité, de vocabulaire et de clientèle qui permettent à l’électeur moyen, surtout en période électorale, de distinguer sa droite de sa gauche, le vrai clivage, depuis quelque temps déjà, ne passe plus entre socialistes, qui ne le sont pas tant que ça, et gaullistes, qui ne le sont plus du tout. Certes, les uns se réfèrent au Front populaire, à mai 68 et mai 1981, parlent de justice sociale, prétendent parler et agir au nom et en faveur des humbles, des jeunes et des fonctionnaires et cultivent avec amour une haine démagogique des classes les plus aisées, tandis que les autres se réclament du général que l’on sait, défendent les intérêts des plus riches, courtisent les classes moyennes, les retraités et prétendent défendre l’ordre public et l’ordre social. Des divergences réelles opposent les deux camps sur des sujets tels que le droit de vote des étrangers, le mariage gay et la guerre d’Algérie, et leur acharnement à se disputer la victoire est comparable à celui des grands clubs de football ou des champions du tour de France, avec toutes les ententes et tous les trucages que suggère la comparaison. Mais tous les leurres ne peuvent indéfiniment cacher que sur l’essentiel, c’est-à-dire sur les grandes questions économiques, sociales, nationales et internationales, il n’existe aucune différence de fond entre deux adversaires qui s’entendent comme larrons et lutteurs en foire.

    Le vrai clivage aujourd’hui, la vraie séparation ne sont pas entre deux blocs à l’idéologie moribonde mais entre mondialisme et souveraineté, entre libre-échange et protectionnisme, entre capitalisme sans frein et résurrection d’un État garant de l’intérêt général, entre défense de la monnaie et défense des hommes, entre multiculturalisme et défense de l’identité nationale, entre sursaut et abandon. Que le président s’appelle Sarkozy ou Hollande et le parti qui le soutient UMP ou PS, c’est bien la même politique qu’ils mènent, celle de la soumission aux traités européens, à la dictature du marché, aux deux hyperpuissances du moment, celle de la monnaie forte et de l’économie malade, celle de la résignation et du déclin.

    Aussi bien, ce que redoutent le plus les socialistes comme leurs adversaires de la « droite républicaine », c’est l’émergence, à droite de la droite et à gauche de la gauche, d’hommes et de mouvements qui refusent le système et la fatalité. Les véritables adversaires de François Hollande ne s’appellent pas François Fillon, Jean-Louis Borloo ou même François Bayrou, sans parler des écologistes et autres meilleurs ennemis avec lesquels on peut toujours s’entendre, avec lesquels on s’entendra, mais Marine Le Pen et Nicolas Dupont-Aignan ou Pierre Laurent et Jean-Luc Mélenchon. Voilà pourquoi les socialistes, toutes réflexions faites, craignent un glissement de l’opinion vers l’ultra-gauche qui mettrait fin à leur domination et une recomposition de la droite qui les mettrait face à une véritable opposition de combat. Voilà pourquoi ils font brûler des cierges pour que l’UMP guérisse et prient je ne sais trop qui pour que rien ne bouge, afin que rien ne change.

  • Depardieu : Gégé, loue donc une bétaillère !

    On apprend par l’AFP que Gérard Depardieu, s’étant une nouvelle fois vautré avec son deux-roues sous l’empire d’une forte alcoolémie, est convoqué le 13 décembre prochain devant le tribunal correctionnel pour une audience de « comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité », soit la nouvelle procédure du plaider-coupable. De fait, l’accusé aura du mal à prétendre qu’il était net.

    Les voies du Seigneur sont impénétrables, nous disent les Écritures. Peut-être, s’agissant de Depardieu, notre Shrek national, passent-elles par le scooter. L’ogre du cinéma français est en effet régulièrement jeté à bas de sa monture, brave bête cependant qui accepte encore de trimballer son quintal et demi et ses cuites aggravées dans les rues de Paris. Le gros Gégé étant au mieux avec saint Augustin, l’un des grands pères de l’Église qu’il récite dans le texte, on ne saurait douter que le Seigneur veille sur sa monumentale carcasse. La preuve : survivre à cinq pontages coronariens, des beuveries quotidiennes et des flirts appuyés avec de glorieux dictateurs suppose d’avoir au-dessus de la tête une étoile en iridium.

    Ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort, autre dicton pour psys religieux. Moralité, Depardieu devrait sortir grandi de ses gadins. Apprendre de la vie, comme on dit, avant qu’elle ne décide de l’abandonner sur un morceau de bitume. Hélas, dans le combat titanesque que se livrent en lui les forces du Bien et celles de l’éthanol, quelques millions de neurones perdent chaque jour la partie. Résultat, le Gégé a le cortex préfrontal qui ressemble à du vomi un lendemain de Beaujolais nouveau et l’hippocampe à un bigorneau post-cuisson. Or, ces zones cérébrales sont liées à la mémoire et aux fonctions mentales supérieures, nous dit la Faculté. Voilà qui pourrait expliquer, politiquement parlant, le parcours de sanglier en rut de notre ami : avant-hier mitterrandolâtre, hier sarkoconfit, en passant par les amours exotiques à Cuba ou chez les dictateurs ouzbek et tchétchène. C’est bien simple, s’ils étaient encore en vie, les Ceausescu et autre Bokassa partageraient sûrement avec lui la țuică sous le pin des Balkans et le vin de palme sous le baobab.
    Bon, Gégé, on t’en veut pas, mais pour notre sécurité à tous, prends plutôt un taxi. Et si les taxis ont peur que tu garnisses leurs coussins, loue donc une bétaillère.

  • La fellation la plus chère du monde

    Gâterie

    La rumeur qui donnait Nafissatou Diallo en visite à Paris disait donc vrai. Sauf que la soubrette n’était pas là pour faire ses emplettes ; enfin, si, un peu. Ainsi, Dominique Strauss-Kahn pourrait-il lui verser six millions de dollars pour définitivement clore l’affaire du Sofitel de New York. Soit la fellation la plus chère du monde. Les avocats du principal incriminé démentent ; le montant de la transaction, pas la transaction. Selon Le Monde, le plus célèbre ex-futur Président de la République devrait néanmoins contracter un emprunt bancaire de trois millions de dollars, Anne Sinclair se proposant de lui avancer les trois millions restants. L’infortunée devra-t-elle encore vendre un tableau ou deux afin de venir à la rescousse du mari volage ? Les origines du monde de Gustave Courbet serait en l’occurrence tout indiqué.

    Gabegie

    Pognon, toujours. La droite française n’en finit plus de nous épater. Déjà risée de toute la presse étrangère, voilà maintenant l’UMP raide comme un passe-lacets. Selon le magazine Challenges, le mouvement accuserait un trou financier oscillant entre 50 et 70 millions d’euros. Encore plus fort que la turlute à Nafissatou ! Mais comme ce n’est pas tout et qu’il faudrait encore revoter, le coût de la facture à venir se monterait à 800 000 euros supplémentaires. On savait déjà que l’UMP consistait en cet étrange attelage entre idées européennes de l’UDF et méthodes de voyous du RPR. On ignorait qu’elle serait gérée façon Bernard Madoff.

    80 bougies

    Du coup, c’est l’anniversaire de Jacques Chirac qui fait figure de victime collatérale, puisque célébré en catimini ce jeudi dernier. C’est qu’il doit se marrer, l’ancêtre. Voir tous ceux qui lui ont manqué ces dernières décennies, et qui pataugent désormais dans le scandale ; pis, le ridicule. On nous dit que son état de santé ne s’améliore pas. Celui de l’UMP non plus. Et les deux ne sont pas partis pour s’arranger.

    Tromperie

    Incapables de mener une autre politique que celle du précédent gouvernement, les socialistes essayent au moins de se démarquer sur les sujets sociétaux en assurant la promotion du droit de vote pour les pédés mariés et sans papiers qui ne veulent plus qu’on les appelle mademoiselle sur leurs formulaires administratifs après avoir adopté des enfants. Mais même là, ça coince. Ainsi, Manuel Valls vient-il de pondre une circulaire sur la régularisation des immigrés clandestins dans laquelle on voit bien que ce sera tout le contraire d’avant, mais à l’inverse. Du coup, les jeunes socialistes et les vieux communistes l’ont mauvaise. Ces gens ont décidément encore beaucoup à apprendre en politique. Comme dirait Manuel, laisse aller, c’est une Valls. Ou un tango, au choix.

    Dingueries

    Dans le même registre, pour Jean-Marc Ayrault, « la politique d’égalité entre les sexes doit être un pilier du nouveau modèle français ». Ainsi, le gouvernement, non content de « s’attaquer aux inégalités dès l’école, avec un apprentissage de l’égalité expérimenté en 2013 dans les écoles », compte encore « lutter contre la diffusion de stéréotypes sexistes ou d’images dégradantes. » Bientôt la fin des miss météo sur Canal Plus ? Comme un bonheur n’arrive jamais seul, une mosquée gay friendly vient d’ouvrir à Paris, dans l’appartement d’un certain Federico Koko Procopio, moine bouddhiste de profession et homosexuel de son état. Dalil Boubakeur, recteur de la Grande mosquée de Paris, fait savoir que le machin en question ne sera pas reconnu. Sans blague ?

    Onuserie

    Victoire pour la Palestine ! Le peuple martyr dispose désormais d’un siège d’observateur à l’ONU. Initiative saluée comme il se doit par le Vatican, mais qui la juge encore « insuffisante ». Sur 193 nations représentées, 138 ont voté pour cette résolution. 41 se sont abstenues et 9 ont voté contre. Au rang de ces dernières, Israël, évidemment, mais c’est logique. Les USA, toujours logique, mais politiquement absurde. Puis, le Canada, la Tchéquie et quelques autres États aberrants, tel le Panama, les Îles Marshall, la Micronésie, Palau ou Nauru. Chez les abstentionnistes, l’Australie et la Colombie – mais qui s’intéresse à leur vision du monde ? – et, comme toujours, l’Angleterre et l’Allemagne, décidément incapables de briser pour l’une le cordon ombilical la reliant à l’Amérique, et l’autre, le fardeau de la culpabilité. Quand on voit que même la Belgique et l’Irlande, pourtant américanisées jusqu’à l’os, ont osé franchir le Rubicon… Comme souvent, la France a sauvé l’honneur. Merci Laurent Fabius.

  • Et si Londres nous disait Ciao ?

    Le Royaume-Uni est en crise et fait face à un défi démocratique… En décembre 2011, David Cameron oppose un veto au traité budgétaire européen : les Britanniques vont-ils sortir de L’UE ? Le 23 novembre dernier, le Premier ministre s’engage sur un référendum sur l’UE pour 2015… Le même mois, Alex Salmond, leader du parti nationaliste écossais, majoritaire au parlement d’Edinburgh, annonce sa volonté d’organiser un référendum sur l’indépendance de l’Écosse. Il est prévu pour l’automne 2014.

    Selon un sondage, 57 % des Écossais sont opposés à l’indépendance. Que leur apporterait-elle ? Le Parlement est déjà autonome suite à une série de transmissions de prérogatives de Westminster. Le système juridique est indépendant du reste de l’Ile. En cas de vote « pour », l’Écosse garderait la livre sterling et dépendrait de la banque d’Angleterre… La Reine serait toujours chef de l’État, les bases militaires britanniques seraient toujours sur le territoire écossais, lequel resterait dans l’Otan. Mais Alex Salmon deviendrait Premier ministre et Westminster renverrait ses 59 députés écossais. Reste à trancher la question des bénéfices des revenus du pétrole de la mer du Nord… Enfin, l’Écosse devrait poser une candidature toute neuve pour entrer dans l’Union Européenne. Alors pourquoi voter « pour » ?

    Côté Grande-Bretagne, que se passerait-il si le Royaume quittait l’UE ? Enfin, quitter est une façon de parler : les Britanniques ne partiront pas vraiment. Ils souhaitent en réalité un statut proche de la Norvège, garantissant libre-échange et circulation des personnes. Avec le traité de coopération militaire signé avec la France, ils ont montré leur volonté de garder des contacts avec le continent. Une Grande-Bretagne isolée ou coupée du continent est une pure fiction. La City continuera à faire des affaires avec le reste du monde, mais sans se soucier des directives européennes.

    Des Écossais attachés à leur « britishness » et des Britanniques qui voudraient bien se détacher un peu de l’Europe. Ce ne sera pas la fin de la perfide Albion, ni le déclin de la nation marchande et encore moins du Commonwealth. Carthage ne brûlera pas ! La Grande-Bretagne reste, avec sa couronne et ses dévolutions régionales, un bon exemple de fédéralisme réussi. Et la preuve que démocratie directe et referendum peuvent résoudre quelques problèmes.

  • UMP : vers une clarification ?

    Apprentis pas sorciers, il se pourrait bien que Jean-François Copé et François Fillon aient été les déclencheurs involontaires, puis les accélérateurs et les vecteurs d’un phénomène, glissement de terrain ou séisme, qu’ils ne maîtrisent plus, et qui pourrait non seulement ébranler, mais fissurer et même faire éclater leur parti au point de changer la donne et de modifier profondément le paysage politique français.

    Ce qui est en jeu désormais dépasse en effet le simple affrontement de deux ambitions, de deux personnes en lutte pour un seul fauteuil. Et puisque Guignol, hier, faisait relâche, le moment est peut-être venu de tirer les leçons de ce qui se passe depuis douze jours à l’UMP et qui dessine des perspectives nouvelles.

    Les dirigeants et, semble-t-il, les militants de ce qui se présentait comme le parti unique de la droite se répartissent entre trois fractions sensiblement égales.

    Un bon tiers de l’UMP, qui se réclame de la droite « forte » ou « décomplexée » insiste sur des thèmes, développe un discours et formule des propositions qui ressemblent de façon troublante à une reprise et à un démarquage des thèmes, des discours et des propositions du Front national. La logique et peut-être aussi la sensibilité de ce courant voudraient qu’au fil des prochaines échéances électorales, il se rapproche du mouvement de Marine Le Pen, à moins qu’une lente hémorragie le vide progressivement de sa substance au profit de ce dernier qui pourrait bénéficier d’une dynamique et d’une attractivité supérieures.

    Dans ces conditions, il serait assez vraisemblable que, parallèlement, ceux qui, derrière François Fillon, se sont constitués en groupe dissident nouent ou renouent des liens avec cette résurgence de l’UDF qui semble, derrière Jean-Louis Borloo, avoir le vent en poupe. Il n’est pas inimaginable, si les circonstances s’y prêtaient, si la démocratie leur paraissait en danger, autrement dit si le Front national venait à incarner une hypothèse plausible d’alternance, que ce centre — ou ventre mou — aille jusqu’à constituer un « front républicain » avec la mouvance social-démocrate, ressuscitant ainsi la coalition dite de « troisième force » qui fut aux commandes pendant la plus grande partie de la IVe République, en rejetant symétriquement dans l’opposition la gauche de la gauche et la droite de la droite.

    Un dernier tiers de l’UMP rassemble, derrière Alain Juppé, Xavier Bertrand, Bruno Le Maire, Nathalie Kosciuzko-Morizet, et, dans la coulisse, Nicolas Sarkozy, les « sages », les « non-alignés » qui mesurent ce que le triomphe des tendances centrifuges ferait perdre à la droite « républicaine » : son assise électorale, ses moyens financiers, son statut de grand parti de gouvernement dans le cadre du système caduc qui, sous le nom fallacieux d’alternance, fait en effet se succéder au pouvoir, depuis trente ans, sous les bannières fanées et les étiquettes mensongères de « gauche » et de « droite », les pareils et les mêmes, ces équipes si semblables d’énarques, de politiciens professionnels et d’aparatchiks cyniques et désabusés qui ne jurent que par l’Europe — leur Europe —, l’euro — leur euro —, la liberté du commerce, la mondialisation, et considèrent qu’il faut mettre un point final à l’histoire de la France, cette puissance de second ordre. Ce n’est pas sur la base de valeurs ou d’idées communes mais sur celle d’ambitions personnelles et d’intérêts particuliers cimentés par le pouvoir que ces réalistes tentent et tenteront de rabibocher les deux clans affrontés.

    Mais est-il encore possible de faire cohabiter sous le même toit, après les scènes de ménage auxquelles nous avons assisté, un couple qui ne veut plus vivre ensemble ?

  • Amère, la bière de Noël des socialistes…

    Il n’y a pas que le beaujolais nouveau dans la vie ! Depuis quelques années, la bière de Noël le concurrence en cette période de l’année, même si la démarche n’est pas la même… « Rien à voir. Le beaujolais nouveau est un produit à forte connotation commerciale, alors que la bière de Noël est noble, authentique », estime Michel Haag, le patron de Meteor et président du syndicat des brasseurs d’Alsace. Fidèles à la tradition, les professionnels alsaciens ont relancé il y a une vingtaine d’années cette bière de Noël liée au breuvage conçu par les moines à la Saint-Martin, le 11 novembre. Plus forte qu’une bière traditionnelle, aromatisée aux épices et à l’orange, elle est brassée uniquement en Alsace et dans le Nord pour la fin d’année avec une sélection de malts torréfiés.

    Mais cette année, la bière de Noël risque fort d’avoir un goût amer : le projet de loi concocté par les socialistes pour le financement de la Sécurité sociale prévoit en effet une augmentation de 160 % des taxes sur la bière. Une mesure à l’emporte-pièce qui a fait descendre dans la rue à Strasbourg 300 brasseurs et salariés de la filière brassicole alsacienne qui produisent près de 60 % des bières consommées. « C’est injuste et dangereux. La bière va être taxée quatre fois plus que le champagne et au niveau du degré d’alcool, ce sera 22 fois plus que le vin… » constate encore le patron des brasseurs alsaciens qui estime que le demi au comptoir augmentera de 25 à 40 centimes d’euros.

    Alors que les députés viennent d’adopter, le 26 novembre dernier, en seconde lecture, le projet de budget de la Sécurité sociale pour 2013, plus de 85 % des Français jugent cette taxe inopérante en matière de santé publique et la considèrent comme injuste, selon un sondage Ifop réalisé à la demande des Brasseurs de France. Selon le même sondage, plus d’un tiers (35 %) de l’échantillon interrogé pense diminuer sa consommation de bière dans les cafés, bars et restaurants, de même que ses achats de bière dans les magasins et grandes surfaces. Nul doute que les dernières brasseries indépendantes du Nord et de l’Est de la France seront fragilisées par cette mesure inconséquente, livrant le marché de la bière aux grands groupes industriels qui produisent le même breuvage uniformisé, des Pays-Bas à la Grèce.

    La protestation des brasseurs de l’Est de la France dépasse les clivages politiques. Elle a reçu le soutien inattendu des élus socialistes de l’ancienne capitale de la bière alsacienne, Schiltigheim. Son maire PS, frère du très médiatique gynécologue Israël Nisand, ne décolère pas contre ce nouvel « impôt confiscatoire et injuste dans la mesure où il ne frappe que la bière ». Il soupçonne ses amis socialistes de « vouloir tuer la poule aux œufs d’or avec leurs bêtises ». Quant au microcosme parisien, là où l’on attendait Philippe Delerm, ce sont deux comédiens socialos-bobos, François Berléand et Charles Berling, qui sont montés au créneau. Dans une tribune au Monde, nos deux vaillants disciples de Gambrinus conjurent leurs amis socialistes de ne pas mettre en péril « une joie simple et inoffensive : siroter un demi dans un bistrot (…) Nous sommes en droit de nous demander si nous n’allons pas bientôt connaître l’amertume de la dernière gorgée de bière.(…) Agissons avant qu’il ne soit trop tard. » Ils n’auraient donc plus assez de sous pour se payer un demi ? Ils vont nous faire pleurer… de rire, d’autant que, dans la même tribune, ils s’inquiètent d’une éventuelle prochaine surtaxe du chocolat…

    Mais bière qui mousse n’amasse plus les foules : il est loin le temps où la hausse du prix de la bière mobilisait les classes populaires. Cela se passait, il est vrai, au XIXe siècle, chez nos amis allemands en Bavière où la bière est un produit de première nécessité ! En 1844, la mise en place d’une taxe augmentant le prix de la bière par Louis I de Bavière avait provoqué une immense révolte dans la population ouvrière. Une révolte qui restera dans l’histoire comme « La Révolution de la Bière de Munich », prémisse de la révolution de mars 1848 en Allemagne. Chez nous, cela se soldera par une tempête dans un verre de bière, tant que le champagne de la gauche caviar échappera aux nouvelles gabelles annoncées.

  • Censure à la mode socialiste

    Jeudi matin, 9h30, mairie du XIXe arrondissement à Paris. Frigide Barjot, tête pensante, égérie de la manifestation contre le mariage gay du 17 novembre, a rendez-vous avec une équipe de l’émission « Complément d’enquête » qui doit être diffusée le soir même sur France 2. L’interview est prévue dans la salle des mariages. Le maire, le sénateur socialiste Roger Madec, a donné son feu vert.

    Mais voilà, notre apparatchik socialiste (ancien du CERES, l’aile gauche de la nébuleuse rose, mais surtout connu comme un habile manœuvrier) change d’avis et refuse que le tournage ait lieu. Il ne savait pas, explique-t-il, que l’invitée de Benoît Duquesne n’était autre que la parodiste, passée avec âme et minijupe au catholicisme. « Je vous interdis de tourner. Je la connais, cette Frigide Barjot ! » Son directeur de cabinet expliquera, après l’incident, qu’un accord avait été donné pour des entretiens avec Louis-Georges Tin — le président du Conseil représentatif des associations noires de France, le CRAN, et figure du mouvement gay — et un « témoignage ». Ce sera donc niet.

    Contacté sur son portable par notre édile en personne, Benoît Duquesne, manifestement exaspéré, maintient le tournage. Aussi sec, notre bon maire fait couper l’électricité. Une à une, les lampes s’éteignent. On terminera dans le noir ! Mais l’émission sera néanmoins diffusée « en intégralité » dans « Complément d’enquête », y compris sa partie tournée en pleine pénombre. Et na !

    Morale de l’histoire pour Frigide Barjot : « Ils ont la trouille. Depuis que les gens ont compris les vrais enjeux — la mise en danger du couple homme/femme — depuis qu’on est sorti du noir, si j’ose dire, ils sentent que les gens n’en veulent pas de leur “mariage”. » Et de réclamer ce rendez-vous à l’Élysée qu’un autre grand démocrate, François Hollande, ne veut décidément pas lui accorder…

    Regardez la séquence en question :

  • Montebourg – Parisot : Don Quichotte contre Lady Gaga

    « Nous ne voulons plus de Mittal en France » pour l’un ; « Lancer un débat sur le principe même d’une nationalisation est vraiment scandaleux » pour l’autre.

    Tout se passe comme si M. Montebourg et Mme Parisot s’étaient lancés, depuis trois jours, dans la course à l’échalote de la sottise. Mais dans ce domaine, le vibrionnant ministre et la revêche patronne du MEDEF ne font pas jeu égal.

    Montebourg se comporte en hussard qui charge seul, sans ordres et sans soutien d’infanterie, un adversaire infiniment supérieur en nombre et en moyens. Le ministre oublie en outre un léger détail : les 20 000 salariés employés en France par Mittal, désormais inquiets de leur avenir et des réactions potentielles de leur patron à ses propos de matamore.

    En octroyant en période de crise le portefeuille de l’industrie au héraut de la gauche volontariste, Hollande pensait carboniser Montebourg. Celui-ci, contraint de « s’adapter » aux prétendues « lois de l’économie de marché » aurait dû capituler en rase campagne et se plier comme tout homme politique « responsable » aux injonctions du « cercle de la raison ». Mais Montebourg sait parfaitement qu’une telle soumission le discréditerait durablement aux yeux des Français. A l’instar de son rival Manuel Valls, il a, lors des primaires de 2011, posé des jalons pour les prochaines échéances nationales : il ne peut s’autoriser un échec alors que les coups de menton sécuritaires du ministre de l’Intérieur mystifient l’opinion, tels ceux de Nicolas Sarkozy en 2002. Et c’est tout le gouvernement qui se trouve ainsi engagé par l’initiative solitaire et imprévue d’Arnaud Montebourg. Hollande en première ligne et appelé à trancher, une première depuis le début de son mandat, dont le Président de la République se serait bien passé.

    Madame Parisot, elle aussi, fait preuve de cohérence : depuis son élection à la tête du MEDEF en 2005, elle est la pythie du capitalisme mondialisé. Le vieux CNPF, qui avait abrité en son temps quelques entrepreneurs patriotes, est mort en 1998 quand Denis Kessler et son poisson-pilote, Ernest-Antoine Seillière, l’ont transformé en vulgaire lobby des multinationales. Parisot n’est pas seulement anti-nationalisation, elle est surtout anti-nationale.

    « La lutte des classes, j’y crois toujours, mais maintenant je suis de l’autre côté de la barrière !» avait déclaré l’ancien trotskiste Denis Kessler en février 2000 alors qu’il était devenu numéro deux du MEDEF. « Ça n’est qu’un début, continuons le combat ! » lui a rétorqué hier matin Mme Parisot.

  • Vers un nouveau Statut des Juifs !

    De quoi Lévy est-il le nom ?

    Le nom de Me. Alexis Dubruel, jusqu’à maintenant inconnu du grand public, est en passe de devenir célèbre. Cet avocat lyonnais a demandé la récusation d’un magistrat devant lequel il devait plaider. Une procédure assez courante. Ce qui l’est moins c’est que, dans son courrier, Me. Dubruel relève que le juge dont il veut la peau s’appelle Lévy. Et que la personne contre laquelle il entend plaider a un père dont le prénom est Moïse. De Lévy à Moïse, la robe noire de Me. Dubruel est devenue rouge de colère. Comment imaginer qu’un magistrat nommé Lévy puisse être impartial quand se présente devant lui une descendante de Moïse ? Certains s’en amusent. Un juge réputé homosexuel ne pourrait ainsi juger un homosexuel. Un juge arabe se verrait, pour les mêmes raisons, interdire de prononcer un verdict concernant un prévenu arabe. Et un juge Noir ? Et un juge obèse (on sous-estime beaucoup la solidarité entre les gros) ? Et un juge de gauche ? Et un juge de droite ? Et un juge raton-laveur… ? Nombreux sont ceux qui s’indignent. Ils ont tort. Me. Alexis Dubruel est un défricheur avant-gardiste, et comme tous les inventeurs, boudés par leurs contemporains, il devra attendre longtemps pour que sa découverte soit reconnue. Avec son courrier, il a en effet posé les jalons prometteurs d’un nouveau Statut des Juifs. Article 1 : Un magistrat juif ne pourra trancher un litige où un Juif serait partie prenante. Article 2 : Un médecin juif ne devra soigner que des Juifs : il pourrait volontairement faire du mal à ses patients non juifs. Article 3 : Un enseignant juif sera exclu des établissements scolaires publics : on peut imaginer qu’il donnerait des notes plus favorables aux élèves de son origine. Article 4 : Un pilote juif ne sera pas autorisé à voler sur Air France : quelle que soit la destination, il poserait immanquablement son avion à Tel Aviv. Aux dernières nouvelles, l’avocat lyonnais va être sanctionné. Il rejoindra ainsi la longue liste des martyrs de l’intolérance qui va de Galilée à Thierry Meyssan en passant par Dieudonné. Le premier a encouru les foudres de l’Inquisition pour avoir affirmé que la Terre tournait autour du Soleil. Les deux autres pour avoir soutenu le contraire.

    Excisez, excisez !

    Nafissatou Diallo, la pucelle du Bronx qui fit barrage de son corps aux ambitions présidentielles de Dominique Strauss Kahn, serait à Paris. Et cela à l’invitation d’organisations féministes qui voudrait la faire témoigner sur les violences faites aux femmes. Carla Bruni, qui n’est ni du Bronx ni pucelle, a suscité la colère de ces mêmes organisations pour avoir déclaré quelque chose qui ressemble à « le féminisme, j’en ai rien à f… ». Les mouvements de défense des femmes ne manqueront pas d’aller manifester Place des Vosges (ou devant un Sofitel) et au Cap Nègre. Elles connaissent les adresses du célèbre obsédé sexuel et de l’iconoclaste Mme. Sarkozy. Les Nations Unies viennent d’adopter une résolution condamnant l’excision. 150 millions de femmes en sont victimes dans le monde. Pour l’essentiel, dans les pays africains ou musulmans (il y a des cas de cumul). Là-bas, quelles que soient les lois en vigueur, c’est toléré et admis puisqu’il s’agit d’une coutume destinée à empêcher les femmes de devenir des salopes. Mais certains de ces pays ne font même pas figurer l’interdiction de l’excision dans leur arsenal juridique. Cela concerne, entre autre, l’Égypte, l’Algérie, l’Ouganda, la Somalie et le Nigeria. Les féministes françaises n’iront pas manifester devant les ambassades de ces États, elles ne connaissent pas leur adresse.

    Paroles, paroles…

    Le CSA, qui veille au respect du temps de parole des partis politiques dans les télévisions et les radios, s’inquiète. Cet organisme note que, ces derniers temps, il n’y en a eu que pour l’UMP : Copé assassine Fillon, Fillon massacre Copé, Sarkozy est excédé, Ciotti hurle, Hortefeux gémit, Juppé se désole. En voilà de la bonne réclame pour l’UMP ! Il va donc falloir rééquilibrer. Le CSA se console en rappelant que, dans un passé assez proche, et pendant six mois, il n’y en a eu que pour le PS : DSK en prison, DSK innocent, DSK coupable, DSK-Diallo, DSK-Banon. Comme publicité pour le Parti socialiste, on peut peut-être mieux faire. A mon avis, le CSA est nul en math.

  • Les politiques assassinent l’idée de nation

    Entretien réalisé par Robert Ménard

    La France investira autant pour sa défense en 2013 qu’en 2012. Mais, au regard de la programmation en cours décidée par Nicolas Sarkozy pour la période 2009-2014, le simple maintien du budget signifie une diminution de l’effort de défense. Boulevard Voltaire a interrogé Georges-Henri Bricet des Vallons, docteur en science politique, chercheur associé à l’Institut Choiseul. Second et dernier volet.

    BV. La baisse drastique des budgets consacrés à nos armées remet-elle en cause notre ambition de jouer un rôle d’importance sur la scène internationale ?

    GHBdV. Nous ne sommes déjà plus autonomes dans nombre de domaines technologiques. Nous n’aurions jamais pu opérer en Libye sans les capacités de ravitaillement en vol des Américains. Si nous persistons sur cette pente, elle nous sera fatale. Étant donné l’absence de toute stratégie industrielle dans notre pays depuis trente ans, notre dépendance matérielle à l’égard de puissances étrangères sera bientôt telle que nous serons définitivement vassalisés. Le cas des drones aériens est l’exemple patent d’une faillite de l’anticipation et de la planification de nos capacités industrielles d’armement. Une telle absence ne peut pas se rattraper en dix ans. Là encore, la volonté politique est l’ultima ratio. Si le général de Gaulle n’avait pas été là, nous n’aurions pas aujourd’hui l’arme nucléaire et notre vulnérabilité serait totale, à l’égale de notre servitude. L’achat sur étagères de Reaper aux Américains pour combler le manque n’est nullement une hérésie, mais à la seule condition de maintenir l’effort budgétaire pour produire à terme une capacité autonome dans le domaine. L’essentiel, pour avoir une stratégie militaire, c’est d’abord d’avoir une identité stratégique, identité qui fonde notre stratégie des moyens et notre modèle de forces. Une telle identité se construit à partir du rapport fondamental du politique au militaire, redoublé par le rapport fondamental du politique à la nation. Le problème de notre stratégie militaire est celui de notre politique de la guerre, de notre conception de la puissance. Or nous avons perdu de vue le destin collectif associé à la nation et nous nous épuisons dans le désert identitaire que constitue l’Union Européenne à la recherche d’un mirage : l’Europe de la Défense, chimère franco-française qu’aucun de nos partenaires, et surtout pas l’Allemagne, ne partagent, entièrement tournés qu’ils sont vers le Surmoi atlantique, les États-Unis en l’occurence.

    Cette absence d’identité stratégique explique aussi notre incapacité à mettre en œuvre une véritable stratégie d’influence au sein des organisations internationales comme l’UE, l’ONU ou l’OTAN. Pour peser, il faut savoir qui l’on est et ce que l’on veut, se donner une direction. Le problème d’ambition de la France est un problème d’identité de puissance. L’idéologie des droits de l’homme, vide de sens, ne peut, de toute évidence, en constituer le centre de gravité. Nous sommes tiraillés entre une idée nationale qui a été enterrée vivante depuis vingt ans par une classe politique qui ne l’agite désormais plus que pour stimuler le cerveau reptilien du peuple lors des élections et qui l’assassine derrière le rideau, tout en soutenant un processus supranational et d’intégration fédérale qui est menée de façon ouvertement antidémocratique. Cette schizophrénie est mortelle. En particulier pour nos armées qui n’ont plus de sol spirituel sur lequel mettre les pieds. De façon évidente, la post-nation ne peut servir de transcendance collective, car elle n’a pas d’histoire, pas de chair, pas de racines. Sans identité stratégique et sans conception ferme du destin national, et du rôle que nous avons encore à jouer dans la marche du monde, notre réflexion stratégique, qui n’a paradoxalement jamais été aussi fertile, continuera à tourner à vide.

    Dans un rapport remis au chef de l’État, Hubert Védrine, ancien ministre socialiste des Affaires étrangères, justifie le retour de la France dans l’Otan. Qu’est-ce que cela vous inspire ?

    Le rapport Védrine témoigne d’une philosophie de bon sens mais, en même temps, résume toute l’impasse politique qui est actuellement celle de la France dans l’organisation otanienne : puisque nous sommes revenus dans l’OTAN, autant se donner les moyens de peser pour, à terme, espérer transformer l’organisation en une force de défense européenne. Or cette ambition est purement illusoire. Tant que les États-Unis seront dans l’OTAN, ils seront maîtres de son destin. Cela ne signifie pas qu’ils dominent outrageusement l’outil, car la sociologie du fonctionnement réel de l’OTAN est bien plus complexe que la caricature que peuvent en livrer ses plus farouches détracteurs mais, sur le fond, c’est une machine non pas strictement américaine, mais au service d’une idéologie — euratlantique — qui sert d’abord les intérêts impériaux. Il n’y a pas lieu d’en vouloir aux États-Unis. Ils font jouer leur puissance. C’est le jeu naturel des rapports de force qui fonde la marche de l’histoire. C’est à notre propre faiblesse qu’il faut s’en prendre.

    Ressortir maintenant de l’OTAN signifierait un affaiblissement et un isolement radicaux de la position internationale de la France. Ce n’est pas raisonnable, en tous les cas sur le court terme. La seule stratégie possible à mettre en œuvre pour rééquilibrer le rapport de force, mais elle relève pour l’heure de la pure politique-fiction, est de faire de l’entrisme pour que la Russie intègre l’organisation otanienne. Problème : les États-Unis ne l’accepteront pas et le projet de bouclier antimissile, véritable suicide financier et opérationnel, risque de nous aliéner la Russie et de conforter définitivement son penchant eurasien. Seule une alliance avec la Russie est capable de mener une unification de la masse continentale européenne et de donner une cohérence à une Europe de la Défense construite, non pas sur une base fédérale, mais bilatérale. Je vous laisse imaginer ce que pourrait donner une alliance industrielle dans le domaine de l’aérospatial et de l’aéronautique avec les Russes. Notre véritable intérêt est là, pas dans le fait de se mettre à la remorque d’un empire dont la décennie qui vient va signer le déclin et l’implosion…