Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • UMP : qui c’est le patron ?

    À peine les incorruptibles de la CONARE, confirmant et même dépassant les intuitions de la COCOE, avaient-ils proclamé des résultats « définitifs » conformes aux désirs de Jean-François Copé, celui-ci, sans surprise, avait appelé avant-hier soir au « rassemblement » autour de son panache tant bien que mal blanchi et, plus curieusement, au « pardon »… entendant par là, semble-t-il, celui des offenses dont il avait été l’auteur.

    Dès le lendemain de ce brillant succès, l’ex-secrétaire général de feue l’UMP avait touché les premiers dividendes de ce deuxième coup de force : François Hollande qui, même président de tous les Français, n’a visiblement pas oublié qu’il était d’abord un homme de parti, se faisait un malin plaisir de recevoir à l’Élysée le supposé président de la principale force d’opposition comme s’il en était le seul représentant légitime.

    Pourtant, le chef de l’État est un trop vieux routier de la politique, de ses coulisses et de ses bas-fonds, pour ignorer que lorsqu’une élection municipale, législative, voire présidentielle, est caractérisée par un faible écart de voix, des présomptions de fraude massive et d’innombrables irrégularités — et Dieu sait si c’est le cas de la consultation interne dont les Français sont depuis dix jours les commentateurs consternés, indignés ou goguenards — il existe des instances compétentes, tribunaux administratifs, Conseil d’État, Conseil constitutionnel pour prononcer la nullité du scrutin litigieux et rappeler les électeurs aux urnes sans que personne puisse ou ose contester leur sentence. Il est vrai qu’en ces matières, les juges ne sont pas parties. Les lois de l’UMP, comme celles de la jungle, sont décidément très particulières.

    Juché sur le socle monumental que lui faisaient 30 000 procurations, enfermé dans la citadelle de ses certitudes, contrôlant l’appareil de l’UMP, Jean-François Copé, pour sa part, ne voyait vraiment pas l’intérêt de revoter. On ne voyait pas, en effet, l’intérêt qu’il y aurait eu et l’on comprend aisément qu’il ne souhaitât pas remettre en jeu un titre si chèrement gagné. Insensible à la menace de rupture de la moitié des dirigeants de son parti, à l’avis exprimé par 77 % des militants à l’initiative de Nathalie Kosciuzko-Morizet, ignorant la désapprobation du chef suprême devant lequel il se disait pourtant prêt à s’effacer à tout moment tant il le respectait et le vénérait, Jean-François Copé roulait des mécaniques et appliquait à la lettre, sans état d’âme, les bons vieux principes de Staline : tout ce qui était à lui était à lui, tout le reste négociable. Le temps, pensait-il, travaillait pour lui.

    D’ailleurs, certains, dont on ne sait s’ils étaient plus naïfs que cyniques, ou l’inverse, en prenaient déjà, allègrement, leur parti : Copé n’était peut-être pas le plus sympathique, le mieux aimé, le plus qualifié, c’était peut-être un voyou, un arriviste sans foi ni loi, un spécimen particulièrement typique de l’éternelle espèce des Chirac et autres requins d’eau douce, dents longues et tête vide, dont le seul but est d’arriver au pouvoir et qui ne savent qu’en faire une fois leur objectif atteint parce qu’ils sont dépourvus de toute conviction. Mais, disaient-ils, c’est un dur, un vrai de vrai, et qu’on devait préférer au mol Fillon et à tout autre membre de sa famille au seul prétexte qu’il était le plus à droite de tous les présidentiables possibles. De droite, Copé ? C’est ça l’image que vous vous faites de la droite ? Copé s’est positionné à droite parce qu’il estimait qu’il avait à y gagner, il restera de droite tant qu’il estimera que ça lui rapporte. Mais Copé n’est ni de droite ni de gauche ni de nulle part, il est copiste, un point, c’est tout.

    Tandis que les péripéties de cette pantalonnade amusaient la galerie et laissaient le champ libre à un gouvernement socialiste étonné et ravi de cette diversion, de l’autre côté des Alpes la gauche italienne procédait au premier tour de ses primaires ouvertes à l’issue duquel plus de trois millions de votants ont désigné dans des conditions indiscutables les deux candidats qualifiés pour le second tour. Le président « proclamé » de l’UMP et ses complices n’en allaient pas moins répétant qu’il n’était pas question de consulter à nouveau les 300 000 militants revendiqués par son parti : trop compliqué, trop cher, inutile…

    C’est alors que le directeur de l’école est sorti en trombe de son silence et de son bureau, et a apporté, plus tôt qu’il ne l’aurait souhaité, le plus éclatant démenti à ceux qui, le croyant résigné à une préretraite anticipée, s’en donnaient déjà à cœur joie dans la cour de récréation. Nicolas Sarkozy a saisi les deux chenapans par l’oreille et leur a fait admettre dans la minute ce que chacun des deux refusait à l’autre et que n’avait pu obtenir le conseiller d’éducation Juppé. Spectaculairement désavoué mais sans perdre entièrement la face, le petit Copé gardera la présidence du mouvement, mais seulement le temps de préparer le referendum des militants sur la possibilité d’un nouveau vote, étant entendu qu’on ne lui permettra pas, cette fois, d’organiser et de truquer la consultation. Quant au petit Fillon, ce garçon si sage, mais un peu sournois, qui était en train de s’émanciper, il renoncera aux poursuites judiciaires et à sa scission en échange de la promesse d’une nouvelle consultation. En attendant, les deux petits chahuteurs ont été priés de copier cent fois : « Je ne demanderai plus : “qui c’est le patron ?” »

  • Arrêtons de stigmatiser les gens du voyage !

    Le dernier en date des morts de Marseille… Non, l’avant-dernier selon les nouvelles les plus fraîches ! Et peut-être (ça va vite dans la cité phocéenne) l’avant avant-dernier à l’heure ou nous parlons ! Mais c’est ce mort-là qu’il nous faut évoquer. À première vue pourtant, il n’a rien qui puisse particulièrement intéresser.

    Il était, comme tant d’autres et selon l’expression consacrée, « connu des services de police ». Et Manuel Valls qui, au moment de son exécution, se trouvait en Corse (où l’on tue également beaucoup), n’a pas dit de lui que c’était « un mort de trop ». Il s’agissait manifestement d’un voyou. Alors pourquoi lui prêter la moindre attention ? Parce que ce mort a, fait rarissime, un nom : Manuel Rodriguez. Parce que ce mort a une appartenance : il fait partie de la communauté des gens du voyage. Ces précisions, nous les tenons des journaux, radios et télévisions qui nous les ont livrées sans le moindre état d’âme.

    Chaque fois qu’une agression, un vol, ou tout autre acte délictueux implique des hommes ou femmes de cette origine, on ne nous épargne jamais le : « issu(e) de la communauté des gens du voyage ». Étrange liberté qui permet qu’un groupe soit rappelé à sa stigmatisante origine alors que d’autres, bien plus nombreux, ne le sont pas et ne peuvent pas l’être.

    Chez les gens du voyage, il y a des délinquants. N’y en a-t-il que chez eux ? Chez les Gitans, il y a des assassins. N’y en a-t-il que chez eux ? Chez les Roms, il y a des mafieux. N’y en a-t-il que chez eux ? Les Tziganes sont fréquemment de nationalité étrangère mais nombre d’entre eux sont Français. N’est-ce le cas que chez eux ?

    J’entends déjà les pas des procureurs. Au prétexte de m’étonner que les gens du voyage soient ainsi marqués au fer rouge, je chercherai à en stigmatiser d’autres. Je ne me défendrai pas car ce serait accorder à ce type d’accusation une légitimité que je récuse. Mais il est possible de dresser un état des lieux.

    Un nombre incalculable de braquages, de règlements de comptes, d’assassinats, de trafics en tout genre sont mentionnés dans les médias sans que les patronymes de leurs auteurs apparaissent. Trop facilement identifiables ? Vous n’avez jamais lu les commentaires que cela suscite ? « Tiens, encore un Norvégien aux yeux bleus. » « Tiens, il s’agit certainement d’un Auvergnat… » Et pour les plus énervés : « Il s’appelle, à coup sûr, Pierre, Paul, ou Jacques. »

    Tous sont bien sûr convaincus qu’il s’agit en réalité d’un Mohamed, Idriss ou Jamil. Cette omerta globale fait des dégâts dans les âmes et nourrit un sentiment dévastateur. Oui, pourquoi n’ose-t-on pas nous le dire ? Oui, pourquoi veut-on nous le cacher ? Ainsi fabrique-t-on, au nom de l’antiracisme qui ne vaut pas pour les gens du voyage, la conviction la plus détestable et délétère qui soit : le pouvoir et ses serviteurs nous mentent !

    Un mensonge d’État. Il n’en faut pas plus pour saper définitivement — si ce n’est déjà fait — la confiance que le peuple peut encore accorder à ceux qui le gouvernent et à ceux qui l’informent. C’est désespérant. Et le désespoir fait souvent le lit de l’amertume et de la rage. Quand la rumeur rejoint la vérité qu’on cache, mieux vaut la vérité sans la rumeur.

  • Quand l’Etat détruit la famille

    Hier, lors de l’examen en seconde lecture du Projet de loi de financement de la Sécurité sociale (PLFSS), la ministre des Affaires sociales et de la Santé, Marisol Touraine, a proposé de compléter la gratuité de la contraception pour les mineures, déjà adoptée en première lecture, par une « garantie de confidentialité ».

    « Cet amendement est nécessaire afin que les jeunes filles puissent avoir recours à la contraception si elles le souhaitent sans que l’information qui serait faite à leurs parents sur ce point, notamment par les informations issues du remboursement par l’assurance maladie, ne pèse dans leur décision et vienne entraver leur volonté », déclare notre ministre.

    Qui a le pouvoir d’exercer l’autorité sur des mineurs ? Les parents ou l’État ? Pourquoi, parce qu’il s’agit de sexualité, faudrait-il qu’il en soit autrement ? Où est-il écrit que la notion de libération sexuelle doit prévaloir sur l’autorité naturelle dont les parents sont investis par la loi que l’État est censé faire appliquer ? On ne peut pas être à la fois pour la famille et la détruire de l’intérieur.

    Suis-je rétrograde, passéiste, dépassé ? Ce que je sais, c’est que ces évolutions sournoises, insidieuses se font au mépris des règles les plus élémentaires de la vie sociale. Notre époque a besoin de cohérence, particulièrement sur ce sujet. Parce que le sexe est le lieu de tous les progrès, de toutes les déchéances, de tous les vices, de toutes les violences, de tous les bonheurs, de toutes les joies. C’est par lui que l’on transmet la vie. Le sujet est capital, au-delà de l’apprentissage de la jouissance !

    Que ceux qui appellent à des États généraux de la famille à l’occasion du débat sur le mariage homosexuel soient écoutés et entendus, par pitié !

  • Dieudonné aux galères ?

    Chienlit

    1995, Balladur et Sarkozy poignardent Chirac. Trois ans plus tard, Mégret fait de même avec Le Pen. Il y a de la tragédie dans l’air. César contre Brutus. Montaigu contre Capulet. Beatles contre Rolling Stones. 2012, c’est Copé contre Fillon : soit Mister Bean contre Benny Hill. D’où ce communiqué, daté du 23 novembre dernier, et signé de Bruno Gollnisch, député européen et ancien candidat à la présidence du Front national : « Bien qu’ayant récemment quitté l’enseignement, je suis disponible pour des leçons particulières, par exemple à l’attention de M. Fillon ? ou de M. Copé ? Leçons dont le thème pourrait être : “Comment perdre une campagne interne avec élégance et sans nuire à l’unité de sa formation politique.” Discrétion assurée – Honoraires modestes. » Royal au bar !

    Hypocrisie

    Dans les pays dits « arriérés », on a encore à apprendre. Les artistes et autres intellectuels dérangeants rentrent dans le rang à coups de bâtons ou de séjours en prison. Dans les pays « avancés », genre la France, nous sommes bien plus efficaces : logique, nous avons le bénéfice de l’antériorité. On ne vous égorge pas, on vous asphyxie ; financièrement, généralement. On ne vous exhibe pas en place publique, on vous gomme de l’espace public : c’est la peine de mort médiatique. Ainsi, Dieudonné. On peut ou non goûter son humour. Trouver qu’il était plus drolatique quand il raillait les catholiques, ou plus hilarant quand il fit de même des juifs. On peut même ne pas le trouver marrant du tout. Mais il se trouve que l’homme est aujourd’hui persécuté par la « justice de notre pays » en laquelle il convient de « faire confiance »… Le plus désopilant dans cette histoire, ce ne sont pas forcément ses sketches à lui, mais plutôt ceux qui nous sont joués par les adeptes de cet art donné pour « dérangeant ». Ceux qui admirent les déjections théâtrales d’un Jan Fabre, les mictions d’un Piss Christ, paraît-il « choquantes », pour un public « bourgeois » que pourtant plus rien ni personne ne choquent plus depuis longtemps. Alors oui, Dieudonné est un artiste « dérangeant », mais moins « dérangeant » que ces néo-cléricaux qu’un rien dérange, justement. Et qui au nom d’une « liberté d’expression » à sens unique, glorifient Salman Rushdie alors qu’ils entendent désormais envoyer Dieudonné aux galères.

    Syrie

    La France vient de verser 1,2 million d’euros à l’opposition syrienne. Voilà qui amène plusieurs questions. Il n’y a manifestement plus un fifrelin en France pour les Français, mais on trouve à dénicher une telle somme pour un mouvement politique aux contours politiques encore mal définis. Donc, on acquiesce tacitement aux bombes israéliennes lancées sur les Frères musulmans du Hamas à Gaza, mais on finance leurs cousins à quelques kilomètres de là. Va comprendre, Charles…

    Pornographie ?

    C’est la nouvelle norme, élégance des temps présents. Il faut être compétitif. Que l’ouvrier français soit payé autant que son homologue chinois, pour avoir le privilège de demeurer dans la course. Mieux, il faut être mobile. Exiger du marin breton qu’il se recycle dans l’informatique en plein Périgord. Et que le paysan périgourdin en question refasse carrière sur un plateau de télé-achat en Picardie. Plus rien à faire des frontières et des peuples qu’elles protégeaient depuis si longtemps. Culte de la performance, même dans la vie privée. Pectoraux pour les garçons et seins qui remontent au-dessus du corsage pour les filles. Même le sexe prend des allures de marathon. Figures imposées, endurance marathonienne. Et l’amour dans tout ça ? Le vrai ? Certes, l’amour est une compétition. La belle qu’on enlève, le beau qu’on séduit, cette douce alchimie des âmes et des corps se fait toujours au détriment d’une tierce personne, laissée au bord du chemin de la Carte du tendre. Il y a là compétitivité et même discrimination. Mais pour autant, cette économie de marché tend aujourd’hui à devenir société de marché, où tout s’achète, se loue ou se vend. Partout, la pornographie économique et sociétale dégouline. L’être humain, pourtant, n’est pas une marchandise. Il serait humain de ne pas l’oublier.

  • Les âneries de Christophe Barbier

    Péremptoire et contradictoire sont sur un bateau… et c’est la mémoire qui tombe à l’eau.

    Barbier est dans les magazines, Barbier est à la télé, Barbier est sur Youtube, Barbier est partout. Et si vous n’aimez pas ce qu’il dit, ce n’est pas grave : la semaine prochaine, il dira exactement le contraire, toujours avec le même aplomb.

    En 2010, la crise de la Grèce avait une cause et une seule : le « coup d’État » organisé par « les marchés » qui « essaient de nous faire croire que la mauvaise gestion publique justifie cette destruction de valeurs ». Ah, mais on ne la fait pas, à Cricri, celle-là ! 2012 : la crise de la Grèce a une cause et une seule : la mauvaise gestion publique de la Grèce. Il faut donc organiser un « putsch légitime » pour la remettre dans le droit chemin. Tari-tara, c’est Cricri que revoilà ! Donc tout était de la faute des marchés, et puis finalement, tout est de la faute des Grecs. Le coup d’État était inacceptable, mais le putsch est légitime. Entre les deux, nulle introspection, nulle contrition. Barbier déclamait des âneries, puis Barbier déclame encore des âneries : mais où donc voyez-vous une contradiction, enfin ?

    Il faut dire que dans le paysage « intellectuel » français, il est en bonne compagnie. Tiens, prenez cet autre omniprésent des plateaux télé : le docte économiste Elie Cohen. L’explosion de l’endettement de la Grèce ? Pas de doute : pour lui, en 2005, c’était la preuve incontestable du succès de l’Euro, bien sûr ! Ah, heureusement, il y a Giesbert. Il a bien vu, lui, avec sa perspicacité habituelle, que l’éclatante santé de la zone Euro constituait une déroute pour les eurosceptiques. Tiens, à propos d’eurosceptiques, prenez la plus notoire d’entre eux : Margaret Thatcher. Anglaise, « ultra-libérale », anti-européenne, elle avait tout pour plaire, celle-là. On aurait appris qu’elle buvait le sang des bébés lors de bacchanales sataniques que ça ne nous aurait pas surpris plus que cela. Ha ! En voilà une qui n’a jamais rien compris à rien ! Et d’ailleurs, que disait-elle sur l’Euro ?

    Elle disait que l’Euro :

    – créerait des « déséquilibres financiers » entre les pays et un « chômage de masse » ;

    – contraindrait à faire « d’énormes transferts financiers d’un pays à l’autre » ;

    – déclencherait de « vastes mouvements migratoires entre les pays » ;

    – que l’Allemagne serait « la voix dominante » dans la Banque Centrale Européenne.

    C’était en octobre 1990, il y a 22 ans. Heureusement qu’on n’a pas écouté cette vieille sorcière qui racontait n’importe quoi !

    Heureusement qu’on a des Barbier, des Cohen et des Giesbert pour éclairer notre lanterne !

  • Islamophobie : de gauche ou de droite ?

    Dans ce climat d’hostilité globale, de plus en plus décomplexée, contre l’Islam que connaît la France, ce genre de question peut paraître anecdotique au regard des lourdes interrogations de mes coreligionnaires. Pourtant, à y réfléchir, la réponse en vaut la chandelle.

    Si le musulman français étudie l’histoire des idées dans ce pays, leurs origines ainsi que leurs conséquences politiques, à travers le prisme de sa foi et de sa religion, il ne pourra pas s’empêcher de vomir l’hypocrisie de la mythologie républicaine construite par la gauche.

    Progressisme, droit-de-l’hommisme, humanisme prométhéen, anticléricalisme, déchristianisation, athéisme, laïcité, destruction des valeurs traditionnelles… toutes ces idées qui ont fait de la France, à un moment donné de l’histoire occidentale, un pays avant-gardiste, et qui sont, pour certaines aujourd’hui, les causes de son immobilisme, sont – philosophiquement parlant – des valeurs marquées à gauche, et cela, avant même que la gauche politique n’existe…

    Toute cette mixture a contribué à créer cet universalisme messianiste français qui s’est concrétisé avec la colonisation. Dès idées qui sont devenues des outils de choix dans la destruction de l’identité musulmane en terre d’Islam. Avant d’être réactualisées à destination de l’immigré musulman ou le Français né de cet immigré. Un système gauchiste auquel il doit religieusement se plier… Or, gauchiser son essence, alors que son paradigme est largement à « droite » (Dieu, famille, tradition), lui est très difficile. D’autant plus insupportable que ces grandes valeurs de gauche ont fait de l’Islam la nouvelle proie à réduire en miettes, tel le catholicisme avant lui.

    L’islamophobie de droite, le musulman compréhensif sait en réalité qu’elle est fondamentalement passionnelle, pulsionnelle, en un mot : réactionnaire. Il sait qu’elle est contextualisable. Même celle d’origine chrétienne, car se situant dans un registre théologique commun. Le pur et dur salafiste comprend que la simple vue d’un qamis ou d’un jilbab peut attiser l’envie du non musulman de combattre cette « islamisation » : il ressent les mêmes sentiments pour le monde musulman et combat son occidentalisation.

    A l’inverse, l’islamophobie de gauche est dogmatique, construite et pensée pour être foncièrement plus intolérante derrière le masque de la bien-pensance. C’est elle qui forge et donne les armes intellectuelles pour qui veut attaquer l’Islam, car elle est foncièrement hostile au fait religieux.

    Le problème en France, c’est le triomphe historique du gauchisme et de ses valeurs qui, en réalité, sont celles qui ont fondé l’État français moderne. À tel point que la droite a dû se gauchiser. Ayant déjà sa propre tradition islamophobe, elle a repris celle de la gauche, donnant naissance à un consensus qui, au final, servira toujours cette gauche contre elle…

    Il est certain que l’existence d’une authentique droite conservatrice et chrétienne, pragmatique et pertinente, aurait pu contribuer à atténuer les frustrations de part et d’autre. Quoiqu’il en soit, pour un abstentionniste acharné comme moi, cela ne change rien. Cela confirme seulement que le malaise profond que nous ressentons dans cette société vient historiquement et principalement de la gauche et de tout ce qu’elle représente.

  • Accusé Domenech, levez-vous !

    Est- ce sa faute, à Raymond Domenech, s’il fut quelques années durant l’homme le plus haï de France ? Accusé Domenech, levez-vous ! Qu’avez-vous à dire pour votre défense ? Devant un tribunal imaginaire – nous tous, les lecteurs, l’opinion publique – l’ancien sélectionneur de l’équipe de France de football prend la parole à travers un livre titré Tout seul. Un livre poignant, lucide, intelligent.

    Accusé de quoi au juste ? La disproportion entre l’enjeu réel – il ne s’agissait que de football — et l’énormité du durable emballement médiatique destiné à broyer sa personne étonne. En soi, Domenech a tout pour plaire : il a un humour ravageur, il aime le théâtre, il raisonne comme un intellectuel et, à l’instar d’un écrivain, il tient un journal (qui servira de matière première à ce livre). Mais justement, à une époque de robotisation de l’humain, qui exige pour sa consommation des « hommes sans qualités », pour reprendre la formule de Robert Musil, des hommes interchangeables, les qualités de Raymond Domenech sont devenues insupportables. Alors, accusé de quoi ? D’avoir demandé, dans une conférence de presse, aux journalistes présents « l’odeur du sang vous intéresse » ? Non. Il est tout simplement accusé d’être complexe – le contraire de ce qu’on attend dans ce milieu. Accusé d’être lui-même.

    Comme les enfants et les paysans fabriquent des épouvantails, destinés à faire fuir, les médias fabriquent des monstres, destinés à attirer. Dominique Baudis connut ce sort avant Raymond Domenech et Dominique Strauss-Kahn le connaîtra après. Un marketing de la haine se met alors en place, s’alimentant d’une fuite en avant : chaque jour, il importe d’ajouter une information, une révélation, un témoignage, pour noircir un peu plus la figure de l’accusé. Il va au théâtre, ce fumier ! Il déclare sa flamme à Estelle Denis, cet irresponsable ! Il insulte Jean-Michel Larqué, cet ingrat ! Il ironise sur les journalistes, ce traître ! Il veut l’argent qui lui est dû par contrat, ce voleur ! Il ne sait pas faire gagner son équipe, ce mauvais Français ! Que la guillotine soit dressée devant l’immeuble de TF1!

    Le monstre ainsi usiné, faisant la Une de L’Équipe et l’ouverture des journaux télévisés, n’était pas Domenech mais son sosie. Le sosie exposé en proie, sans répit aucun, n’était pas le vrai Domenech. Ce n’était, comme chaque fois, qu’une statue d’images et de mots érigée sur la place publique afin d’y recevoir les crachats. On l’avait posée là, en pleine lumière, comme un Satan en attente de sa lapidation. Le vrai Domenech n’est pas ce sosie. Il n’est pas, pour paraphraser La Fontaine dans Les Animaux malades de la peste, « ce galeux, ce pelé », cette « source d’où vient tout le mal » ! Il n’est pas le sosie que des Frankenstein de papier, de micro et de caméra ont travaillé à faire passer pour sa personne. Le vrai Domenech est dans son livre – tout seul.

  • Most of the offenders are Arabs and Blacks

    Most of the offenders are Arabs and Blacks

    La France vient subrepticement de changer. Sur les cartes, qu’on n’a pas eu le temps de modifier, elle est toujours de forme hexagonale et sa couleur est restée la même. Mais une constellation de points noirs est venue tacheter son rose. Manuel Valls a annoncé en effet la création de 49 nouvelles ZSP (zones de sécurité prioritaire) qui viennent s’ajouter à quelques dizaines déjà existantes. Ces zones recouvrent de façon presque parfaite les ZUS (zones urbaines sensibles). Qui habite là-bas ? Qui vit dans ces lieux où règnent la violence, la délinquance, la misère, l’acculturation et la haine ? On ne sait. Aucun anthropologue n’a eu le droit, ou la témérité, d’aller étudier ces populations. L’un d’eux s’y était risqué et le fit bruyamment savoir. Il fut aussitôt condamné par les tribunaux. Donc ce qu’il a dit, je ne le répéterai pas. Mais en anglais j’ai le droit. « Most of the offenders are Arabs and Blacks. » Mais dans quel but le dire ? Pour faire du mal ? Pour alimenter le racisme et la xénophobie ? Non. Pour faire du bien, comme aux États-Unis où, cela ne vous a pas échappé, on parle anglais. Il y a, à New York, un gigantesque complexe pénitentiaire (17 000 détenus !) du nom de Rikers Island. La quasi-totalité de ceux qui y séjournent ou qui y ont séjourné sont des Noirs et des Portoricains. À la notable exception, de courte durée, de Dominique Strauss-Kahn. Et ça, on peut le dire en français. Aux États-Unis, on nomme les choses afin d’y remédier. Ainsi, avec beaucoup de millions de dollars, le maire de New York, Michael Bloomberg, aidé par le richissime George Soros, a lancé un programme d’aide pour éviter à cette jeunesse, peut-être pas tout à fait perdue, d’aller à Rikers Island, ou pour aider ceux qui en sortent. Des psychologues, des assistantes sociales, des policiers, des juristes sont à l’œuvre. Il y a bien sûr parmi eux, et sélectionnés pour cette raison, des Noirs et des Portoricains. Ils savent comment parler aux leurs. Une action spécifique, nommée et ciblée par une population spécifique. Aux États-Unis, on dit ce qui est pour faire du bien. En France, on se tait, et ça ne fait pas du bien.

    Raffarinade

    On avait oublié Raffarin. Le revoilà. Guide de la « droite humaniste », il s’enorgueillit d’être « au-dessus de la mêlée » Copé-Fillon. « Au-dessus » ? Quelle vanité ! L’homme qui prétendit incarner la France d’en bas ne peut être qu’en bas. Au-dessous de la mêlée. Chirac a eu deux Premiers ministres. L’un, plutôt de la haute, Dominique de Villepin, est en train de sombrer dans une calamiteuse affaire de Relais et Châteaux, ce qui est assez élégant pour un homme de sa lignée. Il sera oublié. L’autre, Jean-Pierre Raffarin, passera à la postérité tout comme M. de La Palisse. Quelques phrases inoubliables ont assis à jamais sa réputation. « Notre route est droite, mais la pente est forte. » « Les jeunes sont destinés à devenir des adultes. » Et enfin, la plus remarquable : « Les veuves vivent plus longtemps que leurs conjoints. » Dans la même veine, nous pouvons lui en suggérer d’autres : « Ce n’est pas parce que l’UMP est décomposée qu’elle ne se recomposera pas. » « Ce n’est pas parce que Fillon tape sur Copé et Copé sur Fillon que Juppé ne tape sur personne. » « La route de l’UMP est sinueuse et elle va droit dans le mur. »

    Ménard ne sait pas tout

    Le très sympathique fondateur de Boulevard Voltaire s’indignait hier d’une décision burlesque de la Commission de Bruxelles. Les autorités slovaques ayant décidé de frapper des euros à l’effigie des saints Cyrille et Méthode qui évangélisèrent l’Europe, il leur a été demandé de supprimer quelques détails de ces pièces. En l’occurrence, la croix et l’auréole, manifestement choquantes pour les populations musulmanes de notre continent. Je remercie Robert Ménard de m’avoir appris que les limites de la connerie se rapprochaient ainsi de celles de l’infini. Mais moi, je sais des choses qu’il ne sait pas. Je vais donc lui apprendre que cette même Commission de Bruxelles va émettre des pièces à l’effigie d’Europa. Une charmante déesse grecque qui a donné son nom à notre continent. Voilà qui va consoler les malheureux Grecs… Le jour, sans doute proche, où ils seront boutés hors de la zone euro, il faudra un peu modifier ces pièces. Qu’adviendra-t-il alors de la déesse Europa ? La représentera-t-on sans tête comme la Victoire de Samothrace ? Ou sans bras comme la Vénus de Milo ?

  • UMP : tout est bien qui finit mal…

    Copé vainqueur avec 98 voix d’avance, c’était dimanche dernier. Fillon gagnant avec un avantage de 26 voix, c’était mardi dernier. Hier lundi, tous comptes faits, défaits et refaits, c’est avec 952 voix de mieux — pourquoi mégoter, pourquoi se gêner ? — que Jean-François Copé a été finalement proclamé président de l’UMP huit jours après qu’il en avait fait l’annonce quelque peu prématurée. Ainsi en a décidé la commission nationale des recours de l’UMP, organisme « indépendant » amputé de deux de ses membres et présidé en toute impartialité et en toute opacité par un aparatchik inconnu du grand public, en instance de comparution devant un tribunal — un vrai – et partisan déclaré de celui qu’il a déclaré victorieux.

    Tout est donc bien qui finit (provisoirement) mal ? De ce feuilleton pitoyable, aucun des personnages ne sort grandi. Perdant, le tricheur arrogant, sûr de lui, dominateur, qui, retranché dans son bunker, n’a cessé d’invoquer face aux demandes les plus légitimes — nomination d’un arbitre, demande de recomptage par une instance impartiale, remise en jeu de son titre usurpé par le biais d’un nouveau vote — la légalité particulière de statuts taillés dans ce marbre dont on fait les fromages. Perdant, l’ancien Premier ministre qui a porté le litige sur la place publique sans parvenir à faire la preuve de sa légitimité et qui se verra reprocher par ses propres amis de vouloir laver le linge sale de l’UMP en dehors de la famille. Perdants, un vainqueur et un vaincu aussi peu soucieux l’un que l’autre de l’état dans lequel ils laisseraient la maison, objet de leur convoitise, à son nouveau locataire. Tout à leur combat de chiens, personne n’a pu les séparer, rien ni personne ne pourra les réconcilier. Perdant, cet autre ancien Premier ministre, cet humaniste à la mode de Charente-Poitou qui, n’obéissant qu’à ses rancœurs, a soutenu celui des deux candidats dont il était idéologiquement le plus éloigné. Perdant, ce troisième ancien Premier ministre que l’on est allé chercher dans sa Thébaïde bordelaise, qui n’a accepté qu’à contre-cœur la mission impossible dont on prétendait le charger et à qui son statut de père fondateur du parti, de sage, de meilleur d’entre tous n’a pas évité le plus cinglant des camouflets. Perdant enfin, Nicolas Sarkozy qui avait tant espéré que le destin d’une UMP forte serait confié à un président faible et qui se retrouve avec une UMP divisée, affaiblie, amoindrie, à la botte d’un chef de bande qui ne rendra à personne les clés qu’il vient d’arracher à la force du poignet.

    Dessin : Jean Brua.

    Si j’étais militant, adhérent ou simple sympathisant de l’UMP, cette semaine boueuse me laisserait indigné, écœuré, révolté. Dieu merci, il y a belle lurette que je ne prends plus au sérieux la vieille imposture qui ose encore, les jours de commémoration, se réclamer du « gaullisme ». Je devrais donc, comme beaucoup, rire de cette mauvaise farce. Pourtant, je ne parviens pas à me réjouir d’un épisode qui, comme jadis le congrès de Rennes et naguère le congrès de Reims, discrédite encore un peu plus la politique et bafoue la démocratie.

  • Jacques Attali, rongeur excité…

    Le « nouvel ordre mondial » a un penseur : il s’appelle Jacques Attali.

    Voilà en effet des décennies que ce bonhomme au physique de rongeur excité se fait le théoricien d’un paradis globalisé sous la houlette d’un « gouvernement d’experts » — dont il est — propre à mener vers un avenir radieux les masses d’abrutis — dont nous sommes.

    C’est que Jacques Attali, comme tous les exaltés de son espèce, entend décider de ce qui est bon pour nous. Il le distille de livre en livre (une bonne soixantaine à ce jour entre essais, biographies et romans), faisant trimer à sa botte une armée de nègres pudiquement appelés « stagiaires » et sous-rétribués comme tels.

    Attali, donc, a des idées. Des recettes même, pour jalonner notre chemin vers ce monde merveilleux de la gouvernance mondiale. Par exemple l’hygiénisme universel : interdiction générale du tabac et, surtout, des vieillards. C’est malade, improductif et cher. Alors hop, les vieux, au trou ! Et que ça saute ! Avec ça, plus de frontières et une unique nationalité européenne en attendant le jour prochain où nous serons tous citoyens du monde, tous payés 20 euros le mois et tous logés dans les mêmes containers recyclés du grand village planétaire.

    Mais pour atteindre au nirvâna Attalien, l’homme nouveau doit rompre ses liens. Faire du passé table rase. Oublier le vieux monde et ses vieilles attaches. En finir avec ces aliénations d’un autre âge que sont la famille, la terre, la nation, l’histoire. Jaquot vient donc d’avoir une nouvelle idée : après avoir soutenu la réforme de 2005 qui autorise désormais les parents à choisir, pour chacun de leurs enfants, « soit le nom du père, soit le nom de la mère, soit les deux noms accolés dans un ordre choisi par eux et dans la limite d’un seul nom de famille pour chacun s’ils portent eux-mêmes le nom de leurs deux parents », Jacques Attali réclame désormais de modifier l’article 60 (Loi 93-22, 8 janvier 1993) du code civil relatif au choix du prénom.

    Son objectif : « affirmer qu’il appartient à chaque personne, à partir de l’âge de 18 ans, de choisir librement son prénom ». Avec toutefois cette petite réserve : « Il doit cependant y avoir une limite à cette liberté, comme à toute autre : on ne peut aller jusqu’à consommer des prénoms comme des objets de mode, en en changeant chaque année. Ce choix, une fois fait, sera irréversible. » Non mais.

    Attali, démocratolâtre, fait un rêve : « Les prénoms diront alors non pas ce que nos parents ont rêvé pour nous mais ce que nous rêvons pour nous-même, ce qui est, sans doute, au moins aussi important. »

    Alors, quand les Chanel, Ipad VI ou Alyx Vance auront remplacé tous les Jacques, Mohamed, Nafissatou ou Amandine ; quand sera entrée en vigueur la loi de 2006 rendant obligatoire le CV anonyme dans les sociétés de plus de 50 salariés[ref]On attend toujours le décret d’application qui tarde à venir…[/ref]; quand on aura autorisé le « mariage pour tous », l’adoption homoparentale, les mères porteuses et le changement de sexe remboursés par la sécu ; alors nous vivrons enfin dans ce monde idéal, 100 % orwellien : le beau monde de Jacques Attali !