Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Les gitans à l’hôpital et Cahuzac au tribunal : délinquances à tous les étages

    Dimanche après-midi, à Cannes, un nouveau fait divers. Soit une banale embrouille de bistroquet, entre clients manifestement avinés. Dans la baston générale, un homme du voyage – on ne dit plus gitan ni manouche – s’est fait sévèrement fracasser la calebasse : mais dans une société prônant le risque zéro, on voudrait des rixes sans blessés ni morts. Bon, l’infortuné a dû être conduit aux urgences cannoises pour cause de multiples fractures crâniennes et d’une hémorragie cérébrale. Les mauvaises langues iront, bien sûr, objecter qu’en l’occurrence, aucun organe vital n’a été touché.

    Ces vilaines caramboles de bars nocturnes sont aussi vieilles que les estaminets. Et, sans remonter jusqu’à l’Ancien Régime, il n’est pas si loin ce temps où sortaient surins, rasoirs, chaînes de vélo et autres tessons de bouteille, lors de bagarres dont plus personne ne connaissait véritablement la cause. Ça se tapait vigoureusement à un contre un et quand les pandores débarquaient au comptoir, personne n’avait rien vu. Et tout cela se concluait parfois par un improbable verre de « l’amitié ».

    Ces coutumes « médiévales » avaient aussi leurs avantages et se concluaient souvent, pour les malchanceux qui n’avaient pas fui assez vite, par une nuit passée au commissariat à se prendre des coups de Bottin sur la tête, menottés au radiateur. Et, généralement, ça en restait là, les mains courantes ayant vocation à partir en classement vertical à la corbeille.

    Aujourd’hui, ces discussions viriles ne se pratiquent plus d’homme à homme, mais à dix contre un. Et les diverses communautés s’en mêlent. La preuve en est qu’une cinquantaine de voleurs de gallinacés à francité différée, à la suite de l’altercation plus haut évoquée, ont investi les urgences du pourtant très réputé hôpital cannois des Broussailles, exigeant que leur « héros » soit illico transféré dans une clinique niçoise ; parce qu’il le valait bien, sans doute.

    Aussitôt, une horde de véhicules policiers battant gyrophare et portières peintes en tricolore déboule sur les lieux de ce qui n’est même pas un crime. Les forces de l’ordre ont longtemps négocié. Que de temps perdu, sachant que ce que les émeutiers exigeaient, ils l’ont tôt obtenu : soit le rapatriement de leur ami dans ce fameux hôpital niçois, peut-être plus réputé et moins subventionné, va savoir…

    Ce fait divers est à la fois tragique et rigolo.

    Tragique parce que, désormais, l’automobiliste de l’espèce anonyme qui se fait arrêter au bord de la route parce que roulant à 132 km/h plutôt qu’à 130 comprendra que, ne faisant pas partie d’une communauté à la fois louée et redoutée dans les plus hautes sphères de l’État, il se retrouvera bien seul devant les tribunaux de son propre pays.

    Rigolo parce qu’au moment où un Manuel Valls tente de remonter dans les sondages en se la jouant hussard à sabre de carton sur cheval à bascule en bois contre une délinquance prolétaire à progression exponentielle, il doit aussi affronter celle de son propre camp, délinquance à col blanc. Ça, c’est l’effet Jérôme Cahuzac, dont le procès s’instruit en même temps, par une sorte de hasard malheureux.

    Dans un État normalement constitué, l’exemple est censé venir de haut. Là, c’est tout le contraire, nos dirigeants adoptant les méthodes des plus pâles voyous. Cahuzac ne savait pas, avait oublié de savoir et encore plus d’avouer un crime finalement bénin. Quelques centaines de milliers d’euros planqués à gauche, c’est le cas de le dire, ne sont jamais qu’un pourliche, comparé à d’autres grands profiteurs fiscaux – Google, Amazon et consorts -, sans compter nos chers banquiers qui privatisent leurs gains et mutualisent leurs pertes ; le tout, il va sans dire, aux frais du contribuable.

    Jérôme Cahuzac et racailles à capuches ou à guitares plus ou moins andalouses, même combat ? C’est à se demander.

  • L’euthanasie aurait-elle du plomb dans l’aile ?

    Que se passe t-il donc en Belgique – dans le monde feutré des hôpitaux où rôde en toute légalité la pratique de l’euthanasie – pour que les médias évoquent l’éventualité d’une reconsidération de la loi qui l’autorise ? Que la Belgique ait légiféré et autorisé l’euthanasie active depuis le 28 mai 2002 ne signifie pas que tout se passait pour le mieux (si l’on peut dire) en ce domaine. Bien au contraire. Les scandales n’ont cessé d’émailler ces treize années de pratique. Il faut dire que les législateurs belges, dans leur « générosité humaniste », ont ouvert ce « service » à un large public. Tous les patients peuvent y prétendre : les vieux, les jeunes, même les enfants. Et toutes les pathologies, même les profondes déprimes ! Un film belge rend compte du criant décalage entre les cadres de la loi autorisant l’euthanasie et les dérives épouvantables de sa pratique. Ce film a été écarté de tous les médias, mais on peut le trouver en ligne.

    Il montre toute l’horreur d’une médecine dévolue aux soins autant qu’à la mort sur ordonnance. Des témoignages viennent du public, mais les plus sidérants émanent du sérail hospitalier où l’euthanasie se réalise : « Une euthanasie sur deux est réalisée sans le consentement explicite du patient », « On est tous des assassins selon la loi », disent des médecins qui la pratiquent. Le témoignage des infirmières est particulièrement saisissant : « J’ai vu des patients sur lesquels on a pratiqué le meurtre ; j’aurais pu résoudre leur problème en trois ou quatre heures et ils auraient pu rentrer chez eux. Comme beaucoup d’infirmières de mon âge, je me demande où j’irai me faire soigner quand j’en aurai besoin parce que je n’ai plus confiance dans le système ni dans les soignants… »

    C’est l’euthanasie pratiquée il y a cinq ans sur une jeune femme de 38 ans, alors qu’elle était en proie à une profonde dépression consécutive à une rupture, qui a fait surgir le malaise sur la scène politique et médiatique. Telle une goutte d’eau qui fait déborder le vase. Selon les proches de cette jeune femme, le médecin chargé de pratiquer l’euthanasie aurait comparé son acte à « une injection létale administrée à un animal favori pour mettre fin à ses souffrances ».

    C’est une déclaration significative, caractéristique de l’air du temps. Une loi qui donne à des médecins le pouvoir de donner la mort leur présuppose (dans le meilleur des cas) un savoir médical et une probité sans faille, un humanisme et un tact à toute épreuve. Or, l’Histoire au long cours et la réalité de tous les jours nous enseignent qu’en ces domaines, l’être humain est éminemment faillible, y compris les médecins. « Qui veut faire l’ange fait la bête », disait Blaise Pascal. Nous sommes dans le vif du sujet. La revalorisation de l’euthanasie, de l’eugénisme, le déni des différences culturelles, le nivellement des valeurs témoignent d’un matérialisme cynique et vénal fondé sur une conception biologique de l’homme. Une conception de l’homme que l’on peut qualifier de « bouchère », qui marque le dévoiement de la joyeuse épopée libérale-libertaire vers un terminus de type dictatorial et sacrificiel.

    Comme l’interdit et les renonciations pulsionnelles qu’il exige sont au principe de la civilisation, nous allons vérifier a contrario que l’impératif de jouissance soixante-huitard, maître mot et paradigme qui sous-tend le totalitarisme marchand et financier, nous ramène à la désymbolisation de l’homme, à son sacrifice, à la barbarie.

  • Menaces de l’État islamique contre le FN : merci au gouvernement

    Dans le dernier numéro de son « magazine » francophone, diffusé le 6 février, l’organisation État islamique revient sur les attentats du Bataclan, promettant de frapper à nouveau la France et sa capitale. L’État islamique vise plusieurs cibles, notamment les établissements scolaires, mais aussi – et c’est nouveau – le Front national. Une photo du défilé du 1er mai du parti est ainsi légendée : « Rassemblement d’idolâtres du FN. Des cibles de premier choix. »

    Ces propos menaçants ne doivent pas nous surprendre. Nous y sommes préparés. Comme tous les Français le sont. Le groupe État islamique a la France et sa culture en horreur. Le Front national représente la résistance nationale d’un grand peuple aux mondialistes qui voudraient nous effacer, nous sortir de l’Histoire. Nous incarnons, avec nos frères intellectuels, comme Éric Zemmour ou Philippe de Villiers, le rempart idéologique à l’homme indifférencié, qu’il soit mû par l’abstraction d’un désert spirituel ou par la fuite en avant d’une société qui a fait de la surconsommation matérielle une nouvelle religion. Nous faisons face à l’arbitraire, à la violence aveugle.

    Quand Manuel Valls, et d’autres politicards dont l’inconscience n’est pas loin d’être criminelle, parmi lesquels figuraient notamment Jean-Christophe Lagarde ou Jean-Christophe Cambadélis, ont osé dire que « voter Front national, c’est voter Daech » pour des raisons bassement électoralistes, ils ont dépassé les bornes de ce qui peut être accepté dans une grande démocratie. Ils ont mis en danger les sympathisants, les militants et les cadres d’un parti qui a rassemblé près de 7 millions d’électeurs français lors du scrutin des régionales de décembre 2015. Romain Caillet, « islamologue » dont j’ai eu l’occasion de louer les qualités tout en pointant certaines contradictions médiatiques, n’a pas manqué de désigner Manuel Valls comme responsable direct des menaces de l’État islamique à l’encontre du Front national dans un tweet assez édifiant : « Le slogan irresponsable “Voter FN, c’est voter Daech” a peut-être agacé les djihadistes et provoqué ces menaces dans le magazine de l’#EI ».

    Nous sommes les héritiers d’une profonde mémoire nourrie de mythes, de traditions et de sensations. Nous croyons d’abord en ce que nous pouvons entendre, voir, sentir, toucher et goûter : notre terre. Aujourd’hui, nous avons l’impératif de faire front, de rester plus que jamais soudés dans l’adversité. Prioritairement, face aux plus radicaux qui veulent purement et simplement détruire la France. Secondairement, face à un pouvoir qui entend dénaturer la France en la laissant être gouvernée de l’extérieur par l’Union européenne et TAFTA et en encourageant son effondrement intérieur par l’immigration de masse, l’islamisation et la déculturation.

    Hier, le général Piquemal, ancien commandant en chef de la Légion étrangère, fidèle serviteur de l’État, était arrêté de façon expéditive pour avoir fait acte de présence à une manifestation interdite sans défiler. De l’autre côté, les para-terroristes No Borders qui ont dégradé la statue du général de Gaulle d’un épouvantable « Nik la France » sont en liberté. Il est temps que le gouvernement respecte les patriotes qui ont juré de protéger le pays. Il est temps d’ouvrir les yeux sur la nature des dangers qui pèsent sur la France !

  • À Calais, vous avez dit « deux poids deux mesures » ?

    Le général de corps d’armée Christian Piquemal, ancien chef de la Légion étrangère, ingénieur Supélec et en génie atomique, ancien de Bosnie et du Tchad, et qui fut président de l’Union nationale des parachutistes, a été arrêté sans ménagement alors qu’il manifestait pacifiquement contre l’invasion de la ville de Calais par des migrants illégaux. Certes, la manifestation avait été interdite par une préfecture aux ordres. Mais les raisons invoquées étaient, une fois de plus, tendancieuses et les propos agressifs et caricaturaux d’un apparatchik de la préfecture à l’encontre des manifestants ne laissent aucun doute sur le parti pris d’un État qui se prétend « républicain » avec une ostentation suspecte.

    Il y a, en effet, un déséquilibre patent de l’information et du pouvoir en défaveur des Français, qui sont révoltés par ce que subissent, au quotidien, les Calaisiens et qui le manifestent. Dans la répression comme dans les articles de presse, on relève au contraire une mansuétude, voire une complicité à l’égard des activistes d’extrême gauche.

    Le 23 janvier, des centaines de migrants encadrés par des « No Borders » ont bloqué le port pendant trois heures, détruit un grillage de protection et envahi un navire. Ils ont, en outre, couvert une statue du général de Gaulle avec un « Nik la France » peint en rouge. Ils ont, enfin, harcelé des habitants au point d’amener l’un de ceux-ci à brandir un fusil factice tandis qu’ils le bombardaient d’objets divers. Que faisaient les forces de l’ordre ? Mais rien, puisque, comme le dit l’im-Monde, ces incidents se sont produits « en marge d’une manifestation pacifique ». Il est entendu qu’un mouvement réputé d’« ultra-droite » est violent par nature, avant même de manifester, alors qu’un groupuscule d’extrême gauche, dont les membres se masquent, se revendiquent « hors-la-loi » et jugent les violences nécessaires, ne dérape que par un malheureux accident.

    Un général français à quatre étoiles qui participe à une manifestation, demeurée pacifique malgré les provocations policières, peut donc se faire embarquer ? Un État républicain, démocratique, digne de ce nom, devait autoriser et protéger la manifestation pacifique, peu nombreuse et sans danger, de PEGIDA. Elle exprimait une indignation légitime devant la situation insupportable faite aux Calaisiens qui étaient, d’ailleurs, quelques-uns à s’y être joints. Mais non, l’interdiction a été prononcée sous prétexte du risque de violences de la part de l’extrême gauche. Autrement dit, il est normal d’interdire une manifestation parce que des extrémistes veulent l’empêcher par la violence. Puisque ceux-ci ont commis des débordements la semaine précédente, on leur donne maintenant le droit de censurer la protestation de leurs adversaires.

    Deux poids deux mesures : les libertés fondamentales de s’exprimer, de manifester sont en péril dans notre pays. Qui en douterait encore ? Louis Pauwels s’était fait incendier pour avoir employé l’expression de « SIDA mental ». Lorsqu’on donne la préférence à ceux qui menacent l’ordre public et le bien commun de la nation par rapport à ceux qui cherchent à les défendre, ne peut-on, en effet, y voir comme une sorte de maladie immunitaire de notre société, de notre pays ?

    Tiens, au fait : les neuf comparutions immédiates à l’issue des « débordements » sont tombées en vertu des droits invoqués par les individus poursuivis… et c’est maintenant le général et ses dangereux complices qui doivent passer en comparution immédiate pour avoir manifesté.

  • À genoux les généraux, debout les hommes !

    L’interpellation du général Piquemal à Calais fait réagir les réseaux sociaux (beaucoup) et quelques politiques, du FN et des Républicains.

    L’aventure de ce respectable général jette une lumière crue sur le « deux poids, deux mesures » auquel l’État nous a déjà bien habitués. Que vous soyez de la Manif pour Tous ou Zadiste à Notre-Dame des Landes, que vous soyez membre des no Borders ou général septuagénaire, vous ne serez pas traités de la même façon.

    Qu’on se le dise : l’État français n’a plus de forces structurées et de courage que pour entretenir son rapport du fort au faible. Militants violents, mafieux de Marseille ou de Villeurbanne, gens du voyage qui enflammez gares et autoroutes, vous ne craignez rien.

    L’aventure du général Piquemal amène une autre réflexion. Combien d’anciens généraux, du cadre de réserve comme on dit pudiquement, pensent comme lui ? Combien agissent comme lui ? Lui-même, pourquoi a-t-il tant attendu avant d’agir ? Les généraux en retraite de l’Armée française sont des cas à part. Toute leur carrière, ils ont préparé leur nomination en conseil des ministres. Qu’ils soient « quart de place » ou plus étoilés, ils ont couvert de leur autorité et de leur silence le dépeçage de l’armée française, de ses moyens, de son moral et même de certaines de ses plus anciennes traditions.

    Comme pour les autres administrations régaliennes, le Léviathan bureaucratique a acheté le droit d’appauvrir avec les avantages donnés aux chefs, ici les généraux, dont le train de vie n’a jamais été à plaindre, surtout comparé à leur efficacité réelle dans un dispositif d’armée mexicaine. Sans compter les postes à représentation stérile, auprès des yankees de l’OTAN ou ailleurs.

    Ces généraux se souviennent-ils de leur idéal de jeunesse, celui qui les a fait rentrer à Saint-Cyr ou dans les autres grandes écoles militaires ? Se souviennent-ils à quoi ils ont renoncé, ceux qui s’affichaient en privé « catholiques et Français toujours » ou les plus simples patriotes ?

    Alors que la situation n’a jamais été aussi grave, ni aussi simple à comprendre, combien d’entre eux sortent du bois pour aller reconquérir, dans le combat du simple citoyen, l’honneur perdu sous l’uniforme ? Les généraux français, combien de divisions ?

    À cette heure, il s’est trouvé le général Tauzin pour défendre son camarade Piquemal. Où sont les autres ? Faut-il faire l’Ecole de Guerre pour savoir que ce n’est pas en sortant l’un après l’autre de la tranchée, en ordre dispersé et sans soutien, qu’on enfoncera le dispositif ennemi ?

    Il est bien temps d’un autre appel, qui résonnera comme un écho à celui que les Saint-cyriens connaissent par cœur : à genoux les généraux, debout les hommes !

  • C’est une télé ukrainienne qui montre le pillage du Donbass

    
On ne pourra pas accuser une télévision étrangère d’avoir dénoncé le pillage du Donbass par la soldatesque ukrainienne puisque ce sont les reporters de la chaîne ICTV, une télévision indépendante basée à Kiev, qui vient de le montrer. Une heure d’images et d’interviews qui révèlent comment se comporte une partie des forces ukrainiennes à l’égard de la population russophile qui a le malheur de vivre dans cette partie de l’Ukraine dont les habitants souhaitent leur rattachement à la Russie, dont ils parlent la langue et qui est leur culture.

    Principaux responsables des exactions contre les populations russophiles du Donbass, les soldats de Pravy Sektor (Secteur droit), sous la coupe de Dmytro Laroch, sont accusés de semer la terreur. Les membres de ce parti, et de sa branche armée, sont des ultranationalistes que l’on a souvent comparés aux nazis. C’est un parti avant tout anti-russe né d’un regroupement de divers groupuscules d’extrême droite.

    Les journalistes d’ICTV, qu’on ne peut pas soupçonner de soutenir les républiques sécessionnistes de Donetsk et Lougansk, ont très objectivement montré le résultat des colonnes infernales que représentent ces bandes armées de Pravy Sektor auxquelles, affirment-ils, se joignent parfois les soldats de l’armée régulière dont, pourtant, certains hommes écœurés dénoncent la participation à ce que d’aucuns appellent, au Donbass, un pogrom. Un pogrom qui se déroule sans que les autorités onusiennes ou européennes ne lèvent le petit doigt pour exiger de Kiev le rapatriement de ces pilleurs.

 Car le film montre en détail ce pillage systématique d’une bourgade hier prospère, aujourd’hui dévastée .

    Et l’on peut remercier medias-presse.info d’avoir fait sous-titrer en français le commentaire du reporter ukrainien. Les habitants interrogés n’hésitent pas à dénoncer la présence de Pravy Sektor dont les hommes pillent systématiquement les maisons après les avoir ravagées. Avec l’accord de leurs commandants qui leur permettent d’utiliser les camions de l’armée pour transporter les meubles et les objets volés. La caméra nous montre, en effet, des intérieurs saccagés, détruits sans rien d’autre que des murs souillés, tagués. On constate que toutes les maisons d’une rue de la petite ville de Vodiané ont été dégradées, les volets et les portes arrachés. Ces demeures sont dans un tel état que leurs habitants ne pourront jamais y revenir sans y faire des travaux que la plupart d’entre eux ne pourront jamais s’offrir. Vodiané n’est pourtant qu’à 2 km de l’aéroport de Donetsk. 

Le but de ces actions n’est pas seulement de s’enrichir, mais bien de terroriser la population russophile. Comme l’explique le présentateur, « personne du commandement ou du parquet militaire ne s’oppose à ces pillages et à la contrebande de ferrailles, de charbon et de produits alimentaires récupérés dans les décombres de leurs méfaits. »

    
Je vous conseille de regarder cette vidéo dont le plus étonnant réside dans le fait qu’elle émane d’une chaîne ukrainienne. Les scènes de pillage ont été fournies à l’équipe d’ICTV par des soldats de la 93e brigade exaspérés par la cupidité de leur commandement et la violence des bras armés de Pravy Sektor. 

Pourquoi ce silence politique et médiatique sur cette malheureuse région du Donbass qui, aux portes de l’Europe, subit les affres d’une guerre fratricide ?



  • Cahuzac : un procès pour rien ?

    Le procès de l’ancien ministre du Budget, Jérôme Cahuzac, s’ouvre aujourd’hui lundi 8 février devant le tribunal correctionnel de Paris. Il est, entre autres, reproché à l’ancien homme politique d’avoir dissimulé des comptes en Suisse et d’avoir « caviardé », minoré, bref minimisé sa déclaration de patrimoine en entrant au gouvernement. Il est d’ailleurs poursuivi pour fraude fiscale et blanchiment de fraude fiscale.

    Nommé ministre dès la constitution du gouvernement Ayrault, l’ancien président de la prestigieuse commission des finances de l’Assemblée nationale incarne alors la ligne de fermeté budgétaire dans le cadre de la crise économique et une certaine « rigueur morale ». Mais le 4 décembre 2012, le journal Mediapart révèle, après enquête, qu’il détient un compte bancaire en Suisse, auprès de la banque UBS, depuis au moins 1992. Et que, depuis cette date, il échappe donc à l’impôt sur sa fortune personnelle. Le lendemain, lors des questions au gouvernement, le député Daniel Fasquelle interroge le ministre sur ce compte. Jérôme Cahuzac répond n’avoir « jamais eu de compte à l’étranger, ni maintenant, ni avant ». Le voilà pris dans le piège de son propre mensonge. Il ira jusqu’à le répéter devant la représentation nationale et dans les médias.

    Il finira par avouer quand les preuves seront devenues irréfutables. Il démissionne le 19 mars 2013 et présente ses excuses quelques jours plus tard, en avril. C’est trop tard et on apprend, par la suite, que c’est le divorce d’avec sa femme, Patricia, lasse des infidélités de son mari, qui mettra le feu aux poudres. En effet, comment se répartir l’argent de ce compte suisse qui aurait, selon l’ouvrage de Jean-Luc Barré Dissimulations, également servi aux campagnes électorales rocardiennes ?

    Ce 8 février, l’ancien ministre et ses avocats ont plus d’un tour dans leur sac. Comme ils y sont autorisés, ils pourraient très bien, dès l’ouverture du procès, déposer une question prioritaire de constitutionnalité (QPC), ce qui pourrait provoquer l’ajournement de l’audition. Ses avocats estiment, en effet, qu’il ne peut être poursuivi deux fois (par le fisc et la justice) pour les mêmes faits. Pour eux, il faut appliquer la règle du non bis idem – jamais deux fois pour les mêmes faits – qui a été réaffirmée par le Conseil constitutionnel dans l’affaire EADS. Une fois cette QPC déposée, le Conseil constitutionnel a trois mois pour statuer. Mais le calendrier judiciaire étant particulièrement chargé, il sera difficile de trouver une audience dans les six ou huit mois qui suivent cette décision.

    Une chose est certaine : il n’échappera pas à la justice et devra répondre de ses actes. Quelle que soit sa condamnation, celle-ci lui paraîtra bien douce. Lui-même l’a récemment avoué à l’un de ses rares amis, député de son état : « Je suis un banni à vie de la République, moins qu’un paria. » Il fallait réfléchir avant…

  • J’écris ton nom… liberté

    Autrefois, nous étions protégés par l’arrêt Benjamin. L’affaire date de 1930. René Benjamin, homme de droite et violent critique de l’enseignement public, devait donner une conférence à Nevers sur le thème « Deux auteurs comiques : Courteline et Sacha Guitry ». Une opposition musclée avait prévu une contre-manifestation. Devant le risque de désordre, le maire de la ville a interdit la conférence par arrêté municipal. En 1933, le Conseil d’État, plus haute juridiction administrative, saisi par René Benjamin, a annulé l’arrêté du maire sur un argument explicite : « L’éventualité de troubles, alléguée par le maire de Nevers, ne présentait pas un degré de gravité tel qu’il n’ait pu, sans interdire la conférence, maintenir l’ordre en édictant les mesures de police qu’il lui appartenait de prendre. » En d’autres termes, avant qu’un maire ou un préfet ou un ministre de l’Intérieur interdise une manifestation, il lui faut d’abord prendre les mesures de police adéquates. Le principe était clair : « La liberté est la règle, la restriction de police l’exception. » Nous avons vécu quatre-vingts ans sous ce régime de liberté. Aujourd’hui, c’est terminé.

    Le premier coup de massue à avoir fracassé la jurisprudence Benjamin a été porté par Manuel Valls en janvier 2014 dans l’affaire Dieudonné. Depuis que la brèche est ouverte, le même Valls étant chef du gouvernement, on ne compte plus les décisions des préfets interdisant des manifestations. Les dernières en date frappent Saint-Brieuc et Calais, là où le général Piquemal a été arrêté.

    Qu’on ne s’y trompe pas : l’état d’urgence n’a rien à voir dans l’affaire. Sinon, pourquoi autoriser les manifestations d’agriculteurs ou de taxis ? Non ! La vraie raison, la seule, c’est empêcher que s’exprime publiquement une opinion différente de la pensée officielle. Le gouvernement, impuissant à agir, radicalise sa position en maniant l’interdit et fait donner ses forces de l’ordre pour appuyer ses mauvaises actions. Le pouvoir ne se cache même plus ! Le préfet des Côtes-d’Armor a interdit la manifestation du 6 février avec l’argument suivant : « L’Europe n’est pas menacée par une islamisation rampante. Je ne suis pas en phase avec ces thèses racistes, provocatrices et xénophobes. » L’andouille ! On ne lui demande pas d’être ou de ne pas être en phase. On lui demande de prendre les moyens pour que la liberté soit assurée. C’est son boulot ! On se fiche de ses états d’âme.

    Selon Larousse, la dictature, c’est un « régime politique dans lequel le pouvoir est détenu par une personne ou par un groupe de personnes qui l’exercent sans contrôle, de façon autoritaire ». Nous n’y sommes pas encore tout à fait, mais pas loin. Les excommunications laïques des intellectuels comme Camus, Zemmour, Finkielkraut, Verdier ou Ménard participent de cette opération d’orwellisation.

    Oh ! toi, Paul Éluard, le surréaliste, le fou de liberté, le compagnon de Picasso dans le sang de Guernica, permets qu’une vingt-deuxième et dernière strophe vienne achever ton poème sublime, parachuté, pendant la guerre, pour que ceux qui se battaient alors pour la France ne perdent pas espoir. On y lirait, aujourd’hui, une épitaphe :

    Sur le marbre froid des stèles
    Sur la grise pierre tombale
    Sur les monuments aux morts
    J’écris ton nom
    Liberté

  • Réforme et déforme

    La réforme de l’orthographe de 1990 ne simplifie pas, quoi qu’on en pense, l’orthographe. Au contraire, elle va créer une nouvelle série de particularités dans la langue qui ne fera qu’en compliquer davantage la compréhension. Croit-on vraiment plus facile de retenir que je ne dois pas mettre de circonflexe à « il disparait » (puisque nos élèves liront encore des textes où cette graphie apparaîtra), mais le conserver dans « qu’il fût » ? Le circonflexe s’attache alors à un temps et à un mode, mais nos élèves ne savent déjà plus retenir la différence entre les temps et les modes… Ils ne mettront donc plus jamais de circonflexes, quels que soient le temps et le mode. Comment justifier, alors, que l’on garde le circonflexe dans telle occasion et non dans telle autre ? Jusqu’à la prochaine réforme qui le supprimera purement et simplement !

    Par ailleurs, cette réforme accepte que des évolutions orthographiques justifiées scientifiquement soient abolies arbitrairement : en effet, si l’Académie française a jugé bon (certes tardivement) en 1935 d’écrire « nénuphar » et non plus « nénufar », c’est parce que les théories linguistiques ont montré que le son consonantique qui débute cette troisième syllabe est en réalité un « P » aspiré, plus proche du son « PH » des Grecs que de notre « F » français… Ces Grecs qui, par ailleurs et de manière anecdotique dans cette circonstance, ont longtemps fourni des pharaons à la civilisation égyptienne qui nous a justement permis de connaître cette plante… Le progrès est-il donc désormais d’éradiquer toute trace de connaissances et de savoirs sous le fallacieux prétexte que les connaissances sont élitistes ? Il me tarde de voir l’aile gauche de notre population se faire soigner par des médecins qui n’auront jamais appris une ligne d’anatomie…

    L’intérêt d’une société n’est pas de supprimer l’objet de la difficulté et ne doit pas être non plus, bien sûr, de supprimer la personne qui éprouve cette difficulté : la civilisation la plus humaine et la plus avant-gardiste est celle qui conserve et transmet ses connaissances et, lorsque l’assimilation est partielle ou erronée, qui permet à la personne en difficulté de s’orienter vers les occupations qui lui conviennent avec les moyens qui sont les siens. Est-il judicieux d’inciter tous les parents à placer leurs enfants dans des filières générales (et particulièrement la filière scientifique), forçant ainsi les enfants à souffrir dans des activités qui ne correspondent pas à leurs capacités ? Peut-on encore trouver acceptable aujourd’hui de considérer que les filières professionnelles sont moins prestigieuses et avantageuses que les filières générales ? Où se trouve, ici, la déconstruction des stéréotypes de profil ?

    La réforme du collège ne fait que renforcer les inégalités entre les filières et, ce faisant, entre les élèves. Il fait partie de l’apprentissage de se rendre compte de ses forces et de ses faiblesses : supprimez le thermomètre de cette conscience et vous obtiendrez un monde où n’importe qui pourra se juger digne de pratiquer une opération à cœur ouvert ou un vol Paris-New York, car qui aura le droit de juger l’élève dont les parents voudront qu’il soit chirurgien ou pilote ? Et où pourrai-je trouver, dans ce monde idéal, le menuisier qui saura fabriquer pour moi la table dont j’ai besoin pour manger et écrire ?

  • Ukraine : le format Normandie coule et le capitaine Hollande s’est enfermé dans sa cabine

    La diffusion d’un documentaire sur la tragédie d’Odessa a provoqué la réaction du journal Le Monde, qui s’est fendu d’un article. Visiblement, Paul Moreira commettait un crime de lèse-majesté en remettant en cause la version officielle, version reprise par les grands médias.

    La mort de ces 50 personnes n’est, d’après la version officielle relayée, qu’un simple et tragique accident. Mais le réalisateur montre clairement l’implication des groupes ultranationalistes affidés au pouvoir actuel dans cette débauche de violence et de haine.

    Le journaliste du Monde s’est aussi indigné que l’on ait pu traiter Oleg Tiagnibok de néo-nazi. Visiblement, pour ce journaliste, il est simplement un éducateur de jeunes sauvageons qui ont besoin d’un exutoire pour évacuer leur mal-être. Pour ce talentueux précepteur, un pogrom avec incendie, barres de fer et armes à feu est une thérapie tout à fait indiquée. Voire, éventuellement, une bonne séance de pillages et d’exactions dans le Donbass.

    Pourtant, dimanche dernier, une information nous intéressait, nous Français, directement. La partie ukrainienne du groupe de contact a déclaré que seuls seraient considérés les paragraphes de l’accord de Minsk qui respecteraient la Constitution et les lois ukrainiennes actuelles. Cet accord a été signé par les membres du format Normandie, à savoir les chefs d’État de France, d’Allemagne, d’Ukraine et de Russie.

    Dans cet accord, il est prévu plus d’autonomie pour le Donbass. Il fait obligation au gouvernement de faire réviser la Constitution ukrainienne et de faire adopter des lois en ce sens. Dimanche dernier, la partie ukrainienne a simplement envoyé promener trois chefs d’État. Monsieur Hollande, votre format Normandie est en train de couler sous les interventions des États-Unis comme en son temps l’a été le paquebot éponyme. Vous avez signé cet accord au nom de la France et la signature de la France se doit d’être honorée.

    Lors des sanglants événements du Maïdan en février 2014, la France, par la signature de Fabius, s’était déjà portée garante du respect de l’accord entre Ianoukovitch et les opposants. L’encre était à peine sèche que le président était renversé par un coup d’État sans que la France ne pipe mot. Depuis, le gouvernement ukrainien n’affiche que mépris vis-à-vis de la France. Il ne faut y voir que la conséquence de votre soumission et de celle de votre gouvernement à des intérêts étrangers.

    Monsieur Hollande, à l’époque de vives tensions entre la Russie et l’Ukraine, c’est tout à votre honneur que d’avoir réuni Petro Porochenko et Vladimir Poutine sur le sol normand. De même, la conférence marathon de Minsk est un de vos indéniables succès car votre initiative a permis le dialogue et le cessez-le-feu entre les belligérants.

    Vous n’avez pas tant de succès à votre actif pour vous permettre de galvauder celui-ci. Il est temps pour vous de rappeler vertement à l’Ukraine ses engagements. Et celui d’oublier un peu nos partenaires étrangers pour penser d’abord à la France.

  • Dernière chance pour la France, disent-ils ? Non… pour eux !

    Le constat de la situation est trop évident. Il est inutile de perdre du temps à le commenter. Les brûlots qui menacent la nation crèvent les yeux des aveugles qui ne veulent pas voir : le terrorisme islamique, le chômage, l’immigration continue, le gâchis financier. Face à la situation catastrophique de notre pays (six millions de chômeurs, six millions de pauvres précaires, dix millions d’étrangers en voie d’intégration), la comédie du camouflage par la diversion n’a plus d’effet anesthésique (la réforme régionale, la COP21, les mesures placebo pour l’emploi, l’imbroglio juridico-politique de la révision constitutionnelle). Or, ce qui importe désormais, c’est l’avenir ou la survie de la France qui, après s’être longtemps courbée, peut disparaître dans le magma mondialiste.

    Notre pays ne peut plus donner le spectacle du « ver qui se tortille à la recherche de sa tête » (Albert Camus). Un programme gouvernemental s’impose par la force des choses : redresser l’État, son autorité, son impartialité implique de déchirer le voile des faux-semblants, de dire enfin la vérité sous la forme d’un audit économique et financier établi par la Cour des comptes, d’attaquer les causes de nos maladies et non les effets, de changer les comportements arrogants des dirigeants, des médias, des candidats récidivistes, de remettre les partis politiques à leur place, c’est-à-dire en deuxième ligne pour laisser libre le choix du peuple, arrêter le flux des immigrés et réformer le droit du sol. Mais on ne peut plus rien attendre de la campagne qui se prépare comme une foire d’empoigne, animée par les discours de « com’ », par les primaires des primates, et par les mêmes figurants d’un théâtre d’ombres.

    Quelques mesures emblématiques pourraient transformer l’état de l’opinion : supprimer le retour du ministre sur son siège de député, imposer l’inéligibilité de tout élu condamné, charger les magistrats de la Cour des comptes de délivrer périodiquement les informations marquées d’un label officiel (concernant la démographie, l’immigration, le chômage, la délinquance, les déficits), imposer une cure d’ascétisme aux pouvoirs publics en réduisant drastiquement le coût de fonctionnement de l’État, en commençant par la suppression d’une partie des ministères, du Conseil économique, environnemental et social, des organismes publics faisant double emploi, etc., reconstituer l’administration de l’État et des collectivités locales, selon l’exigence du mérite, du « talent et de la vertu » (déclaration de 1790).

    Aujourd’hui, nos concitoyens, abasourdis et enfumés, se demandent comment sortir de l’impasse, en étant persuadés qu’ils n’ont qu’un seul choix : soit laisser tourner en rond le carrousel des politiciens, soit se réfugier dans l’abstention. Or, même si l’issue est étroite, il va falloir l’exploiter. Le rassemblement des patriotes, amoureux de la France, peut favoriser la constitution d’un nouveau bloc de gouvernement pour compléter les 30 % qui ont choisi non pas un parti politique mais le rejet des professionnels impénitents.

    Des personnalités proches de Debout la France (Dupont-Aignan), de Faire France (Chevènement) et d’autres ayant rompu la chaîne du parti, plutôt que de jouer à part leur petite musique, devraient contribuer à faire évoluer et réformer la formation nationale qui sert seulement jusqu’à présent à fixer la colère des Français et la haine des médias paniqués.

    Il faut inventer une alternance sans précédent pour mettre en place l’équipe hors partis d’une Union nationale mettant en œuvre le seul programme « France d’abord », pendant la durée nécessaire au salut public.

  • Non à la pédophilie en Iran !

    Le comité des droits de l’enfant de l’ONU déplore que le nombre de mariages forcés de fillettes de 10 ans (voire moins) augmente en Iran. Dans ce pays, où la charia est appliquée intégralement, les relations sexuelles avec des filles de 9 ans sont autorisées, du moment que les malheureuses petites victimes sont « légalement » mariées avec l’homme qui « abuse » d’elle. Mais quel sens peut avoir le mariage d’une fillette de 9 ans avec un homme mûr ou un vieillard ? Elle n’est, bien entendu, pas consentante ! Les parents de la mariée ont, certes, donné leur accord mais ont-ils des raisons autres que matérielles pour laisser leur fille, si proche de l’enfance, contracter une union aussi absurde !

    Mais ne nous leurrons pas ! Si des faits aussi révoltants sont monnaie courante dans un pays, au début du vingt et unième siècle, c’est parce que le prophète Mahomet a épousé une enfant, Aïcha, lorsqu’elle avait 6 ans et lui 50. Il a attendu qu’elle ait 9 ans pour consommer le mariage. Le Coran étant un livre sacré provenant, d’après ceux qui le suivent, directement d’Allah, il détermine d’une manière absolue ce qui est licite et illicite pour les fidèles. Ce que nous, Occidentaux, appelons de la pédophilie est donc, de ce fait, autorisé dans l’islam rigoriste (heureusement pas tous les pays musulmans, certains savent faire la part des choses).

    On peut considérer que je viens de tenir des propos islamophobes car je critique (violemment) une pratique de l’islam. En Autriche, Mme Elisabeth Sabaditsch-Wolff, qui avait traité Mahomet de pédophile, a été condamnée à une amende de 480 euros pour blasphème (loi que les islamistes français veulent introduire dans le droit français. Vous voyez quel genre de résultats amènerait une telle ineptie judiciaire ?). La cour autrichienne a estimé, en effet, que le Prophète n’était nullement pédophile car Aïcha était toujours mariée à Mahomet lorsqu’elle avait 18 ans, raison qui me laisse plus que dubitatif !

    Les experts de l’ONU déplorent que le Code civil iranien oblige les femmes et les fillettes à satisfaire les besoins sexuels de leurs époux en tout lieu et en tout temps, ce qui rend légal le viol conjugal et autorise toute forme de violences sexuelles. D’ailleurs, selon le site d’information iranien Tabnak, 42.000 enfants âgés entre 10 et 14 ans ont été mariés en 2010. Pire : au moins 75 ont été mariés à Téhéran alors qu’ils avaient moins de 10 ans.

    Le comité des droits de l’enfant demande donc que l’âge légal du mariage soit porté à 16 ans et que la femme retrouve dans le Code civil iranien le droit de dire non à son mari et soit désormais maîtresse de son corps. Bien entendu, ses recommandations resteront lettre morte et certains mollahs (pas tous, heureusement) continueront leurs pratiques sexuelles immondes avec la meilleure conscience du monde !

  • BHL tel quel

    « Nouveau philosophe » depuis près d’un demi-siècle, Bernard-Henri Lévy vient de publier, chez Grasset, un essai, L’Esprit du judaïsme. Il y expose et y défend une conception particulièrement ouverte du judaïsme qui serait, selon lui, un universalisme. Universalisme relatif, « universelles, il fait traditionnellement de l’association d’une origine ethnique et d’une pratique religieuse la condition sine qua non de l’appartenance à un peuple élu par Dieu lui-même. Vieille histoire. Quoi qu’il en soit, BHL, à l’occasion de la publication de ce nouvel ouvrage, a bien voulu accorder des interviews-fleuves à quelques dizaines de quotidiens, hebdomadaires, magazines, stations de radio et chaînes de télévision. Certains des propos qu’il tient dans l’entretien publié par Libération appellent un commentaire. On l’y retrouve tel quel.

    Sur le Front national :
    BHL : « Ce n’est pas parce qu’on l’a diabolisé qu’il progresse. C’est parce qu’on a cessé de le diaboliser qu’il est allé vers les sommets. »
    Toute personne de bon sens ayant vécu en France ces trente dernières années peut attester de la fausseté de cette analyse. L’ensemble des dirigeants, des élites, des partis politiques et des médias de notre pays n’a pas cessé, jusqu’à une période toute récente, de diaboliser le Front national sans enrayer son ascension, non seulement parce que les circonstances politiques, économiques et sociologiques favorisaient ce parti, mais bien plus en raison de la distorsion croissante, faille, puis fossé, puis gouffre qui existait entre la description qui était faite de ce mouvement et la réalité. Et justement…

    Encore sur le Front national :
    BHL : « Un parti bourré de repris de justice, d’anciens nazis et qui, jusque dans ses instances dirigeantes, reste fidèle à ce que la mémoire française a de plus honteux. »
    Marine Le Pen, ancienne nazie, Florian Philippot, repris de justice, de Gaulle et Jeanne d’Arc ce que la mémoire française a de plus honteux ? Les informations dont dispose BHL semblent remonter au quinquennat de Georges Pompidou. Un recyclage s’impose.

    Sur le souverainisme :
    BHL : « Cette saloperie qu’est aujourd’hui comme hier le souverainisme. C’est quoi, le souverainisme ? C’est l’idée que le droit n’existe pas ou qu’il est, plus exactement, sujet à la loi des frontières. »
    Bernard-Henri Lévy, qui n’a ni vécu ni connu l’Occupation et la Résistance autrement que par des lectures hâtives et mal digérées, confond depuis son premier ouvrage, L’Idéologie française, patriotisme et nationalisme, nationalisme et conservatisme, conservatisme et fascisme, fascisme et vichysme, vichysme et collaboration, collaboration et nazisme, Maurice Barrès et Adolf Hitler. D’où le terme, un peu vif, de « saloperie ».

    Sur la Libye et la Syrie :
    BHL : « Je veux bien que l’on ait, avec la Libye, le modèle de ce que peut donner, en mal comme en bien, une intervention. Mais alors, il faut admettre que l’on a, avec la Syrie, le modèle symétrique de ce que donne la non-intervention. »
    Tout en reconnaissant du bout des lèvres, chose nouvelle, que l’intervention libyenne dans laquelle il a joué un rôle encore plus moteur que celui de la mouche du coche s’est soldée par la ruine et le chaos que l’on sait, en attendant la suite, BHL préconise un scénario analogue pour la Syrie. D’abord balayer le dictateur et sa dictature, pour le principe, même s’il y a des « idiots » qui sont assez « ignobles » pour prétendre que Bachar el-Assad ne menaçait pas le repos du monde. Puis, le ménage fait, tenter d’imposer la démocratie et voir le pays, comme l’Irak et la Libye, sombrer dans l’anarchie. Enfin, intervenir dans une troisième étape contre Daech… Programme alléchant.

    C’est curieux comme le Café de Flore, certains soirs, prend des airs de Café du Commerce. Et c’est ainsi que Bernard-Henri Lévy passe pour un philosophe à la télévision, pour un historien dans les magazines et pour un homme d’État auprès des dromadaires.

  • Anciens combattants : quand l’Algérie dicte sa loi à la France

    L’Algérie dicte sa loi à la France sur les… anciens combattants ! Paris refuse le titre de « prisonniers » aux harkis victimes du FLN car, dixit un ministère, ce « serait très mal interprété par les autorités algériennes » !

    Quel scandale, ce mépris pour nos harkis ! Mais l’État français – de De Gaulle à l’actuel villégiateur de l’Élysée en passant par tous les intermédiaires intérimaires – n’a jamais voulu rendre l’hommage dû à ces soldats musulmans ayant, pour la France, combattu les terroristes du FLN, responsables de la mort d’enfants, de femmes, de vieillards désarmés, européens ou arabes… Terroristes devenus dès l’indépendance d’« honorables élus » d’un inique parti unique mais choyés par tous nos chefs d’État : serrer la main d’un de ces… « as », ça symbolisait la tache honteuse au fronton de la République française, celle en 1962 de l’abandon de nos harkis ayant eu le tort d’aimer la France… Tache qu’aucun Élyséen n’effaça ni n’atténua ! Et ce n’est pas l’expulsable en fin de bail qui le fera… La preuve : ce document rejetant la demande du président d’une association d’anciens combattants connus sous l’appellation de harkis.

    Samedi (6 février), à L’Haÿ-les-Roses (Val-de-Marne), lors de l’assemblée annuelle de l’Association nationale des anciens supplétifs d’Algérie, Boulevard Voltaire s’est procuré un document prouvant l’allégeance du gouvernement français au FLN au mépris de Français : Les Harkis. Le document émane du secrétariat d’État aux Anciens combattants et à la Mémoire (sélective ?), dépendant du ministère de la Défense de M. Le Drian.

    Qu’y lit-on ? Que, lors d’une réunion, les harkis avaient abordé un « sujet qui lui tient à cœur : la modification de l’intitulé du statut des porteurs de la carte de victime de la captivité en Algérie ». Les harkis souhaitent simplement que ce charabia si inepte, si abject soit changé en « prisonnier de guerre » ou « prisonnier du FLN » à l’image de l’Indochine avec le statut de « prisonnier du Viêt-Minh » ! Refus catégorique ministériel. La raison ? Parce que la dénomination « prisonnier du FLN », lisez bien, « ne peut être envisagée du fait du contexte politique bilatéral entre la France et l’Algérie. En effet, à l’heure actuelle, la priorité est de préserver les relations avec ce pays et le titre sollicité de “prisonnier du FLN” serait très mal interprété par les autorités algériennes. » On rêve ? Non, c’est dit ! Mieux : c’est écrit ! Les autorités « très démocratiques » algériennes tiennent toujours – sinon dans une main de fer, du moins sur un fauteuil du même métal – l’État français en vue de décisions concernant des… Français !

    Réponse des harkis, furieux, au gouvernement : « Nous sommes particulièrement choqués d’apprendre que les autorités algériennes dirigent d’une certaine façon la France et qu’il est plus important de satisfaire des gens qui ont fait des milliers de morts plutôt que de rendre justice à ceux qui ont combattu à ses côtés. » Une missive en forme de missile…

  • Christian Estrosi, anticonstitutionnel et antirépublicain

    La Constitution française précise que « la souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum. Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice. » Pourtant, Christian Estrosi, président de la région PACA, a décidé d’établir une assemblée parallèle où siégeront des membres non élus appartenant à divers partis, y compris battus tels que le PS ou EELV.

    Nous sommes donc face à une infraction à la Constitution, en flagrant délit. Mais existe-t-il une instance quelconque compétente pour juger une telle affaire ? Devrait-on qualifier d’antirépublicain tout parti y participant ? Pour l’heure, seul le Front national a refusé d’y participer, comme l’a annoncé Marion Maréchal-Le Pen. Devrait-on déchoir de ses droits civiques ou rendre inéligible toute personne y prenant part ? Doit-il y avoir une condamnation de ce genre d’action de la part des élites ? Y aura-t-il des personnes pour condamner publiquement de tels agissements ? On en voit, dans d’autres cas de figure, prendre position publiquement : où sont-ils, aujourd’hui ?

    On accuse le Front national d’être antirépublicain, mais lorsque les autres partis foulent au pied les fondements mêmes de la République, personne ne bouge. La meilleure façon d’enrayer la progression du Front national ne serait-elle pas de condamner fermement les agissements des politiciens responsables d’une telle mascarade ? En effet, plus les représentants de la gent politique traditionnelle se moquent de leurs électeurs, plus le Front national progresse…

    J’appelle donc publiquement Agathe Mélinand, Jacky Ohayon, Hervé Sansonetto, Pierre Villepreux, Dr Jean-Louis Bensoussan, Francis Loubatières, Bartolomé Bennassar, Georges Boyer, Amandine Bourgeois, Stéphane Tournié, Rémy Pech, Yannick Delpech, Francis Fourcou, Pierre Soulages, Claude Marti, Simon Cohen, Daniel Crozes, Pierre Perret, Bertand Chamayou, Jean-Claude Drouot, Ganesh Pedurand, Jean-Louis Étienne, Christian Signol, Nicole Yardéni, Claude Onesta, Abdellatif Mellouki, Jean-François Mignard, Magyd Cherfi, Pascal Dessaint, Catherine Jeandel, Jean-Michel Minovez, Anne Fraïsse, Gilles Halbout, Jean-Michel Minovez, Brigitte Pradin, Bertrand Raquet, Michel Robert, Amal Sayah et Olivier Simonin à condamner publiquement Christian Estrosi et tous ceux qui, avec lui, s’attaquent à notre République, ou à se taire à tout jamais !

  • Les printemps arabes, chevaux de Troie du terrorisme

    Mars-avril 2011, le printemps arabe fleurissait en Syrie. Des manifestations d’opposants avaient lieu dans de nombreuses villes. Le gouvernement alternait la carotte des baisses de taxes, des augmentations de postes et de salaires avec le bâton d’une répression sévère. Dans une mise en scène bien réglée, les médias dénonçaient la barbarie du régime, des défections se produisaient dans ses rangs, un organisme de transition voyait le jour tandis que la protestation se muait en rébellion et la révolte en guerre civile. Le scénario étonnamment semblable à celui d’autres tournages se produisait avec des variantes locales. Le dictateur ne partait pas comme en Tunisie. L’armée ne basculait pas comme en Égypte. Faute d’intervention militaire directe d’une puissance occidentale, le régime ne s’effondrait pas comme en Libye. Il tenait avec le soutien de milices loyalistes, celui de l’Iran et de la Russie et l’arrivée des supplétifs chiites libanais ou irakiens. Il contrôle aujourd’hui plus de 70 % de la population, notamment les personnes déplacées qui se sont mises sous sa protection, dont on parle peu. Pendant ce temps, l’opposition connaissait, sans avoir gagné, le sort de celle de Libye apparemment victorieuse. Sa façade démocratique se craquelait, son unité se fissurait. Deux conseils dominés par les Frères musulmans, l’un appuyé par la Turquie (le CNS, Conseil national syrien), l’autre par le Qatar (la CNFOR, Coalition nationale des forces de l’opposition et de la révolution) revendiquaient la légitimité. Le décor démocratique et son Armée syrienne libre étaient débordés par des groupes islamistes rivaux et de plus en plus violents : le Front islamique, le Front al-Nosra, l’Etat islamique multipliaient les conflits fratricides. Les Kurdes accédaient de fait à l’autonomie le long de la frontière turque.

    Depuis l’intervention russe en octobre 2015, l’armée syrienne appuyée par ses alliés reconquiert le terrain. La carte montre aisément que les rebelles sont, comme par hasard, en force aux abords des frontières jordanienne et turque, là où ils peuvent recevoir l’aide de l’OTAN et des pays du Golfe. Il faut être aveugle pour ne pas comprendre que la France et ses alliés fournissent un soutien qui peut, en raison de la confusion de la situation, aller à des djihadistes qui sont nos ennemis, comme ceux d’Al-Nosra (Al-Qaïda) dont Fabius s’était laissé aller à dire qu’ils faisaient du « bon boulot ». Les troupes d’Assad ont libéré récemment deux villes encerclées au nord d’Alep et vont, à leur tour, refermer l’étau sur les islamistes qui occupent une partie de la grande cité. Le risque est donc très grand de voir se dévoiler le vrai visage de l’opposition syrienne avec une intervention directe des Turcs et des Saoudiens. Les seconds en parlent. Les Russes ont observé des mouvements inquiétants des premiers. La guerre est désormais possible, et notre pays s’y trouverait engagé dans le mauvais camp, celui des pays (la Turquie, l’Arabie saoudite, le Qatar) qui, avec l’aval du président américain et néanmoins « prix Nobel de la paix », ont déstabilisé l’ensemble du monde arabe pour promouvoir une apparence de démocratie qui s’est révélée être le cheval de Troie de l’islamisme. Cette tentative a échoué partout. Soit il y a eu un quasi-retour à la situation d’origine dans des pays lourdement menacés par le terrorisme et appauvris par la désertion des touristes comme la Tunisie et l’Égypte. Soit la guerre civile s’est installée comme en Syrie, au Yémen et en Libye. Dans ce pays, l’État islamique s’est emparé de Syrte au centre de la côte méditerranéenne, menaçant directement l’Europe. De part et d’autre, deux gouvernements rivaux se partagent un pays plus que jamais retourné à l’anarchie tribale. C’est évidemment à ce type de situation que pourrait aboutir l’accord de paix voulu par les Occidentaux en Syrie.

  • Calais, ou la colère des « braves gens »

    Une fois de plus, donc, Manuel Valls a sauvé la République. Et un 6 février, en plus : on ne pouvait pas mieux rêver pour tous ceux qui fantasment à longueur de journée sur le supposé péril de l’extrême droite dans ce pays. Un général de corps d’armée, retraité, âgé de 75 ans, sera jugé en comparution immédiate pour avoir participé à une manifestation interdite à Calais. Qu’on aimerait la même réactivité à l’égard des zadistes et autres anarchistes ou de ces migrants qui se font de plus en plus agressifs !

    Il fallait entendre et voir samedi soir le directeur de cabinet du préfet du Pas-de-Calais débiter son discours devant les caméras : un discours sorti du congélateur de Sciences Po et passé au micro-onde socialiste. Un directeur de cabinet qui doit avoir l’âge que le jeune Piquemal avait lorsqu’il crapahutait à la tête de ses paras pour défendre nos couleurs. Un directeur de cabinet qui a dû se prendre pendant cinq minutes pour Jean Moulin, le ridicule ne tuant plus dans ce pays.

    Interdire cette manifestation était, pour le pouvoir, l’assurance de gagner à tous les coups. La manifestation n’avait pas lieu, François Hollande, comme Louis XVI le 14 juillet 1789, pouvait écrire benoîtement sur son petit journal à la date du 6 février : « Rien »[ref]NDLR : dans le cas de Louis XVI, il s’agissait en fait de son journal de chasse.[/ref]. Petit gain mais gain tout de même. Les organisateurs maintenaient la manifestation : c’était le jackpot assuré, l’occasion, à pas cher, pour le pouvoir de montrer sa fermeté dans la défense des « valeurs de la République ».

    On imagine déjà Manuel Valls à l’Assemblée mardi prochain lors des questions d’actualité. Il y aura bien une question d’un bord ou d’un autre sur ce sujet de Calais. On entend déjà le discours du sauveur de la République. On le connaît par cœur, maintenant… Carnot, Clemenceau ont sauvé une fois la France. Manuel Valls, lui, c’est toutes les semaines qu’il sauve la République !

    À cette manifestation, il n’y avait pas qu’un général en retraite et des militants de PEGIDA. Il y avait aussi des Calaisiens, des gens du peuple, celui dont s’est détourné depuis longtemps le Parti socialiste. Le 20 heures de TF1, samedi soir, a tout de même laissé passer quelques images de ce que naguère on appelait encore des « braves gens » et qu’on appelle par mépris indigne des « beaufs ». On sentait une colère profonde chez ces personnes. Les bonnes âmes diront que la colère n’est pas bonne conseillère. Mais il est de saintes colères. Dans l’interview qu’il a donnée à Charlotte d’Ornellas quelques minutes à peine avant d’être arrêté, le général Piquemal a exprimé cette colère au nom de ceux qui ne peuvent le faire. « La France debout va se lever. Il va se passer des choses dans les mois qui viennent. On ne peut pas accepter que d’honorables citoyens soient ainsi traités », a déclaré le général Piquemal.

    Mais ce n’est pas la première fois que le régime de François Hollande et de Manuel Valls agit ainsi avec d’honorables citoyens, avec les « braves gens ». Souvenons-nous des manifestations contre le projet de mariage homosexuel en 2012, des lacrymogènes sur les poussettes, des gardes à vue abusives. Faible avec les forts, fort avec les faibles : c’est sa marque de fabrique.

    Un coup de colère peut devenir révolte. Certes, une révolte ne fait pas une révolution. Mais lorsque la colère devient générale, elle peut devenir révolution. La colère des honorables citoyens, des « braves gens », n’est peut-être qu’à son début…

  • Quand un migrant viole un enfant de 10 ans et invoque « l’urgence sexuelle »

    «Je suis en état d’urgence sexuelle » ! C’est, en substance, l’affirmation d’un migrant à Vienne en Autriche pour justifier le viol d’un enfant de 10 ans. Une défense, pour le moins, atypique… que la police n’a pas voulu médiatiser. On peut les comprendre, l’histoire fait mauvaise presse à la volonté dominante d’accueillir « les pauvres réfugiés fuyant la guerre et l’oppression » ! Le chef du bureau de la police d’État de Vienne a commenté : « Si on nous le demande, nous confirmons les faits, mais ne communiquons pas de manière pro-active sur le sujet ». Par là, il faut comprendre que la police autrichienne ne souhaite pas être taxée de faire le « jeu de l’extrême droite », ou des contestations antimigrants qui fleurissent partout en Europe. C’est vous dire à quel degré de bêtise on est arrivé !

    Le mensonge par omission est devenu la norme dans cette Europe qui couve une des plus grandes crises de son Histoire : une partie de son peuple est en passe de se rebeller et les migrants se font une place en bousculant tout sur leur passage, sous le regard bienveillant d’une grande majorité des intellectuels, des médias et des politiciens européens.

    L’urgence sexuelle, donc, est le nouveau moyen de défense des migrants ! Gageons qu’avec nos systèmes judiciaires portant aux nues les Droits de l’Homme, il pourra profiter de tous les recours jusqu’à la Cour Européenne qui, elle-même, pourra se prononcer sur l’état d’urgence de la sexualité des migrants.

    Par extension, tous les migrants qui ont participé aux « festivités » de la Saint Sylvestre en Allemagne et en ce moment à Cologne pour le Carnaval (22 plaintes pour agressions et viols le premier jour), seraient, eux aussi, dans des états d’urgence sexuelle. Une bonne justification qui plaira sans nul doute aux plus hautes sphères de notre intelligentsia, qui appellera les bons Européens à la tempérance et la compréhension et qui tapera sur les doigts du migrant qui doit s’adapter à notre société (d’ailleurs s’il n’arrive pas à s’adapter, c’est surement votre faute, lecteur !).

    L’homme, en l’occurrence, a affirmé qu’il « ne pouvait pas supporter de ne pas avoir de rapports sexuels » après quatre mois d’abstinence. Il a donc fait avec ce qui lui tombait sous la main : et c’est tombé sur un enfant de 10 ans… magnifique humanité de ceux qui sont protégés par les humanitaires !

    Le jeune enfant a évidemment été gravement blessé tant psychologiquement que physiquement par ce monstre. Il en gardera des séquelles jusqu’à la fin de ses jours… L’horreur du crime ne fera pas, malheureusement, pencher la balance ! J’ai peur que nos enfants et nos femmes aient encore à subir bien des maux avant la fin de cette histoire. Et dire que l’on nous incite à être tolérants et ouverts d’esprit…

  • Le gouvernement ne parvient plus à faire respecter sa loi

    Dans une interview accordée à Charlotte d’Ornellas, Robert Ménard, maire de Béziers et cofondateur de Boulevard Voltaire, dénonce les contradictions du gouvernement sur les manifestations de Calais et leurs conséquences. Comprenant le désarroi des Calaisiens et des Français, face à la multiplication des clandestins, il demande aux pouvoirs publics une « réponse ferme et autoritaire ».

    https://www.youtube.com/watch?v=gY5fBBPDrTM

  • Le film Made in France

    Il y a d’abord le titre du film : Made in France. Invasion linguistique anglo-saxonne oblige, il semble cependant affirmer que tout ça, c’est bien de chez nous, à savoir une cellule terroriste née dans les entrailles de notre terre gangrenée et seule fautive de son mal.

    Mais là où ça se corse, c’est dans le scénario même. Car cette cellule, infiltrée par un journaliste – Sam, de père algérien, musulman éclairé et instruit, vivant avec une femme française épanouie -, est composée par ailleurs d’un Maghrébin, Driss ; d’un Noir, Sidi ; de deux Français convertis : Christophe et Hassan, le chef des opérations de retour du Pakistan. Ce dernier n’hésitera d’ailleurs pas à tuer son épouse arabe et traîtresse. Tout se tient ! Les convertis sont les plus fanatiques, dit en substance le film, faisant mentir avec prémonition – car tourné en 2014 – les scénarios des 7 janvier et 13 novembre 2015 où, sauf erreur, aucun terroriste made in France de souche ne participa aux réjouissances !

    Le réalisateur, Nicolas Boukhrief, ne propose donc rien que de très consensuel, en phase avec une société ne jurant que par le multiculturalisme « enrichissant ». Ainsi, Driss finira par douter du bien-fondé d’une action terroriste sur des civils innocents lorsque Christophe, le fils de bourgeois catholiques, n’aura aucune hésitation, et ce, jusque dans la mort.

    Heureusement, l’histoire se finira bien et notre héros, Sami, après avoir collaboré avec une police obligatoirement sournoise et calculatrice, pourra enfin écrire son livre sur les réseaux djihadistes de banlieue. Le plus beau, dans cette affaire, c’est qu’il sera miraculeusement sauvé par un Coran offert jadis par son père, lequel arrêtera la balle qui lui était destinée, une fois son identité connue du chef. Entre-temps, Sam aura courageusement fait avorter l’attentat. Un héros comme on les aime !

    Ce qu’il faut retenir de ce film, c’est que les musulmans sont, dans leur écrasante majorité, pacifiques, ouverts au dialogue et compatibles avec nos traditions : la litanie habituelle. Voyez, d’ailleurs, comme ils se sont massivement soulevés quand une brebis égarée de leur troupeau a buté des enfants dans une école, dont le plus jeune avait trois ans. Voyez, encore, comme ils ont protesté contre les viols collectifs des femmes allemandes dans la nuit de la Saint-Sylvestre…

    Made in France est, en fait, symbolique de ce déni distillé depuis les rédactions, les plateaux de radio et de télévision, les salons feutrés du pouvoir, pour descendre ensuite sur nos cerveaux disponibles.

    Quid de la réalité du terrain ? À cela, Henri Jeanson, fameux scénariste et dialoguiste du cinéma français, répondait à sa façon : « Les apparences sont infiniment plus savoureuses que les réalités. » Nicolas Boukhrief semble avoir retenu la leçon !

  • Ce qu’a fait le général Piquemal est tout à fait respectable

    Répondant aux questions de Gabrielle Cluzel, le général de division Didier Tauzin réagit à l’arrestation du général Christian Piquemal qui comparaît ce lundi 8 février pour « participation à un attroupement qui ne s’est pas dissout après sommation ». Le général Tauzin voit dans cette interpellation et la comparution de son collègue militaire, la tentation sinon la volonté du Gouvernement d’intimider les cadres de la Grande Muette qui ont un peu tendance, ces dernières semaines, à dire leurs quatre vérités.

  • Reportage : Manifestation du 6 février à Calais

    Manifestation de défense de la France, où la police arrête un général français.
    Charlotte d’Ornellas était sur place.

    https://www.youtube.com/watch?v=3OUON06ziFE

  • L’identité de la France est menacée !

    Un instant avant d’être arrêté par les forces de l’ordre de la république, le général Piquemal accordait un seul entretien. Le voici.

    Un entretien de Charlotte d’Ornellas, envoyée spéciale à Calais.

  • PS : fini, La Rochelle

    Jean-Christophe Cambadélis l’a annoncé et confirmé le 6 février au soir à l’issue du conseil national de son mouvement. La prochaine université d’été du Parti socialiste ne se déroulera pas à La Rochelle mais à Nantes, fief de l’ancien Premier ministre Jean-Marc Ayrault.

    Ce saut de puce de 150 kilomètres environ ne fera ni chaud ni froid aux lecteurs de Boulevard Voltaire. En revanche, il va faire couler beaucoup d’entre dans le Landernau de « Gôche ». Pourquoi partir de La Rochelle et de ses tours historiques ? Ce déplacement est-il symbolique ou plus politique ? Si l’on en croit les cadres du PS, cette décision a été prise dans le cadre du « dépassement du PS », la nouvelle stratégie d’alliances qui vise à rassembler le plus largement possible, avec l’objectif de conserver l’Élysée en 2017. Mais quel rapport avec Nantes ou Pétaouchnock ? On a beau creuser, on ne trouve rien. David Assouline, sénateur de Paris et secrétaire national du PS à la Culture, évoque des problèmes de logistique, d’organisation, d’hôtellerie, de transports… Il est vrai que La Rochelle était en sursis depuis quelques années et, toujours d’après David Assouline, « Marseille a été évoquée ». Mais on voit mal le PS tenir ses universités dans une ville tenue par la droite.

    Pour rappel, la décision d’aller à La Rochelle avait été prise peu après la déroute du PS aux législatives de mars 1993 et l’implosion du parti. Laurent Fabius, alors premier secrétaire, avait démissionné (le 3 avril) et Michel Rocard avait été nommé président de la direction nationale provisoire du PS. Les barons du parti s’étaient écharpés pour organiser ces universités dans leur propre ville pour montrer leur influence. C’est Michel Crépeau, député-maire de La Rochelle, qui, proche du PS en sa qualité de membre du PRG et qui ne nourrissait plus aucune ambition, avait soufflé le nom de sa ville. Poser l’université d’été dans la préfecture de Charente-Maritime, c’était la rendre moins nomade, même si les caciques socialistes se retrouvaient, auparavant, assez souvent dans le Var.

    On ne sait pas encore si François Hollande, qui suit toujours de près la vie de son parti, et Ségolène Royal ont pesé de tout leur poids dans la décision de Cambadélis. Toujours est-il que l’actuel ministre de l’Écologie (et futur garde des Sceaux) doit intérieurement jubiler. Au moins, ses adversaires attitrés, Jean-François Foutaine, maire de La Rochelle, et surtout Olivier Falorni, député de la première circonscription de Charente-Maritime, qui lui avait interdit de retrouver les bancs de l’Assemblée, ne se pavaneront-ils plus devant les caméras de télévision à chaque université socialiste ! En plus, Hollande a l’impression de récompenser son ancien chef de gouvernement. Bref, tout le monde sera content.

    Une chose est sûre : les congressistes pourront se rendre à Nantes en avion (ce qui fâchera les écolos) mais ils ne pourront pas encore atterrir à Notre-Dame-des-Landes. Ce qui les rassurera.

  • Pour quoi serions-nous prêts, comme ces naufragés, à risquer notre vie ?

    « Migrants : des dizaines de morts, dont des enfants, dans un nouveau naufrage », titrent, inlassables, les officines de la bonne conscience subventionnée. Au fil des mois, seul diffère le nombre de noyés, victimes de l’illusion d’une terre faussement promise ; faits divers dont l’inéluctable récurrence ne peut évidemment atténuer le drame sous-jacent. Des dizaines de morts et une réalité tragique. Et pourtant, plus tragiquement, le réservoir d’empathie est en panne sèche…

    Au fil des macabres décomptes, submergés par une malsaine indifférence, la compassion stérile et avortée, au risque de subir – pour une fois fondés – les procès en xénophobie et en inhumanité intentés par les camps du bien, les Ponce de la gauche, les Pilate de la droite et leurs sous-fifres aussi, sommes-nous devenus assez fous pour ne plus être sensibles à ces drames humains, probablement immunisés par l’« aylanisation » impudique et culpabilisante de toutes ces tragédies ? Serait-ce la cause ou la conséquence d’une inconsciente mais légitime défiance envers l’Autre que, depuis qu’il n’est plus l’enfer, nous sommes acculés à accueillir par millions, dans le but louable de le délivrer de son abominable présent ? Lui qui est censé, selon l’avis des élites éclairées et des experts proclamés, nous garantir au sein d’un havre multiculturel un meilleur avenir économique et la sérénité d’une croissance démographique… Cette charité post-chrétienne devenue démente recommencerait-elle par passer par la case soi-même ?

    Comment encore s’émouvoir de la disparition de ceux qui, de gré ou de force, au fil du temps, nous remplacent ? Mais peut-être, avant cela, devrions-nous réapprendre à nous émouvoir de notre propre disparition. Se réveiller de notre torpeur pour réaliser notre suicide programmé, réaliser pour s’émouvoir, s’émouvoir pour pouvoir combattre, combattre pour se défendre, se défendre pour survivre en tant que civilisation. Reste à clarifier au nom de quoi et à préciser au nom de qui, et pour quelles grandes valeurs communes nous serions prêts à tout risquer pour espérer survivre. Pour quoi serions-nous prêts, comme ces naufragés, à risquer notre vie ? Quel serait ce point de non-retour absolu qui nous réveillerait de notre apathie ?

    Une montagne se dresse là devant nos yeux hagards, une montagne avec ses minarets, son métissage culturel, son Grand Remplacement, son antiracisme, son progressisme débridé, sa propagande et sa dictature larvée. Une montagne et autant d’obstacles qu’il faudra surmonter, dont il faudra triompher.

    On nous avait dit qu’avec la foi, on pouvait faire bouger des montagnes. La montagne est bien là. Plus la foi. Coquille vide coincée entre deux encycliques sur le réchauffement climatique…

  • François et Cyrille sous l’œil de Raúl et Fidel

    La rencontre « historique » aura lieu le 12 février prochain à l’aéroport de La Havane (Cuba). En effet, le pape François, chef de l’Église catholique qui se rendra au Mexique, et Cyrille, le patriarche de l’Église orthodoxe russe qui rentrera d’une visite en Amérique latine, se retrouveront sur les terres communistes de Cuba pour un premier contact depuis le schisme de 1054. L’entretien entre les deux hommes devrait durer deux heures et déboucher sur une déclaration commune. Déjà, c’est un communiqué commun entre les deux Églises qui a annoncé la nouvelle. Il est vrai que, depuis son élection le 13 mars 2013, François a fait du rapprochement entre confessions chrétiennes l’une de ses priorités. Il a rencontré à plusieurs reprises le patriarche orthodoxe grec, en partie pour la défense des chrétiens d’Orient, et il va assister le 31 octobre prochain à une cérémonie, en Suède, commémorant le 500e anniversaire de la réforme luthérienne.

    Avec ce rapprochement, les deux Églises vont essayer de « normaliser » leurs relations bien distendues depuis près de mille ans ! En effet, le schisme de 1054 est l’aboutissement d’un long conflit qui commence, en vérité, en 395 avec la partition de l’Empire romain en deux capitales : Rome pour l’Empire romain occidental et Constantinople pour l’Empire romain oriental. Bien vite, Rome revendique la primauté apostolique sur Constantinople parce que c’est à Pierre, évêque de Rome, que le Christ a confié la direction de l’Église. Mais la querelle spirituelle sur l’ordre « hiérarchique » prend vite un tournant plus politique après la chute de l’Empire romain (occidental) en 476. Rome se retrouve alors le « sujet politique » de l’Empire romain oriental et doit assurer sa sécurité. Mais Rome choisit à plusieurs reprises d’assurer la sécurité des souverains occidentaux (Pépin le Bref, Charlemagne). À ces dimensions apostoliques et politiques se greffent des dissensions linguistiques (latin d’un côté, grec de l’autre) puis dogmatiques.

    Ainsi, la question filioque devient la pierre d’achoppement quand le pape Serge IV, en 1009, accepte à la demande de l’empereur germanique Henri II cette version du credo : « Je crois au Saint-Esprit qui procède du Père et du Fils (filioque). » Mais les Orientaux n’en veulent pas. À ces dissensions s’en ajoutent encore d’autres, d’ordre liturgique (querelle sur le pain azyme, le jeûne le samedi) et disciplinaire (mariage des prêtres). Ces querelles larvées atteignent leur paroxysme en 1054 quand le pape Léon IX envoie une ambassade auprès de l’empereur byzantin. Le pape souhaite obtenir une aide militaire contre les Normands qui deviennent très menaçants en Italie du Sud. Le chef de la délégation pontificale, le cardinal Humbert de Moyenmoutier, entre en conflit sur des questions religieuses avec Michel Cérulaire. Le 16 juillet 1054, Humbert de Moyenmoutier excommunie le patriarche mais il doit s’enfuir sous la menace de la population byzantine. Huit jours plus tard, Michel Cérulaire obtient des chefs des chrétiens orientaux l’excommunication des envoyés du pape. La rupture est consommée. Les deux anathèmes ne sont levés que 911 ans plus tard, en 1965 !

    Il n’est pas sûr que Raúl et Fidel Castro connaissent toute cette histoire et ils doivent bien rire que leur île, soumise à l’idéologie communiste et pays officiellement athée de 1961 à 1992, puisse devenir une terre de réconciliation entre chrétiens.

  • Halte à la destruction du patrimoine français !

    Ici et là, nous entendons parler de ces vieilles bâtisses françaises que les mairies ont « sur les bras » et dont elles souhaitent, plus que tout, se débarrasser. L’argument principal invoqué est, bien évidemment, les coûts d’entretien élevés. Il s’agit de ces demeures qui, pourtant, font l’objet d’une fiscalité scandaleuse par les mairies qui profitent bien des impôts locaux quand ces bâtisses appartiennent à des particuliers…

    Le dernier exemple en date, c’est le château de Lagny-le-Sec dans l’Oise, datant du XIXe siècle, menacé de destruction car sa « réhabilitation s’élève à un million d’euros », selon le maire Didier Doucet. En somme, c’est trop cher pour la commune ! À la place, il veut réhabiliter le parc en détruisant le château (en partie, il n’est pas un sauvage !) afin d’y installer… un parcours de santé !

    Je ne suis ni architecte, ni jardinier pour deux sous, mais il me semble que l’intérêt d’un parc se trouve largement amoindri à partir du moment où l’on enlève le château qui va avec. Et vice versa, l’un et l’autre se bonifiant mutuellement et donnant tout son caractère à ce genre d’anciennes demeures. « Ça va faire un vide… » commente le maire. Comme l’absence du diamant qui sertit une bague qui, d’un coup, devient beaucoup moins jolie et beaucoup plus quelconque.

    La commune a racheté le château en 1995 avec 9 hectares de terrain sur lesquels les bâtiments présents, en plus du château, sont utilisés pour de l’accueil périscolaire et des cantines, des locaux pour des associations et une grande salle des fêtes de 200 m2. Sexy !

    Avec le parcours de santé, il ne manque plus que la maison de retraite ou le complexe sportif. Pourquoi pas un terrain de football ? « Notre objectif est de redonner de l’éclat au parc du château », reprend le maire. Comment ne pas s’indigner face à la destruction de ce qui constitue un patrimoine culturel, architectural et majestueux de l’histoire française ?

    Cette affaire est révélatrice de l’esprit consumériste de notre temps : les « vieilleries » doivent disparaître pour laisser place aux bâtiments modernes et optimisés. Fidèles à l’idéologie de l’optimisation, on prend plus en compte les économies que l’on peut faire que l’attachement sentimental au bâtiment que l’on achète (ou que l’on restaure, en l’espèce). Le parcours de santé vient remplacer le château comme le jogging a remplacé la messe ! La modernité vient au chevet de la tradition et lui vole sa place !

    Une manière simple de conserver le château serait de réduire les taxes monstrueuses qui touchent les grands hôtels particuliers, châteaux et autres manoirs à la campagne pour encourager les particuliers à l’achat. Mais, au nom d’une vieille idéologie révolutionnaire, avec un soupçon de modernisme ultralibéral, on préfère détruire le passé pour construire l’avenir : ainsi passe la gloire de la France !

    Pétition pour éviter la destruction du Château de Lagny-le-Sec : ici.

  • La gendarmerie nationale, « un acteur mineur de la sécurité intérieure » ?

    C’est ce qu’a affirmé un syndicat de commissaires de police dans une lettre ouverte adressée place Beauvau. Cette missive a provoqué l’ire du ministre. Le général Favier, directeur général de la gendarmerie nationale et ancien patron du GIGN, vient de donner une interview au Parisien.

    Avant cette correspondance, Bernard Cazeneuve avait annoncé vouloir mettre en place une unité d’intervention à moins de 20 mn de déplacement de tout point du territoire. La gendarmerie couvrant 95 % de ce territoire, on a compris ce qui fait bondir ces syndicalistes. Leur penchant notoire pour l’occultisme (il se dit qu’un commissaire sur deux fréquente les loges) a fait le reste. C’est qu’il s’ourdirait dans l’ombre un complot contre leur corporation par une gendarmerie nationale qui n’est pas douée de la représentation syndicale et qui se tient, par géographie et par construction, éloignée du politique.

    Jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, les moyens de police étaient dans les mains des maires. Dans les grandes villes, des commissaires de police leur étaient adjoints. En 1940, tout s’écroule : il faut pallier l’absence de forces de l’ordre et satisfaire aux exigences grandissantes de l’occupant. La police nationale est créée. À la Libération, 50 % des commissaires de police sont limogés. Après l’épuration et la décolonisation, le modèle est étendu en 1966. D’enjeu local, la question sécuritaire est devenue nationale et… très politique.

    En 2016, la police nationale a pour mission d’assurer la sécurité de 33 millions de Français sur 5 % du territoire, avec 144.000 civils et 8 milliards d’euros. La gendarmerie assure la même mission sur le reste avec 76.000 militaires d’active et un budget voisin. Aussi, qualifier celle-ci « d’acteur mineur de la sécurité intérieure » est plus qu’un mensonge : une insulte. Au passage, le déploiement des unités militaires dans certaines zones « police » du territoire s’est accompagné d’une baisse aussi brutale que notable de la délinquance. Pourtant, ces militaires sans compétences répressives n’ont qu’un rôle dissuasif. On notera aussi que la base des policiers vote comme les gendarmes, majoritairement pour un parti dont on se plaît à dire dans ces mêmes syndicats minoritaires qu’il n’est « pas républicain ». Mais alors, la police ne serait plus républicaine ? Diantre, nous voici « revenus aux heures sombres de notre histoire » !

    N’en déplaise à ces hauts fonctionnaires syndiqués, la police nationale n’est pas l’acteur principal qui devrait régenter tout ce qui concerne la sécurité des Français. Il suffit d’additionner les effectifs et les budgets des forces armées (212.000), des pompiers (238.000) et des agents privés (120.000) pour mesurer que la police nationale consomme 20 % des moyens que les Français allouent à leur sécurité. La bonne vieille rhétorique syndicaliste est élimée. « Donnez-nous plus de moyens ! Donnez-nous le droit d’ouvrir le feu, vous allez voir ce que vous allez voir ! » Depuis un an, chaque ouverture du feu a été surclassée. Ce n’est pas un point de droit, mais une question de métier. À Saint-Denis, les seuls projectiles policiers qui ont atteint leur cible ont touché des collatéraux : des voisins et le chien Diesel. Qu’importe, les terroristes sont morts ! Lettres de félicitations pour tout le monde. Fermez le ban.

    Tout comme le nuage de Tchernobyl ne s’est pas arrêté à la frontière, le nuage noir du djihad ne s’arrêtera pas à la limite des compétences territoriales. Pendant que ces quelques syndiqués font la bronca pour favoriser leurs carrières et préserver leur baronnie, les soldats de l’État islamique fabriquent des gilets d’explosifs, s’infiltrent parmi la foule des migrants, s’exercent et planifient de nouvelles attaques.

  • Alain Juppé, entre parole et inaction

    On a pu voir Alain Juppé, tel un monarque visitant les faubourgs, découvrir avec horreur la situation du camp de Grande-Synthe. « Pire que ce qu’il avait pu imaginer. » C’est que, cher Alain, il faudrait crotter plus fréquemment vos souliers dans la boue des provinces. Que ces visites dépassent votre goût du réel se peut ! Mais qu’elles vous le fassent découvrir serait plus qu’un oubli : une omission, par nature peccamineuse… Et ne pas solliciter quelque collaborateur pour s’informer auprès des sites Web alternatifs serait une faute d’action, cette fois. Tant ceux-ci ont fait maints reportages de la situation réelle.

    Tenez, je m’en vais vous l’apprendre : vous a-t-on informé qu’en ces camps, un jeune converti iranien fut tué le 10 décembre dernier ? Vous a-t-on dit que certains d’eux doivent se réfugier dans l’église de ce village et que des paroissiens se mobilisent pour payer des chambres d’hôtel à ceux les plus pourchassés ? Devra-t-on attendre un nouvel Oradour ou massacre des Lucs pour qu’une action soit engagée ? Ah non ! C’est vrai, l’église vient d’être rasée à coups de bulldozer. Ça aussi, vous l’ignoriez ?

    Tel le sapeur Camembert devant enfouir un tas d’ordures, vous affirmez qu’il faut diminuer le nombre de migrants en ce lieu et qu’on doit les répartir ailleurs, en France ! « On ne peut “plus” tolérer cet espace de non-droit », dites-vous. Ah bon ? Parce qu’on le pouvait auparavant ?

    Tardive observation, Monsieur de Bordeaux ! Tardive réprobation d’une situation qui ne vous vit pas agir quand vous étiez aux affaires. Sangatte et ses suites existent depuis 20 ans. Aussi nous pardonnerez-vous de croire que votre souhait d’agir (s’il existe) sera oublié sitôt que vous seriez élu.

    Quant à ces pauvres hères, ou ces djihadistes cachés, plus que les « répartir », que ne les faites-vous « repartir » ou traverser la Manche : après tout, pourquoi ne pas les laisser naviguer vers Douvres ? Le trajet est plus court que de Tripoli à Lampedusa !

    Car vous, l’Européo-mondialiste adoubé, voudriez-vous nous expliquer pourquoi maintenir en France des gens qui ne sont ici pas plus clandestins et pas moins réfugiés qu’ils ne le seraient au Royaume-Uni ? Êtes-vous, cher Alain, chargé de veiller aux intérêts des Anglais ?

  • Il faut sauver nos nations de la finance

    Les malheurs de l’intrusion financière dans la sphère publique sont bien connus : de l’effondrement du capitalisme catholique lors de la faillite de l’Union générale à la fin du XIXe siècle aux récentes manipulations faisant suite à la crise des subprimes en 2007-2008, chacun a appris à se prémunir contre une vision édulcorée du poids de la finance dans nos vies.

    D’un capitalisme industriel des années d’après-guerre, les évolutions économiques récentes ont fait table rase. Aujourd’hui, une grande partie des échanges, de la création monétaire et des décisions stratégiques n’ont plus de lien avec l’économie dite réelle. En un mot, l’économie est devenue principalement un jeu d’écriture et une orchestration de la fructification de l’épargne des puissants. Patrick Artus, un économiste important, prédit même que les banques centrales sont en train de préparer une explosion encore plus terrible des marchés financiers.

    La droite n’ayant pas d’autre limite que le réel, il faut prendre cet état de fait comme constitutif de nos organisations politiques et sociales. Davos, Jackson Hole, la City sont des lieux de pouvoir fondamentaux, il ne faut ni le nier, ni le fantasmer. Il appartient, en revanche, aux représentants politiques de prévenir les évolutions des objectifs de la finance. Et ceux-ci n’ont, bien souvent, que peu de rapport avec l’aspiration des peuples.

    Ainsi, l’une des dernières notes de l’agence suisse UBS (janvier 2016) est révoltante pour le lecteur non financièrement intéressé : nombreux sont ceux qui ont souligné que les analystes y réclament le doublement de l’immigration en Europe, mais d’autres volontés sont scandaleuses. UBS appelle également à faire voter les Britanniques contre le Brexit (référendum de sortie de l’Union européenne). La banque souhaite que l’intégration européenne soit accélérée contre la volonté populaire pour satisfaire les intérêts financiers.

    Pire : il faudrait augmenter la productivité en faisant venir davantage de travailleurs étrangers pour faire pression à la baisse sur les salaires. Ainsi, la note affirme que les immigrés d’origine africaine et du Proche-Orient devront être multipliés par six dans les dizaines d’années à venir. Certains prétendront après que le Grand Remplacement n’existe pas.

    Les tenants d’un ordre financier du monde accusent tout opposant à ces réformes de tenants de l’« Illiberal Democracy ». La Hongrie d’Orbán ou la Pologne sont régulièrement pointées du doigt. Leur tort ? Ne pas vouloir d’une société dite « libérale », en réalité soumise à la vision du monde du capitalisme financier, qui ne retient que des individus mus par leurs pulsions consommatrices et des États prisonniers des grandes banques. Eh bien s’il faut, pour sauver nos nations contrer l’influence de certaines banques, des traders à haute fréquence et de la finance de l’ombre, il appartient aux militants de l’affirmer. Dans la sérénité et dans la fermeté.