Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Des terroristes parmi les migrants ? En voici la preuve

    Souvenez-vous ! Les « alarmistes » qui, voici quelques mois, s’inquiétaient que des terroristes puissent entrer en Europe, mêlés aux migrants, nos dirigeants les considéraient comme des provocateurs, des fauteurs de troubles, des instigateurs de haine. Pourtant, le groupe État islamique l’avait annoncé et quelques médias courageux le confirmaient. C’était l’époque où Christian Estrosi, non sans arrière-pensée électorale, déclarait sans nuance : « Nous le savons, les services de renseignement ne cessent de nous alerter là-dessus. » Et le gouvernement d’admettre : « Ça peut toujours arriver. Mais nous travaillons avec nos services de renseignement et nous n’octroyons pas l’asile à ceux dont nous savons qu’ils ont des activités terroristes. » Voilà qui nous rassure ! Et les autres, ceux qui ne sont pas encore fichés, ne sont-ils pas tout aussi dangereux ?

    Deux nouvelles preuves viennent de donner raison aux « alarmistes ». En France, RMC a recueilli le témoignage d’une amie d’Hasna Aït Boulahcem, la cousine d’Abdelhamid Abaaoud, tous deux morts dans l’assaut de la police à Saint-Denis. « Sonia » – c’est son nom d’emprunt – affirme qu’elle était présente quand son amie a reçu le coup de téléphone de son cousin, deux jours après les attentats : « On est rentrés sans documents officiels », aurait dit le terroriste, ajoutant « [qu’ils sont] rentrés à plusieurs, [qu’avec lui] il y a des Syriens, des Irakiens, des Français, des Allemands, des Anglais ». Ce témoignage est-il sujet à caution ? En voici un autre, de source officielle.

    La police allemande vient d’annoncer qu’elle a procédé à des arrestations dans le cadre d’une opération visant des Algériens, soupçonnés de préparer des attentats. Ils vivaient… dans des foyers pour réfugiés. Aux frais de la princesse, en quelque sorte. L’un des suspects appréhendés aurait fait un séjour en Syrie. Des responsables mettent d’ailleurs en garde contre le risque d’infiltration de terroristes parmi le million de réfugiés entrés en Allemagne en 2015.

    On peut comprendre que le ministre de l’Intérieur ne divulgue pas tous les éléments dont il dispose sur le terrorisme en France. Mais quand on minimise le phénomène d’infiltration, pire, quand on accuse ceux qui le dévoilent, on fait preuve d’un aveuglement coupable. Quand on ne surveille que les djihadistes fichés, on fait preuve, pour le moins, de légèreté. Tout l’art de l’apprenti terroriste n’est-il pas de se dissimuler, de paraître « normal » : tous les terroristes n’ont pas l’apparence de terroristes !

    Le gouvernement semble ne pas prendre toute la mesure du danger. Certes, il a procédé à quelques arrestations, il a découvert des armes – et il s’en vante : mais la plupart des opérations déclenchées auraient pu l’être avant. Certes, il a décrété l’état d’urgence et il concentre l’attention sur la déchéance de nationalité. Mais que de gesticulations en guise d’action ! Que d’erreurs en politique internationale ! Que d’aveuglement et de préjugés ! Que d’arrière-pensées politiciennes ! Rien de plus dangereux qu’un pilote qui songe plus à sauver sa peau que son navire et ses passagers.
    


  • Pour Michel Onfray, notre civilisation est morte

    Propos roboratifs que ceux de Michel Onfray confiés au Corriere della Sera (3 février), par lesquels il assène, sans appel, le verdict de mort de notre civilisation : « Oui, notre civilisation judéo-chrétienne est épuisée, morte. Après deux mille ans d’existence, elle se complaît dans le nihilisme et la destruction, la pulsion de mort et la haine de soi, elle ne crée plus rien et ne vit que de ressentiment et de rancœur. L’islam manifeste ce que Nietzsche appelle “une grande santé” : il dispose de jeunes soldats prêts à mourir pour lui. Quel Occidental est prêt à mourir pour les valeurs de notre civilisation : le supermarché et la vente en ligne, le consumérisme trivial et le narcissisme égotiste, l’hédonisme trivial et la trottinette pour adultes ? »

    D’aucuns considèreront, sans doute, que le nietzschéen de Caen est par trop « décliniste », sinon horriblement pessimiste. Raccourci facile à la portée des caniches paresseux. Ce sont, d’ailleurs, ces mêmes contempteurs infatués qui, prenant leurs minces savoirs parcellaires pour une encyclopédique compréhension du monde, classeront un auteur comme Oswald Spengler – qu’ils n’auront jamais lu – dans la catégorie forcément « nauséabonde » des réactionnaires passéistes.

    Onfray, en nietzschéen conséquent, est pourtant un spenglerien solaire. Ni optimiste béat, ni pessimiste lâche, notre homme est un vitaliste. Certes, à l’instar d’un Paul Valéry déclarant « Nous autres civilisations savons maintenant que nous sommes mortelles » (1919), Onfray prend conscience que l’âme de notre culture française et européenne se meurt « d’avoir réalisé la somme entière de ses possibilités » (Oswald Spengler, Le déclin de l’Occident, vol. 1).

    Mais notre philosophe semble, tout de même, rester au milieu du gué en refusant le sens tragique de l’Histoire et de la vie. Fustigeant la « pulsion de mort » de notre « civilisation » judéo-chrétienne mercantile, il s’en tient, nolens volens, aux limites affreusement étrécies d’une axiomatique de la « soumission » houellebecqienne, laquelle, précisément, préfère l’esclavage d’une vie apeurée et vide que la mort achilléenne et honorable du noble combat pour ses principes. « Nous devons poursuivre avec vaillance, jusqu’au terme fatal, le chemin qui nous est tracé » (ibid.). Rien de moins.

    On comprend mieux, alors, pourquoi il s’entête à vitupérer la guerre et à se réclamer de la « gauche », même antilibérale. Pour lui, la première « mise sur les instincts et les passions, la vengeance et la haine, la barbarie et l’inhumanité ». Elle serait donc à proscrire non pour ses éventuels dévoiements (de la guerre comme continuation de la politique à la guerre dite « juste » au nom des droits de l’homme), mais parce que, prosaïquement, sur le mode simpliste du pacifisme soixante-huitard, « il vaut mieux faire l’amour que la guerre ». Sommaire et infantile.

    Quant à la « gauche », Onfray semble la confondre avec le socialisme, sans même voir dans celle-là la pire trahison de celui-ci, depuis l’affaire Dreyfus. Le réel saute manifestement aux yeux de cet intellectuel honnête dont le cri de révolte constitue l’authentique aveu de son incapacité à jeter le bébé gauchiste avec l’eau du bain libéral. Nous ne saurions trop lui recommander de méditer les travaux de son collègue Jean-Claude Michéa.

  • Les échangistes dans le viseur des djihadistes

    Dans les clubs échangistes, c’est l’état d’urgence. Parmi les six apprentis djihadistes en partance pour la Syrie arrêtés dans le Rhône, deux d’entre eux projetaient de s’attaquer à ces lieux dédiés à la sexualité débridée. À l’Élysée, on pousse un ouf de soulagement. L’image d’un Bernard Cazeneuve recueilli devant l’entrée d’une boîte à partouzes eût été un véritable désastre. Sous la lanterne rouge, le ministre chantant « la Marseillaise » et toutes ces rimes en « aise » qui n’auraient pas manqué de venir à l’esprit… Quoi qu’il en soit, la menace est là et François Hollande se doit d’effectuer quelques visites dans des « New Love » et autres « Sexy Night » pour rassurer la clientèle. C’est son devoir en tant que Président et de client potentiel. Deux raisons d’entamer une vaste tournée.

    Plus sérieusement, dans l’émission de Thierry Ardisson, l’ex-juge antiterroriste Marc Trévidic a affirmé que les concerts de rock étaient dans le collimateur des islamistes, de l’aveu même de l’un d’entre eux interrogé dans son bureau, le 15 août 2015. Le juge avait alerté les services concernés.

    L’inertie de l’opinion, des médias et plus particulièrement des familles des victimes face à l’énormité de cette information est sidérante. Il ne devait pas être très compliqué de protéger les quelques concerts de rock importants qui ont eu lieu à partir du 15 août. Plutôt que fouiller les sacs à main des dames d’un certain âge à l’entrée des centres commerciaux…

    Cette parenthèse refermée, revenons à pas feutrés sur cette obsession islamiste contre tout ce qui met en joie le gugusse moyen. Musique, alcool, sexe, drogue and rock’n »roll. Mai 68 à l’envers. Bizarrement, les modes, les courants de goûts et de sensibilité se succèdent dans une exacte inversion des valeurs morales et esthétiques qu’ils véhiculent. Mode des cheveux longs suivie du courant punk aux crânes rasés… Et maintenant, comme une vague de fond en réponse au vent de folie pseudo-libérateur des années 70 : le rigorisme absolu. Un rigorisme poussé jusqu’à la folie, jusqu’au refus même de la vie. Dans ce climat, concerts de rock, clubs échangistes et fêtes à neuneu sont mis dans le même sac. Amis de la Gay Pride, cette année, défilé en strings blindés. Des chars oui, mais des AMX 30 !

  • Quand la mère d’une victime exprime sa colère

    Il y a deux semaines, les policiers dijonnais trouvent Lucas, 22 ans, le torse nu et ensanglanté devant une discothèque, place de la République. Le jeune homme explique qu’il s’est battu avec un homme plus vieux, tatoué, avec un accent des pays de l’Est. Pendant qu’il est transféré à l’hôpital, les policiers pénètrent dans la boîte de nuit et interpellent David K., un réfugié géorgien de 38 ans. Aujourd’hui, Lucas est toujours à l’hôpital. Quant à David, jugé en comparution immédiate, il a été condamné à 18 mois de prison, dont un an ferme mais sans maintien en détention. Et s’il présente un bon dossier, sa peine sera même aménageable. Voilà qui n’est pas cher payé pour dix coups de couteau…

    La nouveauté, dans cette histoire, est que la mère de la victime n’a pas hésité à s’exprimer dans Le Bien public, le quotidien de Dijon. Et cette femme courageuse n’a pas mâché ses mots :

    « Il y a dix jours de cela, mon fils a reçu plusieurs coups de couteau à la sortie d’une discothèque qui auraient pu lui coûter la vie. Pour la simple et bonne raison qu’il a voulu prendre la défense d’une amie à qui un homme de 38 ans, géorgien, marié et père de deux enfants, manquait de respect.

    Cet homme est aujourd’hui libre d’aller et venir puisqu’il bénéficie d’une période probatoire de six mois au cours de laquelle il devra produire un dossier prouvant qu’il ne porte plus de couteau sur lui, qu’il bénéficie d’un emploi durable et qu’il ne fréquente plus ni boîte de nuit, ni bar… Je n’ai aucun doute qu’il sera bien pris en charge par nos services sociaux pour l’élaboration de son dossier !

    Donc, cet homme dort tous les soirs auprès de ses enfants car il bénéficie de nombreuses circonstances atténuantes : chargé de famille, milieu défavorisé et j’en passe… Il n’était jusque-là connu des services de police QUE pour vol et vente de produits illicites. Il est à noter que femme et enfants assistaient, larmoyants, au procès d’un pauvre mari et papa qui a eu le malheur de porter sur lui un couteau « pour manger des fruits », car c’est la version qu’il a donnée (alors que mon fils, toujours hospitalisé, n’a pu se rendre au procès).

    Il y a effectivement bien longtemps que je ne suis pas allée en boîte de nuit et je ne savais pas qu’on pouvait y trouver des fruits de nos jours ! Cet individu a également argué qu’il avait dû prendre son couteau parce qu’il avait peur et qu’il voulait que ça s’arrête (mon fils n’a que 22 ans et n’était pas armé…), alors que tous les témoignages attestent que l’individu s’est jeté sur mon fils en lui disant en substance “Je vais te niquer !”…

    Je souhaite de tout cœur que votre enfant ne croise jamais cet individu !

    Que dire à son enfant que l’on retrouve tous les soirs le corps lacéré  ? Comment lui expliquer qu’à vouloir défendre une amie, il a failli perdre la vie  ? Doit-on, de nos jours, revenir sur une éducation basée sur des valeurs, des principes et une éthique de solidarité  ? Faut-il revoir tout cela et apprendre à nos enfants à être des lâches face à cette violence qui les entoure aujourd’hui ?

    Comment lui faire comprendre qu’il vaut mieux être né en milieu défavorisé pour avoir les faveurs de la justice ? […] Si quelqu’un peut m’aider à trouver des réponses à ces questions, je suis preneuse ! »

    Rien à ajouter…

  • Pour une fois, NKM a raison

    Il faudrait vraiment que les communicants de MM. Hollande et Sarkozy leur conseillent de lire régulièrement Boulevard Voltaire. Ils en ressortiraient certes rhabillés pour l’hiver, mais aussi plus drôles, plus détendus et, surtout, plus instruits sur la marche à suivre pour gouverner la France. En effet, dès le 16 novembre et cette mémorable séance du Congrès offrant à M. Hollande une standing ovation inespérée, nous étions nombreux, avec Dominique Jamet, à mettre en garde nos parlementaires – et les Français – contre une révision hâtive, dilatoire, inutile et dangereuse de la Constitution.

    Mais le tacticien de l’Élysée, que nous voyions alors sous les traits de l’Arlequin et de l’apprenti sorcier qu’il montre aujourd’hui ouvertement à tous, y compris à son camp, avait voulu tenter un coup politique avec cette idée de révision constitutionnelle incluant des propositions de droite comme la déchéance de nationalité.

    On connaît la suite, le rocambolesque feuilleton mis en scène par Mme Taubira, avec l’épisode d’Alger, les contorsions de M. Valls pour faire passer la pilule aux parlementaires socialistes, jusqu’à la démission du garde des Sceaux, qui était plus occupé à rédiger son livre qu’à préparer ce texte… Et il est vrai que confier une révision de la Constitution à Mme Taubira révélait beaucoup de désinvolture. Du coup, les parlementaires ne savent toujours pas à quoi s’en tenir.

    Et ils se rebellent, dans tous les coins, à gauche au nom de leurs valeurs, à droite, comme NKM pour certains, car ils se sentent un peu de gauche, mais, pour d’autres car ils sont un peu juristes et, surtout, attachés au respect de notre loi fondamentale, qui ne saurait être modifiée sous la pression des circonstances, et dans l’amateurisme le plus total. Désormais, la vingtaine de parlementaires de droite emmenés par NKM a triplé, comme elle l’a annoncé récemment sur BFM, et c’est la majorité des trois cinquièmes, requise pour la révision, qui s’éloigne pour François Hollande, puisque les frondeurs se compteront aussi à gauche.

    Et dans l’un de ces « patatras » dont lui seul a le secret, M. Hollande, en discréditant un peu plus sa personne et sa fonction, entraîne M. Sarkozy, qui avait cru habile, lui aussi, de profiter de l’occasion, en assurant M. Hollande du soutien de ses troupes, espérant recueillir quelques points de la popularité trompeuse et fragile du Président ovationné. Mais, à droite, les régionales sont passées par là, les primaires aiguisent les appétits et les rivalités, et M. Sarkozy n’est plus vraiment seul maître à bord du bateau LR.

    Moins de trois mois après le 16 novembre, beaucoup de parlementaires, alors debout et applaudissant le Président à tout rompre, se sont assis, comme beaucoup de Français. Les popularités de MM. Hollande et Sarkozy sont retombées, et les Français regardent avec scepticisme et sévérité ce mauvais feuilleton d’amateurs, indigne des terribles événements de 2015.

  • Calais et Dunkerque : zones de guérilla urbaine qui ne disent pas leur nom…

    Pendant de nombreuses années, l’enfer du Nord fut synonyme de sport et de fête. Il sonnait comme une ode à la « petite reine » et la course Paris-Roubaix en était l’illustration. L’enfer du Nord s’appelle aujourd’hui Calais et Dunkerque. Nos politiques de tous bords, par leur incompétence, leur imprévoyance et, quelque part, leur inhumanité, ont laissé se développer en France ces zones de non-droit que plus personne ne contrôle. Ces derniers temps, les médias tournent souvent leurs caméras vers les migrants ou les associatifs qui occupent ainsi un espace leur permettant de distiller leurs messages vengeurs et diviseurs.

    Pour une fois, portons un regard sur nos policiers et nos gendarmes. Plongés en général pour plusieurs jours et plusieurs fois dans l’année dans ce qu’il est convenu d’appeler la « jungle », ils subissent à longueur de vacations insultes, violences et mépris de la part de celles et ceux que, pourtant, avec les services de secours, ils protègent.

    Calais et Dunkerque retiennent une douzaine d’unités de CRS et de gendarmerie dans un espace livré à la fureur humaine. Dans ce contexte, policiers et militaires tentent au jour le jour de contenir des migrants obsédés par une seule envie : passer en Angleterre. Sur place, les forces de l’ordre ne tardent pas à se rendre compte qu’ils ont affaire à des individus parfaitement organisés et sans aucun doute parfaitement conseillés. Ils savent tirer partie des faiblesses des dispositifs de sécurité lorsqu’il y en a, n’hésitant pas à se montrer d’une violence extrême. Alors oui, il faut bien se défendre. Et si l’on doit parler des quelques blessés – ce qui est toujours regrettable – que les interventions provoquent, on doit aussi parler des nombreux blessés recensés chez les policiers et les gendarmes.

    Calais et Dunkerque sont devenues les zones d’une guérilla urbaine qui ne dit pas son nom. Les nuits, pour les forces de l’ordre, peuvent devenir de véritables cauchemars. C’est le moment où les ondes radio s’affolent. Ici, un chauffeur agressé dans son camion. Là une attaque massive de migrants sur un véhicule de police isolé. Jusqu’au lever du jour, entre interventions périlleuses sur un réseau routier dont il faut impérativement empêcher tout ralentissement et lancers nourris de grenades pour parfois disperser une marée humaine hostile et déterminée, les forces de l’ordre n’auront que peu de moments de répit.

    Mais cette situation, nous savons à qui nous la devons. N’en déplaise à monsieur Bertrand, ce n’est pas l’envoi de l’armée qui réglera la question. D’ailleurs, quelle serait sa mission, quels seraient ses moyens, quels seraient ses ordres ? Comment ferait-elle mieux que des professionnels du maintien de l’ordre que de nombreux pays démocratiques nous envient ? Non, le problème est avant tout politique et doit recevoir à sa source, celle du contrôle de l’immigration, une solution ferme et déterminée. Mais ceux qui nous gouvernent n’en sont manifestement pas capables.

  • Réforme de l’orthographe : il n’y a pas que « l’ognon » qui fait pleurer

    La réforme de l’orthographe sera appliquée à la rentrée de septembre 2016 et il est bien évident que ce projet, datant de 1990, tend vers la simplification. Eh oui, malheureusement, notre français est trop technique, trop compliqué et trop fourni. Il convenait donc de le rafraîchir et d’élaguer ce pan trop ardu de notre histoire et de notre pensée ! Après tout, ce n’est pas parce que nous avons une langue millénaire que nous ne devons pas la changer de temps en temps, quitte à la rendre abêtissante, abrutissante ou ahurissante.

    Avec la réforme, nous dirons adieu à certains accents circonflexes, notamment sur les « i » et les « u ». Adieu, également, à nos « oignons » qui deviendront des « ognons ». Mon Dieu, que c’est laid ! Mais, après tout, « oignon » s’entend « ognon » ! D’un certain point de vue, c’est cohérent… Adieu, aussi, au brave « nénuphar » qui se transforme en « nénufar », après une belle résistance ! Adieu au « ph », donc !

    Bon, autant vous le dire : le but de cette réforme est encore – je vous laisse deviner… Bravo, vous avez trouvé ! – d’assurer plus d’égalité entre les élèves et faciliter, ainsi, leur apprentissage de la langue de Molière.

    C’est certain, le français est devenu archaïque dans un monde en perpétuel changement et dans une volonté croissante de vitesse. Comme l’anglais, le français a pour ambition, aujourd’hui, de répondre aux traditionnels « défis de notre temps » et doit évoluer vers la simplification pour toucher l’international. Bien sûr, je parle bien de l’utilisation du français à l’international dans les échanges, mais aussi de l’internationalité de nos salles de classe modernes !

    Et, pourtant, notre langue est si douce à écrire. Nos lettres, élégantes et épurées, s’ensuivent irrémédiablement sur la feuille blanche pour former les mots que l’usage et le temps ont construits et perfectionnés. Alors, certes, on ne se rend pas compte, enfant, de la beauté d’une langue et de ses subtilités.

    Malheureusement, nous avons eu le malheur de conserver un français très aristocratique, une langue de penseurs, de philosophes et de curés. Il fallait la rendre plus simple et moins intellectuelle. Eh oui, la langue écrite se vulgarise ou se républicanise (en ces temps de changement orthographique, n’ayons plus peur des « barbarités », comme diraient « Les Inconnus »). En témoignent les textos, les conversations sur les réseaux sociaux et la présence de plus en plus courante d’anglicismes dans notre vocabulaire.

    Bientôt (pardon pour l’accent circonflexe… une vieille habitude), ils demanderont à nos enfants d’écrire comme ils entendent afin de leur permettre de « laisser s’exprimer leur créativité sans le carcan idéologique et hiérarchique d’une langue sclérosée et dogmatique ». À peu de choses près…

    Le français s’appauvrit de plus en plus… Flûte (ou « flute », je ne sais plus) !

  • Espagne : aux urnes (bis), citoyens !

    Philippe VI, roi d’Espagne, vient de désigner Pedro Sánchez, du Parti socialiste, pour tenter de former le prochain gouvernement.
    Malgré tous les efforts des présidents des deux principaux partis et ceux du roi, Philippe VI, aucune majorité n’avait pu se dégager après le résultat des élections qui se sont déroulées en décembre 2015.

    Le Parti populaire de Mariano Rajoy, associé au parti Ciudadanos d’Albert Rivera Díaz, n’a pas atteint une majorité.

    Le Parti socialiste de Pedro Sánchez, associé à Podemos, de Pablo Iglesias, ne l’a pas atteinte non plus. Podemos et Ciudadanos refusant systématiquement, et fort justement, de se retrouver au sein d’une même coalition gouvernementale.

    Il serait étonnant que Pedro Sánchez parvienne à rassembler une majorité suffisante. Si c’est le cas, un retour devant les urnes s’avérera donc nécessaire dans les deux mois qui suivront la fin des prochaines et difficiles négociations.

    Tant pis si je me trompe, mais je pense que ce ne sera pas une si mauvaise solution pour le pays. Pourquoi ? Troisième force, pour le moment, Podemos a eu un comportement déplorable après son succès électoral. Manque évident de respect envers une Assemblée nationale par un comportement provocateur à l’excès. Manque évident, et volontaire, de respect envers le roi d’Espagne, Pablo Iglesias se présentant devant lui en manches de chemise.

    Tout comme le Parti de gauche et Mélenchon, Podemos et Pablo Iglesias vont disparaître progressivement de l’avant-scène politique et fondre comme neige au soleil du prochain printemps espagnol. Le résultat des prochaines élections va permettre à une faible majorité de droite de se détacher. Et cela grâce aux voix inévitablement perdues par Podemos, qui se reporteront pour une large part sur les socialistes et pour une minorité sur Ciudadanos, mais cependant suffisante pour que, associée au Parti populaire de Rajoy, elle lui permette d’obtenir la majorité nécessaire pour former un gouvernement.

    C’est cela, la véritable démocratie d’un vote à un seul tour qui élimine toutes les magouilles à la sauce française.

    La très forte corruption traquée et condamnée – et cela au plus haut niveau -, l’avenir de l’Espagne s’annonce ensoleillé grâce à une forte croissance et une prise de conscience collective qui lui auront empêché de prendre un désastreux virage à gauche. Car Podemos et Pablo Iglesias auraient été, pour l’Espagne, ce qu’ont été pour la Grèce SYRIZA et Aléxis Tsípras : une véritable descente aux enfers.

  • Cumul des mandats : ils sortent par la porte… et rentrent aussitôt par la fenêtre

    Quand on regarde les photos de Natacha Bouchart, maire de Calais depuis 2008 et réélue en 2014, on se dit que la carrière politique n’est pas un métier de tout repos. Entre deux mandats, ces gens-là prennent aisément vingt ans dans le portrait…

    Il faut reconnaître que maire de Calais n’est pas une sinécure. La dame, si l’on ose dire, se tape les migrants et tout ce qui va avec. Et va mal, très mal même. C’est dire qu’elle est très très très occupée. Il faut croire, toutefois, que cela ne lui suffit pas car elle a récemment brigué d’autres fonctions, fort chronophages elles aussi. Elle vient, en effet, d’être élue vice-présidente de la région Nord-Pas-de-Calais-Picardie aux côtés de son ami des Républicains, le sieur Xavier Bertrand. Grosse région, et donc grosses responsabilités pour peu qu’on veuille s’atteler sérieusement à la tâche. D’autant (remarque en passant) que monsieur Bertrand prétend gouverner avec le shadow cabinet constitué à l’extérieur par les non-élus de la gauche déconfite plutôt qu’avec les 54 élus du Front national. C’est ce que les Républicains et leurs amis PS appellent les valeurs républicaines et la démocratie.

    Mais madame Bouchart était également sénatrice depuis 2011. Alors, entre deux, il lui a fallu choisir, trancher ce nœud gordien qu’est le cumul des mandats. Pauvre Natacha ! Se dévouer pour la communauté, oui, mais pas, toutefois, jusqu’au martyre… Elle a donc démissionné de son mandat de sénatrice le 11 janvier dernier. En toute logique électorale, c’est son suppléant Jean-François Rapin qui l’a remplacée.

    Jusque-là, tout va bien. C’est après que ça se corse. Ah, bien sûr, Xavier Bertrand, son président de région qui clame sa vertu républicaine dès qu’il ouvre la bouche, assure qu’il n’en savait rien. « L’entourage » de la dame non plus. Jusqu’à ce que, preuves sous le nez, il leur faille reconnaître la supercherie. Comme l’a avoué Natacha Bouchart sur le plateau de Public Sénat : Jean-François Rapin et elle ont « échangé ». C’est un concept que l’électeur ignore, et pourtant… « Oui, a dit la dame, ce n’est pas un secret. J’ai démissionné le 11 janvier. Jean-François Rapin a échangé avec moi. Les situations ne sont pas simples et il cherchait quelqu’un pour transmettre les dossiers. Effectivement, je suis son assistante depuis le 14 ou le 15 janvier dernier. »

    Un coup c’est toi, un coup c’est moi… un peu comme Poutine et Medvedev.

    Également interrogé, Rapin-Medvedev a fourni des explications pour le moins lacunaires : Natacha Bouchart a « rejoint mes trois autres collaborateurs, à ma demande. J’ai besoin d’elle pour prendre connaissance des dossiers, notamment celui sur Calais. » Ce qui ne pouvait sans doute pas se faire simplement dans le bureau de l’un ou de l’autre, et laisse supposer que le « suppléant », n’était en fait au courant de rien, et que donc il n’avait jamais secondé Mme Bouchart. À la question sur le salaire de l’échangiste, il concède qu’elle « est rémunérée » mais « refuse de révéler son salaire ». En toute clarté républicaine, cela s’entend. Enfin, il jure que « cette embauche est provisoire », mais comme les bâtiments préfabriqués de l’Éducation nationale, c’est sans doute du provisoire destiné à durer puisque M. Rapin ne donne, non plus, aucune date pour la fin du contrat.

    Bref, madame Bouchart, qu’on se prend parfois à plaindre pour le sort fait aux Calaisiens, est bien de l’espèce Homo politicus : persuadée que les promesses n’engagent que ceux qui les entendent. Dans le monde ordinaire, ça s’appelle une escroquerie.

  • L’Algérie en guerre contre ses binationaux ?

    Dimanche, l’Algérie votera sa nouvelle Constitution. Dernière œuvre politique majeure du président Abdelaziz Bouteflika, la révision de la Constitution a été approuvée le 11 janvier dernier en Conseil des ministres. Si certaines mesures ont été saluées par l’opinion publique, comme la reconnaissance officielle de la langue amazighe, d’autres agacent quelques opposants. C’est le cas de l’article 51 qui restreint fortement les droits des binationaux.

    Les fonctions politiques seront désormais réservées aux seuls nationaux algériens qui ne possèdent pas une autre nationalité. Idem pour la plupart des hautes responsabilités de l’État (gouverneur de la banque centrale, directeur général de la sûreté nationale ou président de la Cour suprême). Par ailleurs, l’accès à la fonction de président de la République ne sera rendu possible qu’aux candidats strictement algériens capables de prouver dix ans de résidence en Algérie. Cet article 51 dérange.

    Chafia Mentalecheta, députée binationale franco-algérienne, a ainsi poussé un coup de gueule sur les réseaux sociaux : « Au nom de la communauté nationale établie à l’étranger, composée de millions de binationaux attachés à l’Algérie comme peu savent le faire, jaloux de leur algérianité comme peu peuvent le comprendre, liés à la nation algérienne par le sang et par l’Histoire, je refuse que l’Algérie se mette au diapason constitutionnel de la France en instituant une variante de la déchéance de la nationalité. » Les deux réformes n’ont strictement rien à voir mais qu’importe l’exactitude quand critiquer la France est un véritable sport national.

    Les protestations contre l’article 51 se multiplient dans les pays à forte diaspora algérienne. C’est évidemment en France que la réforme suscite les réactions les plus passionnées. Chafia Mentalecheta a même lancé une pétition expliquant l’amour qu’elle porte à sa nationalité d’origine. Dans un élan lyrique, la députée parle amoureusement des « bi, tri et quadrinationaux », à l’identique de Jack Lang sur Canal+ récemment.

    La binationalité ne devrait être qu’une exception. Il est difficile d’avoir deux patries comme il est difficile d’avoir deux mères. L’Algérie dénonce cette hypocrisie et appelle les Algériens possédant une autre nationalité à choisir. Si ces derniers veulent être des acteurs politiques dans leur pays d’origine, ils doivent faire un choix clair pour la nationalité algérienne et non pas simplement en profiter des avantages.

    Ahmed Ouyahia, directeur de cabinet de la présidence de la République, le dit clairement : « Ceux qui voudraient servir ou représenter l’Algérie à de très hauts niveaux de responsabilités ne doivent avoir de loyauté qu’envers elle et doivent être dégagés de tout lien avec une puissance étrangère. » Un discours de bon sens que je fais mien.

    Sous couvert d’anonymat, un ancien haut fonctionnaire déclarait : « Mes enfants, nés en Europe, qui sont rentrés avec moi, n’ont donc pas le droit de servir leur pays ? De quel droit ? » Ils en ont le droit mais ils doivent faire un choix. Les binationaux franco-algériens ont plus souvent des comportements de patriotes algériens lorsqu’ils vivent en France. Les événements de la dernière Coupe du monde de football en témoignent. Abdelaziz Bouteflika les enjoint désormais à traduire leurs déclarations en actes. Si l’Algérie est dans leur cœur, ils doivent renoncer à la nationalité française.

  • Iowa 2016 : jeux de hasard et scrutins reconstitués pour Clinton, fausses rumeurs pour Cruz

    À qui perd gagne : quarante-huit heures après les résultats (toujours non définitifs), et après 27 millions de dollars d’investissements publicitaires, la bataille de la perception a été temporairement gagnée par l’establishment.

    Du côté démocrate, les résultats finaux ont tardé à sortir parce que certains votes avaient été perdus et qu’il fallait les reconstituer. Puis, dans six assemblées, il a fallu sortir le résultat en recourant officiellement au « coin toss » (pile ou face) : chaque fois, le sort a été favorable à Hillary Clinton. Ce qui fait dire à Trump : « J’aimerais bien avoir cette pièce. Si j’étais Sanders, je demanderais à l’examiner. »

    L’équipe Sanders, sans proférer une accusation de fraude, a toutefois exigé un examen des résultats. Et pour cause ! Hillary a obtenu 49,9 %, contre Sanders, avec 49,6 % du décompte des délégués, mais pas des voix. En effet, le Parti démocrate local a pour règle de ne pas divulguer le nombre de voix individuellement gagnées par les candidats. Impossible, donc, de connaître la réalité du résultat.

    Interrogée sur la question de fraudes éventuelles, Clinton répond négativement avec l’aplomb et le juridisme qui lui sont coutumiers lorsque confrontée sur le scandale des courriels du département d’État. Elle déclare victoire sans que Sanders l’ait lui-même concédée. Très vite, sa machine politique, comme celle du « Conservatoire-de-l’héritage-politique-d’Obama », se mettent en branle : le bruit court que Nancy Pelosi, la chef de file de la minorité parlementaire au Congrès, va la soutenir, et que sa Némésis, la parlementaire gauchiste Elizabeth Warren, commence à y réfléchir. Et l’enquête du FBI ?

    Selon Howard J. Krongard, ancien inspecteur au sein du département d’État cité par Breitbart, Clinton ne sera jamais inculpée parce que « quatre démocrates loyales » sont sur le chemin du FBI : la ministre de la Justice (Attorney General) Loretta Lynch, ses adjointes Leslie Caldwell et Sally Yates, ainsi que la conseillère d’Obama, Paula Broadwell. L’affaire finira probablement comme d’habitude : ce seront les loyaux collaborateurs d’Hillary (Cheryl Mills, Huma Abedin, Jake Sullivan) qui affronteront la justice parce qu’ils ont fait passer les informations d’un système sécurisé sur le serveur privé d’Hillary. Krongard affirme : « Clinton essaie de se distancer de ses collaborateurs, et les jette sous l’autobus. »

    Du côté républicain, Cruz aura peut-être gagné l’Iowa par un astucieux subterfuge : au moment où les caucus se réunissaient, un tweet de ses connexions laissait entendre que l’évangéliste afro-américain Ben Carson abandonnait la course, information reprise par CNN, que Cruz a relayée à ses responsables de caucus (omettant de soumettre le rectificatif de Carson), et qui a pu faire basculer le vote de certains « carsoniens » sur Cruz pour le placer finalement en tête…

    Quant à Trump, avec 2,5 millions de dollars d’investissements publicitaires en Iowa, il a gagné le 1er prix du retour sur investissement : chaque vote lui aura coûté seulement 50 dollars, contre 76 dollars pour Cruz, 194 dollars pour Rubio et… 1.700 dollars pour Bush! (Ian Bremmer, Eurasia Group).

    Cela n’empêche pas les médias et la twittosphère de démolir son aura d’invincibilité. Peur eux, deux vainqueurs : Clinton et Rubio.

    Trump, lui, réclame l’annulation des résultats de Cruz, ou une réélection. À suivre…

  • Pour Jean-Luc Mélenchon, il faut en finir avec cette idée « inacceptable » de « Français de souche »

    Benoît Hamon et 35 députés veulent profiter de la révision constitutionnelle pour remettre sur le tapis, à travers un amendement, le droit de vote des étrangers aux scrutins locaux.

    Aussitôt, Jean-Luc Mélenchon a ouvert les volets et montré sa tête à la fenêtre comme un coucou alsacien, pour twitter : « Bravo @Benoît Hamon ! Il est temps d’en finir avec cette idée “inacceptable” de “Français de souche” ».

    Dans la bouche de Jean-Luc Mélenchon, les mots de « Français de souche » reviennent avec une régularité de métronome. Inutile de faire des statistiques, c’est l’homme politique qui les prononce le plus. Tous les prétextes sont bons, même les plus éloignés de la question. Ce n’est plus de l’amour, c’est de la rage.

    De la rage, en effet, avec en général deux variantes : le « Français de souche » n’existe pas ou – c’est ce qu’il tweete, aujourd’hui – l’idée de « Français de souche » est inacceptable.

    Vous noterez les guillemets. Essentiels, les guillemets. C’est ce qu’avait expliqué doctement le socialiste Bruno Le Roux, sur BFM TV, pour justifier l’usage (qui avait beaucoup choqué) des mots « Français de souche » par François Hollande lors d’un dîner du CRIF : quand on met des guillemets, c’est que l’on veut dénoncer (en l’occurrence, lors de ce dîner, il s’agissait de souligner qu’une profanation dans un cimetière juif avait été perpétrée par des « Français de souche »), et indiquer que « cela » n’existe pas. Comment, sans exister, peut-on tenir la pioche et casser la pierre tombale ? Personne, visiblement, n’a souhaité approfondir la question.

    Jean-Luc Mélenchon ne voit-il pas que cet acharnement contre les mots « Français de souche » est à la fois profondément insultant et irrationnel ?

    Insultant parce que, s’il les récuse, c’est donc qu’il considère qu’être français depuis des temps immémoriaux est un avantage, une qualité, une supériorité dont il serait injuste que seuls certains puissent se prévaloir. Quand ce n’est qu’un fait. Une donnée généalogique. Et alors ? Être de vieille souche algérienne, camerounaise ou kurde serait donc moins flatteur ? Il y aurait moins de fierté à en tirer ? Qu’il aille donc l’expliquer aux intéressés, ils seront sûrement ravis. Faire disparaître le concept de Français de souche, c’est, si l’on retourne la chaussette, vouloir in fine effacer celui de Français fraîchement naturalisé. Serait-ce, pour « Jean-Luc Mélenchon », un sceau d’infamie ? Une sorte de casier judiciaire qu’il faudrait à tout prix effacer ?

    Irrationnel parce que si Jean-Luc Mélenchon considère qu’ils ne recouvrent aucune réalité, si le « Français de souche » est un être fantasmagorique n’ayant pas plus d’existence que le monstre du Loch Ness, le yéti ou le fantôme de Michael Jackson, si le nom de famille que certains croient lire sur le monument aux morts est un tour que leur jouent leurs lunettes, si le registre paroissial de leur village est un fake et si leur grand-mère leur a raconté des craques, pourquoi s’user la santé ? La mystification tombera d’elle-même.

    Les volets sont refermés, le coucou est rentré. « Jean-Luc Mélenchon » attend la prochaine occasion. Oui, je sais, je lui ai mis des guillemets. Selon Bruno Le Roux, il devrait donc, de facto, ne plus exister. On peut toujours essayer…

  • Il faut rendre les Français à la France

    Tout le monde est d’accord : la déchéance de nationalité est une mesure purement symbolique, qui ne sera appliquée qu’à très peu d’individus. Les traités internationaux, les règlements de l’espace Schengen et les autres conditions prévues dans le texte réduiront encore son champ d’application. S’agit-il donc d’un simple coup de communication politique de François Hollande ? Sans aucun doute…

    Pour autant, en ouvrant ce débat, François Hollande a inconsciemment touché le cœur du problème actuel. La montée du terrorisme, de l’islamisme, les attentats soulignent, s’il le fallait encore, combien la nationalité est aujourd’hui en crise. Aussi, le débat autour de la déchéance de nationalité renvoie à une question fondamentale : qu’est-ce qu’être français ? Que signifie appartenir à une nation ? Qu’est-ce qu’être fils d’un peuple ? Voilà une question taboue !

    Mettre au goût du jour la question de la déchéance de nationalité revient à ouvrir enfin les yeux : il y a, sur notre sol national, de nombreux individus qui sont administrativement français, mais qui se refusent de partager l’héritage national et le destin commun. Pire : qui les combattent.

    Pendant des années, et pour le bon plaisir des utopistes et idéologues mondialistes, la France a accueilli des populations de travailleurs « bon marché » venant des quatre coins du monde. Pendant des années, la France leur a donné des papiers d’identité pour en faire de parfaits consommateurs ou de simples électeurs. Mais elle a oublié d’en faire de vrais Français, membres de notre nation et de notre communauté de destin.

    Sans le savoir, François Hollande a donc eu un geste prophétique. Il a ouvert enfin le vrai débat, en dehors duquel tout est gesticulation superficielle. Il a ouvert la voie à la remise en cause d’un certain nombre de prétendues « nationalités françaises » qui ne sont, en fait, que des appartenances administratives. Ce geste posé, il va maintenant falloir aller plus loin en refondant le Code de la nationalité.

    La nation française est généreuse. Là n’est pas la question. Mais nul ne peut contester, désormais, la nécessité de vouloir être réellement français pour obtenir la nationalité française. Or, par la magie du « droit du sol », certains se voient imposer une nationalité qu’ils ne souhaitent pas. Ceux qui veulent refuser la France devraient en avoir le pouvoir !

    Au fond, devenir français, c’est aimer la France. Or, aimer, c’est préférer, et préférer, c’est renoncer. La nationalité implique ainsi de renoncer à tout autre attachement national, car le lien national est exclusif. La double nationalité ne saurait être tolérée sur plus d’une génération. Lorsqu’on voit des « Français de papiers » agiter leurs drapeaux algériens lors des matchs de football France-Algérie, on mesure ce qu’est devenu le sentiment national !

    Si la France veut résoudre les crises qui la traversent, elle doit d’abord retrouver son identité et ses racines. On ne saurait intégrer personne au vide identitaire, consumériste et mondialisé. Chaque Français doit pouvoir s’identifier à la nation française à travers son histoire, ses familles, ses entreprises ou ses provinces. Refuser aux jeunes Français cette identité, c’est les condamner à aller chercher ailleurs des identifications de substitution. L’État français doit savoir donner aux Français les moyens concrets d’aimer la France. Seule une France réconciliée avec elle-même pourra à nouveau rayonner dans le monde. Il faut rendre les Français à la France !

  • Fini le bon Dieu pour les lecteurs de Hergé et du Club des Cinq !

    Décidément, nous vivons une époque fabuleuse d’éradication ! Dans un seul et unique but : complaire à une religion qui sait imposer ses valeurs soit par la terreur soit par le terrorisme intellectuel : l’islam, bien sûr, que l’on a encore le droit de critiquer, mais plus pour très longtemps, je le crains. On l’a vu à Rome avec ces statues antiques que l’œil de Mahomet (pourtant un chaud lapin, celui-là) ne saurait voir. On l’a vu à Paris, où l’Élysée a préféré faire l’impasse sur un déjeuner officiel plutôt que d’assumer ses traditions culturelles et vigneronnes.

    Et on vient de découvrir, avec retard tant cela est passé comme une lettre à la poste, que même la littérature est touchée. Pas n’importe laquelle : celle moins voyante qui touche l’âme des enfants. Les héros et leurs lecteurs des pré-années 70 allaient souvent à la messe, les hebdos pour enfants, tels Tintin, Spirou, mettaient en scène des missionnaires, des bonnes sœurs, racontaient en BD des histoires de saints. La chrétienté était à l’honneur. Puis vint le Concile que chacun interpréta à sa façon, avec ou sans abus. Puis vint Mai 1968, qui entraîna la perte de toutes les valeurs traditionnelles. Celles de nos parents, de nos ancêtres. Oh ! Celles-ci n’étaient pas parfaites, mais elles étaient… valeureuses.


    Hergé, le grand Hergé, fervent catholique, concéda à l’ambiance de déchristianisation ambiante de revoir certaines de ses aventures. Nous sommes en 1971. À la demande des éditeurs scandinaves, Hergé se voit en effet contraint de transformer son merveilleux album Destination New York. Jo, Zette et Jocko pris dans les glaces de l’Arctique ne rencontrent plus le père Francoeur mais le professeur Henrik Nielsen, ethnologue ! Barbu comme un missionnaire pouvait l’être. Un vrai hipster d’aujourd’hui ! Dès la page 21, le brave père Francoeur a disparu. Depuis 1971, les lecteurs de 7 à 77 ans ne savent plus que des missionnaires aidaient les Esquimaux à survivre dans le désert de glace. Dominique Maricq, expert des studios Hergé, m’a fait remarquer que même l’avion du brave prêtre baptisé Santa Maria II et sa « mission » surmontée d’une croix seront tout simplement effacés d’un coup de gomme certainement rageur de la part d’Hergé…

    On attend avec impatience en Afrique le jour où les studios Hergé seront conduits à bouleverser les aventures de Tintin au Congo, où les épaisses lèvres rouges disparaîtront avec, là encore, les missionnaires tout de blanc vêtus. 

Autre exemple qui affecte cette fois-ci les lecteurs du Club des Cinq et qui vient de faire l’objet d’une pétition lancée sur le site de Daniel Hamiche. Oh ! Ce n’est pas grand-chose. Simplement une église qui devient un marché. Tout un paragraphe du chapitre V du Club des Cinq au bord de la mer a été changé après la mort de son auteur Enid Blyton.

    En 1969, le jeune lecteur lisait : « Voulez-vous aller à la messe ? demanda Mme Penlan. La route jusqu’à l’église de Trémanoir est ravissante, vous aimerez sûrement M. le curé ; c’est un saint homme… La vieille église dormait à l’ombre de ses tilleuls… Lorsque les enfants sortirent de la messe, ils furent éblouis par le soleil. »

    La version actuelle de 2011 est devenue : « Voulez-vous m’accompagner au marché ? demanda la fermière après avoir rempli la dernière mangeoire de l’étable… Le marché se tient à l’ombre des tilleuls… Lorsque les enfants quittent le marché, ils se sentent affamés. » Fermez le ban !

    Daniel Hamiche note que le seul point commun, ce sont les… tilleuls !

  • Face à la justice, mieux vaut s’appeler Nicolas Bonnemaison que de brûler vif un chat

    À force de prendre certains humains pour des chats, on en vient à mieux protéger les chats que les humains. Et dans notre belle démocratie humaniste, il est préférable de s’appeler Nicolas Bonnemaison et tuer de sang-froid des vieux qui n’ont rien demandé – au nom d’une compassion mal comprise relevant surtout de la névrose – que de brûler vif un chat.

    Tout commence, comme toujours, par une soirée arrosée entre deux concubins qui ne s’entendent plus. L’alcool, c’est bien connu, exacerbe la bêtise. Après un échange de réflexions philosophiques puis un moment de détente sportive – savate, lutte et boxe – à match nul, Sébastien Lebras, 30 ans, charpentier, asperge le chat de la maison avec de l’alcool à brûler et y met le feu avant de le jeter par la fenêtre du 7e étage. Aux enquêteurs, il dira : « Elle m’a fait péter un câble, je suis quelqu’un de très gentil. » Nul n’en doute.

    Ce lamentable fait divers s’est déroulé à Nice. Il se déroule tous les jours, dans des circonstances similaires : il suffit de parcourir la presse locale pour comprendre que le mélange bêtise-ivrognerie-frustrations diverses a un effet détonant. Comme chantait Renaud, « Y en a qui vont jusqu’à flinguer pour sauver leur autoradio. » La plupart du temps, ces nobles duels des temps modernes – où le pitbull remplace la rapière et la Seat Ibiza le pistolet à un coup – se terminent par un sévère rappel à l’ordre. Ainsi va la justice.

    Le malheureux chat, victime d’un acte cruel et gratuit, a valu au débile profond une sanction exemplaire : le tribunal correctionnel de Nice lui a infligé deux ans de prison ! Pour son malheur, ce pauvre type a dû affronter la meute des défenseurs de animaux : SPA, fondation Brigitte-Bardot, associations diverses et variées, maîtresse du chat, voisins tout émus du sort réservé à la petite bête – que tous aimaient bien dans le quartier, il était gentil et n’a jamais griffé que le facteur. Le procureur s’est sans doute cru obligé de demander un exemple.

    Nul ne contestera la légitimité de réprimer les traitements cruels infligés aux animaux, qui sont des êtres doués d’une sensibilité et perçoivent la douleur tout autant que nous. Mais cette lamentable histoire montre que notre société soumise à la dictature de l’émotion se préoccupe beaucoup plus des souffrances d’un animal que de celles, bien réelles, de l’humanité.

    L’exemple Bonnemaison est flagrant. Mais ces bonnes âmes ne voient sans doute aucun inconvénient à ce qu’un fœtus – être doué de sensibilité à la douleur lui aussi – soit démembré vivant à l’aide d’un aspirateur ; à ce que des dizaines de milliers d’hommes, de femmes et d’enfants soient persécutés, tués, torturés, violés ou livrés à l’esclavage parce qu’ils sont chrétiens ; que nos vieux soient abandonnés à leur triste sort dans de sordides maisons de retraite où personne ne vient leur rendre visite ; que nos rues et nos places honorent encore des tortionnaires sanguinaires aux mains rougies par le sang des paysans exterminés au nom d’un idéal révolutionnaire.

    Le paradigme de l’émotion montre ainsi son vice congénital : notre société se préoccupe de ce qui la choque, mais ignore tout ce qu’elle refuse de voir en jetant un voile pudique sur les horreurs commises à l’encontre de nos frères en humanité. Lorsqu’on en vient à ne condamner un délinquant à une peine de prison ferme qu’après une interminable litanie de condamnations symboliques, une peine aussi sévère pour ce genre de chose laisse sceptique sur la hiérarchie des valeurs qui prévaut désormais en Occident.

  • Pour le maire de Bad Schlema, en Allemagne, les fautives, ce sont les petites filles de 10 ans

    Quand bien même leurs dirigeants décideraient de réduire l’invasion migratoire, cela ne changerait strictement rien au sort réservé aux peuples européens. La preuve : ils sont maintenant sommés de se plier aux comportements les plus abjects de certains étrangers. La scène se passe à Bad Schlema, en Allemagne, petite bourgade de 5.500 habitants dans laquelle ont élu domicile 85 migrants.

    Lors d’une réunion municipale, un homme, grand-père, laisse éclater sa colère. Sa petite-fille n’en peut plus : sur le chemin de l’école comme en cours d’éducation physique, elle se fait harceler par des enfants de demandeurs d’asile. Et, à juste titre, il s’inquiète de ce qu’il adviendra, les beaux jours venus, quand les petites filles seront plus légèrement vêtues : « C’est facile, elles n’ont qu’à pas aller les provoquer dans ces endroits-là ! » lui rétorque le maire, tout de go.

    « Dans notre propre pays ! On n’a plus le droit de se promener dans notre ville ! Les migrants arrivent et nous, on n’a plus le droit d’aller où on veut ! » : le public gronde mais le maire s’en fout, que des petites filles aillent à l’école la boule au ventre. Après tout, « il n’est pas techniquement nécessaire de passer par là, elles n’ont qu’à prendre un autre chemin ». Et puis, de quoi se plaignent-ils, ces empêcheurs de migrer en rond, « les Allemands aussi, harcèlent ! ». « Sauf qu’eux vont en prison, pas les migrants », lui fait remarquer le grand-père. Pour l’élu, c’en est trop : « Maintenant, si vous n’obéissez pas aux lois, je vais appeler la police et faire évacuer la salle. » Voilà toute la considération que porte un élu envers ses administrés : les fautives, ce sont les petites filles de 10 ans. Et surtout les honnêtes gens qu’il menace…

    Alors, Angela Merkel a beau affirmer vouloir « réduire le flux de réfugiés » – tout en étant contre le fait d’y mettre une limite, un bel exemple d’information contradictoire destinée à noyer le poisson -, les Allemands, comme tous les autres peuples européens (à l’exception des pays de l’Est dirigés par des patriotes), sont sacrifiés par ceux-là mêmes en qui ils avaient placé leur confiance. Et ces « incidents » ne sont que des préludes.

    En effet, sous couvert de pallier une démographie européenne en berne – et largement découragée par nos politiques -, la division de la population des Nations unies a publié un rapport sur « les migrations de peuplement ». Selon ses projections pour les cinquante prochaines années, elle préconise, pour l’Europe dans son ensemble, « deux fois le niveau d’immigration observé dans les années 1990 ».

    Par exemple, en tenant compte de sa taille et de son niveau de population, « l’Allemagne aurait besoin de 6.000 immigrants par million d’habitants par an ». 480.000 migrants par an pour ce pays d’environ 80 millions d’habitants. En dix ans, 4,8 millions d’immigrés auxquels il faudra ajouter les regroupements familiaux et les naissances. Pour l’Italie et ses 60 millions d’habitants, l’ONU avance le chiffre de 6.500 migrants sur le même principe. Et pour la France ? Le démographe Le Bras, en juin 2015, dans son rapport pour le Parlement européen, annonce le chiffre « énorme » de 1,2 million par an. Au fait, le rapport de l’ONU date… de l’an 2000 ! Le Grand Remplacement, théorie du complot, vraiment ?

    Avec de telles directives, on se dit que les petites filles européennes n’ont pas fini de pleurer…

  • François Hollande : remaniement et ministres soumis au supplice chinois

    De l’avis général, François Hollande fut un excellent premier secrétaire du Parti socialiste, garant des équilibres internes au mouvement et veillant à ce que même les moins bien lotis puissent conserver honneurs et pitance. Mais, président de la République, c’est une tout autre affaire. Il s’agit de savoir trancher dans le vif, exercice que l’homme abhorre.

    Traditionnellement, un remaniement ministériel consiste à redonner un second souffle à un gouvernement qui, justement, commence à en manquer. La logique hollandaise est tout autre, s’agissant seulement de se redonner un peu d’air, quitte à se laisser porter par des vents contraires. D’où la mise à mort d’un Jean-Marc Ayrault, histoire de propulser à Matignon un Manuel Valls de plus en en plus encombrant et qu’il convenait alors de circonvenir, d’embrasser pour mieux l’étouffer. Un autre François fit jadis de même avec son Premier ministre Michel Rocard ; mais tous les François ne se valent pas et Hollande est tout, hormis Mitterrand.

    La preuve par Christiane Taubira ? Le Président entendait la conserver au chaud, acceptant de lui passer tocades et foucades, de peur qu’elle ne récidive, en 2017, le funeste tour joué à Lionel Jospin en 2002 : soit l’élimination du candidat socialiste au premier tour de l’élection présidentielle. Cette brillante stratégie a échoué dans les grandes largeurs, la peste ayant de longue date planifié sa démission : la preuve par son livre sorti quatre jours seulement après sa démission…

    Ses autres cautions de gauche ? Benoît Hamon et Arnaud Montebourg, les deux seuls qui avaient quelque chose à dire, porteurs d’un véritable projet alternatif ? Virés comme des malpropres. Ses autres cautions de droite ? Jérôme Cahuzac empêché, comme chacun sait. Stéphane Le Foll, contraint de gérer une jacquerie paysanne et qui n’en pense pas moins quant aux puissants lobbies qu’il doit aujourd’hui affronter, mais devant lesquels la France et l’Europe se sont couchées depuis belle lurette.

    Alors, oui, évidemment, il lui reste Emmanuel Macron, pion « libéral » qu’il joue contre un autre pion, Manuel Valls, le « sécuritaire », tout en se demandant bien comment il pourrait faire rentrer les « alliés » écologistes au gouvernement. Mis bout à bout, le dispositif pourrait éventuellement atteindre cet ultime but consistant à disputer un second tour de l’échéance suprême contre Marine Le Pen. Tout ça pour ça…

    En attendant, c’est la panique au plus haut niveau. Le char de l’État navigue au-dessus d’un volcan, lisait-on autrefois dans la pièce Grandeur et décadence de Joseph Prudhomme, expression depuis passée dans le langage commun. Là, ce serait plutôt le pédalo dérivant dans un bidet. Car nos ministres, jusque-là pas véritablement sujets au surmenage, voient désormais leurs cadences de travail alignées sur des biorythmes pas tout à fait en accord avec le monde contemporain.

    D’où ces confidences ministérielles, évidemment anonymes, rapportées par Le Parisien : « Impossible de monter le moindre déplacement, la moindre inauguration en province. » Et les mêmes infortunés de se plaindre de n’être plus écoutés par l’administration : « Déjà qu’on est de passage, mais alors là, ce n’est même pas la peine de leur demander quelque chose… » Au moins, pendant ce temps, il ne font pas de bêtises trop voyantes ; toujours ça de gagné. Pour finir, la phrase qui tue, issue du même quotidien : « Certes, le siège éjectable est le lot de tout ministre et de ses proches collaborateurs. Chacun connaît la règle. Mais la méthode Hollande n’arrange rien. Le Président laisse dire, observe, jauge et garde le contrôle. À part lui, personne ne sait, et encore… »

    À côté, le prince Albert de Monaco, c’est Winston Churchill…

  • Primaires américaines : les revanches de l’Histoire

    Il était donné favori, il se voyait gagnant et le criait un peu trop fort par-dessus les toits de Des Moines. Comme on peut se trumper ! Pris en sandwich entre Ted Cruz et Marco Rubio, le tonitruant Trump, en dépit d’une plus qu’honorable deuxième place, sort moralement perdant de la très médiatisée et très convoitée primaire de l’Iowa tandis que les deux hispaniques qui l’encadrent, l’un en avance d’une courte tête, l’autre sur ses talons, font désormais figure de favoris, en tout cas dans le camp républicain.

    Cruz ou Rubio ? Rubio ou Cruz ? L’histoire a d’étranges revanches, ricochets, retours de bâton ou jets de boomerang. Si la traite des nègres n’avait pas déporté de l’autre côté de l’Atlantique quelques millions d’Africains, Barack Obama qui, sans être lui-même descendant d’esclaves, a recueilli la quasi-totalité des suffrages de l’importante minorité noire en 2008 et en 2012, ne serait jamais devenu le quarante-troisième président des États-Unis.

    C’est aux dépens de la France, de l’Espagne puis du Mexique que s’est agrandie territorialement entre la fin du XVIIIe siècle et le milieu du XIXe la grande démocratie devenue la grande puissance nord-américaine, par l’achat de la Louisiane, l’acquisition de la Floride, la conquête et l’annexion du Texas, du Nouveau-Mexique, de l’Arizona et de la Californie. À partir du noyau des treize colonies britanniques et sur la base de leur démographie, de leur histoire, de leur culture et de leur langue, les États-Unis et surtout leur personnel dirigeant ont pu longtemps se définir comme « WASP » : blancs, anglo-saxons et protestants. Il revenait à John Fitzgerald Kennedy d’exorciser la malédiction non écrite qui pesait sur la communauté irlandaise et de devenir le premier président catholique du pays. Plus récemment, Barack Obama accomplissait une transgression plus étonnante encore grâce notamment au plébiscite de ce qu’on pourrait appeler le melting potes local.

    Le jour n’est plus éloigné – sera-ce dès novembre prochain, sera-ce pour la fois suivante ? – où le président des États-Unis sera un latino, qu’il ait nom Rubio (fils d’un barman et d’une femme de chambre, aujourd’hui sénateur de Floride) ou Cruz (lui aussi de modeste origine, aujourd’hui sénateur du Texas). La conjonction d’une immigration massive et d’une fécondité supérieure à la moyenne nationale ont permis à la minorité hispanique d’opérer une reconquête pacifique et silencieuse des territoires dont ses ancêtres avaient été spoliés en attendant de franchir une étape de plus en devenant la communauté numériquement la plus importante des USA, avec toutes les conséquences linguistiques, culturelles et politiques que cela suppose.

    Des circonstances particulières ont également joué leur rôle. Ted Cruz et Marco Rubio sont tous les deux nés d’immigrés qui avaient préféré l’enfer capitaliste au paradis socialiste issu de la révolution cubaine. C’est aux bons offices involontaires des frères Castro que les États-Unis devront peut-être leur prochain président.

    L’Histoire, décidément, a d’étranges détours.

  • Colère des agriculteurs : Sarkozy à votre écoute ?

    La grogne sociale de ce début d’année empile les mécontentements : mardi dernier, la fonction publique était en grève, et les chauffeurs de taxi bloquaient Paris, obtenant d’être reçus par M. Valls, après un violent forçage de barrage.

    Depuis une semaine, ce sont les éleveurs de porcs qui multiplient les actions, parfois spectaculaires, notamment en Bretagne, pour protester contre l’effondrement des cours.

    Le gouvernement pourrait à bon droit se rassurer : ces mécontentements, trop catégoriels et disparates, ont peu de chance de s’agréger pour déboucher sur un mouvement plus fort. Et puis, ces chauffeurs de taxi, ces petits artisans et commerçants, ces agriculteurs en détresse, c’est la France d’avant, comme ils disent. Et, de toute façon, c’est un électorat de droite.

    Mais la droite, elle, a de quoi s’inquiéter, car les agriculteurs constituaient le cœur de son électorat, le noyau dur, fidèle comme un troupeau bien mené par des leaders syndicaux qui, cogestion aidant, devenaient ministres. La machine, bien huilée, assurait des victoires aux élections locales et vous fabriquait un Président, à la Chirac.

    Mais justement, cela, c’était avant. Car maintenant, les agriculteurs sont allés crier leur colère en votant pour le Front national. Dès 2012, entraînant la défaite de N. Sarkozy. Et encore plus lors des régionales de décembre, faisant perdre à la droite les régions Centre et Bourgogne-Franche-Comté.

    Pour tenter de faire revenir ces agriculteurs, LR a organisé hier une journée de travail sur l’agriculture et la ruralité, et M. Sarkozy a inauguré sa web radio Fréquence France où les agriculteurs ont été les premiers à pouvoir lui poser leurs questions, à l’adresse avotreecoute@sarkozy.fr. Un peu comme les émissions de Mme Lahaie où vous pouvez parler de vos problèmes de sexe ou de couple, ou ces Numéros Verts où vous déversez votre malheur à un répondeur dont vous savez qu’il ne pourra rien pour vous.

    On ne répondra pas au désarroi agricole avec ces pitoyables recettes de communication mais avec des mesures de fond. Nos agriculteurs ne sont-ils pas, comme tous les entrepreneurs, victimes de la politique économique et de décisions internationales aberrantes, comme la politique de sanctions infligées à la Russie ? Le Président et le gouvernement ont ainsi fermé un marché prometteur à nos agriculteurs, et les autres agriculteurs de l’Union ceuropéenne, empêchés comme les nôtres mais plus compétitifs, sont venus manger des parts de marché dans l’Hexagone, aggravant leur situation.

    Ce dont les agriculteurs auraient besoin, comme toute cette France en détresse, c’est un David Cameron français capable d’aller à Bruxelles mettre le « Frexit » sur la table et négocier pied à pied nos intérêts.

    La droite, paniquée, découvre bien tardivement que les bonnes vieilles bêtes les plus fidèles du troupeau – les catholiques, les artisans et commerçants, les agriculteurs, demain les professions libérales, et ainsi de suite -, ne suivent plus ce chef d’exploitation qui a si mal géré sa ferme, et qui voudrait encore les parquer dans l’étable LR.

    Tous ces mécontentements ne feront peut-être pas une révolution, mais une défaite électorale d’ampleur, ça, c’est possible !

  • Islamisme : plus la barbarie explose, plus les jeunes se radicalisent

    On voudrait y voir un paradoxe, mais hélas ça n’en est pas un : plus les attentats se multiplient, plus la barbarie explose et se met en scène dans des vidéos sanglantes et des appels au meurtre de masse, plus des jeunes Français (et Européens) se convertissent et se radicalisent.

    Le Figaro révélait les chiffres du ministère de l’Intérieur en exclusivité ce mercredi matin : « 8.250 personnes ont été signalées comme radicalisées sur l’ensemble du territoire, contre 4.015 en mars dernier, soit plus qu’un doublement en moins d’une année. » Et pour celles-là qui ont été repérées, signalées, officiellement recensées et comptabilisées, combien d’autres sont ignorées ?

    On nous dit que la plate-forme et le Numéro Vert mis en place en avril 2014 « pour endiguer l’hémorragie des départs vers la Syrie et l’Irak a permis de déceler 4.590 profils inquiétants. Soit une explosion de 48 % en onze mois. » Ce qui signifie, également, que les attentats de Charlie Hebdo et de l’Hyper Cacher, puis le massacre de novembre plus récemment, n’ont en rien endigué « la tentation » du djihadisme. Bien au contraire, il semble que la barbarie et le retentissement médiatique qui l’entoure soient un puissant moteur de séduction.

    Qui sont ces nouveaux radicalisés ? 20 % d’entre eux sont des mineurs (1.632 comptabilisés), 38 % sont fraîchement convertis, et contrairement à ce qu’on laisse entendre (par commodité ?), c’est à 95 % une rencontre physique qui les fait basculer. Internet vient après le « séducteur » qui traîne autour de la mosquée, dans la cour de la prison, à l’entrée du lycée ou en bas de l’immeuble.

    Plus incompréhensible dans nos sociétés qui font du féminisme la cinquième vertu cardinale, les jeunes filles sont aussi de plus en plus nombreuses à prendre le voile – si l’on peut oser la formule -, séduites par « une chimérique fantasmagorie digne des Mille et Une Nuits ». Jeunes femmes mineures « vivant en vase clos dans un univers hyperconnecté et qui cherchent à réhumaniser leur existence en lui donnant un sens », dit un analyste policier, Daech « leur fait miroiter un véritable “kit de vie”, notamment avec la perspective de rejoindre un phalanstère de femmes et des promesses de mariage avec des combattants rencontrés sur le Web. Leur seul effort est de se rendre en Turquie pour rejoindre les zones de combat où, sur place, elles découvrent la barbarie. » Et ça marche !

    Elles sont 867 actuellement recensées, à quoi il faut ajouter les 218 Françaises ou ressortissantes repérées par nos services de renseignement en Syrie et en Irak, ainsi que 51 jeunes femmes ayant déjà « fui l’Hexagone » et qui attendent sans doute à la frontière turque de pouvoir rejoindre le califat.

    Très inquiétante : la dispersion géographique. En effet, « la contagion radicale a gagné tout le pays » et aucun département n’est épargné, même si les départements d’Île-de-France, du Nord, de la Haute-Garonne et des Alpes-Maritimes sont surreprésentés. Ici endoctrinés par des salafistes arabes, là par des réfugiés tchétchènes (!), « quelque 7,5 % du total des individus désignés comme radicalisés ont réussi à rejoindre les zones de combat avant d’être interceptés ».

    Le plus dangereux reste donc à venir car il est certain que « nombre de ces volontaires aguerris risquent de revenir tôt ou tard vers la France, à la manière de bombes humaines ».

    Sommes-nous prêts à l’assaut ?

  • La manifestation du 6 février est interdite pour des raisons idéologiques

    Le préfet des Côtes-d’Armor, Pierre Lambert, vient d’interdire la manifestation « Sauvons notre pays » du 6 février prochain à Saint-Brieuc, par un arrêté préfectoral évoquant essentiellement le risque de troubles à l’ordre public à cause d’une contre-manifestation annoncée des milices « antifas ». Maître Frédéric Pichon, du barreau de Paris, a lancé une procédure de référé-liberté afin de contester cette décision. Explications…

    https://www.youtube.com/watch?v=qMa_XHOol5U

  • Les Français ne regretteront pas Christiane Taubira, qui restera le ministre du laxisme

    Des années que la droite le réclamait… Christiane Taubira a démissionné ! Bonne Nouvelle ?

    Tous les Français ont été malmenés par le ministre de la Justice. Les policiers et gendarmes « lâchés » par une politique pénale laxiste, les victimes de crimes et délits qui subissent une double peine quand 100.000 condamnations à la prison sont toujours en attente d’exécution, les familles méprisées et violentées en 2013 alors que dans les zones de non-droit se préparaient des actes de guerre sur notre sol, les juges dont 75 % d’entre eux estiment que leur ministre (CSA juin 2015) était « insuffisamment ferme avec les délinquants », les jeunes de France qui, à force de voir notre pays se fracturer, se mettent dans la tête de folles idées et basculent dans l’autodéfense communautaire ou le fanatisme islamiste, et même les prisonniers dont les conditions de détention n’auront pas été améliorées, faute de création de places de prison suffisantes.

    Cette démission est une bonne nouvelle pour la France. À plusieurs reprises, lors des questions au gouvernement, j’avais posé la question de sa participation au gouvernement. L’icône de la gauche morale est très loin de cette République exemplaire prônée par le président de la République durant la campagne. En 2014, j’avais par ailleurs pointé du doigt la situation de conflit d’intérêts dans laquelle se trouvait le conseiller spécial de madame Taubira qui cumulait cette fonction avec celle d’avocat à la Cour de cassation et au Conseil d’État. Ce qu’il finit par faire quelques mois plus tard, à force d’insister. J’espère que le départ de madame Taubira signera la fin d’un système clanique.

    On retiendra de Taubira son mariage pour tous. Où en est-on, aux Républicains, sur cette question ?

    En ce qui concerne le parti « les Républicains », le projet politique pour l’élection 2017 est défini lors de conventions thématiques. Onze thèmes ont été retenus dont la famille. La date de cette convention n’est pas encore fixée. Je souhaite que nous abordions tous les thèmes liés à la famille : fiscalité, monoparentalité, mariage et adoption par les personnes de même sexe.

    Je rappelle que 187 députés UMP sur les 196 que comptait le groupe UMP avaient voté contre ce projet de loi. Les Français ne comprendraient pas que l’opposition n’ait pas le courage d’abroger les dispositions qui ouvrent la voie aux dérives que sont la PMA sans père ou la GPA. C’est un « marqueur » de cohérence et de crédibilité.

    Les divers candidats à la primaire expriment chacun leur position personnelle. L’élection en novembre sera l’occasion de discuter de cela. Mais dans tous les cas, si le candidat désigné pour nous représenter en 2017 était moins en phase avec ceci, je n’abdiquerais certainement pas mon indépendance et ma liberté sur un sujet aussi essentiel. À mes yeux, cette loi doit, à tout le moins, être réécrite.

    Taubira, c’est aussi une certaine idée de la justice… Comment supprimer le sentiment d’impunité qui prévaut aujourd’hui en France ?

    Plus qu’un changement de poste, c’est un changement radical de politique qu’il faudra mettre en œuvre pour redresser la France. C’est l’occasion, pour le président de la République et le Premier ministre, de clarifier leur position, de mettre fin aux ambiguïtés et à la cacophonie au sein du gouvernement. Mais à 465 jours de la fin du mandat de François Hollande, un véritable redressement est impossible.

    Il est urgent de réarmer pénalement l’autorité judiciaire pour inverser la courbe de l’insécurité en France et lutter enfin efficacement contre les menaces communautaristes et djihadistes.

    Le nouveau garde des Sceaux doit briser le totem, façonné par madame Taubira, qui voudrait que « la prison est le problème », alors qu’elle est une solution incontournable. Ce sera le rôle des parlementaires que d’aller dans ce sens si les Français nous donnent leur confiance en 2017. Mais le chemin sera long. Beaucoup de nos compatriotes pensent que droite et gauche se valent, alors que la majorité précédente avait, par exemple, instauré les peines plancher pour les récidivistes.

  • Tous les 13 jours, un homme meurt sous les coups de sa compagne

    À l’heure où les féministes de France et de Navarre célèbrent en liesse la remise de peine accordée à Jacqueline Sauvage – devenue, malgré elle, une nouvelle Lucrèce -, il nous a paru juste de rappeler à leur bon souvenir un phénomène couvert d’une chape de silence : les hommes battus.

    Entre 2012 et 2013, plus de 149.000 hommes auraient été victimes de violences de la part de leurs épouses. Ce qui représente 27 % des cas de violences conjugales, dont 17 % de cas mortels. En 2013, sur 146 personnes décédées dans le cadre de violences conjugales, 25 étaient des hommes ; il s’agissait à chaque fois d’un meurtre ou d’un assassinat, alors que dans les cas inverses, il était le plus souvent question d’homicides involontaires.

    Ces chiffres, purement statistiques, doivent cependant être revus à la hausse ; beaucoup d’hommes préférant se taire et subir, ou bien quitter leur compagne sans faire d’histoires, plutôt que d’exposer leur calvaire devant la justice et les médias. Ce qui, rappelons-le, est aussi handicapant pour eux et leur reconstruction que pour lesdits médias qui sous-estiment injustement ce phénomène.

    Les arguments d’« emprise » et de « honte » sont constamment invoqués par les féministes afin de justifier qu’une femme subisse sans broncher coups, viols et humiliations pendant des décennies ; nous vous laissons alors imaginer combien grande doit être la honte de l’homme molesté, souvent humilié, parfois violé par sa femme, préférant la souffrance ou la fuite au bruit et au parquet grinçant des tribunaux. Cela explique, selon l’Observatoire national de la délinquance, que seuls trois hommes sur cent déposent plainte.

    Qui sont ces martyrs silencieux ? D’après les psychologues et les statisticiens, il s’agit majoritairement d’hommes âgés de trente à cinquante ans, pères de famille, souvent sans diplômes et mal payés, sans grande vie sociale et refermés sur eux-mêmes. Vous comprendrez aisément qu’il s’agit là d’un de ces portraits types dont nos amis psychologues sont friands ; car en vérité, nul ne peut se prémunir d’être un jour un homme battu, quelle que soit sa profession, ses diplômes et son milieu social.

    Qu’en disent nos chères féministes ? On retiendra la phrase d’Anne-Cécile Mailfert, porte-parole d’Osez le Féminisme !, déclarant, outrée, « Il faut faire très attention avec ce sujet-là ! », comme si évoquer les violences faites aux hommes niaient celles dont souffrent les femmes. L’on retiendra aussi qu’à Lyon, le 13 octobre 2012, des féministes ont saboté une conférence portant sur les hommes battus. Inutile de vous dire qu’il n’y eut aucune poursuite judiciaire.

  • Nous sommes face à un véritable génocide des trisomiques

    Jean-Marie Le Méné est le président de la fondation Jérôme-Lejeune et auteur de l’ouvrage Les Premières Victimes du transhumanisme, qui sort ce jeudi en librairie. Il revient pour Boulevard Voltaire sur les tenants de l’idéologie selon laquelle la personne trisomique est un « poison » pour les familles et l’ensemble de la société.

    https://www.youtube.com/watch?v=E7yM_8JUHTU

  • Vers le Brexit ? Le Royaume-Uni face à l’Histoire

    Le Royaume-Uni va-t-il quitter l’Union européenne (et non pas l’« Europe », comme l’indiquent certains commentateurs peu soucieux d’exactitude) ? Telle est la question qui agite aujourd’hui le Landernau politique européen. Les négociations entre David Cameron et les instances européennes se poursuivent sans qu’un accord définitif n’ait encore été trouvé.

    Un accord de principe doit impérativement être trouvé avant la tenue d’un sommet à Bruxelles en date des 18 et 19 février prochains, sous peine d’une panique généralisée (que j’appelle de mes vœux). David Cameron souhaiterait organiser son référendum en juin en proposant un accord satisfaisant de manière à militer pour le maintien du Royaume-Uni dans une Union européenne profondément réformée. Il lui faut un accord signé pour cela. En réalité, David Cameron ne veut pas vraiment quitter l’Union européenne mais simplement l’utiliser à son profit. Une danse bien étrange a d’ailleurs commencé entre Donald Tusk et David Cameron. Donald Tusk veut négocier certains points à haute sensibilité politique sans sacrifier l’unité européenne, tout en permettant à David Cameron de se présenter en vainqueur des négociations devant le peuple britannique. Berner les peuples européens est un art dans lequel les élites technocratiques bruxelloises excellent.

    Quatre points précis sont actuellement en cours de négociation. D’abord l’intégration. Les Britanniques ne souhaitent pas être engagés dans la construction d’une « union toujours plus étroite ». Le pré-accord ménage la chèvre et le chou en créant une situation exceptionnelle pour la Grande-Bretagne, laquelle « à la lumière de sa situation spécifique » ne serait pas engagée à « une intégration plus poussée ». Cette exception figurerait même dans le Traité européen révisé. Un précédent qui pourrait être utile quand la France renégociera ses engagements à l’égard de l’Union européenne…

    Le deuxième point négocié concerne les droits des Parlements nationaux. Le pré-accord fait état d’un nouveau droit (que j’estime tout à fait insuffisant car il faudrait rendre leur pleine souveraineté aux États nationaux) : une « discussion approfondie » s’engagera en cas de contestation d’un projet de législation européenne par 16 des 28 Parlements des États de l’Union. Une véritable usine à gaz qui ne mènera à rien.

    Troisième point évoqué dans ces négociations : un mécanisme de contestation des décisions prises dans la zone euro offert aux pays qui n’appartiennent pas à la zone euro. La France et Donald Tusk s’opposent particulièrement à ce point précis. Il faut dire qu’ils ont pour religion cette monnaie fictive.

    Quatrième point essentiel : la libre circulation des personnes et la politique migratoire. C’est ce point précis qui sera prioritairement observé par les citoyens britanniques. Cameron voulait pouvoir priver d’allocations les Européens installés au Royaume-Uni depuis moins de quatre ans. Bruxelles juge cette mesure « discriminatoire ». Selon Le Monde, le pré-accord limitera ce point à un « frein d’urgence » permettant de suspendre les allocations des Européens expatriés pour le cas « où ces États prouveraient que leurs services publics subissent une pression exceptionnelle du fait des arrivées ».

    D’autres détails seront évoqués durant ces négociations, mais jamais les vraies questions ne seront abordées. Ce qui cloche, c’est le fonctionnement de l’Union européenne, totalement déconnectée de la volonté des peuples européens. Cet organisme supranational ne fonctionne plus. David Cameron est mis sous pression par son opinion publique et est assez malin pour s’en apercevoir. Il n’a, néanmoins, pas envie de quitter cette Union étouffante. Espérons que les Britanniques sauront affronter leur gouvernement et les instances en réclamant leur souveraineté réelle. Bientôt viendra le tour de la France. Assez de l’euro prison, assez de l’invasion migratoire, assez de Schengen : place à l’Europe des nations.

  • Skyrock : un monde plus éthique et plus juste ?

    C’est avec un certain plaisir que j’ai découvert la publication des audiences radio du trimestre passé par Médiamétrie. En effet, Skyrock, leader chez les 13/24 ans « urbains », a perdu plus de 17 % de ses auditeurs.

    Ce désastre économique va-t-il sonner la chute de son fondateur et dirigeant de toujours, Pierre Bellanger ?

    S’il est relativement connu chez les jeunes, rares sont ceux qui savent qu’en 2010, il a été condamné en appel pour une effroyable histoire de corruption de mineurs.

    L’AFP, l’un des seuls médias qui a couvert l’affaire, nous apprend : « L’accusation reprochait à Pierre Bellanger d’avoir favorisé la corruption d’une mineure en l’initiant à diverses formes de sexualité, notamment de groupe, homosexuelle ou sado-masochiste, y compris avec la participation de sa sœur aînée. » Le procureur avait souligné « une recherche de la minorité, et encore plus de la virginité ».

    Le témoignage sur le mode de vie qu’il leur imposait est sidérant : « Veillées spirituelles, jeûnes, relations sexuelles parfois multiples, obligation d’écrire un journal intime très codifié mettant en scène l’Âme, l’Ego et la Bête et contrôlé régulièrement par le maître Bellanger. Et surtout des sanctions quand on ne respecte pas les rites, de la douche glacée aux expositions nues sur le balcon, en passant par les excuses nues et à genoux. »

    Mais la justice sera étonnamment clémente au vu de l’horreur des faits et le condamnera à trois ans avec sursis et 50.000 € d’amende (il avait pris un an ferme en première instance). Quant au silence complice de ses copains les journalistes, il nous rappelle cruellement comment fonctionne leur monde. Maltraiter des gamines quand on s’appelle Polanski ou Bellanger, c’est infiniment moins grave que de la part d’un prêtre ou d’un commerçant et ne justifie pas de traiter le sujet…

    Mais le cynisme de notre époque étant décidément sans limites, le pire dans cette histoire reste à venir.

    En 2011, Bellanger s’était fait virer par Claude Bébéar, le patron d’Axa dont la société était l’un des actionnaires du groupe Skyrock.

    Malheureusement, Malek Boutih, leur directeur des relations institutionnelles (qui fait partie des nombreux cadres de SOS Racisme à pantoufler au sein de la station), saura justifier de son titre ronflant et activera ses puissants réseaux.

    À l’époque, les politiciens de tous bords, et pleinement conscients de son casier judiciaire, s’étaient pressés au micro de la station pour le soutenir. MM. Hollande, Jack Lang (sic), Hamon ou la politiquement défunte Rama Yade y ont tous été de leurs déclarations outrées contre AXA…

    Celui qui a reçu la Légion d’honneur sous Sarkozy sauvera sa place grâce au rachat, bien opportun, des parts d’Axa par le Crédit agricole, et dont on savourera l’ambition affichée sur leur site : « Contribuer à l’émergence d’un monde plus éthique et plus juste. »

    À l’heure où les féministes de tous poils réclament à cor et à cri la libération de Christiane Sauvage, une question me taraude : si la gamine avait flingué Bellanger, après une énième sanction, aurait-elle pu compter sur leur soutien ?

  • École : comment éduquer les enfants quand on ne l’est pas soi-même ?

    « Tu t’laisses aller, tu t’laisses aller
    Ah ! tu es belle à regarder
    Tes bas tombant sur tes chaussures
    Et ton vieux peignoir mal fermé
    Et tes bigoudis, quelle allure… »

    Et tes charentaises, n’en parlons pas… et tes dents pas lavées, ton haleine de vieux cendrier, tes dessous-de-bras qui sentent la fenaison…

    Ainsi chantait Charles Aznavour, et ainsi s’adresse aujourd’hui la directrice d’une école primaire anglaise aux parents de ses élèves. Car Kate Chisholm en a marre de les voir débarquer en pyjama à l’école pour y déposer leurs enfants. Alors elle leur a écrit : « Pourrais-je vous demander de bien vouloir prendre le temps de vous habiller convenablement ? Si nous voulons élever le niveau, ce n’est pas trop que de demander aux parents de venir lavés et habillés. »

    Élever le niveau ! Comme elle y va !

    Mais j’entends d’ici les défenseurs des « masses popu » : ben quoi, on est à Darlington, comté de Durham, pas à la City ! Alors pourquoi prendre le temps de s’habiller si c’est pour retourner se coucher devant la télé, un verre de gin à la main ?

    D’ailleurs, une mère arrivée à l’école en doudoune sur un seyant pyjama à fleurs a protesté dans le micro de la BBC : « Qu’est-ce qui est le pire ? Que mon enfant soit en retard à l’école ou que je reste en pyjama ? » Bien sûr, vu comme ça…

    On voit d’ici le chemin à parcourir… et la difficulté d’expliquer à ces mères (ou pères) qui se laissent aller comme l’épouse de la chanson d’Aznavour que le respect des autres commence par celui de soi-même, que le soin est la première des politesses et qu’on ne sort pas plus en pyjama qu’on n’envoie sa fille à l’école primaire déguisée en Mini Miss Porno. (Au moins, là-dessus, les Anglais sont-ils protégés par l’uniforme, ce qui n’est pas le cas dans notre France où celui-ci apparaît comme l’expression d’une coercition fascisante.)

    Devant une telle débandade, on se prendrait presque à regretter la très corsetée Angleterre victorienne… Reste que nous voilà tous devant cette épineuse question : comment éduquer des enfants quand on ne l’est pas soi-même ?

  • France, nouvelle amie des dictatures pécunieuses

    Hollande n’aimait pas les riches !

    Hollande est – était – un chantre des droits de l’homme !

    Mais la France a besoin d’argent, et au diable les convictions : place au pragmatisme bénéfique ! Tous les dictateurs sont bons à entendre quand ils débarquent avec de la « thune », sauf présentement Poutine, car notre grand copain Obama, qu’il ne faut pas froisser au terme de son mandat, est encore en froid avec lui, for the time being.

    D’ailleurs, Barack a gentiment ouvert la porte de Cuba, ce qui vaut agrément pour tous : « Les amis de nos amis… »

    La semaine passée, Hassan Rohani, notre nouvel ami iranien, également dédouané par l’Amérique, est venu faire de généreuses emplettes et fut reçu avec les honneurs dus à son portefeuille. Parmi ses nombreux achats, 118 Airbus, et 40 ATR, ce qui est autre chose que les 36 Rafale, toujours en cours d’acquisition lente par l’Inde, la « plus grande démocratie mondiale ».

    Mais si les ventes à Cuba sont plus modestes et dépendront pour sûr des crédits vendeurs – donc des caisses tricolores -, la réception de Castro junior a dépassé en prévenance et faste ce qu’un citoyen très moyen, voire benêt aurait pu imaginer. Pour la réception officielle à l’Élysée, le protocole avait convié les hôtes de la grande diversité culturelle et des vieilles amitiés franco-cubaines et aficionados du Che. Ainsi, Robert Hue, vieux coco, Christian Louboutin, le célèbre chausseur, côtoyaient en particulier la Belge Virginie Efira, ainsi que David Guetta, dont on se demande bien ce qu’ils faisaient là… Ah non, pardon, la nouvelle compagne de notre célèbre disk-jockey est cubaine et fort avenante, ce qui a dû combler l’hôte élyséen, féru de beautés féminines. D’autant que Julie Gayet était retenue sur les Champs-Élysées pour une cinématographique festivité.

    Mais le top de ce patchwork mondain était la présence de Jean-Luc Mélenchon, cultivant à égalité son indéfectible fidélité à Cuba et sa bruyante aversion à Hollande ! Comprenne qui pourra. On ne sait pas si Guetta s’est installé à la table de mixage de la diversité pour faire chalouper les invités sur une salsa havanaise, mais la table des agapes devait être joliment panachée et les conversations teintées de diplomatie hispanique. Et surtout pas d’embargo sur les vins et spiritueux comme avec les invités officiels précédents.

    On ne sait si la Corée du Nord a des besoins de technologies françaises et si elle est aussi pécunieuse que nos illustres visiteurs récents. Mais si c’est le cas, on pourrait bien voir débarquer un de ces jours Kim Jong-un, pour autant que les USA lui délivrent un visa pour la France.

  • Gouvernement socialiste : demi-tour à droite !

    Instituer la dégressivité de l’allocation-chômage, comme si diminuer l’indemnisation des sans-travail entraînait automatiquement la création d’emplois… Non, ce n’est pas Nicolas Sarkozy qui l’a proposé, pas plus qu’il ne l’a fait lorsqu’il était président en exercice. Il n’aurait pas pris le risque de se mettre à dos l’ensemble des syndicats et des forces de progrès. C’est un gouvernement socialiste qui prend l’initiative de cette mesure particulièrement antisociale.

    Déchoir de leur nationalité des citoyens français au seul prétexte qu’ils ont pris les armes contre leur pays… Non, Marine Le Pen n’a pas, ou pas encore, accédé au pouvoir et, d’ailleurs, il n’est pas dit que, chef de l’État, elle oserait s’attaquer aussi frontalement au droit du sol, voire à l’occasion au droit du sang. C’est un gouvernement de gauche qui tourne froidement le dos à des principes et des valeurs qui étaient tenus, il y a peu, pour des constituants fondamentaux de son idéologie.

    Démantèlement des trente-cinq heures, refonte du Code du travail, et donc remise en cause du régime d’indemnisation le plus généreux d’Europe. Même dans leurs rêves les plus fous, M. Gattaz et le MEDEF, qui le demandaient depuis toujours, n’en espéraient pas tant.

    Extension de la légitime défense pour les forces de l’ordre, prolongation indéfinie de l’état d’urgence, et donc déchéance pour les nationaux antinationaux. Clemenceau n’aurait pu qu’approuver ce premier pas dans la bonne direction.

    Confronté d’une part à la faillite de sa politique économique et sociale, d’autre part aux attentes et aux exigences croissantes d’une opinion qui, sous le coup des attentats récents et dans la crainte de nouveaux attentats, comparables ou pires, est mûre pour aller très loin dans le registre de la prévention et de la répression, François Hollande a ordonné à ses troupes un spectaculaire demi-tour à droite. Valls a triomphé de Taubira, Macron relègue Aubry au placard.

    Fuite en avant, dans la panique, mais aussi coup de poker. Le président de la République dont il n’est désormais aucun geste, aucun mot, aucune décision qui ne s’inscrivent dans la perspective de 2017, compte sur la conjoncture et l’avantage que lui confèrent ses fonctions pour gagner sur l’électorat du centre et même de la droite sans plus se soucier de déplaire sur sa gauche. Il est prêt à séduire Boulogne, quitte à désespérer Billancourt. Un calcul audacieux payant pour le second tour, mais qui pourrait bien lui coûter le premier.

  • Déchéance de nationalité et abus de pouvoir : la Constitution nous protège, protégeons-la

    Le mariage homosexuel qui modifiait le Code civil masquait la GPA et la PMA. La modification de notre Constitution dans le contexte de l’état d’urgence couvre la confiscation autoritaire de nos libertés fondamentales.

    La déchéance de nationalité, hautement symbolique, n’a évidemment aucune incidence sur la sécurité des Français. Pire encore : Me Le Morhedec, dans Le Figaro, démontre que le projet « débouche concrètement sur une restriction des possibilités d’application prévues dans le Code civil » ! Quant à l’état d’urgence qui interdit les regroupements gênants, il est remisé lors des commémorations présidentielles à répétition, et oublié face aux manifs de contestation, c’est dire son impératif. Mis à part les perquisitions nocturnes rendues possibles sans vérification d’un juge, il n’a rien ajouté à « l’alerte attentat » en matière de prophylaxie. En revanche, les polémiques politico-médiatiques occultent à la perfection le vrai danger pour la démocratie.

    Dans l’hypothèse d’une modification de la Constitution, la « police politique » s’installe déjà place Vendôme. Ainsi, quatre années désastreuses de « politique de l’excuse » par Taubira s’achèvent sur une nouvelle « politique Big Brother » confiée à des fanatiques de la sécurité d’État, désormais assurée par un spécialiste du renseignement et de la police, Urvoas, nommé garde des Sceaux, et qu’on appelle à la chancellerie « le toutou de Valls ».

    « Il est légitime que la Constitution comporte les réponses pour lutter contre ceux qui voudraient y porter atteinte, de la même manière que sont voués à la dissolution les associations ou les groupements de fait qui provoquent la haine ou incitent à la commission d’actes terroristes », pérorait Hollande à Versailles. L’objectif du régime est limpide : le « grand public » doit filer doux, marcher au pas et surtout se taire. La définition du terrorisme est très floue. « Que se passera-t-il, demain, si un régime autoritaire qualifie très largement des opposants de “terroristes” ? » interroge le juge antiterroriste Marc Trévidic.

    Depuis les manifestations contre la loi Taubira, nous avons assisté impuissants à tant d’abus : brutalités policières contre les familles, interdiction illégale de porter le logo LMPT sous peine d’interpellation, gardes à vue avec fichage systématique des « veilleurs » pacifiques, incarcération pour délit d’opinion de Nicolas Bernard-Buss qui refusait le prélèvement ADN, acharnement contre les contestataires inoffensifs tel David Van Hemelryck et sa banderole « Hollande Démission », chantage, intimidations, menaces sur Belaïd, l’ex « chauffeur esclave » de Hollande, écoutes illégales de Sarkozy, agressions par l’extrême gauche LGBT, Femen, antifas, SOS Machin ou salafistes de l’UOIF…

    Quant aux sanctions contre les empêcheurs de tourner en rond, leur liste interminable m’oblige à ne citer que les plus représentatifs : Clément Weill-Raynal qui a révélé le « mur des cons », Zemmour qui dénonce les ravages de l’islamisation, Guénolé qui soulève les manquements de la sécurité intérieure suite au massacre du Bataclan, Philippe Verdier climato-sceptique à la veille de la COP21, l’emblématique juge antiterroriste Trévidic, le général Soubelet qui, devant les parlementaires, avait dénoncé la « réelle insécurité dans notre pays »…

    Ceux qui ont plongé la France dans le chaos confondent valeurs avec subversion, liberté avec soumission, justice avec laxisme, victime avec agresseur, égalité avec uniformité, parité avec compétence, éducation avec endoctrinement, fraternité avec matraquage fiscal, laïcité avec communautarisme, religion avec promotion de la charia… Au prétexte d’« évolution sociétale », ils ont brisé la filiation, rayant « père et mère » du Code civil. Aujourd’hui, sous couvert de « sécurité nationale », allons-nous hypothéquer notre démocratie en acceptant leur tripatouillage constitutionnel ? Non, mais sérieusement ?