Après avoir été proche du FN, Paul-Marie Coûteaux fait à présent ardemment campagne pour François Fillon, qu’il connaît personnellement et en lequel il a confiance pour éviter les pires désordres à la France. Selon lui, la plus grande menace est Emmanuel Macron, qui pulvérise tous les socles de la civilisation et de la société françaises. En cas de second tour qui opposerait Marine Le Pen à Emmanuel Macron, il ferait donc le choix de Marine Le Pen, celui du moindre mal.
Auteur/autrice : archivesBVadmin
-
Front national : nouveau lendemain chantant de la classe ouvrière ?
C’est devenu à la fois truisme et cliché que de l’écrire, mais le Front national est depuis longtemps le premier parti chez les ouvriers, qualifiés ou non, techniciens, employés et autres cols plus ou moins bleus : 43 % aux dernières élections régionales, ce n’est pas rien. À titre comparatif, ils n’étaient que 18 % à avoir voté pour Jean-Marie Le Pen, lors de l’élection présidentielle de 1988.
À cette époque, le Parti communiste est en plein déclin. La ligne protectionniste et eurosceptique de Georges Marchais n’est plus qu’un lointain souvenir. Son positionnement anti-immigrés – qu’ils soient clandestins ou en situation régulière –, hérité de cette loi de préférence nationale, votée en 1935 par Roger Salengro, à l’instigation de la CGT, a été bazardé depuis belle lurette. Le FN est passé par là, emplissant l’espace ainsi libéré par le PC, reprenant à son compte la défense des futurs perdants de la mondialisation.
Premier revers de taille pour le « parti des ouvriers », l’échec cinglant des municipales de 1983, année du tournant de la rigueur et de la conversion du PS aux thèses libérales et à l’européisme de combat. Voilà pour les explications économiques, politiques et électoralistes. Il existe, pourtant, une autre raison à ce phénomène, d’ordre psychologique, celle-là, certes moins explorée, mais pourtant des plus déterminantes : le mépris historique et quasi congénital d’une certaine gauche vis-à-vis du peuple des travailleurs ; voire du peuple tout court.
Ça commence un peu avec Voltaire – le philosophe et pas le site : « Il est à propos que le peuple soit guidé et non pas qu’il soit instruit ! » Ce qui n’empêche que le Premier ministre Pierre Mauroy soit probablement sincère, ce 15 juillet 1981, quand affirmant : « Le lendemain de l’élection de Mitterrand, des millions d’ouvriers ont passé le portail de leur usine plus droits, plus fiers… Ils avaient le sentiment qu’ils étaient un peu à l’Élysée. » Deux ans plus tard, quand le même Mauroy quitte Matignon, il ne doit pas être plus fier que ça d’abandonner sa place à Laurent Fabius, figure pas forcément emblématique de la France du Front populaire et des films de Jean Renoir.
Entre-temps, le travail de sape psychologique plus haut évoqué a également été effectué par un show-biz issu de Mai 68, désespéré que les prolos aient pu trahir le prolétariat en ne cédant pas à l’avenir radieux du communisme triomphant et de la société sans classes. Voici donc venue la figure du Bitru raciste et aviné et, pour aller court, parfaitement abruti. Ce sera, pour la bande dessinée, Le Beauf de Cabu, Les Bidochon de Binet et, pour le cinéma, le Dupont Lajoie d’Yves Boisset. Déclinée en chansons, la haine sera principalement le fait de Renaud. Du beauf, dans sa chanson « Hexagone », il couine : « Au mois d’août c’est la liberté. Après une longue année d’usine, ils crient : “Vive les congés payés”. Ils oublient un peu la machine, en Espagne, en Grèce ou en France. Ils vont polluer toutes les plages, et par leur unique présence, abîmer tous les paysages. »
Parfait. Les pauvres sont donc tricards de vacances et, quand ils ont l’outrecuidance d’en prendre, c’est pour se faire reprocher « d’abîmer tous les paysages »… Vive la sociale !
Cette arrogance de classe des gens de spectacle est tôt théorisée par la sphère politique. D’où cette description de l’ouvrier qui vote Le Pen, de la sorte résumée dans une brochure éditée par le PS en 1990 et intitulée Comment lutter contre l’extrême droite ? : « Peu sensible aux argumentations complexes, il est séduit par les formules caricaturales et le “bon sens” apparent des discours du Front national. Ceci doit être pris en compte lorsqu’on veut faire passer un message. […] Son état d’esprit se caractérise par la perte des repères et des valeurs traditionnelles, un sentiment d’abandon, de déclassement, de dévalorisation. D’où un repli sur soi, des réflexes égoïstes, une imperméabilité aux argumentations altruistes et humanistes. »
Vingt-sept ans plus tard, tout y est : mort aux pauvres ! On aura beau dire, c’est tout de même beau, la gauche… Remarquez qu’une certaine droite n’est pas non plus en retrait à cette fête de l’esprit.
-
Face aux offensives tous azimuts, le FN contre-attaque !
Ici, la France périphérique : un Français parle aux Français !
Vous l’avez constaté certainement : depuis un mois, nous sommes en guerre, ou plutôt le système est en guerre, non contre les islamistes mais contre la candidate Marine Le Pen.
Tous sont là : les chroniqueurs stipendiés haineux et les lodateurs « micronistes » béats, les faux repentis et les vrais propagandistes, les délateurs en caméras cachées et les manipulateurs qui ne se cachent plus, les économistes qui étrangement dénigrent son programme et les curés programmés contre le dénigrement des étrangers. Mais le plus comique sont les appels de certains clans à ne pas voter pour elle.
Ainsi, nous avons « L’appel des 32 psychanalystes contre Marine Le Pen et le Parti de la Haine ». À ces maquignons du divan, je répondrai par la phrase de Patrick Modiano : « La psychanalyse s’arrête quand le patient est ruiné. »
Nous avons aussi « Les 158 dessinateurs qui se mobilisent contre l’extrême droite, ceci à travers une exposition itinérante planifiée par l’association Le Crayon, qui défend la liberté d’expression et le dessin de presse », tout en « gommant » ce droit à 30 % de la population.
Qu’attendent les bigoudènes en goguette, les souffleurs de binious, les dompteurs de puces et les péripatéticiennes vespérales pour se dresser contre la bête immonde ?
Heureusement, même avec ses faibles moyens, comme nous l’annonce Le Figaro, l’entreprise mariniste contre-attaque : ainsi, s’agissant du statut réel de certains assistants parlementaires, le Front national devrait engager rapidement « deux procédures distinctes auprès de l’OLAF (Office européen de lutte anti-fraude) et du parquet national financier (PNF). Cette démarche concerne une quarantaine d’assistants parlementaires associés à une trentaine d’eurodéputés français représentant divers courants politiques. Toutes les données, récoltées par le parti frontiste, seraient rassemblées dans un tableau précisant, pour chacun des députés concernés, la liste de ses assistants ainsi que leurs mandats et leur fonction au sein de leur formation politique de référence. Les fruits de cette enquête, menée durant plusieurs semaines, comprendraient également d’autres informations encore plus précises, allant jusqu’aux liens de parenté et aux situations de conflits d’intérêts. […] Le parti de Marine Le Pen souhaite que des enquêtes préliminaires, des perquisitions et des convocations d’élus soient réclamées selon les procédures qui ont été engagées contre la présidente du FN. […] En toute logique, le même traitement devrait s’appliquer à l’ensemble des députés. »
Mais logique et sectarisme ne font pas bon ménage. Les lecteurs assidus de Boulevard Voltaire se souviendront que j’avais commenté dans un article précédent le cas Bayrou, et le fait que Mélenchon avait reconnu sur France 2 que son assistant parlementaire ne travaillait pas spécifiquement pour le Parlement européen.
Cette offensive des partisans de Marine risque de faire très mal. Seul problème : sera-t-elle relayée par des médias qui, jusqu’ici, n’ont enquêté que sur la candidate patriote ?
Comptons sur celle-ci et sur ses lieutenants pour ne pas laisser retomber le soufflé de ces révélations.
-
Lettre ouverte à Emmanuel Macron : voilà pourquoi nous sommes un peuple !
Cher Monsieur Macron,
Dans Le Figaro de ce vendredi 17 mars, vous nous livrez une tribune que vous intitulez, avec votre modestie habituelle, « Pourquoi nous sommes un peuple ». Rien que ça !
C’est un peu grandiloquent et satisfait, comme du BHL ou de l’Attali – la jeunesse en plus.
Ah, jeunesse ! Vous avez de ces ingénuités.
« Parcourant le pays depuis des mois, que vois-je ? Je vois une France qui n’a pas renoncé à perpétuer les arts et les lettres qui l’on faite si grande. »
Depuis quelques mois. Mais pourquoi donc avez-vous commencé si tard ? Vous y mettant sans idées électorales derrière la tête, vous auriez vu beaucoup de choses et peut-être auriez-vous ainsi compris que, contrairement à ce que vous affirmez, notre identité de peuple ne peut être dissociée de notre culture.
Puis, un brin Trissotin, vous vous livrez à un « name dropping » un peu snob, alignant une série d’auteurs aux noms plus ou moins exotiques et probablement célèbres dans votre petit cercle amical. Vous y ajoutez comme il convient – on n’est jamais trop prudent – quelques vraies valeurs : Kessel, Troyat, Apollinaire, qui n’en auraient sans doute pas demandé tant.
Point d’orgue de cet enfilage de lieux communs, dont j’abrège l’énuméré par pitié pour mes lecteurs, l’inévitable « En art, il n’y a pas d’étranger », attribué cette fois à Brancusi. Citer un sculpteur roumain du XXe, qui habitait la France, ça fait chic, pas vrai ? Rappeler que les autorités américaines refusèrent de donner à une de ses « œuvres » le statut fiscal d’œuvre d’art car elles ne savaient pas s’il s’agissait d’autre chose que d’une simple pièce de métal usinée va vous paraître du plus parfait mauvais gout… Duchamp, au secours ! Rapporte-nous d’urgence ton urinoir !
Ah, Monsieur ! Mais pourquoi donc tentez-vous vainement de vous exonérer de vos propos antérieurs pourtant sincères ?
Selon vous, il n’y a pas de culture française et vous n’avez jamais rencontré l’art français. Grand bien vous fasse. Tant pis pour vous mais, au fond, ça n’a aucune importance. Soyons sincère : nous nous en battons l’œil.
Pour notre part, nous continuerons à aimer notre pays la France et à nous imprégner de sa culture, avec de grands auteurs et essayistes contemporains comme François Cheng, Andreï Makine, Alain Finkielkraut – tous trois académiciens -, Malika Sorel, Boualem Sansal ou Éric Zemmour, qui dit de lui-même avec un humour bien de chez nous qu’il est un « Français de branche » (sic). (Vous voyez, le « name dropping », soi-disant ciblé et auto-justificateur, nous y arrivons aussi.)
Et puis nous continuerons à proclamer avec Louis Aragon, dissertant sur une œuvre majeure du sculpteur David d’Angers :
Ce qui est frappant dans cet athlète élégant, cet antique tombé, c’est la dissymétrie du visage, c’est le caractère ethnique de la tête. L’Angevin, l’homme réel, celui qu’on aurait pu rencontrer, et Bonchamps qu’il soit, pareil au premier paysan venu… Je le souligne en un temps, où, au nom d’une super-patrie, on a tendance à sourire du mot national en France, et où l’on aime à répéter cette phrase d’opérette, qu’un jour quelqu’un a trouvé heureuse à sa lèvre, suivant laquelle “l’Art n’a pas de patrie”… Essayez de sentir ici l’exceptionnel, une chose au monde sans paire, la grandeur de l’art et du sentiment mêlés. Regardez je vous dis, regardez bien ! Car ceci, au-delà des jugements et des systèmes, écoutez-moi, ceci, c’est la France.
Et nous sommes en 1956. Pour Aragon, à l’époque, c’est « Vive Staline ! »
Enfin, et pour conclure, vous me permettrez sans doute cette dernière citation d’un immense écrivain, immigré de première génération, grand Français d’adoption, de cœur, d’action et de raison, Romain Gary : « Je n’ai pas une goutte de sang français mais la France coule dans mes veines. »
Voilà, en quelques mots, Monsieur, pourquoi nous sommes un peuple ! C’est beaucoup moins compliqué que vous ne semblez le croire et que vous essayez de nous le faire croire.
Bien à vous.
-
Une élue PS condamnée pour 13.000 € d’emplettes avec de l’argent public…
Les médias font des gorges chaudes des costumes que François Fillon s’est fait payer par un ami. Ils ont moins relevé qu’une élue PS vient d’être condamnée pour avoir réalisé 13.000 euros d’achat, principalement de vêtements, avec de l’argent public.
L’affaire a été révélée par le site Mediapart qui, à la manière des sycophantes, s’est fait une spécialité de dénoncer des scandales : tantôt en visant juste, comme dans l’affaire Cahuzac, tantôt en désignant un prétendu coupable, comme dans l’affaire Woerth-Bettencourt où l’ancien ministre fut finalement relaxé par le tribunal correctionnel de Bordeaux.
Cette élue de l’Essonne, auparavant attachée parlementaire, avait eu l’indélicatesse d’utiliser des chèques et la carte bancaire d’un député de Mayotte, apparenté au groupe socialiste, écologiste et républicain, pour faire des achats sur Internet et dans plusieurs boutiques de vêtements et de cosmétiques.
Le député, qui lui avait imprudemment confié carte et chéquier, l’a licenciée en apprenant les faits : il jure qu’il ne la connaissait pas, qu’« elle [lui] a été conseillée par le groupe parlementaire. Quand on travaille avec des personnes, on suppose qu’elles ont un minimum d’éthique. » Ben voyons ! Quelques jours après la divulgation de la fraude, le maire d’Évry lui a retiré ses délégations. Quant au sénateur PS qui lui avait laissé sa place au conseil départemental, il déclare « avoir coupé les ponts ».
L’avenir dira si elle retrouvera des fonctions politiques. Son avocat minimise : il ne parle pas d’« escroquerie » mais de « négligences dans les dépenses publiques ». Quant au procureur, il explique qu’« elle a été condamnée à deux mois de prison avec sursis, dans la mesure où elle s’est mise très rapidement d’accord avec [le député] pour le rembourser ». Il a employé le terme de « peine symbolique » : elle ne sera pas « inscrite au casier judiciaire numéro deux, de manière à ce que cela ne lui porte pas préjudice ».
Elle en a, de la chance ! François Fillon aurait sans doute aimé bénéficier d’une égale clémence : selon Le Parisien et L’Express, le parquet national financier vient d’accorder un réquisitoire supplétif contre X aux juges chargés de son dossier pour qu’ils enquêtent sur des soupçons de « trafic d’influence » dans l’affaire des costumes.
Tous ces faits divers ne rehaussent guère l’idée que les Français peuvent se faire – à tort ou à raison – de la politique, des médias, voire de la justice.
Ceux qui jouent aux redresseurs de torts devraient relire les Évangiles. Saint Matthieu : « Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l’œil de ton frère, et n’aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil ? ». Ou saint Paul : « De même, toi, l’homme qui juge, tu n’as aucune excuse, qui que tu sois : quand tu juges les autres, tu te condamnes toi-même car tu fais comme eux, toi qui juges. »
-
Formation des imams : l’État dans l’impasse
Alors qu’à la fin du mois de février, un rapport des sénatrices Catherine Troendlé (LR) et Esther Benbassa (EELV) pointait du doigt les défaillances des dispositifs de déradicalisation, parlant même d’un véritable « fiasco », un autre rapport, réalisé par l’islamologue Rachid Benzine et deux professeurs d’université à la demande des ministres de l’Intérieur et de l’Éducation nationale, vient souligner l’impasse dans laquelle se trouve actuellement la formation des imams, et l’impuissance de l’État à prévenir la radicalisation de certains d’entre eux venus de l’étranger.
Les attentats terroristes qu’a connus notre pays au cours de ces dernières années ont mis en lumière un phénomène qui avait totalement échappé à nos responsables politiques : celui de la radicalisation d’une part non négligeable de nos compatriotes musulmans. Évalué à 4.100 en 2015, après la mise en place de la plate-forme anti-djihad, le nombre de signalements pour radicalisation est aujourd’hui passé à 13.000. Parmi ces individus signalés, 4.000 à 4.500 environ font l’objet d’un suivi particulier des services de renseignement.
Afin de lutter contre ce fléau, les pouvoirs publics ont décidé d’orienter leurs actions dans deux directions. D’une part, la représentation de l’islam en France. D’autre part, la formation des imams. Sur le premier point, trois initiatives ont été prises au cours des dernières décennies. En premier lieu, la création par Pierre Joxe, en 1990, du Conseil de réflexion sur l’islam de France. Puis, en 2003, à l’initiative de Nicolas Sarkozy, la mise en place du Conseil français du culte musulman. Cet organisme, en cas de crise, est l’interlocuteur privilégié des autorités. Enfin, en 2015, l’instauration, par Bernard Cazeneuve, d’une « Instance de dialogue ».
Malgré ces efforts, force est de constater qu’en France, l’islam reste sous l’influence des pays d’origine des musulmans, c’est-à-dire de la Turquie, de l’Algérie, du Maroc et de la Tunisie. Ainsi, l’absence d’unité et de vision commune des organisations représentatives quant à une approche d’un islam « modéré », mais également les critiques formulées par les salafistes à l’encontre de ces organisations qui se voient reprocher leurs liens politiques avec le pays d’origine, d’accepter la démocratie et les lois en place ou de vouloir négocier avec l’État français, sont autant d’obstacles à une évolution positive et rapide des relations entre l’État et la communauté musulmane de France.
La formation des imams est également une pierre d’achoppement. D’abord parce que le respect de la laïcité s’avère être un obstacle à plusieurs mesures qui permettraient d’obtenir quelques avancées, comme la création d’une Faculté de théologie musulmane publique ou la délivrance de diplômes nationaux qui garantiraient la qualité de la formation des religieux musulmans. Ensuite parce que, de ce fait, la formation de l’écrasante majorité des 1.800 imams actifs en France échappe à tout contrôle, si ce n’est à celui, parfois controversé, des fédérations musulmanes. Enfin parce que les tentatives de renforcer la formation universitaire en islamologie pour travailler à la déradicalisation voit plutôt les quelques apprentis imams qui s’y rendent contester durement cette lecture universitaire du Coran.
La lutte contre la radicalisation et pour la laïcité en France est donc loin d’être gagnée. Si la concertation et la formation restent incontournables, la plus grande rigueur à l’encontre des propagateurs de haine et de violence doit néanmoins en être le pendant.
-
Du bac au pont aux ânes
Le ministère de l’Éducation nationale vient de publier les chiffres définitifs du baccalauréat 2016.
Globalement, le taux de réussite est de 88,6 %. Le baccalauréat général (séries S, ES et L) atteint, lui, 91,5 %. La proportion de bacheliers dans cette génération est de 78,8 %.
Tous ces chiffres sont, bien entendu, en augmentation et le ministère ne manque pas de se féliciter d’une si belle réussite, preuve s’il en était besoin de la pertinence de ses réformes depuis des décennies. Décennies qui ont vu le classement des élèves français dans les diverses évaluations internationales (dont PISA et PIRLS) chuter à mesure que la réussite au baccalauréat montait. Un problème de vases communicants, qu’on ne se risquera plus à poser aux élèves de terminale, sans doute.
Le niveau de maîtrise des jeunes Français est tel que si la « clause Molière » se généralise, il faudra sans doute recruter à l’étranger pour avoir des ouvriers parlant français.
Les filières universitaires de mathématiques voient leurs effectifs chuter dramatiquement, au point que l’excellence française dans ce domaine (15 médailles Fields sur 58) est en danger. Plus de la moitié des bacheliers échouent en première année d’études supérieures.
Mais tout va bien, l’objectif de 80 % d’une classe d’âge obtenant le bac est quasiment atteint. Il ne reste plus, à François Hollande, qu’à fixer comme objectif d’atteindre les 100 % d’une classe d’âge au bac. À défaut de faire baisser la courbe du chômage, il peut réussir à baisser les exigences du baccalauréat à zéro.
-
Vers une reterritorialisation du monde !
Pascal Lamy, dans son dernier ouvrage Où va le monde ? (Éditions Odile Jacob), coécrit avec Nicole Gnesotto, et dans l’entretien publié le 15 mars sur Écorama, explique qu’il est inquiet car ses vérités assenées pendant des années à l’OMC se traduisent aujourd’hui en d’affreux mensonges et de tristes réalités pour les Européens !
Il est vrai que la mondialisation a permis de sortir 700 millions de personnes de la pauvreté. Mais cette diminution de la pauvreté en Chine et dans les pays émergents ou du tiers monde s’est traduite, en fait, par une augmentation de la pauvreté des classes populaires et moyennes en Europe (où elle n’a servi qu’une oligarchie mondialiste et quelques rares secteurs privilégiés tels que le luxe), comme aux États-Unis. Donald Trump a tout juste et ne s’est pas trompé !
Lamy devrait savoir que, depuis l’élection de Hollande en mai 2012, le nombre d’inscrits à Pôle emploi en catégorie A a bondi de plus de 600.000. En additionnant les catégories A, B et C, le nombre de chômeurs en France a augmenté de plus d’un million de personnes sous Nicolas Sarkozy comme sous François Hollande !
Pascal Lamy ne veut pas, cependant, reconnaître son erreur ; il ne va pas jusqu’au bout du raisonnement en repassant, lui qui se définit benoîtement comme un « géoéconomiste » (optimiste), toujours à l’affût des prébendes du Système, le flambeau du pessimisme à sa collègue « géopoliticienne » plus réaliste Gnesotto. Il continue de s’étonner avec une fausse candeur du rejet de cette mondialisation qui inquiète les peuples et qu’il considère comme inéluctable, alors qu’elle n’est inéluctable en rien, comme l’a montré Maurice Allais ! Il suffit que les Européens se décident à résister ensemble à la concurrence déloyale des pays tiers suite aux bas salaires, aux charges sociales, fiscales très basses et aux contraintes environnementales souvent inexistantes. Les États-Unis ont la taille critique suffisante pour résister, pas les peuples européens pris individuellement.
Après avoir contribué à développer le monstre de l’OMC, le socialiste Lamy, qui ne manque pas de toupet et n’est pas à une contradiction près, cite Antonio Gramsci : « Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à apparaître et dans ce clair-obscur surgissent les monstres… »
Lamy a raison sur un seul point : celui de douter publiquement aujourd’hui ! Mieux vaut tard que jamais, même si c’est trop facile de commencer à reconnaître ses torts après avoir bien vécu à Genève en mentant pendant des années comme un arracheur de dents.
La vérité nous apparaît avec Jean-Michel Quatrepoint, un journaliste économiste, plus modeste mais bien plus perspicace, plus brillant ou moins hypocrite que Lamy lorsqu’il écrivait tout récemment : « On va vers une reterritorialisation du monde autour de quelques grands ensembles qui commerceront entre eux, mais qui auront aussi à cœur de privilégier leurs marchés intérieurs. Le mondial (technologique) ne disparaîtra pas, mais le local va se substituer au globe. »
Les patriotes français doivent cependant bien garder à l’esprit de ne pas appliquer un remède pire que le mal en voulant faire du bien à l’Hexagone ! La reterritorialisation doit être européenne, au minimum carolingienne, mais pas hexagonale, sous peine de voir la France au XXIe siècle, suite aux indispensables économies d’échelle, disparaître de la carte géopolitique et géoéconomique du monde !
-
La messe est dite en Espagne
Le parti de gauche radical espagnol Podemos tomberait-il le masque en dénonçant la retransmission de la messe sur la chaîne publique TVE Internacional, renouant avec les vieux démons de la guerre civile espagnole ?
Une guerre idéalisée à outrance côté républicains parce que combat romantique par excellence, notamment pour des intellectuels de gauche comme Hemingway, Malraux ou Orwell. Ce dernier devra, d’ailleurs, se réfugier en France pour fuir les staliniens qui ne lui voulaient pas que du bien. Il saura s’en souvenir dans 1984.
Pour mémoire, et s’il est indéniable qu’il y eut des massacres de part et d’autre, la Terreur rouge, en plus des destructions de monuments et mobiliers religieux, s’est rendue responsable de l’exécution de quelques milliers de membres du clergé catholique. Conséquence : « Sans aucun doute cet holocauste des origines de la guerre civile n’a pu que forcer le ralliement complet de l’Église au soulèvement militaire », explique l’historien Guy Hermet.
Podemos est connu pour son anticléricalisme virulent et sa nouvelle charge l’atteste. Seulement voilà, en déposant une proposition de loi visant à interdire le programme télévisé « El día del Señor » (« Le Jour du Seigneur »), ce parti a rencontré une résistance farouche dans un pays qui ne compte pas moins de 70 % de catholiques. Résultat : « Le taux d’audience a dépassé les 21 %, contre 7 % habituellement, a précisé un porte-parole de TVE. »
Comme argument quelque peu fallacieux, le leader de Podemos, Pablo Iglesias – le mal nommé ! –, a publié sur son « compte Twitter un enregistrement vidéo de l’évêque de Alcalá de Henares (35 km à l’est de Madrid) dénonçant ceux qui, doutant de leur orientation sexuelle, se prostituent ou vont dans des clubs de rencontres pour hommes. Je vous assure qu’ils iront en enfer. »
Quelle belle synecdoque, qui fait d’un prélat la partie pour le tout, comme s’il représentait à lui seul l’ensemble des catholiques ! Dans ce cas, Monsieur Iglesias, étant donné vos orientations politiques, permettez-moi de vous accuser de tous les crimes communistes depuis 1917 !
Par contre, on ne peut pas dire que Podemos soit très actif dans la lutte contre l’obscurantisme islamique en Espagne, lequel gagne pourtant du terrain. Je me suis même laissé dire que ce parti faussement progressiste avait qualifié de « génocide » la prise de Grenade en 1492 – qui marquait la fin de la Reconquista –, exigeant dans la foulée que l’Espagne s’en excuse officiellement. Et des excuses pour la présence hégémonique musulmane pendant des siècles sur une terre qui ne lui appartenait pas, c’est pour quand ?
Qu’en est-il, de cet anticléricalisme anachronique quand il s’agit du projet de mosquée monumentale – qui deviendrait la troisième plus grande au monde – dans les anciennes arènes de Barcelone, et financé par le Qatar ?
Il faut admettre que tout ça n’est pas très catholique !
-
Voile en entreprise : dissimuler pour garder l’illusion d’une société soudée
Saisie par le juge dans le cadre d’un renvoi préjudiciel en interprétation, la Cour de justice de l’Union européenne a rendu un arrêt, le 14 mars 2017, qui provoque une ébullition dans plusieurs médias de gauche : le principe de laïcité serait-il remis en cause au sein des entreprises ?
Deux semaines après son embauche, une employée a troqué son bandana contre un foulard islamique, refusant de l’enlever malgré les demandes de l’employeur soucieux de satisfaire son client : elle a donc été licenciée. Déboutée par le Conseil des prud’hommes, puis la cour d’appel de Paris, la demanderesse s’est pourvue en cassation en invoquant l’article 4 de la directive du 27 novembre 2000 « portant sur la création d’un cadre général en faveur de l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail » pour « lutter contre la discrimination ». La Cour de cassation a demandé l’interprétation de la Cour de justice de l’Union européenne.
Conformément aux dispositions de cet article, une « différence de traitement » fondée sur des signes d’appartenance religieuse ne constitue pas une discrimination lorsqu’elle relève d’une « exigence professionnelle essentielle ». Le règlement intérieur d’une entreprise doit toutefois se conformer aux textes en vigueur. Dans son arrêt du 14 mars 2017, la Cour de justice estime que l’employée n’a pas été licenciée en raison du port de son foulard, mais parce que le port de ce foulard n’était justifié par aucune exigence professionnelle et nuisait aux intérêts de l’employeur. Pour devenir effective, le règlement devra désormais préciser cette « politique de neutralité à l’égard de ses clients ».
La question avait déjà été soulevée en Belgique en 2006, puis avec l’affaire de la crèche Baby Loup en 2008. Claude Askolovitch parle d’« asepsie identitaire » et s’inquiète de « l’invisibilité » des femmes voilées. À l’heure où certaines villes comprennent une large majorité de tête couvertes – lorsque les femmes osent sortir -, il se plaint d’une « ambiance idéologique […] hostile au voile », à l’instar de Mélenchon qui agonise parmi « les blonds aux yeux bleus ».
Le jeu de la République apparaît effectivement contradictoire : elle milite en faveur d’une diversité… bien discrète. La dissimulation de cette réalité participe à l’illusion d’une société soudée. Or, à l’image de l’huile et de l’eau, le mélange demeure hétérogène et la communautarisation grandissante. Ces réactions en faveur de la « neutralité » montrent à quel point la transformation de notre pays ne questionne pas seulement le peuple réel. Le malaise et les divergences témoignent d’une insatisfaction croissante de tous bords. En se divisant, la gauche s’affaiblit. La visibilité du voile sert également de révélateur : elle confronte les citoyens aux conséquences de leur choix politique.
René Rieunier écrivait qu’il faut « aux individus et à un peuple de bien grandes épreuves pour qu’ils consentent à revenir aux vertus désapprises ». Les Français boiront-ils le calice jusqu’à la lie ?