Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Présidentielle : 11 sélectionnés mais plus de 60 parrainés !

    Ce 18 mars, le Conseil constitutionnel a communiqué la liste définitive des parrainages validés pour la dixième élection présidentielle de la Cinquième République. Cette liste comprend plus de soixante noms, dont pas mal de revenants ou de parfaits inconnus.

    En échappée se distingue le trio qui a littéralement écrasé la concurrence en recueillant trois à sept fois plus de parrainages que nécessaire, le maillot jaune étant paradoxalement le souffre-douleur de la gauche morale (François Fillon), avec plus de 3.635 soutiens d’élus. Il est logiquement suivi par le candidat officiel du PS, Benoît Hamon, qui a bénéficié du maillage socialiste pour s’assurer plus de 2.000 parrainages, tandis que la coqueluche des médias Emmanuel Macron pointe à la troisième place – prémonitoire, peut-être – avec près de 1.830 soutiens.

    À quelques encablure se détache un petit groupe de cinq poursuivants qui ont pu valider leur candidature avec dix jours d’avance et une marge assez confortable. Dans cette fourchette des 600 à 800 parrainages, on trouve côte à côte Marine Le Pen et ses 25 % des intentions de vote, Jean-Luc Mélenchon et ses 10 % d’intentions, Nicolas Dupont-Aignan à 3 %, mais aussi des candidats à moins de 1 %, comme Nathalie Arthaud, de Lutte ouvrière, et François Asselineau, de l’UPR. Ces cinq poursuivants ont été rejoints dans la dernière ligne droite par les trois qualifiés in extremis : Jacques Cheminade qui, avec ses 528 parrainages, va pouvoir participer à sa troisième présidentielle ; Philippe Poutou, du NPA, qui, à sa deuxième participation, va peut-être enfin réussir à faire oublier Olivier Besancenot ; et, cerise sur le gâteau, le pèlerin du Béarn, Jean Lassalle, que plusieurs mois de marche à la rencontre des Français ont convaincu de se présenter : on a hâte de le voir sur les plateaux et de profiter de sa gouaille réjouissante. C’est l’heureuse surprise de ce onze tricolore.

    Mais la liste des parrainés éliminés est bien plus éclectique. Il y a là des personnalités politiques qui ont échoué dans leur entreprise comme Pierre Larouturou, fondateur de Nouvelle Donne, tout comme le chevènementiste Bastien Faudot, mais aussi Rama Yade et ses 353 soutiens, Michèle Alliot-Marie, Henri Guaino ou encore Jean-Pierre Gorges, quatre transfuges des Républicains.

    On trouve aussi les plan B supputés qui avaient commencé à engranger au cas où : Alain Juppé, avec 313 parrainages, et François Baroin, avec 45 soutiens officiels, auxquels il faut ajouter l’écologiste Yannick Jadot, qui a négocié son retrait au profit de Benoît Hamon.

    Enfin, deux candidats de la société civile tirent leur épingle du jeu avec plus de 130 parrainages : l’écrivain Alexandre Jardin et Charlotte Marchandise, la « candidate citoyenne », lesquels se hissent au-dessus de deux candidatures régionalistes : l’indépendantiste polynésien Oscar Temaru et le trublion breton Christian Troadec. Le régionaliste alsacien Paul Mumbach, quant à lui, se contente de 14 parrainages. Comme toujours, Nicolas Miguet a sa poignée de soutiens et le général Didier Tauzin, qui espérait pouvoir redresser le pays, dépasse les 80 parrainages, loin devant le théoricien du Grand Remplacement, Renaud Camus, qui n’en a recueilli qu’un seul !

    D’autres personnalités qui n’avaient rien demandé ont été parrainées par un ou deux admirateurs facétieux : Hervé Morin, Bruno Le Maire, Nathalie Kosciusko-Morizet et Laurent Wauquiez mais surtout des revenants comme l’ex-ministre sarkozyste Éric Besson, l’ex-frontiste Jean-Claude Martinez, l’ex-écologiste Antoine Waechter, Jean-Louis Borloo, Daniel Cohn-Bendit et même Lionel Jospin. Bernard Cazeneuve et François Hollande bénéficient, eux aussi, d’un parrainage, ce qui les place au-dessous de parfaits inconnus tels que Stéphane Guyot, le « candidat du vote blanc », Kamel Messaoudi le candidat des démocrates musulmans, Robert de Prévoisin, le candidat royaliste, Régis Passerieux, « le poisson rose », mais aussi Olivier Régis, Bertrand Fessard de Foucault, Jean-Michel Levacher et Bernard Trambouze !

  • Présidentielle : les petits candidats en quête de voix

    Le Conseil constitutionnel vient de valider les parrainages permettant à onze candidats de se présenter à l’élection présidentielle qui se tiendra le 23 avril (premier tour) et le 6 mai (second tour). À l’aune des neuf élections précédentes, ce nombre de candidats reste dans la moyenne du nombre de candidats qualifiés pour le premier tour. En effet, pas moins de 91 candidats se sont présentés entre 1965 et 2012, soit un peu plus de dix candidats par élection. Les règles pour concourir restent assez strictes et doivent, en principe, empêcher l’émergence de candidatures jugées « farfelues », tout en permettant de représenter les principales sensibilités politiques du pays. Il faut également, à travers ces règles, tenter de respecter l’équilibre du bipartisme et de bipolarité de l’espace public tel que la Constitution du 4 octobre 1958 souhaite l’appliquer.

    C’est l’année 1965, premier scrutin au suffrage universel de la Ve République, qui accueille, à ce jour, le plus petit nombre de candidats. Ils ne sont que six : Charles de Gaulle, François Mitterrand (candidat unique de la gauche), Jean Lecanuet (MRP), Jean-Louis Tixier-Vignancour (sans étiquette), Pierre Marcilhacy (Parti libéral européen) et Marcel Barbu (sans étiquette). En revanche, c’est l’année 2002 qui voit se présenter le plus grand nombre de candidats (seize), parmi lesquels des figures très connues : Arlette Laguiller, Robert Hue, Lionel Jospin, Jean-Pierre Chevènement, Christiane Taubira, Noël Mamère, Corinne Lepage, François Bayrou, Jacques Chirac, Alain Madelin, Christine Boutin, Bruno Mégret, Jean-Marie Le Pen…

    Il n’en reste pas moins que, depuis 1965, la moyenne des candidats qualifiés pour le premier tour a presque doublé, permettant même à certains électrons libres d’obtenir quelques suffrages. Qui se souvient de Louis Ducatel, ingénieur de formation, plutôt proche des radicaux-socialistes, qui a recueilli 1,27 % à l’élection de 1969 ? Qui se souvient qu’à cette même élection, Alain Krivine, candidat de la Ligue communiste, était appelé du contingent et qu’il servait comme deuxième classe au 150e régiment d’infanterie près de Verdun. Cette situation inédite ne s’est jamais reproduite depuis. Krivine a quand même recueilli 1,06 %. La présidentielle de 1974 a sans doute rassemblé le plus de petits candidats méconnus, voire inconnus. En dehors du strict et rigide Jean Royer, alors maire de Tours (3,17 %) se présentent des météores politiques comme Émile Muller (0,69 %), maire de Mulhouse, René Dumont, premier candidat écologiste (1,32 %), Bertrand Renouvin, de la Nouvelle Action royaliste (0,17 %) ou encore Jean-Claude Sebag (0,16 %), soutenu par le Mouvement fédéraliste européen, et Guy Héraud. Ce dernier réalise, avec 0,07 % (19.255 voix), le score le plus petit jamais réalisé lors d’une présidentielle. C’est au cours de cette année 1974 que Jean-Marie Le Pen (FN, 0,75 %) recueille ses premiers suffrages, avec l’ascension que l’on connaît par la suite. En 1981, l’ancien Premier ministre Michel Debré (1,66 %) et la conseillère de Chirac Marie-France Garaud (1,33 %) mordent la poussière à droite comme Huguette Bouchardeau et Michel Crépeau la mordent à gauche. Le Parti des travailleurs, avec Pierre Boussel (0,40 %) en 1988, Daniel Gluckstein (0,47 %) en 2002 et Gérard Schivardi (0,44 %) en 2007 font nettement moins bien que Chasse, pêche, nature et traditions en 2002 (4,23 %) et 2007 (1,15 %).

    Toute la question est, bien sûr, de savoir si Jacques Cheminade (0,25 %), Nathalie Arthaud (0,56 %) et Philippe Poutou (1,15 %) feront mieux ou moins bien qu’en 2012. Quel score va faire Jean Lassalle ? Le suspense est à son comble… Résultat le 23 avril au soir.

  • L’affaire Dutroux jouée par des enfants : toujours plus de provocation !

    Il fut une époque, pas si lointaine, où l’on allait encore au théâtre afin d’y voir les grandes œuvres du répertoire : de la tragédie classique au vaudeville, il y en avait pour tous les goûts et l’on se prenait à pleurer avec Andromaque et à rire aux facéties de Monsieur Perrichon.
     
    Les temps ont changé. Ainsi, le Suisse Milo Rau, que l’on s’arrache (paraît-il), a mis en scène la macabre affaire Dutroux qui avait endeuillé la Belgique en 1996. Jusque-là, l’annonce a déjà de quoi interloquer. Lorsque l’on sait que la pièce est jouée par des enfants de huit à treize ans, la gêne laisse place au malaise. Mais « ce n’est pas une provocation », prétend le metteur en scène avec la foi du charbonnier.
     
    C’est d’époque, dira-t-on, en ces temps où un lancer de chat – exercice auquel s’est adonné l’artiste flamand Jan Fabre – est une œuvre artistique et où l’on s’émerveille lorsque Abraham Poincheval reste enfermé durant huit jours dans un rocher.
     
    Le spectacle de Milo Rau voyagera dans le monde entier, durant deux ans. Il est actuellement joué au théâtre des Amandiers de Nanterre, dans les Hauts-de-Seine. Sur l’air d’une « Gymnopédie » d’Erik Satie, Rachel y interprète le rôle de Sabine Dardenne, qui avait été retrouvée vivante dans une cache de Marc Dutroux. C’est la même jeune fille qui s’adresse ainsi à ses parents : « Cher papa, chère maman, je vous aime, je suis triste de ne pas être chez vous pour recevoir les cadeaux. La nourriture n’est pas bonne. »
     
    Tous les rôles sont joués par des enfants ayant passé des auditions dans la région de Gand : outre Sabine, on peut voir, dans Five Easy Pieces, le père de Marc Dutroux, un officier de police, les parents d’un enfant ou encore… Patrice Lumumba (dont l’assassinat fait partie des dossiers sensibles en Belgique). Heureusement, de quoi ne pas sombrer dans l’indécence la plus totale, personne ne joue le rôle de Marc Dutroux.
     
    Avec sa pièce, Milo Rau entend faire une esquisse de la société belge soudée, selon lui, par l’affaire Dutroux et la marche blanche ayant eu lieu quelque temps après la découverte des corps de Julie et Mélissa, d’An et Eefje, à jamais soudées dans la mort. Il oublie probablement qu’en vingt ans, la Belgique s’est désolidarisée, entre une Flandre et une Wallonie plus que jamais antagoniques, et que de nouveaux périls ont mis à mal l’équilibre belgo-belge.
     
    Pour le metteur en scène, la pièce est « un conte de fées, mais horrible, qui évoque des sujets aussi fondamentaux que mourir, être enfermé. Dutroux est une sorte de symbole collectif de la Belgique, un trou noir, c’est pourquoi il n’est pas lui-même en scène. »
     
    Un conte de fées, donc. Il fut un temps où ceux-ci étaient moins macabres et se terminaient mieux. Mais Milo Rau n’en a cure : ce qu’il aime, c’est la provocation. Par le passé, il avait déjà mis en scène le tueur norvégien Anders Behring Breivik.

  • Soutenez ces jeunes qui rebâtissent une chapelle en Vendée !

    Chaque année, près de Nantes, au début du mois de juillet, un camp d’été pour les 18-28 ans se lance pour reconstruire une chapelle détruite pendant la Révolution par la colonne infernale « Le Cordelier ».

    De vingt à soixante-dix jeunes, en fonction des années, viennent donner un jour, une semaine, voire même un mois pour rebâtir, pierre après pierre, ce vieux patrimoine breton et français. Renouant avec la vieille tradition du travail manuel, ces jeunes découvrent finalement que dix doigts suffisent pour construire une cathédrale : cette chapelle Saint-Pierre-ès-Liens est leur cathédrale !

    Le principe est d’une simplicité biblique : enraciner le présent dans le passé pour construire le futur. En effet, la finalité de la construction est de faire de cette chapelle un mémorial des guerres de Vendée. C’est également une manière de rendre hommage aux courageuses victimes vendéennes qui ont été massacrées pendant la Révolution française. Nous parlons beaucoup, dans les colonnes de Boulevard Voltaire, de transmission et de traditions ainsi que de liens entre le passé et l’avenir. En voilà une preuve concrète et palpable qui existe dans notre pays.

    Le travail physique et éprouvant que nos sociétés consuméristes s’efforcent d’oublier est ici magnifié. La pioche vient remplacer le clavier, la pelle le stylo ! La fatigue physique vient remplacer celle de l’écran d’ordinateur. Ils porteront des brouettes lourdes, s’adapteront aux problèmes que toute construction pose plusieurs fois par jour. Ils se rendront compte que, finalement, rien n’est impossible tant que foi, ingéniosité et grandeur seront mises au service d’une noble cause.

    Le camp s’enorgueillit d’être « chrétien et catholique » et ce n’est, sans doute, pas étranger à son succès et sa pérennité. Son but est de rendre à la France une de ses églises, de rendre une partie de leur histoire aux Vendéens, mais surtout de rendre un temple à son Dieu. Triple objectif qui réconcilie la France à son histoire, sa culture et ses traditions : en un mot comme en cent, c’est une construction pour affirmer au monde que la France est toujours la fille aînée de l’Église !

    L’été prochain, ces jeunes vont construire le toit du cloître de la chapelle. Une grande campagne de don a été lancée par Reynald Secher pour trouver de généreux donateurs qui viendront soutenir, par leur don, le travail de ces jeunes.

    C’est à un acte concret que vous êtes convié ! Nous vous exhortons à donner pour un projet qui a enraciné (et enracine encore aujourd’hui) plus de 1.300 jeunes et en a fait des Français fiers de leur pays, de sa culture et de ses traditions. Un projet anecdotique, une parenthèse dans notre monde moderne, mais qui donne tout son sens à la France éternelle et ses racines chrétiennes. Un projet qui dépasse le simple don (que ce soit financier ou physique) pour construire des œuvres grandioses et mettre en avant le génie français.

    Soyez les mécènes de cette cathédrale vendéenne en posant un acte de courage par votre don !

  • « Ce pape inclassable suscite admiration et incompréhension dans l’Église »

    Dans un climat assez tendu, le pape François fête ses quatre ans de pontificat. Que faut-il en retenir ? Jean-Marie Guénois analyse avec finesse son programme de réforme radical, son regard sur l’immigration – qui a évolué -, sa façon de bousculer, son charisme et son tempérament tranché qui suscite une opposition tranchée.

  • Présidentielles et Éducation : Benoît Hamon (Parti socialiste)

    La phrase d’accroche de la campagne de Benoît Hamon résume parfaitement le programme de ce candidat ouvertement socialiste : « Mon projet pour faire battre le cœur de la France. » Mais attention ! Il faut avoir choisi l’option « novlangue », première langue vivante, pour bien en saisir les enjeux !

    Ainsi, il s’agit d’un programme égoïste et narcissique à la manière d’un « Moi, Président » hollandesque (« mon projet ») en vue d’une campagne agressive et non pas constructive, car ne s’agit-il pas, in fine, de « faire battre » le Front national, en maquillant cette intention sous des aspects humains : mais, selon les critères de M. Hamon, ce qui est appelé « le cœur de la France » se nomme en réalité « communautarisme » (LGBT, incitation à l’immigration, éclatement familial). « Les saturnales de la folie » (George Sand, Lettre à Gustave Flaubert du 22 avril 1871) reprennent avec force chez nos communards contemporains.

    Ainsi, ce que M. Hamon nomme « la fuite en avant identitaire », dans son texte introductif, se nommait « politique culturelle » sous Alexandre Le Grand, Octave Auguste, Charlemagne, François Ier, Henri IV, Louis XIV, Napoléon Bonaparte ou encore Charles de Gaulle… Sont-ce pour autant des périodes de l’histoire de l’humanité que l’on peut qualifier du vocable d’« obscurantisme » et de « repli sur soi » ? Quant au programme éducatif, outre qu’il est dilué dans une sorte de chapitre – l’organisation du programme, pour aérée qu’elle soit, manque toutefois cruellement de clarté dans les objectifs, flou artistique qui se traduit d’ailleurs par l’absence gênante de sommaire – intitulé « Pour une république bienveillante et humaniste »…

    En résumé, IVG à tout va, avec augmentation du nombre de Plannings familiaux pudiquement appelés « centres de planification familiale » – où se trouve, ici, la « dignité » humaine lorsqu’on incite les mères à ne pas accoucher de leur enfant ? –, et « instruction obligatoire dès l’âge de 3 ans » avec un « droit à la scolarisation dès l’âge de 2 ans » pour une partie de la population, mais sans doute en vue d’élargir à termes les catégories concernées : les enfants ne peuvent-ils tout simplement pas avoir le droit de grandir en paix auprès de leurs parents légitimes et non de ceux que l’État aura désignés pour eux ?

    Par ailleurs, M. Hamon semble vouloir augmenter les raisons d’émigrer en obligeant les universités à accueillir « 25 % d’étudiants internationaux supplémentaires » et en ajoutant : « Je soutiendrai l’asile scientifique et universitaire en France pour les chercheurs et étudiants en danger. » Cette mesure n’incitera-t-elle pas davantage les étrangers à migrer en France ? Quant aux quelques points positifs que l’on pourrait déceler dans ce programme esquissé – développement de l’accès et des aides aux handicapés, revalorisation des salaires, défense des lycées professionnels –, on reste sur sa faim car l’on ne trouve pas d’objectifs clairs ou précis, pas de chiffres, pas de réelles mesures concrètes : les promesses n’engagent que ceux qui s’y laissent prendre… Pour résumer, ce programme éducatif porte des marqueurs forts et sinistres auprès de la frange dextre, mais des promesses peut-être creuses voire irréalisables dans une société européenne actuellement étouffante, mais que M. Hamon souhaite conserver et renforcer, pour la frange senestre de notre population.

  • Présidentielle : « Vous aimez la mondialisation ? Votez Macron ! »

    La liste définitive des candidats à l’élection présidentielle est maintenant connue. Cette échéance électorale, qui aura été d’un cru inédit, a déjà provoqué une foule de commentaires, notamment sur Boulevard Voltaire. Quels sont les vôtres ?

    Je ne m’intéresse pas aux commentaires, toujours superficiels et ennuyeux quand ils se bornent à dire pourquoi l’on aime ou non tel ou tel candidat, mais seulement aux analyses, qui permettent de comprendre le sens de ce que l’on voit. Quand vous dites que cette élection, qui fut effectivement riche en coups de théâtre et en rebondissements, aura été d’un cru inédit, vous êtes encore en dessous de la réalité. Non seulement elle ne ressemble à aucune autre, mais elle marque un véritable tournant historique, car elle va de pair avec une totale restructuration du paysage politique, du fait de l’effondrement programmé des deux grands partis de gouvernement qui ont eu le monopole de l’« alternance » en France depuis plus de quarante ans – mais qui se trouvent maintenant l’un et l’autre menacés de ne pas passer le cap du premier tour.

    Les primaires, que la classe politique a commis l’imprudence d’emprunter au système politique américain, ont joué un rôle d’accélérateur en provoquant des fractures et en révélant des haines inexpiables qui sont en passe de désagréger les deux ex-grands partis. Elles ont vu deux candidats atypiques, François Fillon et le « frondeur » Benoît Hamon, l’emporter au détriment des favoris (Sarkozy et Juppé, Valls et Montebourg). Coincé entre Mélenchon et Macron, Hamon est incapable de rassembler son camp. Il en va de même de Fillon, coincé de manière symétrique entre Marine Le Pen et Macron. Résultat : les plus libéraux des dirigeants du PS partent par pleines charrettes rejoindre la start-up de l’ectoplasme macronien, et il en va de même des centristes qui ne se reconnaissent pas plus dans le programme de Fillon que Valls et Hollande ne se reconnaissent dans celui de Hamon.

    On assiste donc à une nouvelle polarisation, qui ne se situe plus sur l’axe horizontal gauche-droite, mais sur l’axe vertical « ceux d’en bas » contre « ceux d’en haut » : le peuple contre les oligarques. C’est le schéma populiste par excellence, qui s’est déjà imposé dans plusieurs autres pays : la montée de SYRIZA a tué le PASOK, l’élection présidentielle autrichienne a opposé un populiste et un écologiste, le Brexit a créé un clivage transversal chez les conservateurs comme chez les travaillistes, le parti social-démocrate hollandais vient de s’effondrer, etc. La France est aujourd’hui en passe de rejoindre ce schéma. C’est la fin de la Ve République telle que nous l’avons connue.

    Le phénomène Macron, que personne n’avait prévu, a aujourd’hui visiblement l’appui des principaux médias. Quel sens faut-il lui donner ? Et quid de l’étonnant ralliement de François Bayrou ?

    Macron est en train de réaliser un regroupement qui peut paraître surréaliste – d’Alain Madelin à Robert Hue –, mais qui ne doit pas surprendre. Prenant acte du gouffre qui s’est creusé entre le peuple et la classe dirigeante, il veut rassembler les élites mondialisées de droite et de gauche tout comme Marine Le Pen cherche à rassembler à la base les « patriotes » de gauche et de droite, à commencer par ceux qui appartiennent aux couches populaires et à la fraction des classes moyennes qui se sent aujourd’hui menacée de déclassement (et sans lesquelles il n’y a pas de majorité possible). L’usage que fait Macron du mot « progressiste » est, à cet égard, révélateur. Son ambition, à terme, est de créer un grand parti progressiste où se rassembleront, face à la « menace populiste », les tenants de tous bords de la mondialisation heureuse, de la soumission aux marchés financiers, des flux migratoires sans fin et du libéralisme hors-sol.

    Qu’est allé faire François Bayrou dans cette galère ? Mystère. Bayrou, depuis sa jeunesse, est un grand lecteur de Barrès, de Simone Weil et, surtout, de Péguy. C’est à ce titre qu’il était intervenu, en janvier 2014, au colloque sur « L’actualité de la pensée politique de Charles Péguy », dont les actes viennent de paraître chez Privat. Il y expliquait ce qu’il devait à l’auteur de L’Argent : « Il invite à ne pas hésiter à affronter les puissants, quelle que soit la puissance des puissants […] Chez les péguystes authentiques existe une propension, parfois excessive – je parle également pour moi –, à ne pas hésiter à braver les convenances, les interdits du conformisme […] Dans le péguysme, tel que je le vis, prévaut cette volonté de conserver cette ligne de conduite fondée sur l’engagement au service de ce qu’on ressent comme étant l’essentiel […] Cela amène naturellement à une attitude de vie dont l’une des composantes essentielles est l’intransigeance […] Le péguysme c’est, au nom de ce que l’on croit être essentiel, une absolue insoumission. » Aujourd’hui, Bayrou a rallié l’hologramme créé de toutes pièces qu’il dénonçait encore il y a quelques semaines comme un outil au service des « plus gros intérêts financiers ». Il s’est trahi lui-même. Bayrou chez Macron, c’est Péguy au CAC 40, Mère Teresa dans la Waffen-SS ou Nabilla au Collège de France !

    Un pronostic sur le second tour ?

    François Fillon ayant à mon avis peu de chances de se qualifier pour le second tour (son programme patronal séduit surtout les retraités), celui-ci devrait normalement opposer Marine Le Pen et Emmanuel Macron. Pour l’heure, c’est en tout cas le scénario le plus probable. Quant au résultat final, je ne m’aventurerai pas à le prédire. Je dirai seulement que, dans cette hypothèse, Marine Le Pen n’a de chances de l’emporter qu’à la condition de faire comprendre au plus grand nombre que ce second tour ne sera pas un vote pour ou contre le Front national, mais un référendum sur la mondialisation. Vous aimez la mondialisation ? Vous en voulez encore plus ? Votez Macron !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Ces votes cachés qui font que les sondages sont faux

    On n’en finit pas de déplorer cette drôle de campagne présidentielle qui ne démarre jamais. La faute à Fillon, évidemment. Mais cela en arrange quand même certains. Regardez Marine Le Pen, elle monte tranquillement : 25, 26, 27 et 28 % ce vendredi, dans le dernier sondage d’OpinionWay/ORPI pour Les Échos et Radio Classique. Et regardez aussi M. Macron, notre déjà-Président reçu par Mme Merkel ! Pour eux, il ne reste plus qu’à sourire jusqu’au 23 avril.
     
    Mais ce duel inédit que ces sondages veulent nous imposer est suspect. On a déjà dit les nombreux doutes sur cette configuration : deux candidats se prétendant hors système et incapables d’avoir une majorité parlementaire en juin capteraient plus de 50 % des voix ? Le total des voix de droite serait si bas, alors que l’électorat est à droite ? M. Fillon, seul candidat de la droite parlementaire, réaliserait, après un quinquennat socialiste désastreux, le pire score jamais enregistré par cette tendance politique ?
     
    Pour les sondages, et le système, les jeux sont faits : Macron-Marine Le Pen, et donc Macron.
     
    Mais il y a un chiffre qui change tout. Un chiffre étonnant, inédit, tellement énorme que certains sondages ne l’évoquent même pas. C’est celui des indécis. Le Monde, rendant compte de la dernière enquête du CEVIPOF, réalisée par Ipsos-Sopra Steria, les 14 et 15 mars, a l’honnêteté d’en souligner l’importance : 66 % des sondés seulement sont certains d’aller voter ! Jamais ce chiffre n’avait été aussi faible, à ce moment de la campagne présidentielle.
     
    Or, la participation à une présidentielle est traditionnellement haute – de l’ordre de 80 % – et celle-ci, avec ses enjeux inédits (nouveauté de M. Macron, Front national, etc.) ne dérogera pas à cette règle. Cela veut donc dire que 14 % au moins des électeurs inscrits et qui iront voter ne sont pas pris en compte, soit 6,5 millions de voix… Cela fait beaucoup…
     
    Cela signifie aussi que les pourcentages des candidats sont mesurés sur ces 66 % seulement et que les sondeurs les extrapolent ensuite sur une participation de 80 %. Dans le cas de M. Fillon, ses 18 % équivaudraient donc à 6,4 millions de voix. M. Fillon en avait déjà obtenu 3 millions lors de la primaire. Avec 37 millions de votants, et un choix réduit (à droite) à Mme Le Pen et lui-même, il ne parviendrait juste qu’à doubler ce capital ? Rappelons que M. Sarkozy, en 2012, malgré l’impopularité qui était la sienne, la présence de M. Bayrou et le souhait de l’alternance, rassembla tout de même près de 10 millions de voix : M. Fillon, qui n’a pas ses handicaps, n’en recueillerait qu’un peu plus de la moitié ?
     
    On peut donc faire l’hypothèse, rationnelle, qu’il y a un vote caché, majoritairement de droite, et pour une bonne part en faveur de M. Fillon. Un autre signe du vote caché pour Fillon est l’ampleur de sa victoire à la primaire que ni les sondeurs ni les politologues de Sciences Po n’avaient vu venir.
     
    Quand on parle de vote caché, on a en tête le vote Front national. Mais ce n’est plus le cas. La stratégie de dédiabolisation et l’inscription du Front national dans le paysage électoral comme « premier parti de France » ont mis fin à ce phénomène. Parfois même, comme lors de la présidentielle de 2012, le vote en faveur de Marine Le Pen fut surestimé. Un sondage de 2011 la qualifiait même pour le second tour ! Et certaines estimations du soir du premier tour la plaçaient au-dessus de 20 % là où elle ne dépassa pas 18 %.
     
    Désormais, il se pourrait que le vote caché, le vote honteux, ce ne soit plus le vote Front national, devenu aussi « tendance » que son antithèse, le vote Macron, mais bien le vote Fillon.

  • Maman, papa et les enfants : ce qui paraît évident à un enfant de quatre ans…

    Dans son (remarquable) roman Les Animaux dénaturés, Vercors campe la découverte d’un possible chaînon manquant entre l’homme et le singe, vivant isolé dans la jungle, baptisé tropi. Le tropi devient la cible d’exploiteurs qui voient en lui un cheptel de main-d’œuvre à bas coût. Pour protéger les tropis, il convient de déterminer s’ils sont des hommes ou des animaux. Or, aucune définition juridique de l’homme n’existe. Mais il n’est pas nécessaire de « spoiler » toute cette fiction…

    Les définitions les plus essentielles manquent dans le droit positif, qui ne souhaite pas nécessairement intervenir dans l’anthropologie. Les discussions sur le sujet de l’avortement en témoignent. Certains parlent d’enfants, d’autres d’embryons, d’autres plus idéologisés poussent la mauvaise foi jusqu’à parler d’amas de cellule.

    Lors des discussions houleuses autour de la loi Taubira, de pareilles querelles ont eu lieu : qu’est-ce qu’un mariage, qu’est-ce qu’une famille, qu’est-ce que la filiation ? La réponse qui semble évidente à un enfant de quatre ans fait trébucher le juriste ballotté entre des intérêts antagonistes. Une réponse nous est fournie par madame Rossignol, qui porte le titre de « ministre des Familles, de l’Enfance et des Droits des femmes ». Le pluriel nous indique clairement sa position idéologique : pour elle, la famille n’est pas réductible à un seul modèle père – mère – enfant.

    Une initiative européenne a vu le jour : elle vise à tenter d’imposer des définitions simples et robustes, aussi opposables que possible dans l’Union européenne, aux mots « famille », « époux », « mariage » et « relation familiale ». Voici la traduction de la proposition :

    (a) le mot « mariage » signifie l’union légale entre un homme et une femme comme mari et femme, et le mot « époux » désigne une personne du sexe opposé étant soit un mari, soit une femme ;

    (b) le mot « famille » comprend
    (i) les époux,
    (ii) les descendants d’une personne et/ou de son époux,
    (iii) les ascendants directs d’une personne et de son époux.

    (c) les mots « vie de famille » et « relation familiale » comprennent les relations entre
    (i) les époux, ou
    (ii) une personne et chacune des personne désignées au paragraphe (b) item (ii) ou (iii)

    La forme de cette initiative citoyenne est une pétition à l’échelle de l’Union Européenne qui vise à figer et harmoniser dans son abondante littérature ces définitions. Dans un monde orwellien où un pouvoir dévoyé n’hésite pas à changer le sens des mots au gré de ses intérêts ou de son bon plaisir, vous pouvez tenter de résister en signant cette pétition. Munissez vous d’un peu de patience et d’une pièce d’identité : pour des raisons de contrôle de la sincérité du processus, son numéro vous sera demandé.

  • L’assistant parlementaire d’un député PS détournait la réserve parlementaire !

    Contribuables associés a mené une vaste enquête sur le business de la réserve parlementaire à l’Assemblée et au Sénat. Cette enquête a permis de confondre Étienne Chéron, assistant parlementaire du député PS Patrick Lebreton, qui avait mis en place un circuit opaque et clientéliste pour détourner cette réserve parlementaire. Étienne Chéron a démissionné quelques heures après la publication de l’enquête !

    Contribuables associés ne veut pas en rester là et demande au président du Sénat et à celui de l’Assemblée une enquête sur toutes les subventions accordées par le passé, et la suppression de la réserve parlementaire pour l’avenir.