Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Donald Trump : du nouveau sur le plan international ?

    Il y avait un petit côté saint Paul dans Barack Obama, mais un saint Paul dont l’évangélisation aurait été repliée sur elle-même. Obama voulait en finir avec le cycle des raclées de son pays : raclées au Vietnam, en Somalie, en Iran, en Irak et en Afghanistan. Il avait compris que le slogan prétentieux de “The American knows why” était plutôt devenu “Now, the American does not really know why”. C’est la raison pour laquelle il ne s’est pas mouillé en Syrie.

    Or, je ne pense pas que Trump va changer les choses. Le bonhomme est un businessman. Pour lui, “time is money”, ce qui veut dire “geography is money”. Il y a tout lieu de croire qu’il ne va pas mettre le paquet contre Daech. Poutine, on le sait, a profité de ce que l’on a considéré comme étant une faiblesse d’Obama pour s’imposer en Syrie de façon à redorer le blason de la Russie. “OK, man!” Trump vient de dire qu’il lui laissait le feu vert ; en d’autres termes, qu’il lui laissait s’occuper du guêpier moyen-oriental. Alors, je crois qu’il va attendre tranquillement que Poutine, à force de recevoir de grosses piqûres, s’affaiblisse et, donc, perde de sa superbe, c’est-à-dire que les événements lui clouent le bec.

    Le retour de Daech à Palmyre et la destruction du Tétrapyle, après la récente célébration symphonique par les Russes de la victoire des soldats de Bachar, ont été un camouflet pour Poutine. En outre, tous ces bombardements, tout ce matériel de guerre et tous ces soldats envoyés sur place, cela coûte cher et, au bout d’un certain temps, cela va bien finir par affecter l’économie russe qui, de surcroît, n’est pas très florissante. Alors, il y a toute chance de croire qu’un jour, peut-être dans pas très longtemps, Poutine reviendra à Moscou sur la pointe des pieds après avoir fait une grosse part du boulot nécessaire.

    Et ce sera alors le tour des États-Unis de revenir se placer dans le coin. Mais si, par contre, Trump donne un coup de main à Poutine, cela signifie qu’il considère la Russie comme un château de cartes, bref, comme une puissance secondaire qui n’a rien d’inquiétant, Poutine n’étant, pour lui, qu’une sorte de Don Quichotte avec ses moulins syriens. Non ! Je crois que la préoccupation de Trump, c’est la Chine. Et ce n’est pas le fait du hasard si, à Davos, le président chinois – qui est, rappelons-le au passage, le Grand Timonier du Parti communiste de son pays -, a fait l’apologie de la mondialisation. Ah ! l’argent…

    Et la France, dans tout cela ? Il y a belle lurette qu’elle n’est plus rien dans la région, et ce n’est pas cette ridicule conférence sur le conflit israélo-palestinien qui s’est tenue récemment à Paris (sans les acteurs intéressés !) qui nous contredira. Mais elle continuera, comme à son habitude, à être un spectateur assidu qui voudrait bien monter sur la scène.

  • François Hollande en Colombie : une visite controversée

    Bien loin des bugs de la primaire socialiste et des querelles idéologiques entre deux de ses anciens ministres, François Hollande espérait, lors de sa visite en Colombie du 22 au 24 janvier — première visite d’un Président français depuis 28 ans —, se parer du beau rôle du sage.

    Sauf que la préparation de ce déplacement avait bien mal commencé car certains de ses conseillers, obnubilés par cette paix à marche forcée sous contrôle de l’ONU, lui avaient soufflé que cela serait « médiatiquement intéressant » de se rendre dans une des zones de désarmement des Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC).

    Las ! Dans un tweet assassin le 8 janvier, Álvaro Uribe, le leader de l’opposition colombienne non pas à la paix mais aux conditions de celle-ci, trop généreuses envers les FARC, fustigeait sans ménagement cette démarche :

    Hollande, le Président français qui n’a pas réussi à faire face au terrorisme djihadiste, visite la Colombie livrée aux FARC.

    Óscar Iván Zuluaga, ancien candidat à la présidentielle de 2014, battu par l’actuel président Juan Manuel Santos, et membre du parti d’Uribe, postait une vidéo sur son compte Twitter où il dénonçait lui aussi cette visite :

    Une insulte aux Colombiens qui ont voté non au référendum […]. Les FARC restent un groupe armé, ils ne sont pas encore démobilisés. Pourquoi ne pas visiter les victimes des FARC ?

    Une polémique fâcheuse avant même l’arrivée du Président français, dans un climat de regain de tension après le scandale de la fin d’année où des observateurs de l’ONU avaient festoyé et dansé avec des membres des FARC lors du réveillon…

    Il était alors décidé, pour corriger « cet impair », d’organiser une rencontre à la résidence de France avec des représentants des victimes de cette guerre civile : 240.000 morts, des milliers de disparus, des attentats et des prises d’otages à répétition, des millions de personnes déplacées, chassées de leurs terres à cause des combats.

    Puis François Hollande s’est rendu en Cauca, un des 32 départements colombiens, pour visiter une des 26 zones de normalisation transitoires (zona veredal transitoria de normalización) dans lesquelles les guérilleros doivent se regrouper avant leur démobilisation : « Pour voir sur le terrain une zone de démobilisation et comment nous pouvons encore accélérer le processus de désarmement, de démobilisation […] »

    Rappelons que la France participe à hauteur de 17 millions d’euros au fonds européen de 95 millions d’euros d’aide lancé en décembre à Bruxelles.

    Au-delà des discours reste la réalité des faits, beaucoup moins idyllique : si plus de 2.000 guérilleros des FARC sont arrivés dans l’une de ces zones de normalisation dont certaines ne sont pas du tout opérationnelles (faute d’abri, d’eau, d’électricité, etc.), il reste, selon les chiffres officiels, plus de 5.000 guérilleros à ne pas l’avoir encore fait !

    De nombreuses informations de sources diverses signalent, en effet, la migration de certains anciens fronts de guérilleros vers les frontières proches de l’Équateur ou du Venezuela afin de continuer trafics et exactions…

  • Non, un « prêtre pédophile » n’est pas un pléonasme !

    L’épiscopat français a donné les chiffres lundi : neuf prêtres sont aujourd’hui emprisonnés pour des faits pédophiles. Si l’on y rajoute les 37 qui ont déjà purgé leur peine, et les 26 qui sont mis en examen, on recense 72 cas, soit 0,48 % des prêtres actuellement en exercice, comme le calcule Jean-Marie Guénois, du Figaro, tout en précisant que 60 % des faits rapportés datant des années 70 ou 80, il faudrait les rapporter, en sus, au nombre de prêtres de l’époque, cinq fois plus élevé.

    Nous sommes d’accord, tout cela n’excuse rien. On ne peut que comprendre les tombereaux d’insultes qui se déversent sur l’Église dès lors qu’un prêtre est impliqué dans l’une de ces sordides affaires. Bien sûr, la vindicte est, pour partie, artificiellement excitée par une presse anticléricale, mais elle est aussi spontanée. Et c’est, somme toute, sain. C’est parce que le prêtre n’est pas, malgré la déchristianisation générale du pays, un homme « ordinaire » dans l’imaginaire collectif que l’indignation se déchaîne. Un mauvais curé est « pire », parce qu’il devrait être meilleur. C’est parce qu’il est, encore, sur un piédestal, parce qu’il bénéficie d’un crédit respect et confiance — dont il use pour commettre son forfait — qu’il suscite tant de colère. Et c’est parce que la pédophilie reste (et l’on ne peut que s’en réjouir) un interdit inviolable — sans doute le dernier — que la foule se déchaîne.

    Ces actes révoltent, évidemment, la mère que je suis, mais aussi désolent la catholique. Le prêtre ne se contente pas de déchoir à titre personnel : c’est toute l’institution qu’il salit et entraîne dans sa chute.

    Il n’empêche.

    Ces quelques statistiques devraient forcer à un peu d’honnêteté : non, un « prêtre pédophile » n’est pas un pléonasme, comme on le lit régulièrement dans les propos orduriers véhiculés par les réseaux sociaux, dès lors qu’il est question de « curé »… comme on va le lire, je suis prête à le parier, dans les commentaires en bas de ce post, sous la plume aigre d’un lecteur anonyme.

    Pas plus qu’un prof n’est, par essence, pervers. Et, à cet égard, on ne peut pas dire que le ministère de l’Éducation fasse preuve de la même transparence, ni du même repentir public que l’Église catholique.

    Non, le célibat, choix incompréhensible s’il en est pour notre société, n’est pas à incriminer. Sinon, le pourcentage de prêtres concernés serait évidemment bien supérieur. Et il est un fait que l’immense majorité des pédophiles répertoriés sont mariés.

    Non, ce n’est pas un hasard si la majorité des faits remontent aux années 70. Le vent de libération sexuelle, de confusion totale, d’interdiction d’interdire, a soufflé aussi sur l’Église. De la pire des façons. Comme partout ailleurs. Et il n’est guère étonnant de constater que ce sont des intellectuels de cette génération-là qui se plaisent à trouver des excuses à Roman Polanski, évoquant sans sourciller « une toute jeune femme consentante » pour parler d’une fillette de 13 ans.

    J’ai assisté, il y a quelques mois, à une ordination. Juste après la tornade médiatique Barbarin — l’enquête pour « non-dénonciation » a été classée sans suite par le parquet — et l’assassinat du père Hamel. Si on a pu dire, autrefois, que le fait d’être prêtre octroyait un statut social, ce temps est révolu. Il faudra que ces jeunes gens portent le mépris des uns et la détestation des autres. Ils le savent et l’acceptent. D’une certaine façon, c’est peut-être ce qui rend leur vocation plus solide et plus belle.

  • Loi mannequins : un bilan aussi maigre que les top models !

    La Fashion Week vient de commencer à Paris, et le moins que l’on puisse dire, c’est que la profession de top model ne semble pas très affectée par la loi « mannequins » de 2016, censée lutter contre la maigreur excessive de ces portemanteaux ambulants.

    C’est en 2006 à Barcelone que, pour la première fois, ne purent prendre part au défilé que les femmes dont l’indice de masse corporelle (le poids divisé par la taille élevée au carré) était au moins de 18 ; soit, par exemple, 56 kg pour 1,75 mètre. L’objectif affiché des organisateurs était de contribuer à lutter contre l’anorexie de trop d’adolescentes désireuses de ressembler à ces modèles.

    La course au thigh gap, consistant à avoir le plus grand espace possible entre les cuisses, pieds et genoux serrés, devenait le nouveau sport des jeunes filles en quête de minceur. D’autant plus que les retouches furtives des photos de mode, si faciles à réaliser grâce à l’imagerie assistée par ordinateur, peuvent produire des archétypes véritablement surnaturels.

    Si les couturiers espagnols ne bronchèrent pas trop contre ces restrictions, il n’en fut pas de même chez nous où Didier Grumbach, président de la Fédération française de la couture, déclara: « C’est au créateur de décider de quel type de mannequin il a besoin […]. Cela ne se réglemente pas. » En ajoutant que si une telle mesure était prise en France, « tout le monde rigolerait ». Rigola-t-il dix ans plus tard quand Marisol Touraine, probablement heureuse de ce dérivatif aux problèmes majeurs d’accès aux soins qu’elle peine à affronter, promulgua sa loi ? L’histoire ne le dit pas…

    L’article 19 oblige les publicitaires à ajouter la mention « photo retouchée » dans les magazines. Et l’article 20 dispose que tous les mannequins doivent produire un certificat médical pour exercer leur profession, attestant que l’état de santé de la cover-girl, dont un indice de masse corporelle suffisant, est compatible avec l’exercice de son métier. On pouvait enfin croire à un peu d’éthique dans ce monde… étique. Mais un an plus tard, rien n’a changé, le texte n’est toujours pas applicable ! Serait-ce les pressions du lobby de la mode ? Ou simplement l’invraisemblable course de haie que représente, chez nous, la mise en œuvre des législations les plus simples ?

    C’est qu’après l’avis des professionnels, il faut celui de la Haute Autorité de santé, celui du Conseil d’État et celui du Conseil d’orientation des conditions de travail (COCT). Et ensuite, bien sûr, celui de la sainte Commission européenne sans laquelle rien de sérieux ne peut se faire… Alors rendez-vous dans un an pour la Fashion Week 2018 !

  • Emmanuel Macron, ou Rantanplan au pays de l’or noir !

    Alors que la septième compagnie au clair de lune n’en finit plus de s’écharper à propos de sa primaire de la gauche – combien de votants, au fait ? –, Emmanuel Macron tente de creuser son sillon et de se donner une sorte de stature internationale. D’où cette escapade orientale, démarrée ce lundi 23 janvier dernier.

    Et c’est ainsi qu’à l’École supérieure des affaires, à Beyrouth, il a vanté les mérites de « la révolution économique et sociale », vocable assez flou pour demeurer compatible avec toutes les latitudes politiques et autres longitudes d’ordre culturel ou religieux. Au fait, aller enseigner le sens des affaires aux Libanais : fortiche, le Macron ! Un peu comme s’il se rendait en Jamaïque apprendre à Usain Bolt la bonne façon de courir le cent mètres.

    Pour le reste, c’est l’agent Longtarin de chez Gaston qui voudrait endosser l’uniforme du général de Gaulle : « Le rôle de la France est de mener une politique d’indépendance et d’équilibre qui permette de parler à tous et d’assurer la construction de la paix. […] Un rôle que l’on a peut-être oublié. » Sans blague… On nous cache tout et on ne nous dit rien.

    Toujours dans le même répertoire : « Je suis loin des tentations néoconservatrices que certains peuvent avoir et loin aussi des fascinations coupables que d’autres peuvent nourrir à l’égard de tel ou tel régime voisin. » Une fois traduit en français, tout cela signifie que l’armée française n’ayant plus les moyens politiques de tenir le rôle qui fut traditionnellement le sien, jouer les modérateurs de cet Orient complexe, ce, avec des fortunes plus ou moins heureuses, il faut bien se résoudre à discuter avec Bachar el-Assad, président syrien, que le gouvernement auquel appartenait Emmanuel Macron promettait naguère aux galères.

    Mais attention, car il s’agit d’un « dirigeant failli » – au même titre que François Hollande ? Donc : « Je ne suis pas d’accord avec ceux qui voudraient pactiser avec lui. » Là, ça se complique. Macron veut bien causer avec Bachar el-Assad, mais sans « pactiser ». Ce qui signifie que les armées au sol (russes, kurdes, iraniennes, syriennes ou milices du Hezbollah) luttant contre l’État islamique, seraient donc chargées de la vilaine besogne, alors que la France d’Emmanuel Macron n’aurait plus qu’à en récolter les éventuels fruits diplomatiques, tout en ne « pactisant » avec aucun de ces possibles vainqueurs ; en admettant, toutefois, que ces derniers consentent à lui demander son avis. Tout cela est-il bien sérieux, ma bonne dame ?

    Mais il n’est pas de voyage en Orient sans que la question israélo-palestinienne n’arrive, à un moment ou à un autre, sur le tapis volant. Sans surprise, Emmanuel Macron se dit « favorable à une paix négociée à deux États ». C’est bien le moins, au regard du droit international. Tout en se prononçant – c’était tout aussi prévisible – contre « toute pression effective sur Israël ». Ou de l’art de s’asseoir sur la parole de la France, pays qui est, malgré tout, un peu le sien, oubliant qu’en 2014, à l’initiative du Parti socialiste, l’Assemblée nationale condamnait la politique de « Grand Remplacement » menée par Israël vis-à-vis des Territoires palestiniens occupés, tout en reconnaissant, par anticipation, une Palestine enfin libérée.

    L’Orient-Le Jour, quotidien libanais francophone de référence, au même titre que le Tehran Times, son homologue iranien et anglophone, ont accueilli tout cela par un silence des plus polis. C’est dire l’impact de notre président putatif en cette région du monde.

    Et c’est ainsi qu’Emmanuel Micron est grand.

  • Quand le PS truque les chiffres : pour qui ou pourquoi ?

    Selon BuzzFeed.fr, le PS aurait payé des internautes pour faire semblant de s’intéresser à la primaire de la gauche. Jusque-là, c’est un peu ballot parce que personne ne serait jamais allé vérifier combien d’internautes s’étaient ou non préoccupés de nos sept candidats de gauche… Entre nous, on a quand même autre chose à faire.

    La mise à jour des résultats de la primaire à 10 heures du matin ce lundi était plus que suspecte : le nombre de voix avait augmenté de façon parfaitement homogène entre tous les candidats, leur gardant à tous les mêmes pourcentages que la veille au soir, ce qui, en termes de statistiques, est quasi impossible. Christophe Borgel, président du comité d’organisation de la primaire, a finalement admis avoir demandé la publication de faux résultats en attendant que les vrais ne soient connus et a lancé cette explication très convaincante : « Il y a eu un bug… » Sur RTL, un peu plus tard, il a précisé que ce bug serait, en fait, une « erreur humaine ». « Une erreur vraisemblablement d’un de nos permanents. »

    Chapeau, l’artiste ! Et on est censé vous croire sur parole ? Si j’étais militante socialiste, j’aimerais assez voir mettre en place sur le sujet une petite commission d’enquête dont ils ont le secret rue Solférino. Parce que, dans cette histoire, les donneurs de leçons professionnels voient leur crédibilité sérieusement mise à mal…

    Quand on a commencé à renifler le bidouillage des chiffres de la participation à la primaire de la gauche, nous nous sommes demandé : mais pour quel candidat ont-ils fait cela ?

    On n’y était pas du tout : ce n’était pas « pour qui », c’était « pourquoi ? »

    Pourquoi ? Mais pour ne pas perdre la face, pardi ! Parce que 400.000 votants de plus ou de moins, ça fait quand même la différence entre une primaire potable et un véritable fiasco… Certes.

    Mais là, on raisonnait comme des Bisounours…

    Imaginez, une seconde, que ce trucage de chiffres se soit passé durant la primaire de la droite et du centre. Et imaginez une autre seconde que l’organisation de ladite primaire ait été confiée, allez, au hasard, à une personnalité irréprochable de l’UMP. Am stram gram… Patrick Balkany ! Là, d’un coup, je vois que vous commencez à comprendre…

    Eh oui : 400.000 votants supplémentaires équivaut à 400.000 euros de plus dans les caisses du Parti socialiste. Et pas en chèque avec une facture en face, non ! 400.000 « personnes » qui ont « sorti leur petit porte-monnaie » et qui on « déboursé un euro chacune » pour pouvoir voter pour le candidat de leur choix.

    Ou qui sont censées l’avoir fait ! Parce que, bien sûr, on n’est plus sûr de rien, maintenant… Mais bon, on va arrêter de polémiquer parce que ça énerve monsieur Cambadélis… « La haute autorité qui recueille les résultats a parlé. Toute mise en cause sera passible des tribunaux. » On nous aura prévenus !

  • Pour Bernard Kouchner, Macron incarne « l’espoir » !

    En 1963, Bernard Kouchner publiait dans Clarté, journal de l’Union des étudiants communistes, une « Lettre à un moderne Rastignac » où il écrivait : « Je suis communiste et Rastignac. Paradoxe ? Détrompez-vous ; le mélange n’est pas détonnant. Il est même étonnamment efficace. Vous riez ? Je vous attends… » Jugement lucide et prémonitoire sur lui-même et sur son action !

    Communiste, il l’est pleinement, dès son plus jeune âge, quand il fréquente les Jeunesses communistes, rejoint l’UEC (Union des étudiants communistes), côtoie des personnalités qui ne renient pas l’ère stalinienne, admire la révolution castriste. Mais il a aussi l’ambition d’un Rastignac, un opportunisme et un cynisme insolents de surcroît. Sa carrière en est l’illustration.

    Après le PC, il adhère au PS, au PRG, puis de nouveau au PS. Plusieurs fois ministre ou secrétaire d’État sous des gouvernements socialistes, il sera même – c’est un comble ! – ministre des Affaires étrangères de Nicolas Sarkozy. Tout cela, sans négliger de faire en toute occasion son auto-publicité, jouant aux vedettes dans des missions humanitaires, défendant avec la même apparente conviction des positions contraires.

    Le voici maintenant fan d’Emmanuel Macron, jeune premier de la politique. Il l’annonce fièrement dans Le Parisien. Il a pourtant voté Valls à la primaire, « parce que son langage au départ de sa primature [lui] semblait un langage d’ouverture, avec son vieux fonds rocardien ». Mais sans doute juge-t-il que l’ex-Premier ministre est mal parti dans cette élection interne. Quant à Benoît Hamon, bien qu’il soit, comme lui, favorable à la légalisation du cannabis, il n’a aucune chance de se qualifier pour le second tour de la présidentielle.

    Alors, notre Rastignac, qui n’avait pas exclu, avant la primaire, de voter pour l’ancien ministre des Finances de François Hollande, confirme son intention : pour lui, « l’espoir », c’est Manuel Macron ! Et d’insister : « Trois fois oui ! […] C’est l’homme qui ne s’arrête pas au clivage droite-gauche, et il reste humaniste. » L’idéologue à géométrie variable est séduit par celui qui, après avoir conseillé le prince déchu, prétend se situer en dehors des idéologies.

    « C’est une belle aventure. Et j’aime l’aventure et la solidarité ! » Rien que ça ? Il aurait pu ajouter : « J’aime surtout mon ego, j’aime paraître sur les plateaux de télévision, j’aime… » Il ne se rend pas compte, le camarade Kouchner, le bourgeois accommodé à la sauce gauchiste, qu’il a fait son temps. Pire ! Quand il fait parler de lui, il fait remonter à la surface les restes les plus controversés de son passé, comme ces sociétés de conseil auprès de grandes entreprises ou de gouvernements étrangers.

    Quand le bateau coule, les rats quittent le navire… pour en rejoindre un autre. Beaucoup de socialistes cherchent le moyen de se mettre « en marche » aux côtés de Macron sans passer pour des traîtres. Bernard Kouchner, lui, reste sans vergogne : les ambitieux ne s’embarrassent pas d’états d’âme. Pas certain qu’Emmanuel Macron, quoi qu’on pense par ailleurs de son double jeu, apprécie ces ralliements tardifs. Son navire, trop chargé de passagers disparates, risquerait bien de sombrer à son tour !

    Bernard Kouchner, ce carriériste narcissique, suggère quelque ressemblance avec Bernard-Henri Lévy, qui a gâché son talent en devenant le colporteur de son image et le zélateur du prêt-à-porter de la bien-pensance. C’est dommage : mais cette destinée, tous deux l’ont librement choisie !

  • L’armée américaine se met au vert : tuer oui, mais avec des fleurs !

    Nous sommes injustes avec nos amis américains. Si, si. En effet, même si Barack Obama a attendu le dernier mois de son mandat pour interdire les forages dans l’Arctique ; même si Donald Trump veut nommer un « climato-sceptique » à la tête de l’Agence pour l’environnement et balancer aux orties l’accord signé par les USA au sortir de la COP21, eh bien, sachez-le, ces gens-là ont l’âme plus bucolique que n’importe qui dans le monde !

    La preuve ? La voilà : l’armée américaine a lancé fin novembre un « appel à projet » pour la confection d’armes biodégradables contenant des graines de plantes.

    Tuer, oui, mais si possible en évitant les pollutions environnementales : voilà l’objectif. Il est louable, convenez-en. Certes, il ne s’agit, pour l’instant, que des munitions servant à l’entraînement des troupes. Plus spécifiquement les munitions destinées aux « mortiers et lance-grenades de calibre 40 mm, 60 mm, 81 mm et 120 mm ainsi que de munitions d’artillerie de calibre 150 mm ». L’argument s’entend : « Les composants actuels des munitions d’entraînement nécessitent des centaines d’années pour se désintégrer. En plus de cela, les civils (par exemple des fermiers ou des ouvriers) qui tombent sur ces cartouches ne savent pas si ce sont des balles d’entraînement ou des munitions stratégiques », lit-on dans l’appel d’offres.

    Certes, je ne suis pas militaire, encore moins militaire dans l’armée US, néanmoins je m’interroge : où les Américains font-ils leurs entraînements ? Dans les champs de patates, au milieu des troupeaux ? Chez les fermiers de l’Arkansas ? Qu’importe. Après tout, si la grenade qui leur arrache le bras ensemence le champ, y a rien à redire. D’autant plus que les restes humains font sûrement un très bon engrais. Bio.

    Bref, le Pentagone a décidé de se mettre au vert et veut que les producteurs de munitions ajoutent à celles-ci des graines « afin de permettre aux fragments de munitions explosées de se décomposer dans la nature », dit son communiqué. Sitôt dit, sitôt fait : il paraît que les ingénieurs militaires ont déjà présenté « des plantes spéciales capables d’absorber les restes polymères des munitions ».

    Du coup, je fais un rêve : que les petits enfants qui laissent leurs jambes sur les mines explosent dans des gerbes de fleurs. Quelle belle mort ! Même plus besoin de leur tresser des couronnes, autant d’économisé pour les familles.

    Si vous êtes jardinier et intéressé, vous pouvez adresser vos suggestions au département de la Défense américain jusqu’au 8 février 2017.

  • Entre Valls et Hamon, la guerre du communautarisme est lancée !

    De deux gauches irréconciliables à deux gauches en guerre, il n’y a qu’un pas que Manuel Valls a manifestement franchi. Après son échec au premier tour des primaires de la gauche, où il termine second derrière Benoît Hamon, l’ancien Premier ministre est aujourd’hui acculé et doit, pour espérer pouvoir l’emporter dimanche soir prochain, utiliser l’artillerie lourde.

    C’est ce qu’il a commencé à faire, dès le soir du 22 janvier, en dénonçant, à peine les résultats connus, l’irresponsabilité et l’infaisabilité du programme de son concurrent. Et d’attaquer, bille en tête, sur la mesure économique phare de son challenger : le revenu universel.

    Mais loin de s’en tenir là, Manuel Valls dégaine à nouveau en ce début de semaine et attaque le député de Trappes sur ses positionnements, pour le moins ambigus, vis-à-vis de l’islam. Il faut reconnaître qu’avec ses propos sur les cafés dépourvus de femmes à Sevran et ses positions molles sur l’islamisme et le communautarisme, Hamon a donné le bâton pour se faire battre. Alors, bien entendu, l’intéressé a réagi, en déclarant notamment que lui, élu de banlieue, « ne combattait pas le communautarisme que par des mots ».

    Le problème, c’est que pour croire à cet argument, il faudrait trouver dans le programme du candidat trappiste à l’élection présidentielle des mesures venant accréditer ses dires. Or, qu’y trouve-t-on ? L’affirmation surprenante que la France disposerait déjà de l’arsenal pour pouvoir lutter efficacement contre le terrorisme. Qu’il faudra mettre en place une « véritable » police de proximité. Qu’il faut revenir aux inutiles comités départementaux de sécurité et de prévention de la délinquance. Qu’il conviendra, dans une totale confusion des genres, d’élaborer une loi de programmation sécurité/défense et porter le budget de ces deux institutions à 3 % du PIB.

    Si l’on ajoute à cela la mise en place du récépissé lors des contrôles d’identité et la légalisation du cannabis, on s’aperçoit bien vite que « le petit Ben » n’a décidément rien compris aux enjeux sécuritaires à venir.

    Pour être plus précis encore, force est de constater qu’aucune mesure prévoyant de lutter contre le communautarisme et l’islam radical, comme la fermeture des mosquées radicalisées ou l’expulsion de prêcheurs radicaux, n’est présente dans son argumentaire de campagne. Alors, évidemment, de là à penser qu’il y aurait de la complaisance… le pas est aisé à franchir.

    Certains de ses amis au PS, tel le député de l’Essonne Malek Boutih, ne s’en privent d’ailleurs pas et dénoncent la « laïcité soupe » et les « calculs » du finaliste de la primaire. Et, de fait, élu dans une circonscription comportant un nombre important d’électeurs musulmans, il ne faudrait pas hypothéquer l’avenir. Ne pas être élu président de la République, passe encore ; mais de là à perdre bêtement son siège de député…

    Cela étant, ces lacunes, d’une extrême gravité pour le pays, et révélatrices du piètre niveau de certains de nos candidats à la magistrature suprême, se retrouvent également chez le chouchou des sondages. Ainsi, hormis quelques mesures passe-partout sans intérêt opérationnel pour la sécurité de notre pays, Emmanuel Macron n’évoque, lui non plus, à aucun moment, dans son préprogramme, les problématiques liées à l’islamisme ou au communautarisme.

    Sous les coups de boutoir de notre matamore barcelonais, c’est donc bien à la mort du PS que nous risquons d’assister, en direct, dimanche soir. Et ça n’aura pas été la moindre de ses contributions.

  • Le PS convaincu de dopage

    « Merci, mes amis… Nous avons un résultat au-delà de nos espérances… Il y a 1,7 million de participants, et c’est très encourageant pour le parti socialiste et pour les acteurs de la Belle Alliance Populaire. » Les acteurs… comme dans un film de série D ou E !

    Le ton est poussif, voire hésitant. L’homme singe les candidats : veste noire, cravate noire. Il manque juste les chandeliers aux quatre coins de la table pour se croire au funérarium. Jean-Christophe Cambadélis, celui qui, toute sa vie, a rêvé d’être à la tête du parti socialiste ? commente les résultats de dimanche soir : c’est son jour de gloire, son apogée, son zénith. Sûr de lui et pas dominateur pour un sou, bien loin de l’image de satisfaction qui confirmerait son propos, il respire l’ennui, le défaitisme, l’abattement. Et encore : à l’heure où il s’exprimait, il n’était pas officiellement informé – du moins le croit-on – des turpitudes graves qui ont entaché ce vote.

    Oui ! Rien n’est clair dans ce qui devrait être le plus facile : compter des bulletins de vote. Cet exercice est hors de portée du Parti socialiste qui, il faut le reconnaître, a toujours été fâché avec les chiffres. Quelle image de la France donne ce parti qui a gouverné sans partage pendant des années, maître de l’exécutif, du législatif, des régions, de la plupart des départements et des grandes villes. Quel spectacle dérisoire que ces petites combines destinées à gonfler le chiffre de la participation pour éviter la grosse claque publique. Quelle indignité que de payer des gens pour qu’ils cliquent afin de gonfler artificiellement la fréquentation du site de la primaire à gauche. 35 ou 70 centimes d’euro par clic obtenu, ainsi que le révèle BuzzFeed France. Sur le site Internet du PS, pas un mot, évidemment !

    Ainsi, tout s’est mal passé ! Oh, pas du point de vue des résultats ! Quoique… Mais quand on est un « parti de gouvernement », c’est idiot de se faire prendre les doigts dans le pot de confiture, cette marmelade indigeste de trucages, de mauvaise foi, de triomphalisme bidon, d’absurdes leçons de morale à la Terre entière, touillée aux « valeurs de la République » rabâchées à tout bout de champ jusqu’à l’écœurement.

    C’est donc cela, les valeurs de la République : le dopage ? Ce n’est pas BAP qu’il fallait choisir comme nom pour cette pitrerie, c’est EPO. Les dirigeants n’ont pas encore été tenus de faire pipi dans une éprouvette. Dommage ! Comme dit Brassens, « ça nous aurait fait rire un peu »…

    Quelle suite les socialistes vont-ils donner à ce naufrage de la moralité ? Cambadélis va-t-il démissionner comme le voudrait l’honneur ? Le parti va-t-il virer tous ces « hauts autoritaires » qui ont failli ? Quelle sera la réponse des deux candidats surnageant dans ce cloaque ? Le débat de mercredi va être passionnant.

    Dans leur tract électoral, les socialistes claquent des bretelles et promettent de « donner un sens au monde ». Pas de bol : c’est un sens interdit.

  • La France raciste de Balotelli…

    La France est raciste. C’est Mario Balotelli qui l’insinue. À l’issue de la rencontre disputée par l’OGC Nice, club où l’attaquant évolue depuis le début de la saison, à Bastia, dans l’enfer de Furiani, l’attaquant italien d’origine ghanéenne s’est demandé, après avoir été l’objet d’insultes à caractère raciste, si le racisme était légal en France.

    Les quelques cris de singe entendus à Bastia sont évidemment déplorables et ne grandissent pas les sympathisants du club insulaire qui les ont proférés. En aucun cas on ne saurait justifier le racisme.

    Rapidement, les médias, heureux de renouer avec leur grille de lecture traditionnelle – celle d’une France rance et repliée sur elle-même -, ont relayé l’information qu’ils ont agrémentée d’images « accablantes » pour les supporters corses. Ceux-ci, pourtant, n’étaient qu’une minorité à déraper.

    Les autres insultes que l’on peut entendre sur les bandes-son, certes également regrettables, ne sont en rien racistes et sont à peu près celles que tous les joueurs, en tout cas les plus médiatisés d’entre eux, entendent sur les terrains du monde entier, toutes les semaines.

    “Why always me ?” C’est la question qu’arborait fièrement Balotelli sur un T-shirt après avoir marqué un but sous la vareuse de Manchester City, un de ses clubs précédents, il y a quelques années. Pourquoi toujours lui, en effet ? Répondre à la question revient à comprendre pourquoi il est si souvent la cible des supporters adverses.

    Mario Balotelli incarne ce que le football moderne a produit de plus détestable. L’homme fait éclater des pétards et des fusées sur le balcon de son appartement et trouve cela amusant, insulte tout ceux qui le contrarient, affiche partout ses richesses (« parce que je suis riche », répond-il à un policier qui lui demande pourquoi il a tant d’argent sur lui) et le mauvais goût qui souvent les accompagne, balance des fléchettes en direction de jeunes du club…

    Footballistiquement, malgré quelques bonnes saisons, l’attaquant est pourtant bien loin de posséder les qualités d’un Ronaldo ou d’un Messi, voire même d’un Rooney qui est devenu, le week-end dernier, le meilleur buteur de l’histoire de Manchester United.

    Partout, donc, Balotelli a fini par avoir des ennuis. En laissant sous-entendre, par un amalgame douteux, que la France était raciste, alors qu’il n’a été insulté que par une minorité de fans, il pourrait se mettre à dos un pays qui l’a pourtant bien accueilli après ses déboires passés.

    Il ne reste qu’à espérer que le joueur italien se concentre à nouveau sur son sujet – le football — et que les incidents de Bastia ne portent pas à conséquence pour l’OGC Nice, club dont la forme actuelle rafraîchit le football français, lassé d’être dominé par un club certes mythique, mais qui n’a plus de parisien que le nom.

  • Tout sauf Hamon !

    C’est donc l’apparatchik Benoît Hamon qui arrive en tête à l’élection primaire de la Belle Alliance populaire. Outsider boudé par les sondages, le voici en pole position pour briguer la présidence de la République.

    Dimanche prochain, il affrontera l’ancien pensionnaire de l’hôtel Matignon pour désigner celui des deux qui aura à se présenter devant le peuple en candidat de la gauche socialiste.

    L’on est vite tenté, par calcul politicien, de souhaiter la victoire du Breton en tablant sur le fait que ce dernier sera à coup sûr laminé par Fillon, Le Pen ou même (soyons fous) par Dupont-Aignan. Ainsi, le PS disparaîtrait et les portes de l’Élysée s’ouvriraient en grand pour les souverainistes…

    Illusion que tout cela. Le socialisme existe en France depuis plus d’un siècle et il ne s’éteindra pas avec la supposée défaite de Hamon. L’effet inverse est à redouter : si Fillon ou Le Pen gagne et applique un programme libéral-conservateur ou nationaliste, le PS – rallié à cette « troisième gauche » écolo-radicale que Hamon dit incarner – pourrait être une sérieuse opposition à l’ordre établi, allant jusqu’à pousser la contestation sur d’autres terrains que ceux définis par la loi.

    Sans même évoquer ce cas extrême, on peut supputer que les Français, lassés par cinq années de fillonisme ou de lepénisme, décident d’élire un socialiste (par exemple Hamon) en 2022… Nous récolterions, alors, les grains pourris qui sont aujourd’hui semés puisque, tout au long du prochain quinquennat, Hamon et ses gens auraient le loisir de remodeler le parti à leur guise, en le purgeant des éléments les plus droitiers.

    Enfin, au nom de quel oracle peut-on annoncer une inévitable défaite de Benoît Hamon ? L’année 2016 nous a suffisamment montré qu’en politique, il ne faut préjuger de rien. Bien qu’il ait le charisme d’un poisson rouge et les talents oratoires d’un pantomime, et que les sondages le placent bon cinquième (juste devant Yannick Jadot), sa désignation comme candidat officiel de la gauche en ferait un présidentiable.

    Programme économique ruineux et utopique, propositions sur l’immigration dangereuses pour l’essence même de la France, laxisme en matière de justice (légalisation du cannabis, fin de l’état d’urgence) : voilà le projet que tisse l’ancien président des Jeunes socialistes pour notre pays. Il nous faudrait donc supporter cinq ans d’une gauche pire que celle qui nous gouverne aujourd’hui : une gauche « vivre-ensembliste », écolo et soixante-huitarde qui annulerait le peu qu’a fait l’actuel gouvernement en matière de sécurité et de modernisation du travail.

    Quand il s’agit de l’avenir de notre pays, c’est l’esprit du bien commun qui doit primer sur les petits calculs pseudo stratégiques. Il serait salutaire que chaque camp présente ses meilleurs éléments et que la confrontation se déroule sur le terrain des idées, au risque de perdre. Ne l’oublions pas : désigner un candidat, c’est en faire un potentiel détenteur des destinées de notre pays. Or, une victoire de la ligne Hamon serait néfaste aussi bien pour la santé du débat public que pour les élections futures. Que cela nous plaise ou non, le PS existe et – à moins d’un cataclysme – continuera d’exister. Alors, par pitié, ne soutenons pas le pire d’entre eux.

  • Retraites : et si la prochaine réforme prenait enfin en compte la natalité ?

    Le COR (Conseil d’orientation des retraites) publie, depuis dix ans, rapport sur rapport sur l’état des régimes de retraite, avec projections et préconisations. Ainsi éclairés, nos gouvernements ont sans cesse réformé le système. Sans jamais rien régler.

    Ces jours-ci, un rapport confidentiel a fuité : il paraîtrait que les besoins de financement soient plus importants que prévu, car le ratio actif-retraité chuterait au-delà de ce qui était prévu pour la période 2013-2070. Le « rapport de dépendance démographique » tomberait donc de 2,33 actifs pour un retraité, puis à 1,61, et jusqu’à 1,35 jeune pour un senior en 2060, au lieu de 1,43 prévu !

    Ces chiffres cachent des réalités terribles : des milliards d’euros de financement non assurés, et ça, nos experts le disent bien. Mais, aussi, une réalité qu’ils sont bien obligés de nommer : la dimension démographique du problème, mais dont ils ne tirent aucune conséquence en termes de préconisation.

    Ils affirment, en effet, que cette dégradation du ratio démographique est essentiellement due à la hausse attendue de l’espérance de vie. Donc, leur nouvelle trajectoire envisage une hausse de 3 % du nombre des personnes âgées et une baisse de 3 % de la population en âge de travailler, pour 2060. Déclin que, selon Les Échos, ils attribuent à un solde migratoire revu à la baisse, « +70.000 par an au lieu de +100.000, bien plus qu’aux hypothèses de fécondité, sans impact avant 2040 ».

    Et là, on se dit que nos experts ont quelques problèmes avec les chiffres et la réalité démographiques.

    Hausse continue de l’espérance de vie ? On sait que cela n’est plus une certitude. Il y a un an, on apprenait que l’espérance de vie avait nettement diminué en 2015, de 0,3 an pour les hommes et de 0,4 an pour les femmes, selon l’INSEE. Une première depuis 1969. Certes, on nous a dit que c’était un « recul conjoncturel ». Du « conjoncturel » qui risque d’être du « répétitif » ou du « durable », comme vous voudrez… car, avec la surmortalité due à la grippe, on risque d’enregistrer les mêmes chiffres qu’en 2015, dus précisément à cette épidémie.

    Baisse du solde migratoire ? Nos experts ont-ils envisagé l’arrivée de Marine Le Pen au pouvoir pour croire à leurs chiffres ? Alors que tout le monde voit bien que l’immigration explose !

    Et puis la fécondité : eh oui, pour faire des actifs pour payer les pensions, il faut des jeunes travailleurs, donc des enfants. Or, là aussi, les chiffres sont têtus : depuis deux ans, les deux taux de natalité et de fécondité, si importants (et pas que pour les retraites !), sont en baisse. Là encore, c’est historique. Et ce sont ces leviers qu’il faudrait justement actionner.

    Or, aucun gouvernement, depuis 40 ans, n’a choisi cette solution de long terme, préférant la fuite en avant dans la solution migratoire et/ou financière (recul de l’âge de la retraite, diminution des pensions, etc.). Pire : ces gouvernements ont précipité la chute de la natalité française. Dernières mesures dévastatrices ? Les coupes de M. Hollande dans la politique familiale et sa réforme stupide du congé parental.

    Il paraît que M. Fillon, l’artisan des réformes des retraites de 2003 et de 2008, en prépare une nouvelle. Il serait bien inspiré d’intégrer, enfin, dans son logiciel le paramètre de la natalité, lui qui, en supprimant les avantages en faveur des mères de trois enfants, a participé aussi à la chute de la natalité française.

  • Benoît Hamon, l’imam trappiste ?

    Après quelques années passées en région parisienne, le Breton monté à la capitale qu’était devenu Benoît Hamon déclarait : « La rupture a été terrible : la température, la culture, la manière de vivre, les odeurs, tout était trop différent. Quand je suis rentré à Brest, j’ai trouvé la ville très blanche. Pour être très honnête, j’ai même trouvé qu’il y avait trop de Blancs puisque Brest est une ville sans immigration. Cette attirance pour les autres cultures a certainement favorisé mon engagement politique. » Désorienté par son retour, ce Breton enraciné, premier d’entre les siens à quitter le Finistère, montrait son peu d’attachement pour son terroir natal.

    Député des Yvelines et conseiller municipal de Trappes, Benoît Hamon est aussi un membre éminent de la « gauchosphère » qui a fait de l’horizon multiculturel sa réponse à notre sortie de l’Histoire. Maison témoin de ses ambitions politiques, la ville de Trappes appartient à ces « Molenbeek français » si justement décriés. Ils seraient au moins cinquante trappistes à avoir trouvé un idéal dans la lutte armée en Syrie. Ah, Trappes, cette ville modèle du sociétalisme à la française qui a vu naître Jamel Debbouze, le rappeur La Fouine ou le footballeur Nicolas Anelka !

    Bénéficiaire des importants subsides alloués par les différents programmes de la « politique de ville » menée par les gouvernements de « droite » et de « gauche » confondus, Trappes a été correctement rénovée sans jamais enrayer la spirale communautariste ou la criminalité. Trafiquants et islamistes se côtoient au marché de la place des Merisiers, où il vous sera plus facile de trouver une barrette de shit qu’un saucisson. Les hommes sont souvent vêtus du kamis traditionnel et les femmes du niqab. De quoi expliquer les positions ambiguës du candidat Hamon sur la laïcité, partisan du burkini et de l’autorisation du port du voile islamique dans les universités ?

    Fort de ce constat, Benoît Hamon a pourtant décidé de faire de Trappes un exemple de la politique qu’il entend mener pour la France. En le choisissant, on comprend que les socialistes ont intériorisé leur place dans l’opposition pour les cinq années à venir après l’élection présidentielle. Benoît Hamon représente cette gauche, déconnectée des questionnements contemporains, qui a renoncé au vote populaire et à la France périphérique. Un sondage Harris publié hier montrait d’ailleurs que l’électorat populaire et les jeunes avaient plutôt voté pour Manuel Valls. Preuve que le triptyque « sécurité – identité – immigration » est aussi un moteur du vote à l’intérieur même du Parti socialiste !

    Le courant de Benoît Hamon n’a strictement aucune chance d’être majoritaire au suffrage universel direct. Au moins en 2017. Car, n’en doutez pas, Benoît Hamon a déjà les yeux rivés sur les échéances de 2022 et 2027, se rêvant en François Mitterrand 2.0 d’une France qui aurait basculé démographiquement, totalement transformée. Il sera le premier secrétaire d’un Parti socialiste pleinement Terra Nova pour quelques années.

  • « Il y a une volonté de dissimuler le chaos migratoire aux Français ! »

    Nicolas Dupont-Aignan dénonce la chaos migratoire qui prévaut aujourd’hui en France. Il rappelle qu’en 2013, pour la première fois, le solde migratoire était supérieur au solde naturel. Et étonnamment, depuis cette date, les chiffres ne sont plus disponibles… Explications.

  • Mélenchon appelle au retrait pur et simple du PS : et pourquoi pas ?

    Jean-Luc Mélenchon a parfois des accents à la Georges Marchais. Comme lui, c’est un tribun, un bateleur d’estrade capable de faire rire ses adversaires. Comme lui, il peut faire preuve d’une insigne mauvaise foi. Comme lui, il n’a aucun complexe et il ose tout. N’ayant rien à perdre, il se permet quelques sorties qui enchantent ses partisans et amusent les journalistes.

    La dernière en date est toute fraîche : à la suite de la primaire de la gauche, Méluche ne propose rien d’autre qu’un retrait pur et simple du PS de la compétition ! Rien que ça ! Du Georges Marchais version 1977 : « Ils sont en cinquième position derrière nous. Est-ce si malheureux que ça ? À quoi bon un candidat socialiste ? Pour quoi faire ? » À croire qu’il a été inspiré par Le Gorafi, qui titrait lundi 23 janvier : « Primaire de la gauche : la totalité des candidats éliminés dès le 1er tour. »

    Il est certain que, pour lui, la première place de Benoît Hamon n’est pas une bonne nouvelle. Le vainqueur du premier tour, plutôt ancré à gauche, semble éloigné des postures libérales démocrates d’un Manuel Valls. À première vue, s’il devait l’emporter, il pourrait bien rafler des voix au camarade Jean-Luc, qui comptait bien sur le double rejet de Macron et de Valls pour s’affirmer comme l’unique candidat de gauche face aux forces-réactionnaires-de-droite-et-d’extrême-droite. Macron n’est pas un homme de gauche et Valls a contre lui le bilan calamiteux d’un gouvernement auquel il a participé comme ministre de l’Intérieur puis comme Premier ministre, et dont il s’est échappé trop tard pour être crédible.

    Mais les choses ne sont pas si simples. D’abord, Hamon n’a pas encore gagné. Et même s’il gagne, cela ne le qualifie pas pour le deuxième tour de la présidentielle. C’est peu de dire que l’état du PS relève du coma dépassé, que le quinquennat qui s’achève en interminable agonie ne suscite que railleries et quolibets, et que porter l’étiquette socialiste à notre époque n’est pas le meilleur moyen d’emporter une élection. Sans compter que, comme chez ses cousins de LR, le Parti socialiste est profondément clivé. Nul doute que ses électeurs bobos, adorateurs d’Anne Hidalgo, préféreront sans doute le libéral libertaire Macron au sectaire Hamon, représentant de cette vieille gauche moisie sous les calicots du 1er mai…

    Alors Mélenchon pourrait bien – n’en déplaise aux journalistes de France Info – dépasser le candidat PS, quel qu’il soit. Ce qui serait une révolution, pas faite pour déplaire à l’intéressé. La déliquescence de la gauche est désormais telle qu’un candidat affirmant haut et fort ses idées socialistes a sans doute plus de chances de l’emporter que ses anciens camarades de la rue de Solférino. Mélenchon a, de surcroît, un atout majeur : tout extrémiste qu’il est, il n’est pas plombé par la diabolisation qui frappe ses concurrents de la droite nationale, envers lesquels il fait preuve d’un certain fair-play. C’est lui qui a appelé les banques à lever le tabou sur le financement du Front national… De là à croire qu’il espère une confrontation avec Marine Le Pen, il n’y a qu’un pas.

    Hélas pour lui, et peut-être aussi pour le spectacle politique à venir, il est peu probable qu’il parvienne au deuxième tour. Mais si cela devait arriver, cela nous réserverait des débats homériques et virils. Et la jubilation d’écouter ses concurrents PS et LR donner des consignes de vote…

  • Primaire de la gauche : ces chiffres qui fâchent…

    On connaissait le traditionnel delta entre les chiffres de la préfecture et ceux de la manifestation. Un classique du genre. Nous avons désormais le delta entre les chiffres du Parti socialiste et ceux du Parti socialiste. Je veux parler, évidemment, des chiffres de la participation aux « primaires citoyennes ».

    Résumons-nous. Dimanche midi, cette participation était, nous disait-on, de 400.000 à peine. Conclusion partielle : à gauche, on ne serait pas trop du matin. Les délices de la couette dominicale, sans doute. Alors que l’homme de droite, lui, préférerait le samedi soir pour la bagatelle et se réserverait le dimanche matin pour d’autres devoirs. C’est une hypothèse qui vaut ce qu’elle vaut mais mériterait peut-être une étude sociologique. Mais nous nous égarons. Revenons à nos moutons que, décidément, on a du mal à compter au PS.

    Dimanche soir, donc, cocorico ! On allait frôler les deux millions de votants. Durant toute la soirée, on nous annonce entre 1,7 et 1,9 million de participants. Pour plagier Jacques Brel, ce n’était pas Arcole mais ce n’était pas non plus Waterloo, comme certains mauvais esprits se plaisaient à le prédire depuis plusieurs semaines. À l’approche de 19 h, on faisait encore la queue devant les urnes funéraires du PS et l’on pouvait presque entendre le président du bureau de vote crier « Au suivant », à en croire certains commentateurs…

    20 h passées, le président de la haute autorité de la primaire, Thomas Clay, annonce même que cette participation serait « sans doute plus proche des deux millions ». Sans doute : le doute n’est pas permis au PS… Selon la rhétorique « cambadélisienne », ce qui n’est pas une défaite est déjà une victoire. Notons, tout de même, le taux de participation relevé dans le bureau de l’Élysée : 0 %. On ne peut pas être à la fois au four et au Chili.

    Et puis, les choses commencent à se gâter à l’heure où l’on se dit, chez les gens qui ne passent pas leur nuit debout, que « demain, y a école » et qu’il est grand temps de décrocher des écrans. En effet, à 22 h 45, un tweet, émanant du compte officiel de l’organisation de la primaire, annonce très précisément : « 1.337.820 participants sur 79,54 % des bureaux de vote. » En extrapolant, cela laisse présager, au mieux, d’une participation de 1,6 million. Loin des deux millions claironnés à 20 h.

    0 h 45, on commence à dormir debout. Le site Internet officiel de la primaire nous annonce un nouveau chiffre, tout aussi précis : 1.249.126 votants. 88.694 moutons se sont donc échappés de la bergerie. Bon, camarades, il fera jour demain, on reprendra le décompte après un café bien serré.

    Lundi midi, on aurait enfin retrouvé nos moutons qui auraient même fait des petits. Le site nous donne ce nouveau résultat : 1.601.138 sur 95 % des bureaux de vote. Soit, si on extrapole encore une fois, 1.700.000 votants in fine. Si les chiffres sont exacts, on éviterait donc le Waterloo qu’aurait été une participation inférieure à 1,5 million. Qui ira vérifier ? Ce scrutin n’a rien d’officiel, après tout, et les socialistes vont sans doute estimer qu’ils se sont assez tiré de balles dans le pied.

    Enfin, à 19 heures, c’est la haute autorité — soi-même — qui a communiqué des résultats « validés ». Sur 94,45 % des bureaux de vote validés (6.808), on compterait ainsi 1.597.720 votants. Allez comprendre !

    La nouvelle du jour la plus croquignolesque, c’est probablement le résultat de Jean-Luc Bennahmias. Il obtiendrait 16.172 voix, soit 3.422 voix de plus que Jean-François Copé à la primaire de la droite et du centre. Le nirvana, en quelque sorte.

    En tout cas, on savait les socialistes fâchés avec les chiffres. À ce point…

  • L’animalement correct nuit gravement à la crédibilité des politiques

    On vient de l’apprendre : Nicolas Dupont-Aignan, candidat à l’élection présidentielle, lance un comité de soutien intitulé « Les amis des animaux ».

    Ce comité semble faire écho au collectif Belaud-Argos – « pour la protection animale » – créé le 7 mars dernier par Marine Le Pen.

    La protection des animaux serait-elle un passage obligé pour les candidats à la présidentielle, y compris (contre toute attente) pour ceux qui labourent les champs électoraux les plus enracinés, que l’on croyait plutôt du genre chasse, pêche et tradition ?

    Pourquoi pas ? Être cruel envers les animaux, les faire souffrir à dessein est condamnable, et c’est du reste chose entendue – même si pas toujours respectée – sous nos latitudes depuis longtemps. Saint François d’Assise le confirmerait.

    Tout cela serait louable si cet intérêt revendiqué de partis dits souverainistes ou populistes pour la cause animale n’était pas concomitant avec une défense de la famille poussive, complexée, hésitante, confuse, contradictoire, notamment sur les grands sujets que sont l’IVG ou le mariage pour tous (au FN, par exemple, il existe un collectif pour les animaux mais pas de collectif pour la famille), laissant imaginer que même les populations supposées les plus attachées à leur civilisation vacillent sur leurs fondamentaux, laissent, comme les autres, ce monde aux valeurs inversées continuer de tirer le tapis sous leurs pieds pour les laisser cul par-dessus tête.

    Il serait donc plus vendeur pour un candidat – eu égard aux mouvements « vegan » et antispéciste qui montent en puissance, y compris dans les milieux populistes – de défendre les animaux que la famille ?

    Mais qu’en penseraient donc les poilus, dont ces milieux sont légitimement si fiers, s’ils revenaient parmi nous ? Que diraient-ils de leurs improbables descendants, plus tout à fait certains qu’un mariage soit nécessairement l’union d’un homme et une femme, plus tout à fait persuadés, non plus, à force de pessimisme, d’auto-détestation et d’oubli du substrat culturel le plus élémentaire (enseigné autrefois dans les catéchismes enfantins, avec l’image d’un petit Paul jouant avec son chiot : si tous deux sont bien mignons, seul Paul a une âme, une conscience, une raison), qu’un homme soit au-dessus d’un caniche ?

    C’est pour les leurs qu’ils sont morts, pas pour les chats ni pour les poissons rouges. Et issus de la France rurale, comment auraient-ils pu, avant cela, travailler la terre, lui faire porter les fruits que l’on sait s’ils avaient fait preuve des mêmes tendresses qu’Aymeric Caron pour les vers de terre, s’ils ne s’étaient pas crus maîtres absolus de leurs bœufs, de leurs chevaux de trait, ou s’ils n’avaient pas nourri leur famille avec la viande de leurs élevages ?

    Oui, quel regard porteraient-ils sur ces people, plus prompts à s’émouvoir d’images de fœtus de veaux dans les poubelles que de celles de petits d’hommes au même terme ?

    Une militante « vegan » expliquait à la télé qu’elle préférait son chien aux hommes car celui-ci, au moins, ne disait pas de méchancetés. Mais peut-être n’en pensait-il pas moins ? Peut-être en avait-il ras le museau de ses mamours envahissants, de sa courte laisse et de ses croquettes fadasses ? Peut-être voulait-il vivre une folle passion avec une chienne, une vraie chienne, pas celle d’à côté, grasse et indolente parce que stérilisée d’autorité par un propriétaire désireux d’avoir la paix ? Si le chien était un homme, on parlerait d’esclavage bienveillant. Mais il n’en est pas un – c’est bien la limite du raisonnement.

    Les politiques qui se veulent dissidents feraient bien de ne pas sombrer dans l’animalement correct. Cela nuit à leur crédibilité.

  • Pourquoi Fillon semble se désintéresser de la primaire de la gauche

    Voici donc les deux finalistes de la très confidentielle campagne des primaires de la gauche : Benoît Hamon, l’homme de « l’imaginaire puissant », selon ses propres termes, et Manuel Valls, le pragmatique autoproclamé. On a ainsi le choix entre la peste et le choléra, particulièrement en ce qui concerne le renoncement de ces deux-là – quand il ne s’agit pas tout simplement d’accointances ! – face à l’islam en France.

    Mais depuis, notamment, que les Anglo-Saxons ont montré une autre voie que celle de la résignation à accepter un sort contraire – à travers le Brexit et l’élection de Donald Trump –, la gauche française, championne du déracinement des peuples, semble battre de l’aile. Désaveu prémonitoire pour le premier tour de l’élection présidentielle, le nombre de votants à sa primaire – dont on tarde à connaître le chiffre exact – est un désastre : moins de deux millions, alors qu’il s’agit de la famille politique actuellement au pouvoir. Comme disait Stanislas Lefort à son orchestre, dans La Grande Vadrouille : « C’était pas mauvais, c’était très mauvais ! »

    Quant à la droite, son silence, au vu de ces résultats, se résume dans la phrase d’un député des Républicains : « On s’en fout assez copieusement, à peu près autant que nos électeurs » (source : Le Point).

    En partance pour Berlin, François Fillon en personne ne s’est pas précipité sur les réseaux sociaux et devant les journalistes pour se fendre d’un commentaire, là où la gauche s’était ébrouée en apprenant les résultats successifs des primaires de la droite et du centre.

    Le Point explique ce désintérêt : « C’est quand même lui, Macron, qui parasite les conversations. Fillon a beau jurer, serein, que l’ancien banquier au visage juvénile ne l’affole pas, il n’empêche. »

    Certes, l’ascension du golden boy de la gauche libérale – qui, à l’instar de Jean-Luc Mélenchon, n’a pas non plus commenté les résultats de dimanche soir – a de quoi l’interpeller, mais il semble que François Fillon, avec son mépris coutumier pour un parti dont l’électorat a grandement contribué à sa victoire en novembre dernier, omet un petit détail : Marine Le Pen est toujours dans la course !

    En se focalisant sur Emmanuel Macron, la droite serait-elle en train d’ignorer volontairement le premier parti de France ? Pire : se préparerait-elle à jouer secrètement la partition dissonante du front républicain dans le cas d’une confrontation au second tour des présidentielles, en mai prochain, et lors des législatives ?

    Pas sûr que la pilule passe une nouvelle fois, et il se pourrait même que la protestation déborde des urnes. Car, après les brimades infligées par l’idéologie socialiste pendant cinq ans, les Français veulent massivement se défaire du joug immigrationniste et ultralibéral, les deux mamelles du corps mondialiste qui détruit les nations. Pour l’instant, il n’y a qu’un parti à leur offrir cette perspective et Macron n’est que l’arbre qui cache Marine !

  • Y a-t-il eu enfumage pour la primaire de la gauche ?

    Le nombre de participants à la primaire de la gauche était bloqué, à 10 h 30, à 1.249.000. Brutalement, à 11 h 00 ce lundi matin, il est passé à 1.601.138 pour 95 % des bureaux. Mais ce qui est étrange et interpelle les observateurs, c’est que les pourcentages donnés pour chaque candidat sont restés les mêmes (à 0,1 près). Statistiquement, c’est impossible (moins de 4 chances sur 1.000, et encore, en étant large !).

    Il y a donc eu manipulation. Soit le nombre de 1.601.138 votants est faux : on aurait gonflé les statistiques pour se rapprocher des 2,7 millions de 2011 et des 4,1 millions de la droite. Mais la méthode choisie est, alors, fort maladroite. Soit le nombre de votants est bon (ce que prétend l’autorité qui régit cette primaire) mais, faute de temps pour calculer les nouveaux pourcentages, on a remis provisoirement les anciens. On ajustera plus tard. Or, rien n’a encore bougé cinq heures plus tard… Étrange !

    Remarquons, néanmoins, à la décharge des organisateurs de la consultation du 22 janvier que les chiffres définitifs de la primaire de la droite et du centre n’ont été connus que le mardi dans l’après-midi. En outre, les socialistes n’ont pas les moyens (ni les ordinateurs) dont dispose le ministère de l’intérieur. Il y avait 8.000 bureaux de vote. Il faut donc rentrer, sans doute manuellement, 80.000 données et les vérifier ! Une tâche titanesque.

    Écartons, d’abord, les soupçons de fraude. Même si les pourcentages obtenus par les candidats sont faux, M. Montebourg étant rejeté à 13 % du second, à moins d’un bourrage d’urnes massif (qui serait vite détecté !), les deux premiers sont bien MM. Valls et Hamon. Qu’importe le nombre exact de voix que chacun a obtenu ou même l’ordre d’arrivée, puisqu’il y aura un second tour. Rien à voir, donc, avec les élections des dirigeants de l’UMP en 2012 et avec le congrès du PS en 2008, où le tripatouillage était à son comble. (Mmes Royal et Aubry ont avoué, naïvement, que leurs partisans ne s’étaient pas gênés de rajouter pléthore de bulletins dans les fédérations que chacune contrôlait !)

    Seul le ridicule a empêché la justice d’être saisie dans ces deux cas délétères. Néanmoins, l’incertitude qui plane désormais sur la primaire de la gauche est malvenue. Si le résultat de dimanche prochain est serré (50,5 – 49,5), le vaincu sera en droit de contester car des erreurs matérielles, dues non à la malveillance mais à la désorganisation, sont possibles. Au-delà de 1 % de marge, le battu n’aura qu’à s’incliner sauf s’il apporte la preuve d’une tricherie manifeste. (On en est loin !)

    Le PS a gâché bêtement un de ses atouts. Les Français vont penser : « quand c’est flou, il y a un loup. » Surtout que les partisans de MM. Macron, Mélenchon et Fillon vont enfoncer le clou dans les médias. Désastreux ! La droite, elle, a réussi sa primaire si on excepte quelques attaques trop féroces de M. Juppé contre M. Fillon entre les deux tours.

    Décidément, les élections présidentielles de 2017 seront un long chemin de croix pour les socialistes.

  • Obertone « enfariné » : petits arrangements entre « antifas » et médias

    Un sociologue inspiré pourrait écrire, au moment de classifier les militants politiques selon leurs habitus, que les antifas chassent toujours en meute. Un politologue honnête ajouterait, quant à lui, qu’il est davantage question de fascisme dans le comportement, souvent violent, de ces jeunes gens de gauche que dans celui de leurs proies, souvent isolées.

    Ce samedi à Lille, en marge d’une manifestation contre « La Citadelle », local du mouvement Génération identitaire, la cible se nommait Laurent Obertone, auteur de La France Orange mécanique, un des meilleurs ouvrages rédigés à ce jour sur l’ensauvagement, mais aussi d’Utoya, relatant l’épopée sanglante d’Anders Behring Breivik, de La France Big Brother, sur le conditionnement d’une population, et, plus récemment, de Guérilla, imaginant, en temps réel, l’embrasement de la France.

    Dans l’article relatant les faits pour Les Inrocks, Cyril Castelliti décrit l’« enfarinage » dont aurait été victime le polémiste à succès : « D’un pas ferme, les militants investissent les lieux. Le ton monte alors que le groupe descend au sous-sol où se déroule la rencontre. Les insultes fusent, la farine aussi. »

    Le calme revenu, un certain Marc commente son acte de résistance : « Il faut que les gens prennent conscience du danger de la situation. Nous assistons à une véritable montée des idées fascistes. Des brigades anti-racailles se forment en France. Il faut réagir. »

    L’heure est grave : la peste brune a fait sa réapparition dans nos villes. No pasarán !

    S’il n’y avait eu un tel abîme entre le talent des auteurs respectifs, on se serait cru dans L’Armée des ombres, de Joseph Kessel, avec, dans la peau de Philippe Gerbier et de Mathilde, des jeunes myrmidons vêtus de pulls à capuche.

    La plume sous laquelle coule la bravoure est celle d’un « antifa » agissant sous le nom de « Kapsy Katrik » lorsqu’il chasse ses « ennemis bruns » et de Cyril Castelliti quand il revêt ses habits lustrés de journaliste (ou plutôt, pour rependre ses termes d’agent double, « d’infiltré dans les médias »). Une rapide visite sur Facebook ne laisse planer aucun doute sur la double vie du jeune homme.

    C’est Laurent Obertone lui-même, niant par ailleurs avoir été « enfariné », qui a révélé le pot aux roses sur son journal en ligne, avant de poursuivre la réflexion : « Quoi qu’il en soit, Pigasse [ndlr : propriétaire du magazine] ne peut plus financer ça, et Les Inrocks n’ont pas le choix : soit ils virent ce militant infiltré, chargé de com’ des antifas, soit ils assument être l’organe officiel de la mouvance, et rémunérer des militants antifas actifs. »

    Les Inrocks n’ont jamais caché leur tropisme gauchisant. C’est d’ailleurs leur droit le plus strict que d’assumer leur ligne éditoriale. Néanmoins, leur devoir, au moins déontologique, est de relater les faits dans leur véracité ou, au moins, de ne pas tromper leurs lecteurs sur le pedigree de leurs rédacteurs.

    Cliquez ici pour écouter notre entretien téléphonique avec Laurent Obertone.

  • Trump contre médias : premier bras de fer ?

    Une fois parvenu à la magistrature suprême, cette éternelle alternative : faire le contraire de ce qui a été promis aux citoyens ou appliquer son programme électoral. À en croire ce qui s’est passé durant les précédentes décennies, la première option a souvent été privilégiée par rapport à la seconde, de François Mitterrand en Barack Obama, de Jacques Chirac en George W. Bush, de François Hollande en Aléxis Tsípras.

    Pour le moment, et autant qu’on puisse en juger, Donald Trump paraît camper sur l’option seconde. La preuve en est qu’au lieu de tenter de s’attirer les bonnes grâces des médias dominants – exercice tenant de la haute voltige, en son cas –, il préfère tout bonnement les prendre bille en tête et en pleine face.

    Au cœur du débat qui agite la sphère médiatique depuis ce week-end : les photos et les estimations de la foule rassemblée pour l’investiture du quarante-cinquième président. Il y aurait eu moins de monde que pour celle de Barack Obama – plausible et pas plus étonnant que ça. Il n’empêche que les clichés incriminés nous montrent, selon les sources, la pelouse du National Mall, bondée de monde, aussi dépeuplée que le cerveau d’un rappeur, ou alors dans l’entre-deux.

    Mais, aux USA, il n’existe pas, comme chez nous, l’équivalent d’une préfecture de police chargée de comptabiliser les manifestants, que ce soit au doigt mouillé ou sous les injonctions plus ou moins fermes du pouvoir en place. Alors, manip’ ou pas ? La plus plausible des hypothèses consiste à imaginer que les images en question n’avaient pas besoin d’être retouchées à la palette informatique : il suffisait juste de les prendre en début de rassemblement (peu ou pas de monde), au milieu (pas mal de monde), ou encore à la fin (un putain de monde). Pas vraiment de quoi refaire le monde, donc…

    Et c’est là que le bulldozer Trump entre en marche. Kellyanne Conway, l’une de ses proches conseillères, affirme donc sur NBC : « Vous pouvez vous moquer autant que vous voulez, je pense que cela symbolise la façon dont nous sommes traités par la presse ! » Dans le même temps, la Maison-Blanche assène son message : « Nous suivrons deux règles simples : acheter américain et embaucher américain… » C’est proféré de manière abrupte, mais ça veut dire ce que cela veut dire. Et s’il n’y a pas de flou, c’est qu’il n’y a pas de loup, comme aurait pu ajouter Martine Aubry, celle qui murmure à l’oreille des éléphants du Parti socialiste.

    Après, les images, leurs cadrages, le choix de tel ou tel cliché, tout cela fait aussi partie de l’inévitable viatique de la propagande, d’où qu’elle vienne. Sur le Champ-de-Mars, lors de la Manif pour tous, ils étaient censés n’être que 200.000, alors qu’ils étaient quatre fois plus. Aux Bleu-Blanc-Rouge, les fêtes lepénistes d’antan, la télévision ne montrait que les skinheads ayant pu échapper aux contrôles à l’entrée – contrairement à l’idée convenue propagée par les médias, ils n’y ont jamais été les bienvenus, ce n’est pas l’ami Batskin qui me contredira –, alors que le reste du peuple militant, déjà « invisible », n’apparaissait jamais à l’écran. De même, à la fameuse Fête de l’Humanité, en 1980, où j’étais évidemment, les trois chaînes d’alors ne montrèrent que le concert de Téléphone, reléguant le discours de Georges Marchais entre tiercé et météo.

    C’est dire si l’affaire n’est pas neuve. En revanche, ce qui relève de l’inédit, pour le tout nouveau chef d’État de la première puissance militaire du monde, c’est qu’il puisse poser son séant sur les arbitres des élégances médiatiques comme on le ferait d’un coussin péteur.

    Voilà qui laisse de l’espoir pour ce qui pourrait bientôt advenir en France.

  • Marche pour la vie : personne ne pourra nous interdire de décrire la réalité !

    Alors que le nouveau délit d’entrave à l’IVG doit être examiné, jeudi 26 janvier dans l’après-midi, par l’Assemblée, les manifestants qui ont participé à la Marche pour la vie, ce dimanche 22 janvier, ont dénoncé un grave déni de réalité et une atteinte à la liberté d’expression. Une marche pour que l’IVG, d’exception devenue banalisation, revienne au centre des préoccupations des politiques. Reportage.

  • François Hollande : pignouf jusqu’au bout de son mandat !

    S’il est au moins une qualité à porter au crédit de François Hollande, c’est la constance… mais dans la grossièreté, hélas.

    Une belle figure de pignouf, notre Président. Un grossier personnage, un malappris, un malséant, jusqu’au bout de son mandat. Non pas « normal », comme il le revendiquait, mais inférieur à la normale. Mauvais chef d’État, indécis pathologique et, par-dessus tout, d’une stupéfiante indélicatesse.

    On l’a connu congédiant la mère de ses quatre enfants pour installer sa maîtresse à l’Élysée, puis répudiant celle-ci avec autant d’élégance qu’un vendeur de chameaux, tandis qu’il s’en allait en chaussons et scooter s’offrir des virées nocturnes rue du Cirque. Quant à sa compagne de trapèze, la comédienne Julie Gayet, il confie élégamment aux journalistes du Monde qu’elle voudrait bien « officialiser » leur relation, ce à quoi il ne tient pas plus qu’avec les autres. Et d’ajouter, grand prince : « Elle souffre de cette situation, elle est demandeuse de le faire. Ça brûle. »

    Qu’est-ce que tout cela nous dit du bonhomme ? Que c’est un monstre d’égoïsme. Un égotiste, même, seulement centré sur son gros nombril. Uniquement préoccupé de la satisfaction de ses propres désirs. C’est ainsi qu’il a construit sa vie et aussi sa carrière politique : non par conviction mais par goût du jeu, ou plutôt du JE.

    Jusqu’ici, il a toujours joué gagnant, mais arrivé à l’Élysée par hasard (encore un coup de bol), il n’a pas saisi la difficulté de la partie. Pas compris qu’il ne jouait plus au solitaire mais qu’il avait des partenaires et, pour finir, des adversaires. Suffisant, content de lui jusqu’à la pathologie, il n’a rien vu venir parce qu’il n’a rien voulu voir, et c’est contraint et forcé qu’il a dû renoncer à l’idée d’un second mandat.

    Alors voilà, Hollande s’estime privé de son joujou et, comme un enfant capricieux, il boude. Boude son parti, boude ses anciens amis, ses fidèles lieutenants ; boude les troupes socialistes qui, pauvres cocus, ont continué de le soutenir. Qu’ils se débrouillent : il s’en lave les mains !

    La primaire de la Belle Alliance populaire ne fut imaginée que pour lui et par lui sabordée, faute de temps ? Il s’en fout bien puisqu’il n’y est pas. Il s’en fout, d’ailleurs, tellement qu’il ne fait même pas semblant de s’y intéresser. Pire : il en a méprisé ostensiblement les débats, faisant savoir qu’il leur préférait le spectacle de Michel Drucker. Michel Drucker ! Et pour le premier tour, dimanche, il faisait du tourisme au Chili : la tentation du désert d’Atacama, histoire de bien montrer à quel point il se lave les mains de ce qui va advenir. Le PS ? Connais pas.

    Aux journalistes qui le suivaient dans son périple et l’ont interrogé, François Hollande a répondu : « Je m’intéresse à la vie politique française. Si c’était le contraire, on dirait qu’il y a un problème. »

    Curieusement, personne ne semble avoir relevé l’incongruité du propos : le chef de l’État en exercice « s’intéresse » à la vie politique du pays qu’il dirige ! Pas assez, toutefois, pour se pencher sur le sort de sa propre majorité, dynamitée par ses soins ! Alors oui, il y a « un problème », comme il dit, et c’est le mépris qu’il affiche pour le sort du pays.

    Car n’en doutons pas : dimanche prochain, à l’heure du second tour des primaires qui symbolisent son échec, François Hollande sera à la patinoire, ou à la piscine, ou au Guignol du Luxembourg…

  • Défense européenne : pour Fillon, l’Allemagne à la rescousse ?

    Le candidat François Fillon se rend ce lundi à Berlin pour rencontrer la chancelière, avec quelques importants sujets dans son cartable, dont la défense européenne.

    Merci, encore, à Donald Trump qui a annoncé la couleur sans détours : il veut refermer le parapluie yankee en déclarant l’OTAN « obsolète », c’est-à-dire périmé ! En dénonçant ce contrat d’assurance-vie vieux de 60 ans, il oblige enfin les bénéficiaires européens, mis au pied d’un nouveau mur, à envisager une reconfiguration de la défense continentale et des efforts à lui consacrer.

    La démarche annoncée par Fillon lors d’une interview à deux journaux, français et allemand, reste ambiguë sur ses intentions, sinon ses convictions et intentions. D’une part, il déclare : « Une alliance de défense transatlantique n’est pas obsolète, elle est même nécessaire. » Et ensuite : « L’Europe doit se construire une défense propre. » Grattage de crâne…

    Mais le reste de l’interview n’explicite guère cette première exigence énoncée, tandis que la seconde résume les propositions qui motivent l’urgence des réponses à apporter. À commencer par l’Allemagne elle-même. Il rappelle que la menace première reste l’islamisme, que l’OTAN n’a pas été impliquée dans cette guerre et que la France reste la seule à la combattre directement, mais également dans les colonies terroristes que constituent certaines zones africaines où ses armées opèrent. Il souhaite faire davantage contribuer Berlin comme partenaire fort d’un couple à revigorer, y compris du côté des Bourses, couple capable de stimuler la création d’une « alliance européenne de défense ».

    Donc, pas de défense intégrée – probablement par réalisme, étant donné l’urgence – mais une mutualisation des efforts et dépenses, tout en bâtissant une industrie européenne. À “America First” de Trump répondrait très justement « Europe exclusivement », ce qui ne serait que la juste réponse. Plus de Boeing ravitailleurs, de bombes et drones US. Pour remplacer les AWACS, ces radars et PC volants, ce serait cependant un peu plus compliqué et long…

    Cette contribution mutuelle ne concernerait que les opérations extérieures. J’en déduis — et reste sur ma faim exprimée déjà ici — que la dissuasion nucléaire est donc exclusivement réservée à la souveraineté nationale. En cas de coup très dur, l’Hexagone et ses territoires ultramarins seraient donc les seuls « bénéficiaires » d’une riposte atomique ! Ce postulat sensible et confidentiel est-il aussi à l’agenda des conversations avec Angela Merkel ?

    Sur le plan diplomatique et stratégique, concordance — précédemment exprimée — pour arrêter l’ostracisation convenue de Poutine, ce qui paraît hautement réaliste et souhaitable. Notre démarcheur propose une conférence Europe-Russie sur les nouvelles conditions de sécurité en Europe. Stopper les déploiements militaires dans les pays de l’Est européen qui sont une provocation, voire une menace ressentie par les Russes, quand on soutient l’inverse comme certain général français – chef du Supreme Allied Transformation Command de l’OTAN – analysant la situation depuis son lointain poste à Norfolk, ainsi que les sanctions économiques que Bruxelles se complaît à maintenir, semblent un préalable.

    À ces propositions progressistes, ne doutons pas que la chancelière suggérera, avec une certaine conviction, les réformes que la France doit d’abord entreprendre pour assainir les finances publiques, en rappelant à son visiteur des propos anciens qu’il n’a jamais démentis depuis septembre 2007 : « Je suis à la tête d’un État en situation de faillite… »

    Bon voyage, François !

    L’autre François est très loin, qui n’émet aucun acouphène dans ce nouveau concert franco-allemand.

  • Les Inrocks assument-ils d’employer un antifa auteur d’actions violentes ?

    Ce samedi 21 janvier, à Lille, une trentaine de militants se dirigent vers le café-librairie Humeurs Noires. Leur objectif est de perturber la séance de dédicace de trois auteurs des Éditions Ring, dont Laurent Obertone, auteur de « Guérilla », qui nous décrit la scène…

  • La mort du féminisme européen ou l’abandon des féministes de pays musulmans

    Énième refus de publication. Une revue féministe a publié, il y a quelques mois, la recension d’un livre Le Déni, écrit par deux femmes catholiques, critiquant la misogynie de la Bible et du Vatican. Je propose à cette revue une fiche de lecture du livre de Zineb El Rhazoui : Détruire le totalitarisme islamique. Refus. « Nous ne sommes pas sur la même ligne », m’écrit-on. C’est-à-dire, demandé-je ? Pas de réponse.

    Nous sommes un certain nombre de féministes, y compris des féministes originaires de pays conquis par l’islam, qui critiquons les normes de toutes les idéologies, sans distinction ni restriction selon leur type : athée ou religieux ; ou leur lieu de prédominance : Europe ou autres continents.

    Autrement dit : nous, féministes originaires de tous les continents (Europe, Asie, Afrique, Amériques), estimons parfaitement légitime d’analyser et de critiquer, le cas échéant, toute source de normes prétendant régir la vie des femmes, partout dans le monde.

    Nous avons, par exemple, récemment écrit un texte intitulé « Les vraies féministes en colère », publié par L’Humanité. Nous sommes universalistes et nous nous réclamons de l’universalité de droits de l’homme fondamentaux, valables pour tous les êtres humains, quel que soit, entre autres critères possibles de distinction, leur sexe.

    Il y a quelques années, nous étions durement opposées aux mouvements dits, en gros, « différentialistes » ou « relativistes ». Ainsi, nous nous opposions à des « psys » qui « comprenaient » l’excision… Aujourd’hui, nous sommes mises au ban des accusées par des féministes et des laïcistes qui, tout en se vantant de combattre « l’intégrisme » et l’interdiction du « blasphème », nous reprochent ce qui est la définition du blasphème selon les nombreuses législations anti-blasphème des pays européens : Allemagne, Autriche, Danemark, Suisse, Grèce, Irlande, Islande, Italie, Luxembourg, Pays-Bas, Portugal…

    Ces lois interdisent, en effet, toute critique féministe des idées issues de religions, car toute critique de ces idées est offensante, effectivement, pour les croyants.

    Elles étaient, jusqu’à il y a peu, tombées en désuétude. Qui les ravive aujourd’hui ? Tous les défenseurs de l’« islam ». Qui confondent allègrement sous ce nom foi, lois, idées, personnes, civilisations « islamiques ». Dont les antiracistes et féministes qui ne se privent pas, par ailleurs, d’attaquer les textes et dogmes juifs et catholiques, comme la naissance d’Adam avant Ève, le péché d’Ève, la virginité de Marie, etc. Mais affirment qu’attaquer l’« islam » — et pas seulement ce qui serait une mauvaise interprétation de l’islam, l’« islamisme » — est du racisme.

    Aujourd’hui, le mouvement féministe européen paraît mort aux yeux des féministes de pays musulmans qui comptaient sur nous, féministes européennes, pour les aider à échapper à la loi islamique. Mort par chute dans le différentialisme le plus éhonté.

  • La circonscription de François Fillon offerte à NKM : une lâche soumission…

    François Fillon a donc offert sa circonscription, sa propre circonscription, à Nathalie Kosciusko-Morizet. Comment ne pas y voir un symbole ? Et un présage ?

    Celle-là même qui incarne l’exact opposé des convictions affichées par l’ancien Premier ministre — en matière de mœurs, de religion, d’immigration, de famille, d’éducation… — hérite donc, grâce à lui et avec sa bénédiction, d’un fief acquis de tout temps à la droite, d’une véritable rente de situation.

    J’avoue n’avoir jamais imaginé que François Fillon donnerait si vite et si clairement la preuve — oui, la preuve — qu’il était prêt à abandonner, et avant même le début de la campagne, cette rectitude qu’il présentait pourtant comme sa marque de fabrique.

    Il a beau réaffirmer que, malgré les pressions, il ne changera rien à son programme – devrait-il en être perçu comme un « extrémiste » -, le champion des Républicains nous prépare, avec cette place — et quelle place ! — offerte à la pire ennemie de ceux qui l’ont élu, à bien d’autres capitulations, à bien d’autres reniements.

    On a beau se souvenir que Rachida Dati ne fut pas un grand garde des Sceaux — c’est le moins que l’on puisse dire —, on la prend presque en sympathie quand on la compare à une NKM, toute en arrogance, en suffisance, véritable égérie de cette droite honteuse d’elle-même, de ces élites qui choisissent leur camp au doigt mouillé, seulement obsédées de leur carrière, de leur réussite, convaincues de leur supériorité d’appartenir à une caste à qui le pouvoir, ses attributs et ses avantages seraient réservés.

    On répondra, du côté des supporters de François Fillon, que c’est le prix à payer pour avoir la paix dans ses propres rangs, qu’il vaut mieux une NKM redevable qu’une NKM en liberté, que son pouvoir de nuisance est tel… bref, on nous répondra que la politique, c’est la politique et que, pour gagner une élection…

    Une petite musique que les soutiens de l’ex-Premier ministre juraient pourtant de ne pas reprendre à leur compte. On ne mangeait pas de ce pain-là, nous promettaient-ils. Gagnant de la primaire de la droite contre toute attente, François Fillon n’allait pas finir de nous surprendre… Il nous aura donc surpris, en effet. Mais par la rapidité de l’abandon de ces « valeurs » dont il se parait…

    J’ai une pensée pour mes amis de Sens commun à qui je n’ai jamais fait, comme certains, de procès en haute trahison. Mais comment, aujourd’hui, avaler cette couleuvre supplémentaire ? Difficile, d’un même mouvement, de saluer le succès de la Marche pour la vie et d’aller voter pour une NKM qui déclarait encore au magazine Têtu, en novembre dernier : « Dans le fond, j’aurais pu voter le mariage pour tous… »

    NKM promue, protégée, sanctuarisée, c’est l’alignement sur ce qu’il y a de pire dans la politique. Ce contre quoi la génération Manif pour tous s’est élevée. Pire qu’un renoncement. Une lâche soumission.

  • Washington doit-il toujours craindre la dette en dollars détenue par la Chine ?

    La dette en dollars détenue par la Chine n’est plus une épée de Damoclès sur la tête de Washington.

    La scène se passe le 8 août 2008 à Pékin, lors du grand banquet organisé pour la cérémonie d’ouverture des Jeux olympiques. Hank Paulson, secrétaire d’État au Trésor, est assis aux cotés du gouverneur de la Banque de Chine, Zhou Xiaochuan. La discussion porte naturellement sur la crise financière et les Chinois ne cachent pas leurs inquiétudes. Le grand argentier chinois confie, alors, à son hôte américain qu’il a été contacté par les Russes quelques jours plus tôt pour le sonder sur une action commune qui aurait consisté à vendre en masse la plus grande partie des réserves en obligations sur le Trésor américain de leurs deux pays respectifs. Voyant Paulson blêmir, Zhou s’empressa de le rassurer en lui rapportant que la Chine avait poliment refusé la proposition de la Russie. De retour à Washington, lors d’un petit déjeuner en tête-à-tête, Paulson rapporta l’anecdote à Ben Bernanke, président de la Réserve fédérale, non sans l’avoir tenu en haleine pendant quelques secondes, le temps que son interlocuteur affolé en renverse sa tasse de café sur la cravate.

    Cette histoire authentique illustre parfaitement une idée communément répandue, à savoir que la Chine, principal détenteur de réserves en dollars dans le monde, aurait de ce fait un levier de négociation tellement puissant qu’elle n’aurait rien à craindre d’une partie de bras de fer avec les États-Unis. Manifestement, en 2008, tant Paulson que Bernanke voyaient les choses comme ça et, aujourd’hui encore, à la faveur de l’élection de Donald Trump qui semble vouloir se rabibocher avec Poutine et en découdre avec Pékin, c’est une idée régulièrement mise sur la table. Le problème, c’est que Paulson et Bernanke et les économistes sérieux (pas ceux qui arpentent les studios de télé) ne sont plus du même avis aujourd’hui et ils ont une bonne raison pour ça.

    Ce que nos deux compères ne savaient pas, à l’automne 2008, c’est qu’entre septembre 2010 et septembre 2014, la Réserve fédérale s’engagerait dans un programme massif d’achat d’obligations du Trésor, le fameux Quantitative Easing ou planche à billets, et que cela ne provoquerait aucune secousse significative en dehors d’une modeste dévaluation du dollar. Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Fin novembre 2016, la Chine détenait 1.000 milliards d’obligations sur le Trésor américain. Or, en quatre ans, la Fed avait réussi à absorber 1.700 milliards d’obligations sur ce même Trésor américain. Si les Chinois devaient mettre leurs menaces à exécution, la Fed n’aurait donc aucun mal à amortir le choc. En revanche, le yuan chinois n’échapperait pas à une réévaluation très importante qui, en période de tassement de la croissance, serait fort malvenue.

    Donald Trump doit-il s’en réjouir ? Pas vraiment, et la communauté internationale non plus. Dans l’échelle des représailles, l’arme financière n’était que le premier échelon. Si Pékin se trouvait acculé, c’est alors la question de Taïwan qui viendrait sur le tapis avec, dans l’ordre d’une escalade de démonstration de force, l’interruption des échanges entre l’île nationaliste et le continent, l’occupation de l’île de Quemoy (à quelques encablures de la côte chinoise mais sous contrôle du gouvernement de Taipei), puis le blocus total de Taïwan et enfin l’invasion. En somme, le plus court chemin vers la guerre…

  • Les enseignements du premier tour de l’élection primaire de la gauche

    La Belle Alliance populaire tant vantée par Jean-Christophe Cambadélis aura accouché d’une souris. Le Parti socialiste moderne, créé à l’occasion du fameux congrès d’Épinay de 1971, est mourant. Si la participation exacte n’est toujours pas connue ce lundi matin, elle reste de toute façon en deçà des espérances et du relatif engouement qu’avait pu faire naître l’élection primaire de la droite.

    Au vu des résultats, il semblerait que le Parti socialiste soit en train d’opérer une mue déjà vue ailleurs. Au Royaume-Uni, l’accession de Jeremy Corbyn à la tête du Parti travailliste avait accéléré l’ascension d’une troisième gauche, concentrée sur l’électorat immigré et les enjeux sociaux. Le Labour blairiste disparaît petit à petit, relégué au rang de souvenir glorieux de la social-démocratie triomphante, d’avant la crise des subprimes. En sera-t-il de même pour le socialisme vallsiste ? Le monde change. La gauche change. Elle n’en recueillera pas les fruits aujourd’hui. Mais demain, elle pourrait se réveiller à la faveur du basculement démographique. Il faudra faire vite… Concentrons-nous sur le présent : quels enseignements tirer de ce premier tour ?

    – Avec tout juste 18 % des suffrages exprimés, Arnaud Montebourg est le grand perdant. En cause, une campagne calamiteuse, parfois contre-nature. Très mauvais lors des débats, le Nivernais a voulu se rendre « présidentiable » et « sérieux ». Grosse erreur car il y a perdu en chemin ce qui faisait le sel de sa personnalité. Sa candidature n’a pas fédéré les frondeurs et autres opposants à la ligne sociale-libérale de Manuel Valls. Décidément peu rancunier, Arnaud Montebourg, qui avait été chassé du courant Nouveau Monde par Benoît Hamon himself, a pourtant déclaré qu’il comptait voter pour ce dernier au second tour… Il faut avoir le cœur bien accroché pour être socialiste. Arnaud Montebourg ne sera donc jamais président de la République. Preuve, aussi, que les idées protectionnistes et la critique de l’Union européenne ne mobilisent pas le noyau dur du parti, de plus en plus « sociétaliste ».

    – Arrivé second avec un peu plus de 31 % des suffrages exprimés, Manuel Valls est en fâcheuse posture. Il pourra en vouloir à François Hollande qui ne l’a pas aidé. Candidat le plus expérimenté, doté d’une forte personnalité, il portait aussi le fardeau du bilan du quinquennat. En outre, ses orientations ne répondent pas à l’inconscient de gauche. Il est fort probable que le socialisme « vivrensembliste » se dresse comme un seul homme pour faire chuter l’ancien Premier ministre. Allié, pour l’occasion, à des officines comme le Collectif contre l’islamophobie en France ou le Parti des indigènes de la République, ce petit marigot hait profondément Manuel Valls.

    – Avec son programme délirant et sa bouille sympathique, Benoît Hamon peut déjà s’imaginer premier secrétaire du Parti socialiste après l’élection présidentielle de mai. Homme d’appareil et de réseaux, formé à la rude école du MJS (Mouvement des jeunes socialistes), le Breton est la surprise du chef. Benoît Hamon promet de raser gratis en défendant l’idée d’un revenu universel qui ne soit pas conditionné à l’âge ou à la nationalité. Par ailleurs, ce revenu universel ne viendrait pas en remplacement des aides sociales. L’homme est aussi un partisan forcené de l’immigration de masse et du « multikulti », regrettant le trop grand nombre de personnes blanches lors d’un déplacement à Brest ou défendant le port de la burka de bain cet été.

    Le candidat Hamon arrangerait certainement les affaires du jeune premier Emmanuel Macron. Seul sur le créneau social-libéral, il pourrait gagner quelques électeurs de Manuel Valls. Sur l’essentiel, il sera cependant probablement d’accord avec Benoît Hamon. Lui aussi est gagné à la gauche culturelle, « progressiste » dans le mauvais sens du terme et en guerre contre notre identité historique. De son côté, Jean-Luc Mélenchon pourrait souffrir. Benoît Hamon est un socialiste qui coche les cases plaisant à l’électorat de l’ersatz franchouillard du Líder Máximo. Bref, la gauche est écartelée.

    On peut penser que le candidat socialiste finira cinquième. Les chances pour qu’il soit au second tour sont infimes. Ce qui s’est joué hier soir concerne principalement la gauche et son navire amiral. Les observateurs ne s’y sont pas trompés : nous avions beaucoup plus l’impression d’assister à l’élection du futur premier secrétaire qu’à celle d’un futur chef d’État…