Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Pourquoi le QI baisse-t-il dans les pays occidentaux ?

    Mesurer le QI d’un être humain revient à mesurer l’adéquation de celui qui est examiné à l’épreuve passée. Un homme très intelligent peut obtenir un QI décevant parce qu’il a mal compris les questions ou parce que celles-ci étaient mal conçues. Néanmoins, les tests de QI constituent une base statistique appréciable et fiable pour apprécier l’évolution de l’intelligence moyenne des habitants d’un pays. (Le nombre important d’épreuves passées corrige les aléas.)

    En 2016, les pays asiatiques sont groupés en tête (premier : Hong Kong avec 108), les pays européens suivent et l’Afrique ferme le ban (dernier : la Guinée équatoriale avec 59).

    Penser que ce classement refléterait un ordre décroissant d’intelligence selon la « race » (jaune, blanche, noire) est odieux et stupide pour la simple raison qu’il y a 8.000 ans, tous les humains étaient noirs ! (Les soi-disant races blanches et jaunes sont « apparues » suite à de légères mutations pigmentaires.)

    Or, le QI moyen des pays occidentaux baisse depuis 25 ans alors qu’il avait régulièrement monté entre le début des tests (1890) et cette date. En France, on est passé de 102 en 1990 à 98 en 2016.

    Comment expliquer ce phénomène ? Les énormes progrès enregistrés au vingtième siècle s’expliquent par trois facteurs : la diminution drastique des accidents lors de l’accouchement (la mauvaise oxygénation du cerveau à la naissance est catastrophique), la généralisation et l’augmentation du temps de scolarisation, l’amélioration de l’alimentation. On le voit bien car, parmi les pays à population comparable, ceux qui ont les QI moyens les plus bas sont ceux dont les systèmes éducatifs et de santé sont à la dérive et qui connaissent des problèmes de famine ou de malnutrition.

    La baisse du QI a sans doute des raisons multiples qui se conjuguent. Montée en puissance des perturbateurs endocriniens dans l’alimentation (ils créent des carences en iode de la thyroïde pendant l’enfance ; vers 1900, on trouvait beaucoup de crétins dans les Alpes pour cette raison). Cette explication est la préférée des bien-pensants. Elle joue, certes, un rôle mais n’explique qu’en partie le reflux. Ajoutons, pêle-mêle, l’influence du cannabis (même si le camp du bien fait tout pour le dédouaner), l’alcoolisation qui, après avoir culturellement régressé, est à nouveau en expansion, des raisons « eugéniques » (qui sentent le soufre mais sont réelles : effondrement de la natalité chez les « élites » intellectuelles alors que les classes défavorisées la maintiennent), système scolaire défaillant.

    Et là, l’immigration a une certaine importance, non parce que les réfugiés sont plus idiots que les autochtones, mais parce qu’étant scolarisés dans une autre langue que leur idiome natal, ils ont énormément de mal. Allez faire des études en Chine et vous verrez si c’est facile ! Les sociétés les moins atteintes par la baisse du QI sont aussi celles qui connaissent le moins d’immigration et les plus homogènes.

  • Faut-il s’inspirer du « spoil system » ?

    Dans un entretien paru dans Le Parisien, le désormais ex-candidat à la primaire de gauche Arnaud Montebourg avait présenté plusieurs propositions, dont l’idée d’un « spoil system à la française » qui retiendra ici notre attention.

    Le « spoil system », ou « système des dépouilles », est un principe de gouvernance en vigueur aux États-Unis ; il entraîne le remplacement automatique des hauts fonctionnaires à chaque alternance. Le président Trump compte ainsi remplacer plus de 4.100 fonctionnaires fédéraux qui entreront en fonction après avoir été auditionnés et confirmés par le Sénat.

    Ce principe prend pour postulat de départ qu’un gouvernement doit compter sur une administration fidèle qui remplira d’autant mieux sa mission qu’elle sera en accord avec la politique de la nouvelle majorité, évitant ainsi l’inertie d’une administration bureaucratique qui, par esprit de classe ou par opposition partisane, freinerait la mise en place de la politique pour laquelle le nouveau gouvernement a été investi par le suffrage populaire. « Le président décide, la majorité vote et derrière ça casse ? » pestait, en octobre dernier, Nicolas Sarkozy, lui aussi favorable au système des dépouilles.

    Outre la loyauté et la rapidité d’exécution des nouvelles politiques, ce système a l’avantage de diversifier la composition de l’administration : elle ne forme plus une caste endogame, mais un ensemble de profils divers appelés aux affaires pour la durée du mandat. À l’expiration de celui-ci, si la majorité n’est pas reconduite, ils regagnent leurs domaines d’origine. On ne peut donc parler de « carrière » dans l’administration états-unienne, contrairement à la France où le statut de haut fonctionnaire permet de passer des décennies à jongler entre différents postes d’administrateur, de directeur de tel office ou tel cabinet.

    L’ENA n’ayant pas d’équivalent outre-Atlantique, il est courant d’y voir des juristes, des universitaires, des chefs d’entreprise, des journalistes ou des communicants être recrutés dans l’administration pour mettre leurs compétences au service d’un gouvernement dont ils partagent l’essentiel des valeurs, en occupant des postes dans les ministères ou dans les différents offices fédéraux. Le passage du secteur privé à l’administration (et vice versa) ne constitue nullement un tabou. Il arrive donc souvent qu’un entrepreneur occupe un poste important avant de repasser ensuite dans le secteur privé. Un strict contrôle parlementaire est cependant exercé pour éviter tout conflit d’intérêts.

    En France, la fonction publique a, en théorie, une tradition de loyauté au pouvoir, quel qu’il soit. En pratique, on assiste à un jeu de chaises musicales lors de chaque alternance : les hauts fonctionnaires proches du nouveau pouvoir sont souvent promus aux postes clés ; les autres vont siéger dans d’obscures agences à l’utilité discutable. C’est ainsi qu’en 1981, Mitterrand a remplacé 84 % des préfets et 70 % des directeurs d’organismes d’État pour avoir une administration acquise à sa cause afin de mettre en œuvre sa politique avec efficacité. Ses successeurs ont fait de même.

    Si ce principe tacite existe en pratique, pourquoi continuer à le nier hypocritement au lieu d’en reconnaître la légalité et l’utilité ?

  • De la Women’s March à Roman Polanski : la guerre des sexes aura bien lieu…

    La Women’s March a été largement médiatisée. On parle de « plusieurs millions » de femmes descendues pour protester contre le président Trump. Cette marche s’inscrit dans une période où il n’est pas exagéré de dire que nous assistons à une grande offensive des lobbies prétendument féministes. En témoignent plusieurs faits divers qui ont fait la une des médias.

    Commençons par l’histoire de cette blogueuse qui a publié sur Internet le SMS dragueur d’un technicien d’Orange, SMS qu’elle qualifiait de « harcèlement à domicile ». Le bougre l’avait complimentée, sans se douter qu’elle fût une féministe convaincue qui, telle une Lucrèce des temps modernes, ferait connaître au monde cette atteinte à son intégrité. Le licenciement fut évité de peu.

    Puis c’est un professeur lillois qui, pour une blague potache, a frôlé le chômage. Constatant que son micro ne fonctionnait pas, il l’avait frappé contre le bureau avant de s’exclamer, tout guilleret : « C’est comme avec les femmes, il faut taper deux fois pour qu’elles comprennent. » Un trait d’esprit jugé « sexiste » par quelques étudiants encartés à l’UNEF qui ont quitté la salle pour aller moucharder à la direction de l’université. La procédure disciplinaire a été abandonnée au prix de plates excuses publiques.

    On notera, également, le renoncement de Roman Polanski à présider la cérémonie des César, suite aux pressions de quelques groupes féministes. Pourchassé par ces Érinyes vindicatives depuis quatre décennies, le vieillard ne trouvera probablement la paix qu’entre quatre planches ; et encore, si elles ne profanent pas sa dernière demeure. Qu’importe que sa victime ait demandé la cessation des poursuites… Si les victimes pardonnent, ce n’est pas le cas des officines néo-féministes qui imposent leur doxa jusqu’au monde de l’art. On se souvient, en effet, de David Hamilton, ce géant de la photographie, poussé au suicide après des accusations de viol, lancées hors de tout cadre juridique.

    Ce qui dérange, dans ces faits divers – outre le recul manifeste de l’humour, de la liberté d’expression et de la liberté artistique –, c’est l’aspect primaire de l’analyse : la féministe est toujours la « gentille » qui s’oppose à un homme inévitablement « sexiste ».

    Cette analyse ne prend pas pour base le droit mais une certaine morale. Ainsi, en plus de la loi, il faut se conformer à un code de conduite qui, si on l’enfreint, peut pousser au chômage, voire au suicide. La justice ne se fait plus dans les prétoires en présence d’un avocat, mais sur des plateaux télévisés et les réseaux sociaux où notre nom peut être jeté en pâture à une populace avide de lynchage. Contrairement à la justice ordinaire, celle de la morale féministe condamne toujours à perpétuité : comme elle a condamné Polanski, sans possibilité d’amnistie.

    Allons-nous vers une guerre des sexes ? Si c’est le cas, elle nuira aussi bien aux hommes qu’aux femmes, et débouchera vers une société dévirilisée et déféminisée. Si beaucoup de civilisations ont été tout à fait égalitaires, voire matriarcales, aucune d’entre elles ne s’est bâtie sur une idée d’interchangeabilité. Le matriarcat me semble bien meilleur qu’une telle société d’êtres indifférenciés biberonnés à l’ABCD de l’égalité.

  • Le scénario de la présidentielle 2017 est déjà écrit

    Comme toujours, en politique, il faut se méfier des interprétations hâtives : on a pensé que les éliminations de Sarkozy et de Juppé, doublées de l’abandon de Hollande devant l’évidence de son impopularité, signifiaient que les Français avaient peut-être enfin décidé de tirer la chasse d’eau. Manuel Valls sera sans doute battu, ce dimanche, par Benoît Hamon, ce qui donnera l’impression que la purge se poursuit et que ceux qui représentent le pouvoir sont balayés les uns après les autres. Funeste erreur.
     
    François Fillon se débat actuellement dans les méandres gluants d’une sale affaire qui concerne également son épouse, et les sondeurs en profitent pour dire sur toutes les antennes que sa popularité s’est écroulée en quelques jours. Les médias qui travaillaient à faire élire Juppé n’ont toujours pas avalé leur défaite, et Fillon, s’il se maintient dans la course, devra composer jusqu’à la fin avec leur désir de lui nuire. Quant à nous, citoyens soucieux d’intégrité et de transparence en politique, au lieu de féliciter les journalistes pour avoir dévoilé un scandale, nous devrions plutôt leur reprocher de sortir seulement aujourd’hui une affaire connue d’eux depuis longtemps.
     
    Comme toutes les tempêtes médiatiques, celle-ci finira par s’étouffer sitôt que les journalistes auront trouvé un nouvel os à ronger. Néanmoins, si le feu venait à prendre et que le score du candidat Fillon s’en trouve violemment atteint, à qui cela bénéficiera-t-il ? Dans une certaine mesure à Marine Le Pen, qui capitalise légitimement sur ce genre d’affaires mais dont l’image est, comme pour tous les candidats mais à un degré évidemment supérieur en ce qui la concerne, tributaire des humeurs médiatiques qui gèrent le nombre de peaux de banane entre les QG de campagne et l’Élysée. Et à ce jeu, Marine Le Pen est toujours leur cible prioritaire et les médias favoriseront n’importe quel candidat qui lui fera face au second tour.
     
    Qui reste-t-il ? Emmanuel Macron grignote sur sa droite et sur sa gauche dans la mesure où journalistes comme électeurs sont bien incapables de dire s’il est à droite ou à gauche. Il est aussi celui qui, dans ce grand théâtre que sont les médias, donne le plus l’impression d’incarner la jeunesse et le renouvellement. Son visage est connu de moins longue date, et dans bien des esprits de nos contemporains, ce seul élément suffit à donner l’illusion.
     
    À l’élection présidentielle, Hamon fera un score plus honorable que celui qu’aurait réalisé Valls, et Mélenchon, qui a investi Internet et diffuse sur YouTube des vidéos qui font un carton, pourrait prendre au PS ses déçus et une partie de sa frange la plus zélée et, ainsi, porter le coup de grâce au zombie de la rue de Solférino. Finalement, là où les éliminations spectaculaires des anciens Présidents et anciens Premiers ministres pouvaient faire croire que le peuple se rebelle, un œil moins pressé et moins enthousiaste voit la réalité du schéma en place : sous nos yeux ne se jouent que transferts de masses électorales des uns vers les autres, au bénéfice de Hamon, Mélenchon et Macron, trois dinosaures de l’orthodoxie idéologique. La révolution n’est donc pas pour demain, malgré les apparences.
     
    Moralité : au lieu de nous féliciter de la disparition des uns, gardons un œil sur ceux qui prennent le relais – ce sont les mêmes avec vingt ans de moins.

  • Cinéma : Fleur de tonnerre, de Stéphanie Pillonca-Kervern

    En adaptant Fleur de tonnerre au cinéma, le roman historique de Jean Teulé, Stéphanie Pillonca-Kervern retrace le parcours meurtrier d’Hélène Jégado dans la Bretagne du Premier au Second Empire. Considérée comme la plus grande tueuse en série de l’Histoire de France, avec plus d’une soixantaine de crimes à son actif par empoisonnement, Jégado affirmait œuvrer sous l’influence de l’Ankou, l’ouvrier de la mort (obererour ar maro, en breton) ; soit le dernier défunt de chaque année et de chaque paroisse, chargé, avec sa faux, d’emporter l’âme des trépassés (les anaon) dans une charrette grinçant aux sons des « wig ha wag ». Un imaginaire foisonnant qui nous renvoie, avec bonheur, à la poésie bretonne d’Anatole le Braz et, en particulier, à La Légende de la mort.

    Fascinée mais, en vérité, profondément terrifiée depuis son plus jeune âge par l’entité psychopompe de l’Ankou, Hélène Jégado décide très tôt, pour s’en protéger, de s’en faire un allié, sorte de figure d’autorité substituée à celle d’un père peu soucieux de sa progéniture. Un allié que la jeune femme servira durant près de vingt ans, lui sacrifiant toute forme de vie sociale ou affective, s’interdisant ainsi la possibilité même de construire des liens durables avec autrui. Et lorsqu’elle rencontrera un homme – dont elle aura préalablement assassiné l’épouse – qui daignera enfin la prendre sous son aile et incarner littéralement la figure paternelle, ce sera pour éprouver envers lui, et contre toute attente, le remords inavouable de l’avoir fait souffrir, elle qui n’a jamais connu le moindre scrupule à tuer ses victimes…

    Le récit nous est conté rétrospectivement par une Hélène Jégado vieillissante – le visage marqué par la folie et la pulsion meurtrière – au moment où, aux mains des autorités, son sort semble scellé, comme pour nous rappeler ponctuellement, tout au long de l’histoire, que l’arrestation était inéluctable.

    Finalement, c’est sans le réconfort de Dieu – en cette terre pourtant imprégnée de chouannerie –, et loin de la pureté d’une Vierge avec laquelle elle aura tenté vainement, sur le tard, de sympathiser, qu’elle embrassera la mort, sans doute préparée mieux que personne au coup de faux fatidique de l’Ankou.

    Ce caractère inéluctable et prévisible du destin tragique, à n’en pas douter, inscrit Fleur de tonnerre dans cette longue tradition de polars pessimistes et populaires à la française, qui va des films d’Henri-Georges Clouzot à ceux de Jean-Pierre Melville, en passant par les premiers longs-métrages d’Alain Corneau. Avec, ici, pour plus-value, le caractère historique de l’intrigue – un fait divers aussi solide que sordide (dans le genre, on pense au Landru de Claude Chabrol) – et un cadre magnifique mettant en valeur l’une de nos plus belles régions, hélas trop peu prisée par le cinéma français.

    On pourra, néanmoins, déplorer dans certains passages l’utilisation d’une caméra-épaule intrusive et foncièrement anachronique qui – de par son renvoi intrinsèque au journalisme moderne et immersif – a tendance à réprimer toute velléité poétique au profit d’un naturalisme de mauvais aloi.

    Mais ne soyons pas rabat-joie.

    4 étoiles sur 5

  • Bon, la droite et le centre, c’est pour quand, votre primaire-rattrapage ?

    L’histoire des primaires en France a décidément bien mal commencé. Celles du PS avaient désigné Mme Royal en 2007, avec le succès que vous savez, puis M. Hollande en 2012, avec le quinquennat que vous connaissez. Cette année, le PS a remis ça, sans M. Hollande, mais avec cafouillage et tricherie sur les chiffres de la participation. L’heureux élu de cette belle mécanique devrait être M. Hamon, éphémère ministre de l’Éducation – pardon : des vacances -, plus par rejet bien compréhensible de M. Valls que par adhésion à un homme dont l’envergure est pour le moins limitée.

    À droite, les primaires qui devaient voir s’affronter MM. Juppé et Sarkozy les ont éliminés tous les deux, au profit de l’inattendu M. Fillon.

    Les primaires sont donc de formidables machines à éliminer, mais aussi de piètres sélectionneurs.

    Il ne faut pas être devin pour voir que, très vite, la droite et le centre vont devoir exfiltrer le soldat Fillon avant que sa campagne, plombée par son affaire Penelope, ne devienne une machine à perdre, et à perdre beaucoup. Et l’argument des trois millions de voix Fillon pèsera peu, car le Fillon qui les avait attirées en novembre n’était pas celui que nous connaissons depuis mercredi.

    Mais le temps presse… Et ils ne peuvent se contenter de nous propulser comme candidat un M. Larcher, tout président du Sénat qu’il est, ni un Juppé, qui s’est d’ailleurs empressé de décliner.

    Donc, ils vont devoir nous réorganiser une primaire, rapidement et efficacement. Remarquez, avec leurs millions d’euros de la première, ils pourraient nous faire une participation au rabais: 1 € ? 50 centimes ? Histoire de faire mieux que le PS. Et surtout d’attirer les électeurs, car il n’est pas sûr qu’ils s’y bousculent, à cette primaire de « repêchage », comme l’a si bien dit M. Juppé.

    Au moins, cette primaire bis aurait l’avantage de tourner la page de la génération Sarkozy-Fillon-Juppé : on n’aurait plus que de jeunes candidats : Xavier Bertrand, Laurent Wauquiez, François Baroin. On autoriserait même NKM et BLM à rejouer. Un rajeunissement qui, face à Hamon et Macron, ne serait pas un luxe. De la jeunesse. Pour la qualité, faut voir…

    À moins que, pris de court, les partis ne retournent à une bonne vieille cuisine interne, un vote de militants, pour désigner un candidat de remplacement.

    Et parions aussi que M. Bayrou se sent en ce moment pousser des ailes, sur son cheval blanc.

    Une condition, évidemment, pour tous ces candidats : un examen approfondi, sous tous les angles, de leurs attachés parlementaires et de tous ces petits problèmes qui peuvent vous exploser une candidature, même acquise et certifiée 66 % pures primaires!

    Finalement, en 2017, nous avons la possibilité de tourner une page : celle que nous écrivent, mal, les descendants de Mitterrand, de Giscard et de Chirac. De leurs mauvaises pratiques. Et de leurs politiques calamiteuses.

  • La censure va peut-être plus loin qu’on ne le croit !

    Le délit d’entrave à l’IVG a été voté à l’Assemblée par un Hémicycle quasi vide. C’est honteux, et la faible mobilisation à droite est à porter à son discrédit moral : comment faire confiance à ceux qui désertent le champ des batailles les plus essentielles ? Une poignée de députés sauve un honneur en lambeaux… et le pouvoir poursuit sa tentative d’instaurer en urgence une censure liberticide que même Maître Mécary dénonce !

    Un soir de défaite comme ce soir, un ami est allé sur le site ivg.net, cible principale de cette loi, pour y naviguer un peu. Cette pratique est utile pour que le tout-puissant prescripteur Google lui conserve une place d’honneur sur sa première page en réponse aux mots clefs « IVG » ou « avortement ». Mais avant d’y accéder, son logiciel antivirus/pare-feu/gri-gri/etc. lui a affiché l’avertissement suivant :

    « Whaou ! Voulez-vous vraiment aller ici ? https://ivg.net/ […] Lorsque nous avons visité ce site, il comportait un ou plusieurs comportements dangereux. »

    En grattant un peu, deux personnes qui usent d’autres marques de logiciel de protection n’ont pas rencontré ce problème.

    http://gty.im/84304546

    Le contexte est bien évidemment tendu : rappelons que le site des Survivants, ces jeunes opposants à l’IVG, avait été piraté le 22 janvier et une redirection sauvage avait été établie vers le site gouvernemental de doxa promotionnelle sur le sujet. La navrante perméabilité de certaines entreprises aux pressions des lobbies n’est plus à démontrer. Pour mémoire, le lobby gay avait obtenu, en 2014, la tête du tout nouveau CEO de Mozilla pour un simple don versé à une association s’opposant au mariage entre personnes de même sexe. Est-ce un nouvel épisode de cette porosité ? Peut-être. Mais un quidam un brin soupçonneux pourrait aller jusqu’à imaginer qu’existent des pressions de la part d’un État soucieux de maîtriser l’orthodoxie de la pensée de ses citoyens. Il déléguerait à cette société des tâches de police préventive. Peut-être même pourrait-il apprécier d’être informé des visites de certains sites par des internautes qui déserteraient les sentiers bien balisés par le ministère de la Vérité. Eh oui, le grand frère numérique vous regarde.

    Il semblerait qu’un appel au boycott soit illégal. En outre, remplacer un antivirus par un autre est compliqué et fait perdre du temps. Mais, pour ce qui me concerne, je ne ferais pas confiance à un logiciel qui s’aviserait de censurer mon surf élégant sur la Toile.

  • Revenu universel : vers une généralisation de l’assistanat

    Toute époque charrie son lot de fausses bonnes idées. L’ère de la robotisation et d’un nouveau partage du travail à l’échelle mondiale, créant ici des chômeurs et à l’autre bout du monde des esclaves, annonce à terme l’instauration d’un revenu universel à même de faire face aux nouvelles réalités économiques.
     
    Preuve, probablement, que l’idée n’est en réalité pas si bonne que cela, elle est partagée aussi bien par des éminences grises de la Silicon Valley que par Benoît Hamon, candidat à la primaire socialiste qui, fort heureusement, ne passera probablement pas l’écueil du premier tour de la présidentielle.
     
    L’octroi d’un revenu de base accorde à chaque citoyen un droit inconditionnel, sans que soit exigée la contrepartie d’un investissement personnel. Or, lorsqu’une rémunération est découplée de l’accomplissement d’un travail, la société cesse de pourvoir à son développement économique, sociétal et humain. En même temps, il se développe l’oisiveté – au nom du droit à la paresse qu’avait déjà théorisé Paul Lafargue -, l’assistanat et finalement le ressentiment.
     
    Pour ses thuriféraires, l’allocation universelle comblerait les carences à venir : comme le plein-emploi deviendra, selon eux, un mythe accentué par la mécanisation de l’économie, autant accorder à chaque individu un revenu, en réalité une prime, à l’inactivité. Le raisonnement se tient lorsque l’on ne se donne pas les moyens de relancer l’économie en axant les réformes nécessaires sur la libre entreprise au sein de frontières bien gardées, et donc la protection face à la concurrence du marché mondial.
     
    Si une allocation universelle peut résoudre quelques problèmes structurels en diminuant la fraude sociale, en allégeant de tout un pan l’administration publique et en diminuant la pauvreté, elle pèche par son impossible financement – entre 400 et 600 milliards, en France, pour un revenu de 750 euros mensuels – et par la difficulté de circonscrire les bénéficiaires d’un tel revenu – du réfugié au retraité ? 
     
    De surcroît, la période difficile dans laquelle la société occidentale est entrée de plain-pied nécessite que celle-ci renoue avec la « valeur travail ». L’histoire nous a malheureusement suffisamment appris qu’une société oisive est prête à être engloutie et, donc, à disparaître.
     
    Si l’on nous a appris depuis longtemps que tout travail mérite salaire, il faudra désormais réapprendre que tout salaire mérite travail.

  • Et si, pour redresser la France, on restaurait la monarchie ?

    Alors que la campagne électorale en vue du prochain scrutin présidentiel bat déjà son plein à travers le lamentable spectacle des « primaires » de la droite comme de la gauche, dont les candidats rivalisent de médiocrité, comment ne pas se prendre à rêver d’un changement de régime puisque celui-ci, depuis des décennies, ne cesse de défaire la France ?

    Certes, le fondateur de la Ve République entendit restaurer notre cher et vieux pays en le dotant d’une Constitution propre à redonner une certaine autorité au chef de l’État, mais ses successeurs s’appliquèrent tant à dégrader la fonction, jusqu’à abandonner la souveraineté dont ils disposaient au profit de l’oligarchie européenne, qu’il ne nous reste aucun espoir de redressement sans un renouvellement profond des institutions qui nous régissent.

    Malgré l’affirmation incantatoire des « valeurs de la République », au contenu jamais défini mais qu’il faudrait respecter comme de nouvelles Tables de la Loi, les Français assistent impuissants à la décadence d’une nation dont le rayonnement illumina pourtant le monde jusqu’aux heures funestes de la Révolution de 1789, matrice des idéologies totalitaires qui ensanglantèrent le siècle dernier.

    Face à ce désastre, la France ne se redressera qu’en renouant avec la tradition multiséculaire qui correspond le mieux à la nature particulière de son peuple et aux vicissitudes de son histoire, selon la méthode de l’empirisme organisateur brillamment développée par Charles Maurras, à savoir une monarchie héréditaire garante d’un État fort délivré de l’emprise des partis qui divisent les citoyens en factions rivales et destructrices de l’unité nationale.

    Bien sûr, le retour du prince, que les Français pourraient désigner par référendum parmi les héritiers des Bourbons et des Orléans, ne constitue qu’un moyen et doit s’accompagner impérativement de la mise en place de nouvelles institutions, après dénonciation des différents traités qui ont progressivement confisqué les principaux attributs de notre souveraineté politique.

    En effet, il est indispensable de recouvrer notre indépendance, sans laquelle aucune réforme ne saurait être conduite efficacement : à quoi bon confier le pouvoir à un gouvernant qui ne dispose pas des moyens juridiques de l’exercer ?

    Grâce à cette nouvelle liberté d’action, le roi pourra redevenir le fédérateur des intérêts particuliers en vue du bien commun de l’ensemble des citoyens, incarner la continuité de l’État par la transmission héréditaire de la fonction et permettre au peuple français de reconquérir son identité à un moment de son histoire où celle-ci se trouve gravement menacée, tant par l’invasion migratoire de populations exogènes que par la colonisation culturelle et linguistique du monde anglo-saxon, plus particulièrement de l’empire américain.

    Comme le rappelle Patrick Buisson dans son dernier ouvrage, « l’idée que l’autorité politique ne constitue pas un dominium, un droit de propriété rapporté à un individu, mais un ministerium, un office exercé au nom de tous, est au cœur de la pensée occidentale. […] Cette vision de l’administration de la Cité aura d’abord été en France le propre de la monarchie, pour qui elle semble inséparable de la conception organiciste de la société qu’exprime Louis XIV dans son Mémoire pour l’instruction du dauphin rédigé en 1661 : “Car enfin, mon fils, nous devons considérer le bien de nos sujets bien plus que le nôtre propre”. » Seul un roi puisant sa légitimité dans l’Histoire est véritablement capable de servir « la cause du peuple ».

  • École : bulletin du candidat Fillon

    Place des savoirs :

    Le candidat Fillon veut recentrer l’école primaire sur les savoirs fondamentaux. C’est un bon point, tout comme la suppression de l’interdiction des devoirs à la maison. L’obligation d’obtenir le diplôme national du brevet pour accéder au lycée est une bonne idée, mais le silence sur la facilité actuelle de son obtention fait craindre que cela ne change pas grand-chose au niveau des élèves qui accèdent en seconde.
    De plus, il ne revient pas sur la désastreuse réforme du collège.
    Le recentrage du baccalauréat sur quatre matières (le français en première et trois matières dominantes selon la série en terminale) est une piste intéressante. Mais on ne comprend pas, alors, pourquoi le français serait toujours passé en première. Une terminale avec trois matières à étudier risque de ne pas habituer les élèves au travail. Le candidat des Républicains envisage-t-il un contrôle continu pour d’autres matières ? Il faudrait le préciser.
    Il cède à la mode du numérique dont les bénéfices sont loin d’être attestés et réduit l’enseignement des langues à l’anglais, ce qui est un appauvrissement et un manque d’ambition. Il semble également sensible au discours pédagogiste à l’origine de la dégradation de l’école.
    Les propositions sur le primaire sont intéressantes, mais les ambiguïtés du secondaire font baisser la moyenne : 12/20.

    Condition des enseignants :

    Si le candidat affirme la nécessité de revaloriser le salaire des enseignants, c’est au prix d’une introduction du « mérite » dans la rémunération et d’un allongement du temps de présence dans les établissements. Il est insultant de sous-entendre qu’ils ne méritent pas leur salaire. Pourquoi ne pas proposer que les ministres soient payés au mérite ? Quant à l’augmentation du temps de présence, rappelons que les enseignants n’ont jamais bénéficié de réduction de leur temps de travail depuis 1950, contrairement aux autres salariés.
    L’idée d’une entrée progressive dans le métier pour les jeunes professeurs est pertinente. Il semble que le candidat Fillon soit, sur ce point, en désaccord avec l’ancien Premier ministre Fillon.
    En revanche, la suppression des concours et le recrutement direct par le chef d’établissement risque de faire baisser la compétence académique des enseignants au profit de leur soumission à celui-là. Ce qui ne peut être que néfaste pour la qualité de l’enseignement et le développement de l’esprit critique chez les élèves.
    Peut mieux faire dans ce domaine : 8/20

    Organisation du système :

    Le candidat libéral prône des solutions libérales. L’autonomie des établissements est présentée comme une panacée. Cela n’a jamais été prouvé et l’école n’est pas une entreprise. Par ailleurs, M. Fillon veut donner plus de place aux parents dans l’école, y compris pour le recrutement des enseignants.
    À côté de cela, il veut réintroduire une note de vie scolaire pour valoriser la politesse. Rappelons que celle-ci, comme les bonnes manières en général, sont du ressort de la famille, pas de l’école.
    À l’inverse, les parents n’ont pas de compétence pour juger de celle des professeurs. Le candidat s’est contenté d’un copier-coller de la doxa libérale et de démagogie envers les parents : 4/20.

    Appréciation générale :

    Le programme de M. Fillon pour l’éducation montre peu d’implication. Il paraît plus fait pour plaire aux parents, surtout à leurs associations, que pour redresser vraiment l’école. Heureusement, les propositions pour le primaire rattrapent un peu la moyenne : 8/20

  • Les États-Unis vont-ils rester membres de l’ONU ?

    Aux États-Unis, les élections de novembre dernier n’ont pas seulement permis à Donald Trump d’accéder à la présidence, elles ont aussi amené une majorité républicaine au Sénat ainsi qu’à la Chambre des représentants. Cette majorité devrait permettre la réalisation des projets de Trump. Cela amène à nous questionner sur l’avenir de l’Organisation des Nations unies. Les États-Unis vont-ils rester membres de l’ONU ?

    Le 23 décembre 2016, Trump a déclaré que « pour les Nations unies, les choses vont changer après le 20 janvier 2017 », date de la passation de pouvoir avec Barack Obama.

    Aussi, le 26 décembre 2016, Donald Trump annonçait via son compte Twitter que

    les Nations unies ont un énorme potentiel, mais à l’heure actuelle, c’est seulement un groupe où les gens se réunissent, discutent et passent un bon moment. C’est déplorable !

    Dans l’autre camp, un article du Telegraph datant du 19 janvier 2017 nous parle de l’ambiance négative qui règne au siège des Nations unies de New York peu avant l’inauguration de la présidence Trump. Elle y est décrite comme « incertaine » et « méfiante ». Certains vont plus loin et parlent de « désespoir ».

    Selon le programme du Congrès américain, une proposition anti-ONU a été faite le 3 janvier 2017 par un membre républicain du Congrès. C’est à cette date que les nouveaux membres du Congrès sont entrés en fonction. Le projet est déjà soutenu par six autres élus républicains. Le texte complet du projet de loi propose une sortie totale de l’ONU et fait partie d’un acte législatif plus large nommé Acte de restauration de la souveraineté américaine de 2017. La loi propose une sortie de tous les organes de l’ONU et il en irait donc de même pour l’Organisation mondiale de la santé, par exemple. Le texte complet est disponible ici.

    Le projet de loi doit passer quelques étapes préliminaires avant d’être débattu puis voté au Sénat et à la Chambre des représentants. Par exemple en commission des affaires étrangères. Si le projet de loi obtient une majorité de voix au Congrès, alors le président signe le projet de loi qui entre en vigueur.

    Dans ses discours, le président Donald Trump s’est toujours déclaré pour un retour de l’indépendance et de la souveraineté des États-Unis. Trump s’est également déclaré favorable à un retrait des affaires nationales d’autres pays. Il semblerait, alors, que Trump puisse soutenir ce projet de loi.

    Il en va de même pour le vice-président des États-Unis, Mike Pence, qui a voté à plusieurs reprises en faveur de projets anti-ONU.

    Il est donc raisonnable de penser qu’ils soutiendront ce projet de loi tous les deux. Il est aussi possible que ce dernier soit utilisé pour donner plus de poids au président des États-Unis dans de potentielles négociations quant à une possible réforme des Nations unies. Rappelons l’importance des États-Unis au sein de l’ONU : un siège permanent au Conseil de sécurité et, surtout, premier donateur pour le fonctionnement de l’organisation, contribuant à 22 % au budget total des Nations unies, ce qui est plus que les 175 pays donnant le moins aux Nations unies combinés.

    Affaire à suivre…

  • « Le fait que Gauchet signe dans Éléments montre que les clivages se fissurent »

    François Bousquet présente la revue Éléments, publication à la fois vénérable, puisqu’elle a 40 ans d’âge, et rajeunie, avec l’arrivée récente de jeunes plumes. Le dernier numéro – qui comprend un entretien exclusif avec Marcel Gauchet – est consacré à la fin du clivage gauche-droite, auquel se substitue une opposition entre la France d’en haut et la France d’en bas, les identitaires (de droite et de gauche) contre les « uniformitaires ».

    Un nouveau numéro d’Éléments vient de sortir. Vous titrez « Les insoumises contre la pensée unique ». Ce sont donc des femmes qui s’opposent à la pensée unique.

    Qu’est-ce qu’on trouve dans ce dossier et qui sont ces femmes ?
    On part d’abord du principe qu’on observe, depuis une dizaine d’années, un foisonnement de jeunes intellectuels conservateurs, un peu à gauche, et beaucoup à droite. Ils sont très sceptiques de l’idéologie progressiste et de l’avenir radieux. Cette génération de conservateurs assume son conservatisme. Il s’agit d’un conservatisme décomplexé mais pour autant pas caricatural, c’est-à-dire ni empaillé ni fétichisé, à l’articulation de la continuité et du changement.
    Quand on se plonge dans ce continent, dans cet archipel de la pensée conservatrice, on se rend compte qu’il y a une surreprésentation de femmes. Peut-être assiste-t-on à l’éclosion d’une nouvelle génération féminine d’auteurs conservateurs.
    Vous connaissez peut-être le titre du livre de Jean-Paul Besset: Comment cesser d’être progressiste sans devenir réactionnaire. Besset, conseiller de Hulot, était un troskiste. Il ne pouvait jamais se reconnaître dans le conservatisme, et encore moins dans la réaction.
    Ça n’est pas le cas des jeunes femmes que nous avons interrogées. Elles ne sont en aucun cas réactionnaires, ou ne se définissent pas comme telles, mais conservatrices de fait, elles le sont et l’assument.
    Les unes viennent de la gauche et se réclament de Michéa, de George Orwell, de la défense commune, ce qu’on a appelé l’anarchisme conservateur. Les autres sont dans une filiation des grands auteurs chrétiens de Charles Péguy à Gustave Thibon en passant par Georges Bernanos. D’autres encore viennent du vieil humanisme européen.
    Elles ont toutes entre 25 et 40 ans et se réclament des grands aînés, et en particulier d’Elisabeth Lévy. Elles ne se retrouvent pas dans la phraséologie émancipatrice de l’école féministe, mais émancipées, elles le sont, pour autant, du prêt-à-penser médiatique et du politiquement correct.
    On a appuyé notre dossier sur le dernier livre de la philosophe Bérénice Levet, Le Crépuscule des idoles progressistes, pour faire débattre et se faire rencontrer plusieurs femmes : Natacha Polony, qu’on ne présente plus (Europe 1, Le Figaro, Polonium, et Paris Première), Eugénie Bastié (revue Limite, Le Figaro), qui est la benjamine et qui n’a que 25 ans, la romancière Solange Bied-Charreton, et enfin Ingrid Riocreux qui a signé il y a un an un livre remarquable, La Langue des médias, un décryptage de la langue médiatique. Et on les a fait débattre.
    Enfin, on a clos ce dossier avec un entretien avec Marion Maréchal-Le Pen sur la guerre culturelle, la nécessité du combat culturel. C’est un entretien assez dense.
    On aurait pu interviewer d’autres femmes. Je pense notamment à la cinéaste Cheyenne Carron ou à Charlotte d’Ornellas. Ce sera pour une prochaine fois.
    J’invite tous les lecteurs de Boulevard Voltaire à se plonger dans ce dossier pour vérifier une fois de plus que peut-être il y a un substrat conservateur qui relève de l’ADN féminin et de cette pensée conservatrice qui était là au XIXe siècle et qu’on observe au XXe siècle également. Aujourd’hui, il y a une efflorescence d’auteurs, un renouveau. On a voulu essayer d’en prendre la température.

    À l’inverse de cette vague conservatrice, il y a l’élection d’Emmanuel Macron. Vous lui consacrez aussi plusieurs pages dans ce dossier. Pour en dire quoi finalement ?

    Dans tous les cas, on a sous-estimé Emmanuel Macron. Après l’hyperprésidence de Nicolas Sarkozy et l’hypoprésidence de François Hollande, on croyait avoir à faire à une uberprésidence d’Emmanuel Macron. On attendait l’uberprésidence que sa campagne annonçait parce que En marche! est une start-up et lui-même est une créature et l’enfant de la commission Attali. C’est la créature de la société liquide.
    Mais il nous surprend de fait aujourd’hui. Peut-être qu’il n’est pas liquide, peut-être est-il solide. Son l’éloge de la verticalité, son éloge de la sacralité, le fait qu’il nous dise que depuis 1793 et la mort de Louis XVI le siège du pouvoir en France est inoccupé, tout cela nous intrigue.
    Nous avons sollicité les avis autorisés et avisés du politologue Guillaume Bernard qui vient de sortir un livre très intéressant, La guerre des droites aura bien lieu, sur le mouvement dextrogyre, un retour vers un conservatisme, du reste.
    On voulait essayer d’aller au fond des choses, mais peut-être que c’est prématuré, c’est sûrement prématuré d’ailleurs. Mais on voulait essayer de dégager la vraie nature d’Emmanuel Macron qui s’annonce d’ores et déjà comme un adversaire redoutable.

  • Pendant la messe de Noël à Sisteron, on a commenté des sourates. Normal

    C’est une histoire stupéfiante que Victor Loupan, théologien orthodoxe, a racontée le 13 janvier dernier dans l’émission « Le Grand Débat »sur Radio Notre Dame. Les faits se sont déroulés le 24 décembre dernier, à la cathédrale de Sisteron, où il s’était rendu en famille pour assister à la messe de Noël. À la fin de la messe, le prêtre a annoncé que plusieurs musulmans étaient présents dans l’assistance et les a invités à monter au pied de l’autel. Là, après avoir fait applaudir par les fidèles des hommes dont la plupart étaient vêtus de djellabas, la tête coiffée de la calotte islamique, il leur a donné la parole.

    S’en est suivie une scène hallucinante : leur chef, visiblement inspiré par la fête de la Nativité de Jésus-Christ, a expliqué que le Coran contenait de nombreuses sourates relatives au « prophète » Jésus et à sa mère Marie. Puis il a commenté ces sourates, gardant la parole pendant environ dix minutes. Loupan expose qu’il n’a pas pu rester jusqu’au bout et que l’assemblée semblait très gênée. L’affaire a fait grand bruit auprès de l’évêché, dont le vicaire général a expliqué, embarrassé, que ce prêtre était attaché au dialogue interreligieux mais que le moment n’était peut-être pas bien choisi. On ne saurait moins en dire.

    Naïveté ? Inconscience ? « Vivrensemble » ? On peut tout imaginer. Mais la question n’est pas là. Une telle initiative, le soir de Noël, fête chrétienne de la Nativité, est plus qu’une faute : c’est une imbécillité sans nom.

    Pour les chrétiens, Jésus-Christ, vrai homme et vrai Dieu, est Dieu incarné venu partager notre humanité pour nous faire participer à sa nature divine et nous sauver du péché. Aux yeux des musulmans, cette foi en Jésus-Christ fils de Dieu est un blasphème. Or, que fêtons-nous à Noël, si ce n’est cette incarnation ? Nous ne fêtons pas l’amitié ou la fraternité entre les peuples, choses tout à fait respectables en soi. Nous ne fêtons pas la paix dans le monde, objectif partagé par tous les hommes de bonne volonté. Nous fêtons la nativité de Jésus-Christ. Oublier cela, c’est supprimer l’essence même de Noël. Inviter des musulmans aux accoutrements de salafistes à exposer la vision coranique de Jésus et de sa mère Marie, c’est relativiser notre foi, c’est renier cette foi. Si Jésus n’est qu’un prophète, comme le soutiennent les musulmans, Noël n’a aucun sens.

    En faisant cela, ce prêtre n’a sans doute pas eu conscience un instant de l’importance symbolique de son acte. Pas plus qu’il n’a compris que le dialogue avec les autres religions n’avait pas sa place dans une église où il vient de célébrer le sacrifice de la messe. Mais, plus encore, il a oublié, lors de cette fête, les nombreux chrétiens qui ne mettent jamais les pieds à l’église, sauf deux ou trois fois par an. Ceux-là, pas forcément très instruits des mystères de la foi, ont assisté à ce spectacle incroyable de relativisme. Quel effet une telle scène a-t-elle produit sur eux ? Comment peut-on croire qu’une telle initiative les amènera à la foi, eux qui sont souvent des « tièdes » que l’Église a justement pour mission de réchauffer ?

    Décidément, naïveté, inconscience ou bêtise, ce prêtre dont personne ne peut juger des intentions a commis une bourde monumentale. Espérons que l’Église de France, celle du père Hamel, ami des musulmans égorgé au pied de l’autel, comprendra un jour dans quelle impasse elle se fourvoie.

  • Marion Maréchal-Le Pen, fée Clochette lâchée dans la cage aux cons…

    L’avortement, sujet douloureux entre tous. Ce n’est pas pour rien que Marine Le Pen évite de le brandir, à quelques semaines de ce qui pourrait bien être un bouleversement électoral hors du commun. Osons l’écrire : la loi Veil fut un moindre mal, puisque tentant de légiférer sur une réalité alors plus que détestable, tricoteuses et faiseuses d’anges et drames sanitaires allant avec n’étant, alors, pas que seule vue de l’esprit.

    En ce sens, il n’existe pas de « droit à l’avortement », le meurtre de l’enfant à naître ayant seulement été dépénalisé. Aujourd’hui, un autre crime serait autrement plus grave : celui de « délit d’entrave à l’IVG ». « Crime » consistant juste à proposer, par Internet interposé, un « autre choix » à de jeunes mamans parfois plus précoces que la moyenne. « Pro-choice », dit-on aux USA… Mais que font ces militants associatifs, si ce n’est donner le choix – un autre choix -, parfois, consistant à ne pas forcément condamner un enfant au seul motif que ses parents se seraient livrés à des galipettes inconsidérées ?

    Assez logiquement, Marion Maréchal-Le Pen s’est insurgée contre une déclaration de la socialiste Catherine Lemoine, présidente de la commission des affaires sociales : « Serait-il possible de m’éclairer quand vous expliquez qu’un enfant souffre que des parents puissent parler de lui comme d’un accident ? Que suggérez-vous ? Qu’il eût mieux fallu qu’il fût avorté ? » Comme disait Joseph Staline, « plus de témoin, plus de crime… »

    La donzelle parle d’or, ce, d’autant plus que sa naissance un brin chaotique demeure encore le meilleur des arguments : « Ne vous en déplaise, et je me permets cette impudeur parce qu’elle est de notoriété publique, vous avez devant vous un accident qui se vit bien ! » Il est vrai que la fée Clochette ne fut pas tout à fait désirée, entre père de passage et mère distraite ; mais néanmoins enfant reconnue, aimée, choyée par sa mère et aussi par celui qui lui donna son nom, un certain Samuel Maréchal, alors patron des jeunes lepénistes. Il est des actes d’amour qui valent tous les certificats de baptême et de bonne conduite.

    Sur la question, et ce, malgré les inévitables bisbilles l’opposant parfois à sa célèbre tante, elle aussi dotée d’un tempérament impétueux, on rappellera aussi que les jumeaux de Marine Le Pen furent conçus alors que cette dernière était en plein divorce ; eux aussi étaient peut-être des « accidents ». Mais ils sont là, et plutôt heureux de l’être.

    Pour ses opposants du Parlement, le problème posé par Marion Maréchal-Le Pen est qu’elle est une fille de son époque, contrairement à d’autres rombières. Ce qui l’amène à affirmer, dans un premier temps : « Personne, aujourd’hui dans le spectre politique, ne menace la légalité de l’avortement ou son libre accès. » Pour ensuite railler, en un second, les « féministes ringardes » et autres « dinosaures politiques d’un temps soixante-huitard révolu ».

    Ah, que la vie peut se montrer cruelle, parfois. Injustes sont encore les années coulant dans le sablier… Une Pimprenelle blonde comme les blés qui ridiculise les vestales passablement amorties d’un féminisme remontant au siècle dernier. C’est qu’elles étaient girondes, ces gargouilles sortant d’un tableau de Jérôme Bosch, leurs buissons sous les aisselles et les soutiens-gorge qu’elles jetaient au bûcher… Aujourd’hui rattrapées par cet actuel néo-féminisme, celui d’Eugénie Bastié ou de Gabrielle Cluzel, alors que leurs corsages le sont aussi aux lois de la pesanteur.

    Encore plus mimi, la sortie de l’adorable chipie : « Vous êtes la honte du combat des femmes, obsédée par la couleur du cartable, le sexisme de la grammaire, le jouet rose des Kinder, la répartition du temps de vaisselle dans le couple ! »/em>»

    Cerise sur une tarte aux poils grisonnants, ce tweet hallucinogène de Caroline Fourest : « Sans ces “féministes ringardes”, Marion M. Le Pen serait au foyer, à enseigner que les dinosaures n’ont pas existé… » Merci, chère Caroline : sans votre petite note finale, cette fête de l’esprit aurait eu comme un goût d’inachevé.

    PS : l’auteur de ces lignes, lui aussi une sorte « d’accident », certes moins giron que la petite Marion, se porte au mieux. Et, accessoirement, emmerde fâcheuses et fâcheux.

  • Immigration : Donald Trump tient ses promesses

    Donald Trump fait ce qu’il dit et dit ce qu’il fait. Il y a, d’ailleurs, quelque chose de fascinant à le voir changer le monde connu en signant quotidiennement des décrets. Paraissant ne pas connaître la peur, il surprend les observateurs parce qu’il agit. On croyait, à tort, que les dirigeants politiques n’avaient plus le contrôle. Visiblement, le Bureau ovale offre des leviers d’action importants pour qui en a la volonté. Au lieu de subir, Donald Trump change les règles du jeu qui ne lui conviennent pas. Gros chantier de sa présidence : l’immigration. Moins d’une semaine après sa prise de fonction, le nouveau président des États-Unis donnait le ton en signant un décret fixant comme objectif de « sécuriser la frontière sud des États-Unis grâce à la construction immédiate d’un mur ». Expliquant, très justement, qu’une « nation sans frontières n’est pas une nation », Donald Trump a décidé de les restaurer.
     
    Le mur n’est qu’une étape d’une politique plus vaste, extrêmement ambitieuse. Symbole matériel d’une reconquête morale, le mur de Trump enverra un signal au monde : vous ne pouvez plus entrer aux États-Unis illégalement sans en subir les conséquences. Ancien président du Mexique, Vicente Fox l’a qualifié de « fucking wall ». Il aurait dû y penser avant en s’attaquant à la mafia mexicaine, monstrueux fléau. Ces trafiquants de drogue ont corrompu la classe politique mexicaine, semant la mort depuis près de trente ans. Donald Trump sera inflexible. Il a dit que le Mexique paierait le mur et il tiendra parole. L’État mexicain refusera de le financer directement ? Qu’à cela ne tienne : les produits mexicains seront surtaxés. Désormais, plus rien ne semble impossible.
     
    Les clandestins seront renvoyés chez eux. Par train, par avion ou par bateau. Qu’un pays s’y oppose et les visas de tous ses ressortissants seront gelés. Les pays récalcitrants, parmi lesquels on compte notamment l’Algérie, l’Afghanistan ou la Mauritanie, verront aussi leurs aides financières disparaître. Dans le droit fil de ces mesures de bon sens, Sean Spicer, porte-parole de Donald Trump, a annoncé la création de nouveaux centres de rétention le long de la frontière, qui permettront de détenir à moindre coût les immigrés illégaux, puis de les renvoyer le plus rapidement possible. Les 750.000 clandestins arrivés mineurs aux États-Unis peuvent aussi dire au revoir au traité DACA, signé par Barack Obama, qui les protégeait.
     
    À la manière de ce que nous connaissons en France, l’examen des dossiers d’asile peut prendre des années aux États-Unis. Suffisamment de temps pour que les délinquants du droit d’asile puissent s’évaporer dans la nature. Là encore, le volontarisme du POTUS (President Of The United States) ne peut être mis en défaut. Des procédures d’expulsion accélérée des clandestins arrêtés à la frontière seront mises en place, en expédiant leurs possibilités de recours et en assignant des juges de l’immigration aux frontières. Les villes dites « sanctuaires » seront privées de fonds fédéraux. Ces villes et ces juridictions locales américaines refusent de coopérer avec les services de l’immigration. Elles font preuve de mauvaise volonté en n’honorant pas les demandes d’incarcération en vue d’une expulsion. Pour que chaque citoyen américain en soit informé, Donald Trump publiera la liste de ces villes sur le site de la Maison-Blanche.

    Dernier instrument de choix, le décret « Protéger la nation d’attaques terroristes par des étrangers » permettra de geler l’entrée des ressortissants de sept pays musulmans (Irak, Iran, Libye, Somalie, Soudan, Syrie et Yémen). En outre, l’administration Trump n’acceptera plus de « réfugiés » pendant quatre mois et arrêtera définitivement l’accueil des « migrants » venus de Syrie. Donald Trump refuse que les États-Unis prennent le chemin de l’Union européenne d’Angela Merkel. La voie est tracée. Il ne nous reste plus qu’à l’emprunter. Inverser les flux migratoires n’est plus une utopie.

  • « Le clivage sur l’immigration traverse toutes les formations politiques »

    Benoît Hamon se dit fier d’être appelé « Bilal » par la fachosphère, quand Alain Juppé et François Fillon avaient été outrés d’être affublés de surnoms de la sorte : pour Jean-Yves Le Gallou, cela veut tout simplement dire que Benoît Hamon, élu à Trappes, est satisfait d’être assimilé à ses électeurs…

  • Une France majoritairement à droite qui réélit la gauche ? C’est possible !

    Malgré leurs efforts pour donner du Parti socialiste une image crédible, les deux candidats en lice pour le second tour des primaires de la gauche ont bel et bien, arguments à la clé, enterré la gauche de compromis qui prévalait jusque-là.

    En totale opposition dans les domaines économiques, sécuritaires, sociétaux, environnementaux et institutionnels, il est difficile d’imaginer que, dimanche soir, une fois les résultats connus, les deux candidats à la présidentielle puissent se retrouver pour faire cause commune. Et ce n’est pas l’engagement pris par les impétrants de soutenir le vainqueur qui changera la donne. Certains des battus du premier tour ayant ouvert la voie en refusant de se positionner. Par ailleurs, n’est-il pas maintenant de notoriété publique que des élus vallsistes s’apprêtent déjà, en cas de défaite de leur champion, à soutenir Emmanuel Macron ? Facile, donc, d’imaginer un Manuel Valls soutenant du bout des lèvres Benoît Hamon, pour laisser une partie, grande ou petite, de ses soutiens, rejoindre le créateur d’En Marche !

    Autre cas de figure envisageable ! celui qui verrait le probable vainqueur de cette primaire, Benoît Hamon, rejoindre Jean-Luc Mélenchon. Bien sûr, dans un premier temps, il ne serait pas question de désistement, juste d’un rapprochement. Mais après, face par exemple à une possible victoire de Marine Le Pen, qui verrait à redire à une fusion de la « France insoumise » du représentant du Front de gauche, avec le « futur désirable » du député trappiste ? Certainement personne, surtout pas à gauche.

    De toute manière, il apparaît aujourd’hui clairement que les programmes des deux candidats les plus à gauche de l’actuel paysage politique français sont parfaitement conciliables. Il ne resterait à régler, alors, que les questions de personnes. Pas facile, il est vrai, mais pas insurmontable.

    Cette possible démarche est, d’ailleurs, encouragée par les sondages. La fusion Mélenchon – Hamon porterait leur potentiel de voix de 20 à 23 %, soit à portée du score de Fillon, estimé à ce jour (avant l’affaire « Penelope ») entre 23 et 25 %. Pile dans la marge d’erreur. C’est donc à cette seule condition – la fusion – que les deux candidats de gauche peuvent espérer troubler le jeu en place et se retrouver au second tour de l’élection présidentielle. De quoi faire réfléchir, même les plus obtus !

    Face à ce qui se prépare en coulisses à gauche, que fait la droite ? Grâce à une presse qui a, depuis longtemps, fait son choix en misant sur Macron, la droite parlementaire est, comme à son habitude, en train de se diviser. Alors que les partis politiques porteurs de cette sensibilité ont été incapables de travailler à un grand rassemblement républicain et patriote, les uns en sont réduits à vouloir, contre vents et marées (c’est à dire contre les chiffres), la jouer en solo. Et les autres, toujours occupés à entretenir leurs divisions.

    À ces petits jeux délétères pour la France, d’autres scénarios deviennent dès lors envisageables au soir du premier tour de la présidentielle. Loin du face-à-face Le Pen – Fillon, privilégié pendant longtemps, d’autres acteurs que l’on n’attendait pas peuvent nourrir de grandes ambitions.

    C’est le cas d’Emmanuel Macron qui, avec une partie des voix de Manuel Valls, peut espérer jouer la seconde manche. Mais c’est aussi le cas de Mélenchon et Hamon qui peuvent, s’ils le souhaitent vraiment, venir jouer les trouble-fête. Et la France, pourtant majoritaire à droite, d’en reprendre pour cinq ans à gauche.

  • « Dire que l’IVG interrompt une vie n’est pas une opinion mais une réalité »

    Laurence Rossignol a affirmé jeudi, à l’Assemblée, que l’IVG n’était pas une interruption de vie. Pour Jean-Marie Le Méné, il s’agit là d’un déni pour se protéger d’une réalité douloureuse. Il s’interroge aussi, à ce sujet, sur la grande confusion régnant en France dans le camp conservateur, comparée à la détermination américaine : le vice-président Mike Pence lui-même est annoncé à la marche pour la vie à Washington.

  • Pour Jean-Michel Ribes, Trump est un gros con qui ne l’intéresse pas

    Quand on voit la belle tête de cœlacanthe post-soixante-huitard de Jean-Michel Ribes apparaître à l’écran, on sait que l’intelligence de gauche va être portée à son point d’incandescence.

    De la migrantophilie béate à la christianophobie rabique, le patron du théâtre du Rond-Point n’a laissé de côté aucune des facettes du gauchisme mondain. Certes, de mauvais esprits murmurent que les quatre millions d’euros annuels de subventions dont bénéficie sa boutique ne seraient pas étrangers à la podo-succion compulsive du personnage envers François Hollande.

    Allez savoir… Certaines personnes ont cette chance que l’attitude qui leur profite le plus soit précisément celle qu’ils prennent sincèrement. Comme ce jugement lorsqu’un journaliste lui demanda ce qu’il pensait de Valérie Trierweiler (après sa disgrâce) : « Je ne parle pas des poubelles. » Beaucoup plus aimable, toutefois, avec Julie Gayet : « Je l’aime beaucoup, c’est une grande actrice, c’est quelqu’un qui se bat pour le cinéma d’auteur. » N’est-ce pas une belle capacité reptatoire pour un homme de cet âge ? Et, il y a deux mois, le téteur de subsides nous avait une fois de plus gâtés en menant, entre Pelloux et Mazarine, la farandole des pétitionnaires anti-Hollande-bashing.

    http://gty.im/543933768

    Beaucoup avaient d’abord cru à un gag, mais Grincheux était sincère, c’était « pour de vrai » : « C’est un homme d’État. […] Il a été nommé le meilleur homme d’État de la planète. » On ne saura pas par qui, ni quel type de champignon mexicain il faut consommer pour assener une telle énormité, mais l’effet fut immédiat sur le monarque, puisqu’il décida derechef de conserver à son quinquennat étincelant un caractère unique pour l’éternité, déposé au pavillon de Breteuil dans sa pureté de cristal, comme le mètre étalon.

    Dès lors, la clairvoyance politique de Jean-Mimi en a fait l’oracle recherché des grands médias, qui ne manquent jamais de recueillir ses avis sur les questions planétaires majeures. Comme l’élection de Donald Trump, par exemple, provoquant cette sentence définitive de l’augure : « Trump est un gros con qui ne m’intéresse pas et qui a été élu par des catégories humaines qui ne m’intéressent pas. » Étonnant de la part de celui qui, interrogé par un journaliste du Monde qui lui demandait quel était le mal de l’époque, répondit « le populisme, la simplification des idées et du langage ». Comme aurait dit Jean de La Fontaine, « ils ne mouraient pas tous, mais tous étaient frappés »…

  • J’ai retrouvé les 365.000 votants « volatiles » de la primaire socialiste !

    Je n’irai pas jusqu’à dire que, depuis que madame Najat Vallaud-Belkacem est responsable de l’Éducation nationale, cet honorable ministère y a de fait perdu son latin. Toutefois, est-on en droit de s’interroger lorsque, par curiosité, on consulte le site de ce ministère ?

    La première surprise est qu’une chatte n’y retrouverait pas ses petits, tellement la confusion y règne en maître (d’école). À la lecture des tableaux ci-dessous, le nombre d’élèves, nous dit-on (à savoir écoliers, collégiens et lycéens) se monte à 12.398.900, alors que l’addition des chiffres sur le même document donne un résultat différent : 12.677.900.

    Pareillement, les établissements scolaires seraient au nombre de 63.600, alors que l’addition des chiffres sur le même document donne un résultat différent : 63.000.

    La suite de la lecture est également édifiante dans sa complexité arithmétique. Selon les données portant sur la rentrée 2015, public et privé, les enseignants seraient au nombre de 861.000 dans les écoles, les collèges et les lycées du second degré. (Ce qui suppose un nombre d’enseignants plus important encore si l’on ajoute ceux du premier degré.) Mais restons-en-là !

    Concernant l’encadrement des élèves dans le public, le tableau donne un nombre moyen d’élèves par classe. Tous degrés confondus, la moyenne générale s’établit à 24,52 élèves (arrondissons à 25).

    Or, si par curiosité malsaine l’on divise le nombre d’élèves (12.398.900) par le nombre des personnels enseignants (861.000) affiché, on obtient seulement 14,4 élèves en moyenne par classe.

    Fort des chiffres ci-dessus, en supposant que chaque prof ait 25 enfants dans sa classe, et si l’on divise les 12.398.900 élèves par 25, cela suppose 495.956 profs.

    (861.000 – 495.956 = 365.044) Où sont passés les 365.044 profs manquants ?

    Je crois avoir la réponse : ce chiffre est à rapprocher du nombre de votants « volatiles » qui se sont rajoutés tardivement à la primaire socialiste. (Après tout, il n’y a pas de raison pour que les analystes ou journalistes de gauche aient le monopole de la mauvaise foi.)

    Plus de 300.000 votants en un rien de temps, et pas le moindre écart en pourcentage pour les candidats. Impossible ! On comprend, dès lors, qu’il faille plus de professeurs de maths.

    En effet, si l’on en croit le gouvernement, le recrutement de 60.000 nouveaux enseignants supplémentaires serait nécessaire. Pourtant, en termes d’emplois inscrits au budget général de l’État, le ministère de l’Éducation nationale de 2016 représentait, à lui seul, 51,9 %. Est-il utile de rappeler à la mémoire de chacun que le budget national 2016 s’établissait à 72 milliards d’euros de déficit et 2.148 milliards de dette ?

    Nul n’ignore que l’endettement de la France sert, à 99 %, à couvrir les dépenses de fonctionnement de l’État, et pas besoin d’avoir fait l’X pour comprendre que réduire la voilure est devenu vital pour notre pays, sauf à vouloir concurrencer la Grèce.

    Mais à voir les tableaux ci-dessus, au ministère de l’Éducation nationale sous la houlette de madame Najat Vallaud-Belkacem, on n’aime pas le grec et le latin, et encore moins les chiffres !

  •  Trump : « Une nation sans frontière n’est pas une nation ! »

    La parole est lancée : « Une nation sans frontières n’est pas une nation », affirmait le président Trump pour détailler son décret sur la régulation des frontières.

    Les États-Unis, actuellement la capitale de l’élite mondialiste : une ploutocratie sans-frontiériste et immigrationniste, ultralibérale, impérialiste et promotrice des valeurs libertaires, semble, par la voix de son président, rompre avec cette idéologie et cette politique.

    Régis Debray définissait plus complètement : « Une nation, ce sont des frontières, un peuple et une transcendance. »

    Les notables occidentaux, et particulièrement la presse propagande, continuent de diaboliser, jusqu’au ridicule, le président des États-Unis. Notons Le Huffington Post dans un article : « Vous ne rêvez pas, Trump a bien prononcé la même phrase que le méchant dans Batman. » En effet, une moitié de phrase en commun : « pour le rendre à vous, le peuple » parlant du pouvoir. Rendre le pouvoir au peuple ? Oui, il est vrai que c’est éminemment condamnable !

    Notons, aussi, ce superbe article, digne du journalisme militant le plus avilissant : « 5 plats que personne n’aime (à part Donald Trump). » Un sage disait crûment : « Un journaliste est soit un chômeur soit une pute. » Cet adage, hélas, se confirme pour la plupart des journalistes du monde occidental.

    Le contenu des décrets :

    – début de la construction du mur de séparation entre le Mexique et les États-Unis ;
    – expulsion des clandestins ;
    – fin de la politique de relâche des clandestins illégaux à la frontière (les pays devront récupérer les criminels) ;
    – fin de l’impunité dans les villes « sanctuaires » (villes où l’on est protégé même si on est illégalement présent sur le territoire) ;
    – augmentation de 5.000 nouveaux officiers de patrouille à la frontière ;
    – multiplication par trois des agents de l’immigration ;
    – création d’un bureau du département de la Sécurité intérieure affecté au soutien des victimes de crimes d’immigrés illégaux ;
    – mise en place d’une lutte sans merci contre les cartels et les réseaux criminels s’enrichissant sur le trafic transfrontalier ;

    Donald Trump annonce la venue d’une nouvelle ère : celle du protectionnisme et des nations ; celle de promotion de valeurs moins libérales et moins libertaires ; celle du refus de soumission au terrorisme intellectuel et au politiquement correct ; celle de la virilité affirmée et du refus d’une classe politique soumise.

  • Anti-Fillon, la parole sacrée d’un journaliste !

    Tout d’abord, je ne dis pas « affaire » Fillon, car je n’ai pas les informations pour qualifier ainsi cette attaque médiatique avec la Grosse Bertha.

    Ensuite, je ne me replie pas hypocritement derrière la phrase convenue mais bien acide « Que la justice fasse son travail », qui donne très grand crédit à la suspicion !

    Ce qui m’interpelle et me scandalise, c’est le poids d’une information journalistique dans la balance de la justice. Et, en l’occurrence, ce qui est nouveau – voire révolutionnaire – dans les us et coutumes judiciaires à la française ordinairement peu empressés est la réponse quasi instantanée du parquet avec l’ouverture d’une enquête.

    D’une part, je rappelle que celui-ci n’est pas une autorité judiciaire impartiale car il n’est pas indépendant du pouvoir exécutif. Donc, si plainte il y a contre le député Fillon, c’est probablement qu’elle a été requise en haut lieu.

    D’autre part, sous la bienveillante couverture de la protection des sources dont bénéficie la profession journalistique, l’« enquêteur » d’un journal – satirique, de surcroît – peut révéler une information en forme d’accusation qui entraîne engagement d’une procédure judiciaire. La carte de presse est donc aussi lourde que la toge d’un magistrat…

    Dans le cas présent, la quasi-simultanéité d’une révélation tardive et de l’action en justice immédiate inspire une énorme question sur une éventuelle connivence entre les parties concernées…

    Les échos du « délit » dans les médias, à la vitesse de la lumière noire, me laissent pantois et très circonspect.

    Dans les propres lignes de Boulevard Voltaire, la charge peu mesurée de Marie Delarue – dont j’apprécie et goûte habituellement les papiers – me fait réagir avec la même fougue. Quand elle relaye, certes avec un conditionnel, les commentaires assassins comme « Penelope a grassement émargé » ou qu’elle écrit « Certes, il fallait sans doute payer les traites du château, mais Monsieur le Ministre n’était pas, non plus, dans le besoin », la charge partiale est venimeuse. Je rappelle – et je sais de quoi je parle, étant provincial bien que non châtelain – qu’un manoir rural, rebaptisé château pour faire sans-culotte, est moins cher à acquérir qu’un appartement parisien de taille moyenne.

    J’apprécie et contribue à Boulevard Voltaire pour sa liberté de ton et sa crédibilité, avec des sensibilités très diverses et parfois divergentes. La preuve encore aujourd’hui !

    Mais je souhaite que ses qualités ne soient pas mises à mal ou aisément contestées.

  • Quand les policiers sont la cible quotidienne des dealers

    On finirait par s’y habituer : c’est cela qui est grave ! Mercredi soir, à la cité des Tarterêts, un quartier difficile de Corbeil-Essonnes, un équipage de police mène une opération : un pavé lancé à travers le pare-brise blesse un policier. Cinq jours plus tôt, dans la même cité, c’est une policière qui a été touchée par un parpaing : avec un collègue, elle venait de conduire une personne placée en garde à vue au Centre hospitalier sud-francilien.

    Mercredi, les policiers intervenaient dans le cadre d’un trafic de stupéfiants. De quoi se mêlent-ils ? Ne peuvent-ils pas laisser ces auto-entrepreneurs faire tranquillement leur boulot ? Un pavé sur la tête ? La belle affaire ! Les CRS en ont reçu en 1968 : c’étaient des durs à cuire, eux, ils ne se plaignaient pas pour un bobo ! D’ailleurs, Benoît Hamon l’angelot va sans doute expliquer que, si on légalisait la vente du cannabis, toutes ces « incivilités » disparaîtraient. La coke et l’ecstasy aussi ?

    Le syndicat Alliance n’est pas de cet avis. Il précise que les policiers ont été « pris à partie par une vingtaine d’individus déterminés ». L’un confie au Figaro : « Ce sont des représailles, parce qu’on fait notre boulot. » Un autre souligne que « nous sommes face à des individus animés d’un sentiment de défiance et d’impunité totale ». Oui, mais ce syndicat est classé à droite : il exagère forcément !

    Et l’UNSA Police ? Dans un communiqué, il s’interroge sur l’ordre, donné le 21 janvier, de ne pas intervenir. Pourtant, les caméras de surveillance diffusaient les images « d’une dizaine d’individus gantés, ayant les visages dissimulés, les mains armées de pierres et se cachant derrière les buissons ». Après le nouvel incident du 25, il lance qu’« il est temps de privilégier les interventions efficaces permettant d’intervenir en toute sécurité […] afin de procéder à des interpellations plutôt que de favoriser les sécurisations stériles une fois l’attaque terminée ».

    Autant parler dans le vide. Les incidents se multiplient : ces faits divers, dont l’issue pourrait être tragique, sont l’ordinaire des policiers. On peut comprendre leur ras-le-bol quand ils subissent quotidiennement les attaques de ces bandes, intouchables par crainte d’enflammer les banlieues ou pour d’obscures raisons politiciennes. Ou encore du fait d’un angélisme irresponsable, plus prompt à trouver des excuses aux trafiquants qu’à protéger leurs victimes.

    En 2012, Samia Ghali, sénatrice socialiste de Marseille, jugeait que seul un recours à l’armée pourrait rétablir le calme dans les cités « gangrenées par la drogue ». Force est de constater que la police n’a pas les effectifs suffisants pour contrôler ces quartiers interdits. Quant à l’armée, ou ce qu’il en reste, elle est déjà suremployée dans des missions extérieures ou dans le cadre de l’opération Sentinelle.

    Ce nouveau guet-apens a fait réagir le député LR Éric Ciotti, qui a tweeté : « Nouvelle agression intolérable de policiers à #CorbeilEssonnes. Il est urgent de restaurer l’autorité de l’État partout sur le territoire ! » Belle résolution : que n’a-t-elle été mise en œuvre sous la majorité précédente ! Plus on attend, plus la situation s’aggrave.

    Le pire, c’est que ces délinquants sont loin d’être tous des « sauvageons » qui se font de l’argent de poche : les plus dangereux, dont certains se reconvertissent en djihadistes, ont la haine de la France, ne reconnaissent que leur propre loi, rêvent de faire la peau à un flic. Chaque manifestation de faiblesse à leur égard, ils la considèrent comme un signe d’encouragement.

  • Plus notre société est moribonde, plus elle refuse la mort

    J’ai évoqué, ici, il y a quelques semaines, un sujet particulièrement brûlant dans la mesure où il est propre à déchaîner des passions (un rapide coup d’œil aux réactions de certains lecteurs m’en a d’ailleurs encore apporté la preuve). Je parle de la fin de vie. De la mort. Pas de celle qu’on voudrait pouvoir donner, cette euthanasie dont l’ex-candidat Montebourg regrettait qu’elle figurât parmi les promesses non tenues de François Hollande. Non, tout simplement la mort qui vient et que toute notre société refuse – le corps médical en tête.

    Notre monde est agité de toute part par de pseudo-guerres de religion qui sont, avant tout, des guerres de civilisation ; on brandit cette phrase de Malraux, sortie de son contexte et de son sens, qui annonçait un XXIe siècle religieux pour échapper au néant qui faillit nous emporter au XXe. On s’assassine au nom de rituels et de prescriptions qui ne sont que matériels et la religion n’est parfois – et de plus en plus – qu’un sujet d’affrontements et un prétexte à la conquête par la violence et la contrainte. Mais la foi, la vraie ? La spiritualité ? L’acceptation apaisée de ce qui nous échoit ? L’amour du prochain, de « l’autre comme soi-même », où est-il ?

    Évidemment pas chez les plus fanatiques quand ils brandissent le glaive et lâchent leurs bombes, mais pas non plus à l’hôpital. Ni chez ceux qui refusent l’évidence pour maintenir un proche à l’état de mort vivant, le condamnant – au nom de leur foi ! – à la prison dans un corps inerte quand ils devraient le laisser aller vers ce que les anciens nommaient les champs Élysées et les chrétiens appellent le paradis.

    Entre l’égoïsme aveugle de ceux qui demeurent et la toute-puissance scientiste des usines à malades, on ne peut plus mourir en paix, au sens profond du terme. On vous « ramène », coûte que coûte et vaille que vaille.

    Enfin, question plus inabordable encore : celle du coût, pour la société, de cet acharnement à différer toujours la mort. J’ai longuement discuté, il y a quelques années, avec une jeune femme qui suivait une formation dispensée à des professionnels de santé sur l’oncogériatrie (les cancers des personnes âgées). Les participants à cette session étaient choisis à travers toute la France, délégués chacun par l’hôpital qui les employait. Elle était la seule « non médecin », infirmière dans un service de soins palliatifs. Et de ce fait, peut-être, elle fut la seule à interpeller le groupe sur l’opportunité de traiter des patients extrêmement âgés avec des médicaments qui coûtent parfois plusieurs dizaines de milliers d’euros par mois (la Ligue contre le cancer lançait une pétition en avril dernier pour protester contre les prix « exorbitants », citant notamment le cas du Keytruda, un nouveau médicament efficace contre le mélanome – cancer de la peau –, dont le coût est estimé à plus de 100.000 euros par an et par patient). Aucun médecin ne s’était posé la question.

    Quiconque fréquente un service de réanimation est amené à se poser aussi cette question. On y maintient artificiellement pendant des semaines des gens qui, si jamais on les « ramène », n’auront plus aucune autonomie et parfois, s’ils ont encore la chance de pouvoir s’exprimer, demanderont à retourner là d’où on les a arrachés. Le prix de la journée dans un service de réanimation, une unité de soins continus ou de soins intensifs est de 3.189,36 euros.

    Ce papier me vaudra sans doute encore l’indignation offusquée de lecteurs bien intentionnés, mais il est écrit du fond du cœur.

  • Présidentielles : attention, les cartes peuvent être rebattues !

    Plus les jours passent, plus l’élection présidentielle de 2017 apparaît différente de celles qui l’ont précédée. Le PS ne sera sans doute pas le champion de la gauche comme d’habitude. Les militants et les sympathisants sont beaucoup moins nombreux. Cet affaiblissement du parti s’est traduit par des failles dans la tenue du scrutin de la primaire, notamment l’évaluation de la participation.

    Les deux candidats retenus ne sont pas différents comme l’étaient Fillon et Juppé, ils sont frontalement opposés. Un seul parti, mais deux gauches irréconciliables ! Si Valls l’emporte, les électeurs de Hamon risquent de lui préférer Mélenchon. Si Hamon gagne, il est probable que les soutiens du Premier ministre iront à la pêche ou rejoindront Macron, par dépit.

    Le candidat issu des primaires, qu’il assume le bilan calamiteux du mandat ou dise avoir été un frondeur, ne figurera pas au second tour de l’élection présidentielle. La hausse du chômage en décembre confirme l’inefficacité du pouvoir actuel. Il sera désavoué. Il le sera à l’extrême gauche avec Mélenchon, qui dépassera le candidat du PS. Il le sera à droite. Dès le premier tour de la primaire de la droite et du centre, Fillon a réuni plus de suffrages que le PS n’a rassemblé d’électeurs.

    Malheureusement, il n’a pas déclenché une campagne propre à soulever l’enthousiasme.

    Les dénégations sur les réformes sociales indispensables, la nomination d’un certain nombre de porte-parole d’une sensibilité différente ont affaibli le message en reconstituant les assemblages de naguère. La désignation de NKM pour le siège que Fillon abandonne est un geste qui rappelle la lamentable ouverture à gauche de Sarkozy.

    L’affaire de la rétribution de son épouse sera utilisée pour ternir l’image d’un « Monsieur Propre ». La victoire de l’ancien Premier ministre est-elle toujours aussi assurée ? Marine Le Pen pourrait arriver en tête au premier tour.

    Néanmoins, malgré la normalisation du Front national et avant que ses divisions internes ne soient trop perceptibles, le plafond de verre subsiste. Le rejet qui l’affecte réunit l’ensemble des autres formations politiques et la quasi-totalité des médias. Certains points de son programme, notamment à l’égard de l’euro et de l’Europe, qui ne sont pas forcément les plus mauvais, risquent de soulever la peur du saut dans l’inconnu.

    De là à imaginer une mobilisation en faveur de François Fillon du peuple de gauche, il y a de la marge. Fillon l’emportera, mais l’atonie actuelle de sa campagne suggère l’hypothèse d’un succès limité. Les législatives risquent d’en être moins glorieuses pour Les Républicains. Cela rendra l’espoir d’une révolution conservatrice beaucoup plus incertain.

    Les sondages indiquent la possibilité d’un autre scénario. Un candidat improbable a été lancé à la manière d’un produit publicitaire avec d’importants moyens financiers et le soutien manifeste de nombreux médias. Ce personnage se dit ni de gauche ni de droite.

    Effectivement, ses positions favorables en apparence à l’entreprise le situeraient plutôt à droite, et son progressisme sociétal à gauche. En fait, cette posture correspond à une certaine gauche – celle d’Attali, par exemple.

    Il est l’émanation du microcosme politico-médiatique qui détient le pouvoir dans notre pays. C’est un homme de gauche habillé par un grand couturier de la communication, qui poursuit trois objectifs : d’abord, maintenir la France dans le flux mondialiste ; accessoirement, sauver la gauche, en reniant un mandat calamiteux et en faisant oublier qu’il y a joué un rôle de premier plan ; enfin, entraîner une foule séduite par la survenue d’un champion anti-système. Il faut beaucoup de naïveté pour donner dans ce panneau.

    Néanmoins, l’hypothèse d’un ralliement de la gauche à sa candidature suggérée par Ségolène Royal n’est pas à exclure. L’idée qu’il puisse figurer au second tour, soit contre Fillon, soit même contre Marine Le Pen, n’est pas éloignée des anticipations actuelles des sondages.

  • L’enlèvement de personnalités : la nouvelle stratégie de l’État islamique ?

    Sur le front du djihadisme, les nouvelles n’ont rien de rassurant : les terroristes de Bruxelles projetaient d’enlever des personnalités belges (« une ou deux têtes ») afin de les échanger contre leurs camarades détenus dans les prisons du royaume.
     
    C’est, en substance, ce que révèle le contenu des documents retrouvés dans l’ordinateur de Najim Laachraoui, un des kamikazes des attentats survenus à Bruxelles et à Zaventem le 22 mars dernier. Les enquêteurs ont ainsi mis la main sur une conversation que celui-ci a eue avec les frères El Bakraoui, deux de ses complices, et un responsable de l’État islamique se trouvant en Syrie.
     
    L’objectif était de faire libérer certaines personnes emprisonnées, comme Medhi Nemmouche, auteur présumé de l’attentat au Musée juif de Bruxelles en mai 2014, et de Mohamed Bakkali, logisticien présumé des attentats survenus en novembre 2015 à Paris.
     
    Si l’échange de « prisonniers » fait partie de l’histoire des guerres et des conflits, notamment entre nordistes et sudistes lors de la guerre de Sécession, entre l’Union soviétique et les Occidentaux au cours de la guerre froide ou entre Israéliens et Palestiniens, l’éventualité d’un enlèvement de personnalités nous projette un peu plus dans une situation de conflit.
     
    Le plan n’a pu être mis à exécution. Néanmoins, l’enlèvement de personnalités politiques ou de célébrités semble faire partie du projet de l’État islamique afin de terroriser davantage la population.
     
    Par ailleurs, un rapport Europol révélait, cette semaine, que les terroristes de Bruxelles avaient pour intention préalable de viser la France, à l’aide de voitures piégées, avant de se rabattre sur la Belgique après l’arrestation de Salah Abdeslam.
     
    Europol a profité de l’occasion pour rappeler l’étendue de la menace, principalement contre la France, « symbole de la culture occidentale ».
     
    Plus tôt dans le mois, le ministre de la Santé britannique avait averti que l’État islamique prévoyait des attaques chimiques massives contre plusieurs pays de l’Union européenne.
     
    La guerre contre le terrorisme est loin d’être terminée et, malheureusement, tout aussi loin d’être gagnée.

  • Benoît Hamon : ce sont les rentiers qui sauveront la France !

    « Le fou est celui qui a tout perdu sauf la raison. » Keith Chesterton, l’auteur de cette citation fameuse, n’était pas psychiatre mais provocateur, et ce paradoxe apparaît d’actualité, tant il semble coller parfaitement à la structure du raisonnement socialiste modèle 2017 et de son héraut, l’excellent Benoît Hamon.

    Il est, en effet, étonnant de voir le cheminement à l’œuvre : dans un premier temps, notre socialiste préféré énonce, statistiques à l’appui, un constat plutôt véridique, qu’il s’agisse de l’impact des nouvelles technologies sur l’emploi ou de la question de la laïcité. Mais, ensuite, tout se tord (oserai-je écrire « se gauchit » ?) pour aboutir à quelque chose de complètement farfelu. Ainsi, Benoît Hamon prend le contre-pied de l’habituelle doxa socialiste, celle qui prétend promouvoir l’activité et l’investissement plutôt que les rentiers contre lesquels elle n’avait, jusqu’alors, pas de mots assez durs, en proposant, précisément, de faire de tous les citoyens qui le souhaitent… des rentiers !

    Les participants au débat se sont soigneusement gardés de rappeler l’une des sources de financement de cette rente. Il s’agirait d’envisager un impôt supplémentaire particulièrement original, puisque appliqué à chaque propriétaire au motif qu’il ne paye pas de loyer, pour pallier l’injustice (sic !) à l’encontre de ceux qui y sont contraints.

    Même chose pour la laïcité : Benoît Hamon part d’un constat plutôt juste, pour aboutir… à la création d’un corps d’inspecteurs de la laïcité ! Je ris en imaginant la tête des inspecteurs de l’éducation et d’académie – dont c’est précisément l’un des soucis majeurs – découvrant une telle idée ! Elle rappelle celle produite, en son temps, par l’ineffable Ségolène Royal qui voulait faire raccompagner les policières à leur domicile pour leur éviter d’être agressées. 

    Il n’en demeure pas moins que même si l’on dépasse son aspect humoristique, ce type de raisonnement reste dangereux pour les gens qui vont le prendre au sérieux, précisément car construit sur un fondement effectivement indiscutable. Il est, d’ailleurs, souvent utilisé par les sectes pour la même raison.

    Laissons encore le mot de la fin à Keith Chesterton : « Les réformateurs s’attachent à commettre des erreurs, les conservateurs s’attachent à éviter de les corriger. »

  • Délocalisation de l’usine Whirlpool : la France, dindon de la farce !

    L’usine Whirlpool d’Amiens cessera sa fabrication de sèche-linge le 1er juin 2018. Environ trois cents personnes de plus vont encore se retrouver au chômage en France ! Pourquoi ? Parce qu’au sein même de l’Union européenne, il y a des pays européens émergents. Ces derniers pratiquent donc, de fait, un dumping fiscal et social avec un coût de la main-d’œuvre quatre fois inférieur à celui de la France !

    Et si, encore, les Polonais nous achetaient des avions et des hélicoptères français… Mais non ! Pour des raisons politiques, afin de satisfaire l’Amérique, par peur de la Russie, ils préfèrent acheter américain.

    Dans le cas Whirlpool, comme pour de nombreuses autres délocalisations à l’est de l’Europe, les peuples ouest-européens se vident de leur substance économique industrielle, suite à la stupidité des élites françaises qui ont confondu élargissement et approfondissement de l’Europe ! S’il y avait eu un approfondissement intelligent avant un élargissement responsable, lent, contrôlé et très progressif, paradoxalement, les peuples européens seraient aujourd’hui moins hostiles aujourd’hui à l’Union européenne !

    Maurice Allais estimait qu’une libéralisation totale des échanges et des mouvements de capitaux n’était souhaitable que dans le cadre d’ensembles régionaux regroupant des pays économiquement et politiquement associés, de développement économique et social comparable. Comparable, voilà le mot clé, ce qui importe, ce que nos élites de pacotille traîtresses et stupides n’ont pas su ou voulu voir !

    Autant le Marché commun protectionniste, avec la préférence communautaire, fut une réussite totale et bénéfique pour la France, autant l’élargissement économique à l’Est voulu, il est vrai, par l’Allemagne pour s’assurer des débouchés et organiser sa sous-traitance ne fut pas aussi bénéfique et souvent maléfique pour la France, qui a délocalisé aussi une grande partie de son industrie automobile en Roumanie (Renault) et en Slovaquie !

    Mais il faut reconnaître que le problème de l’élargissement européen à l’Est est, effectivement, très complexe avec des discussions sans fin, des avantages et des inconvénients, même pour la France, suite à l’avantage, parfois, de produire à bas prix et de trouver de nouveaux débouchés. Le pragmatisme s’impose en matière de protectionnisme et il ne faut jamais tomber dans le piège de l’idéologie stupide ! Quant au libre-échange mondialiste non européen, lui, il doit être combattu sans aucun doute possible.

  • Vers une bataille de « trolls » à la présidentielle ?

    Vrai du faux, faux du vrai, info du vrai, vraie info et fausse info. Bref, nous serions rentrés dans l’ère de la « post-vérité ».

    C’est du moins ce que nous disent les détenteurs de la vérité vraie. Pardon, la vraie vérité. Après avoir passé quarante ans à nous expliquer que la vérité n’était qu’un concept assené par l’Occident patriarcal, voilà qu’ils s’insurgent quand on ose remettre en cause la manière dont ils rendent compte des événements. Dans Libération, Laurent Joffrin écrit : « L’ennui, c’est qu’une grande partie des procureurs du journalisme ne sont en rien des amoureux transis des faits qu’on approche par une méthode de validation rationnelle. Ils veulent seulement substituer à ce qu’ils dénoncent comme la « vérité officielle » leurs vérités à eux, qui sont souvent la traduction grossière de leurs préjugés à eux. »
     
    Feint-il de ne pas comprendre ce qui est reproché à des gens comme lui ? Il est évident que Libération ne s’amuse pas à falsifier des informations ou à tronquer les faits. Cependant, il est tout aussi exact de dire que la plupart des médias subventionnés se contentent d’en donner une interprétation particulière, le plus souvent celle de l’Empire du bien. Les gens demandent simplement à ce que les médias prennent en compte la diversité des sensibilités de l’opinion. Aujourd’hui, à quelques rares exceptions près, seule la pensée de la gauchosphère a le droit de s’exprimer, traduisant aussi les faits à l’aune de ses grossiers préjugés.
     
    C’est dans ce contexte très tendu que surgissent les « trolls ». Pour les journalistes américains de BuzzFeed, il serait notamment acquis que Marine Le Pen pourrait compter sur le soutien de ces mêmes « trolls » qui auraient permis la victoire de Donald Trump. Après une simple balade sur un forum, ces enquêteurs hors pair sont en mesure d’affirmer qu’il y aurait « une sorte d’alliance molle entre des néo-fascistes russes […] et “l’alt-right” internationale ». Un véritable complot mondial ! Pourtant, l’information a été reprise par tous les médias les plus sérieux, jusqu’à France Info… Oui, Marine Le Pen compte des soutiens aux États-Unis et en Russie qui entendent l’aider. Et alors ? Les autres candidats n‘en ont pas ? C’est peut-être parce qu’ils n’ont pas la même notoriété hors de l’Hexagone…
     
    En 2013, l’Union européenne décidait très officiellement de débourser deux millions et demi d’euros afin de créer une brigade de trolls chargés de se moquer des internautes eurosceptiques. Dans un document dévoilé par le Daily Telegraph, on apprenait que l’Union finançait des cyber-communicants dans l’objectif d’« identifier rapidement les débats à caractères politiques […] dans les médias sociaux et les blogs, qui ont le potentiel d’attirer les médias et l’intérêt des citoyens », pour parvenir à « influencer » les discussions sur les sujets les plus commentés… Tout cela était bien réel. Qui s’en est alors offusqué ?
     
    Les « trolls » sur Internet seraient-ils des bouffons du roi des temps modernes ? Si les clercs accordent tant d’importance à ces sujets, c’est d’abord parce qu’ils sont paniqués. Médias et politiques sont effrayés à l’idée que les populations ne soient plus entièrement soumises à leurs discours. Leur vision du monde est questionnée. Il est fini, le temps du consensus mou. Avec Internet, un individu lambda peut devenir un média. D’une ère de la verticalité, nous basculons dans une ère de l’horizontalité. Ce ne sera pas sans danger, à l’évidence. Mais ne nous a-t-on pas longtemps dit qu’il fallait « vivre avec son temps » ? Soyez donc progressiste, Monsieur Joffrin !

  • Trump et la sécurité nationale : entre fauconnerie et pragmatisme

    Il était légitime d’avoir des doutes sur la sincérité de Trump. La plupart de ses propositions de nomination aux postes de sécurité nationale semblent bellicistes, à l’exception du candidat à la direction du département d’État, le pétrolier Rex Tillerson, qui dû cependant courber l’échine pour obtenir un certificat de russophobie de la part des sénateurs.

    Puis survient la déclaration de guerre à l’establishment promulguée par Trump lors de son inauguration du 20 janvier. Le conquistador a ainsi brûlé ses vaisseaux, sachant que le compromis le condamnerait tôt ou tard à partager le sort du président ukrainien Ianoukovitch, ou encore celui de Mohamed Morsi…

    Trump avance vite. En moins d’une semaine, il organise plusieurs remue-méninges avec les grands industriels (dont ceux de l’automobile) et les syndicalistes démocrates. Il signe plusieurs décrets sur la réduction de la bureaucratie et des budgets, enfonce le clou sur une politique de grands travaux, met fin à la négociation sur le Partenariat transpacifique, etc.

    Ainsi, le 25 janvier, l’indice boursier Dow a atteint (pour la première fois depuis sa création) le seuil de 20.000 points à l’ouverture de la séance.

    Le même jour, Trump ouvre un contre-feu à l’ouverture d’une nouvelle enquête parlementaire sur les interférences de la Russie dans l’élection présidentielle (traduction : la collusion Trump-Poutine) en déclarant son intention de, maintenant, lancer une enquête sur les fraudes électorales en 2016, en particulier sur une question que personne n’a eu le courage d’aborder de front : le vote des non-citoyens. Trump suggérant que cette fraude lui a fait perdre le vote populaire…

    Toute son équipe de sécurité nationale n’est pas constituée, à l’exception de ses proches de la Maison-Blanche, autour du général Flynn, un ancien démocrate qui soutient le plan Trump présenté le 20 janvier : « la création d’une coalition du monde civilisé [ndlr: incluant la Russie] contre le terrorisme islamiste ». Il a, pour l’instant, obtenu du Sénat la confirmation de trois faucons : le général Mattis (Défense), le général Kelly (Sécurité intérieure) et un membre du Congrès, ancien militaire, qui appartient au sérail de l’aérospatiale, Mike Pompeo (CIA). Et il maintient en poste le patron du FBI, James Comey, l’œil rivé sur le terrorisme et les risques cybernétiques…

    Trump a une technique : préférer le bon Dieu à ses saints. Il a fait venir les capitalistes à son gouvernement, les convainquant de la nécessaire renégociation des accords commerciaux internationaux du pays, ce qui met les parlementaires républicains mondialistes en porte-à-faux. Il semble vouloir faire la même chose en matière de sécurité, choisissant des faucons compétents, lui permettant ainsi de jouer au « bon flic » sur des sujets précis avec les partenaires internationaux comme la Russie ou la Chine.

    Reste que son intention est de casser les bureaucraties, dont celles des services de renseignement. Le Wall Street Journal rapportait, le 22 janvier, son intention de couper dans le lard de l’Office of the Director of National Intelligence (ODNI), très politisé par Obama, qui coordonne les 16 principales agences de renseignement et de contre-espionnage. Seize féodalités budgétivores.

    Trump attend avec impatience la confirmation de Rex Tillerson, qui devra purger le département d’État de toutes ses taupes « Open Borders ». Bon courage et à suivre…