Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Dupont-Aignan, le plan B ?

    « Fillon face à la poussée Dupont-Aignan ? » Ce 29 mars, le « Flash Actu » du Figaro arborait ce titre perplexe. Le quotidien de Serge Dassaut observe la progression de Nicolas Dupont-Aignan sur fond de débâcle morale, médiatique, judiciaire, politique et programmatique de l’ex-UMP, entraînée au fond du marigot sondagier par ses propres turpitudes et inconséquences. Le grand quotidien bourgeois s’inquiète de la progression, dans les sondages, de Nicolas Dupont-Aignan (on parle de près de 8 %, sans les corrections abusives).

    Et si la courbe descendante de l’un croisait, d’ici le 23 avril, la courbe ascendante de l’autre ? Un plan B tombé du ciel ? Les caciques découvrent soudain cette éventualité qui bouleverserait leurs plans de carrière ; certains ont décidé de la conjurer en lançant des imprécations et en décochant des flèches ; mais ils divergent sur la stratégie. C’est que tout semble sourire à Nicolas Dupont-Aignan depuis 10 jours : 14 millions de vues sur Internet de son éclat sur le plateau de TF1 ; à la FNAC, son dernier livre, Mon agenda de président : 100 jours pour tout changer (Librio), est en tête des ventes, tous titres confondus (classement du Point la semaine dernière). Sur Amazon, il dispute la première place des livres politiques à Mélenchon.

    Mais Bernard Debré estime « évident » que Nicolas Dupont-Aignan peut devenir le « Taubira de droite » (en 2002, le député de Guyane avait pris les voix qui privèrent Lionel Jospin d’être au second tour). « Dupont-Aignan, il les prend où, ses 5 % ? En partie à François Fillon, c’est sûr », s’alarme Debré, qui dénonce « l’irresponsabilité du souverainiste qui ferait clairement le jeu de la gauche ».

    « Fillon n’a pas besoin de moi pour être discrédité », lui a répondu Nicolas Dupont-Aignan. On ajoutera non seulement que Fillon est déjà battu, mais que son programme est très mauvais : soumission à Bruxelles et souffrances pour des Français broyés – eux – par l’appauvrissement de la nation. Au siège de l’ex-UMP, on reconnaît que les affaires ont fait jaillir dans l’électorat une question. « Pour la première fois, on entend certains dire : pourquoi pas lui ? »

    François Fillon – qui participa au « coup d’État » de 2008 en faisant voter par le Congrès le traité de Lisbonne dont le contenu avait été rejeté par les Français trois ans auparavant – a tenté d’allumer un contre-feu. En faisant l’éloge tardif de la souveraineté dans son discours à Nantes : « Nul n’a le droit de décréter que poser la question de la souveraineté de notre pays ferait le jeu du nationalisme pour la simple raison que tout patriote sincère se la pose… Défendre notre souveraineté, c’est défendre l’idée que l’indépendance du peuple français est aussi indispensable à nos concitoyens qu’elle l’est au monde… Loin de nous restreindre et de nous replier, la souveraineté nous enrichit et nous grandit, elle redonne à notre nation cette capacité d’initiative, d’abord en Europe, puis plus généralement au sein du monde libre. »

    Bref, un grand écart idéologique de dernière minute. Qui, désormais, peut encore faire confiance à cet homme obstiné, aux abois ? Et de Georges Fenech – qui, stylet sous la toge, tentait d’étouffer Fillon il y a trois semaines : « Nicolas Dupont-Aignan voudrait le même temps de parole que les grands candidats. Faut quand même rester chacun dans sa cour » (in Valeurs actuelles). Le « grand candidat » ? Il devient de plus en plus petit… L’ex-UMP va, de toute façon, disparaître (comme le PS) dans trois semaines.

    S’il y reste des patriotes sincères, ils feraient mieux de quitter très vite un esquif en perdition. Ce 24 avril tous les patriotes devront se retrouver pour empêcher que, via Bruxelles, la finance mondialiste prenne le pouvoir, nous « upérise » et ouvre encore plus grand les frontières (ce qu’elle a toujours fait) : la fin de la civilisation (civis : le citoyen) ?

  • L’Europe s’est (re)levée à l’est

    Les pays de l’Est européen traînent une mauvaise réputation dont ils ont beaucoup de mal à se défaire. L’évocation de leurs noms renvoie, davantage qu’à leur riche histoire, aux travailleurs détachés, aux délocalisations industrielles et à la concurrence déloyale – autant de facteurs ayant amplifié la crise de l’emploi sévissant dans les pays de la vieille Europe.
     
    L’incorporation groupée de ces nouveaux venus au cercle européen, décidée dans les alcôves du pouvoir et sans l’aval des peuples, fut, à cet égard, un des premiers clous enfoncés dans le cercueil de l’Union, cette construction artificielle qui a souvent perdu en légitimité populaire ce qu’elle a gagné en territoires.
     
    C’est pourtant de l’extrémité orientale de l’Europe que la contestation des nations souveraines s’est propagée à l’ensemble d’une Union européenne chancelante. La contestation populaire s’y est rapidement traduite en résultats électoraux qui ont porté des candidats populistes au pouvoir, dont Viktor Orbán est désormais le chef de file.
     
    Le groupe de Visegrád, réunissant la Hongrie, la Pologne, la République tchèque et la Slovaquie – ces deux dernières semblant plus unies que jamais -, vient encore de monter au créneau pour dénoncer le « chantage » et le « diktat » européens sur les politiques de migration.
     
    Les Premiers ministres du « carré magique » refusent fermement les quotas de répartition de immigrés entre les pays de l’Union européenne et viennent de marquer leur désaccord sur le couplage de la distribution des fonds européens à l’adhésion à la politique migratoire commune.
     
    Pour Beata Szydło, Premier ministre polonais, son pays « n’acceptera jamais ce chantage, ni qu’on lui dicte des conditions. Nous disons clairement que la politique migratoire suivie jusqu’à présent par l’Union européenne n’a pas fait ses preuves et il faut en tirer des leçons ».
     
    Même son de cloche, évidemment, chez Viktor Orbán, Premier ministre hongrois, qui n’a pas manqué de rappeler les mesures récentes prises par son pays en matière de lutte contre l’immigration non désirée : fermeture des frontières, clôtures construites à la frontière serbe, loi prévoyant la détention systématique des migrants.
     
    Surtout, jamais avare d’une bonne leçon, il a laissé entendre que l’ensemble de l’Europe se trouvait, grâce à son action, beaucoup plus sûre qu’auparavant, de quoi renvoyer les dirigeants des pays ouest-européens aux manquements de leurs politiques.
     
    Dans un réflexe pavlovien, les ONG n’ont pas manqué de protester, rappelant les États du groupe de Visegrád à leurs « obligations ». Il suffit, pourtant, de se promener dans les pays concernés pour appréhender ce que l’Europe n’aurait jamais dû cesser d’être.
     
    Si le soleil se lève à l’est, l’Europe, quant à elle, s’y relève.

  • J’accuse les Français de se laisser manipuler !

    Je ne suis pas Zola, et l’air du temps n’est heureusement pas à celui de l’antisémitisme primaire de son temps. Mais la situation de la France est beaucoup plus dramatique qu’elle ne l’était alors : dans cinq semaines, nous risquons d’avoir à la tête de l’État un jeune homme inconséquent qui n’existait pas il y a encore six mois et qui, par le biais d’une manipulation sans précédent historique des médias et d’une certaine justice, peut conduire la France à une véritable insurrection.

    Alors, oui, j’accuse, non pas Hollande l’instigateur probable de cette odieuse manipulation, mais tous les Français qui oseraient voter pour ce sourire béat. Sans entrer dans le détail de ce qu’il appelle un programme dont il disait que, de toute façon, il ne servait à rien d’en avoir un, ce jeune blanc-bec va conduire la France à une faillite économique, financière et morale avec la rapidité de l’éclair. Et puisque les propositions de ses concurrents ont été épluchées par des journalistes et des experts de pacotille « drahistiques », il serait temps, à trois semaines du premier tour, de jeter à bas ce qu’Éric Brunet, le seul homme libre du groupe Drahi, a appelé « une catastrophe majeure ».

    

Oui, j’accuse les Français de faire le jeu des oligarchies et des financiers de tous bords. J’accuse tous ceux et celles qui ont décidé de se mettre en marche derrière le minet de la politique de participer à la mort de notre nation. Car si Macron succède à son patron Hollande, la France sera non seulement la risée du monde entier, mais le peuple de France va souffrir dans sa chair et son portefeuille. C’est inévitable car il sera impossible à son gouvernement recruté sur Internet de trouver les milliards que ses promesses vont nous coûter.



    Alors, oui, j’accuse les Français d’accepter de se faire manipuler en toute connaissance de cause par les médias qui n’en peuvent plus de nous vendre du Macron à longueur d’antenne. J’accuse aussi les juges nommé(e)s par Hollande et Taubira de refuser d’envisager une seule seconde qu’ils ou elles se sont laissé(e)s abuser par ce nouveau gender de la politique. La réponse de la Haute Autorité pour la transparence aux interrogations sur la déclaration de M. Macron est une véritable, triste et lamentable blagounette.

    Vous que j’accuse, il vous reste quelques jours pour revenir sur Terre, pour éviter de vous laisser piéger par cette horde de socialistes qui s’accrochent au pouvoir en vous présentant un jeune homme vierge, affirment-ils, un homme qui n’aurait aucun passé public, aucun défaut. Un homme à qui l’on pardonne tout : ses bourdes, sa méconnaissance de notre passé, son manque de vision non virtuelle pour notre avenir.

    

Vous avez le choix entre François Fillon, l’homme à abattre qui, lui, a une longue carrière politique derrière lui et un programme ambitieux mais pas vraiment révolutionnaire, et Marine Le Pen, qui n’a jamais exercé le pouvoir mais qui souhaite prouver sa capacité à y réussir, en adoptant un programme radical pour tenter de nous sauvegarder d’une politique qui a failli depuis 30 ans !

    Et, de grâce, Françaises, Français, puisque vous ne pouvez pas compter sur une information objective, formez-vous votre propre opinion et pas celle des Pujadas, Bouleau et autres Bourdin !

  • Chouette, trois ans de plus pour Jack Lang à l’Institut du monde arabe !

    Jack Lang est aux anges. Nommé à la présidence de l’Institut du monde arabe en 2013 par François Hollande, ce dernier, avant de quitter pour toujours l’Élysée, vient de lui refaire un joli cadeau : il y restera trois année de plus ! À 9.000 euros par mois, ça ne se refuse pas.

    Et il en met, du cœur à l’ouvrage, le passionné du monde islamique ! Inaugurant son nouveau mandat en grande pompe, le voilà à présenter des expositions vantant son dada : « Splendeurs de l’écriture au Maroc, Manuscrits rares et inédits », c’est cette semaine, dépêchez-vous de vous y rendre, ou « Trésors de l’islam en Afrique » d’avril à juillet, vous avez le temps de vous organiser.

    Le désir de Jack Lang ? « Faire reculer les préjugés, les clichés, les ignorances » car, comme chacun ne le sait pas encore, « l’islam d’Afrique est un islam éclairé, pacifique, tolérant à l’exclusion de quelques groupes extrémistes qu’on rencontre d’ailleurs dans la plupart des religions et des pays », répond-il à Paris Match. La soupe habituelle, quoi ! Il aspire même à « une France arc-en-ciel ». Sacré Jack, va !

    Et si on parlait plutôt de son joujou, l’IMA ? Il devait, paraît-il, remettre sa gestion en ordre, son prédécesseur lui ayant légué des comptes désespérément rouges. Fondation de droit privé contrôlée à parité par la France et vingt et un États membres de la Ligue arabe – c’est ce qu’on apprend sur capital.fr -, il s’avère que la plupart n’en ont rien à battre, de cet Institut ! La conséquence ? La majorité de ces pays islamiques, depuis sa date de création (1989), ne règlent leur tribut que très sporadiquement. Un fonds versé avec réticence de 1 million d’euros quand il en faut plusieurs autres pour faire fonctionner la machine, devinez qui passe à la caisse ? C’est qu’il faut aussi les rémunérer, les 120 clampins qui fourmillent dans le machin ! Douze millions d’euros par an de subventions allouées par le ministère des Affaires étrangères, deux autres millions provenant, pour 2015, de Total, RATP, Engie, Lafarge, etc., ne suffisent toujours pas !

    Le public bouderait-il les expositions ? Pas toutes : se déplacer découvrir « Il était une fois l’Orient Express », oui, « Hip-Hop, du Bronx aux rues arabes », beurk. Mais alors, comment se débrouille-t-elle, notre langue de bois nationale ? Elle ne se débrouille pas, elle fait comme si les finances se portaient comme un charme. Enfin, pas tout à fait. Elle négocie mais pas toujours, les innombrables repas… qu’en plus, elle ne paie pas ! – le procès avec le restaurateur Nora, délesté de 41.000 euros, n’en finit pas – ou, plus original, dans ses appels d’offres, elle demande aux restaurateurs candidats de « garantir 1.000 repas gratuits par an pour la présidence ». Ben oui, quand on s’appelle Jack Lang, on demande des passe-droits. Normal, non ?

    Bien sûr, la direction dément la piteuse fréquentation de son établissement – « Elle est au beau fixe »… mais elle ne figure pas dans le top 20 des lieux culturels de la capitale, avoue pourtant son secrétaire général ! 760.000 visiteurs en 2015 contre… 7,4 millions pour le Louvre en 2016. 

    La conclusion de capital.fr est sans appel : depuis 2012, selon la Cour des comptes, les résultats nets de l’IMA ont été négatifs à hauteur de 2,5 millions d’euros en 2015.

    Quid des soucis financiers de l’IMA ? demande-t-on à la 2e personnalité préférée des Français (en 2016). « Nous sommes pauvres mais sexy. » Sacré Jack, toujours le mot pour rire…

  • Présidentielle : pourrir, divertir, ahurir !

    La campagne présidentielle est prise en étau : doublement prisonnière du Léviathan judiciaire et du Léviathan médiatique.

    Pour le système dominant, il n’y a pas d’alternance possible : ni au mondialisme, ni au libre-échangisme, ni à l’immigrationnisme, ni à la rupture avec les traditions et la décontraction.

    Dans ces conditions, les élections ne sont qu’un simulacre.
    Un simulacre que les oligarchies financières, médiatiques et judiciaires ont choisi de scénariser et de feuilletoniser.
    En évacuant autant que faire se peut tout débat de fond.
    Avec une méthode simple : pourrir, divertir, ahurir.

    Pourrir : les médias mettent systématiquement en une des affaires à deux balles. À condition qu’elles concernent François Fillon ou Marine Le Pen (pour Macron, des questions à plusieurs millions ou plusieurs… milliards d’euros n’intéressent personne). L’objectif est double : salir et pousser ainsi les électeurs à s’abstenir ou à recourir à des « votes refuges » : cela tombe bien, les « petits » candidats – Lassalle, Dupont-Aignan, Asselineau ou Arnaud – chassent sur les terres de la France périphérique, la terra incognita du vote Macron.

    Divertir : pour Macron, pas question de parler d’affaires (déclarations contradictoires sur son patrimoine, ISF, vente de SFR à Drahi, livraison d’Alstom aux intérêts US) mais on « peopolise ». Mimi Marchand, spécialiste des people, a rencontré le couple Macron lors d’un dîner organisé par Niel (groupe Le Monde) et sa compagne Delphine Arnault (LVMH, Les Échos, Le Parisien). Et elle a pris en charge leur « storytelling » : le jeune premier et sa « cougar » font la une des magazines. Maillot Hawaï, polo et boxer-short sur Paris Match. En attendant Gala et les conseils minceur de Brigitte Macron. C’est beau, c’est émouvant et… cela évite de parler de choses sérieuses.

    Ahurir et faire frémir : comme trois précautions valent mieux qu’une, les médias complètent le dispositif en promettant le chaos économique et social si Marine Le Pen était élue. Et appellent sans attendre à se rassembler autour du banquier Macron pour « faire barrage ».

    Le rejet du système est tel et la méfiance envers les médias si grande que le succès de leur enfant chéri n’est, malgré tout, pas assuré. Reste, tout de même, une question : que pourraient faire de différent Marine Le Pen ou François Fillon sans remettre en cause le pouvoir judiciaire et le pouvoir médiatique qui sont sortis de leur lit ?

    Comment rétablir la séparation des pouvoir ? Montesquieu, reviens ! Comment rétablir la liberté d’expression et retrouver le pluralisme dans les médias ?

    On aimerait en entendre davantage, faute de quoi le vote présidentiel risquerait de ne pas changer grand-chose…

  • Monseigneur Pontier : un discours très politique(ment correct)

    La montée constante du Front national lors des récentes élections et les sondages qui placent Marine Le Pen au second tour de la présidentielle provoquent, au sein de l’épiscopat français, un malaise palpable. Traditionnellement hostiles au parti de Jean-Marie Le Pen, dont ils pouvaient sans risque dénoncer les outrances, les responsables de l’Église de France hésitent désormais à condamner un mouvement auquel nombre de catholiques donnent leur voix sans complexe.

    Réunis à Lourdes en assemblée plénière le 28 mars dernier, les évêques ont subi le discours très politique de leur président, Mgr Georges Pontier. L’homme qui a succédé au charismatique cardinal Vingt-Trois est discret et peu connu du grand public. C’est un « centriste ». Son propos en porte la marque. Alors que, comme les autres, les catholiques apprécient les paroles fortes et les positions fermes, le patron des évêques leur a livré un condensé de politiquement correct.

    Si ce discours n’était pas consacré exclusivement aux échéances électorales, la plus grande partie du propos s’y référait directement ou indirectement. Comme d’habitude, la France n’est jamais citée en tant que telle, sauf en qualité d’adjectif. Mgr Georges Pontier préfère parler de la République. Ce qui est, en soi, assez révélateur de la soumission à un concept dépourvu de sens concret. Vivre ensemble, fraternité, solidarité, tous ces « mots-valises » se retrouvent dans le texte. Sans jamais le citer, l’orateur se livre à de savantes contorsions pour condamner le Front national.

    « [La fraternité] qui se transforme en engagement concret en faveur des plus défavorisés, des chômeurs et aussi des migrants, des réfugiés venus en France en fuyant les conditions de vie devenues dangereuses ou misérables dans leur pays d’origine. Heureusement, au ras du terrain, cette fraternité se vit dans un tissu associatif généreux, engagé, durable, qui mérite d’être encouragé et soutenu. Nous ne pouvons pas penser notre avenir, chacun replié sur soi-même. Certains le pensent. C’est un leurre. »

    Puis, à propos des musulmans auxquel un long passage est consacré : « Interdire de s’exprimer à certains les désigne comme de dangereux citoyens et fracture la société. »

    On saura gré à Mgr Pontier d’avoir rappelé, brièvement, les exigences fondamentales du respect de la vie et de la famille, et souligné qu’« il n’y a pas de droit à l’enfant et [que] brouiller les repères de la filiation devrait apparaître comme une limite à ne pas franchir ». Avant de revenir au politiquement correct à propos de l’Europe, vue comme un horizon sinon indépassable, au moins souhaitable, sans réserve face à l’ultralibéralisme de Bruxelles.

    Le moins que l’on puisse dire est que le discours manque de nerf et ne semble pas partagé par tous les prélats. Certains, prudents, estiment qu’il est contre-productif de condamner certains suffrages, alors que 25 % des catholiques votent Le Pen. Mais, une fois encore, si l’Église est totalement dans son rôle en appelant à la miséricorde, à l’accueil et à la charité, ses représentants semblent déconnectés de la réalité et d’une attitude prudentielle et pragmatique face au principal défi que notre Vieux Monde doit relever : l’offensive de l’islam au sein de notre société déchristianisée.

    Entendent-ils les cris des chrétiens d’Orient ?

  • Manuel Valls tenterait-il une OPA sur le mouvement « En Marche ! » ?

    Comment renier sa parole sans passer pour un traître ? Mettre en avant l’intérêt supérieur de l’État.

    C’était prévisible depuis le soir du second tour de la primaire : le Parti socialiste finirait par exploser, incapable de se réunir autour de Benoît Hamon, incapable lui-même de rassembler, prisonnier de son futur désirable. Après Jean-Yves Le Drian, c’est un autre poids lourd qui exprime son soutien à Macron : l’ex-Premier ministre en personne. La seule question qui se posait, c’était de savoir à quel moment il annoncerait sa décision : avant le premier tour ou entre les deux tours ?

    Il vaut la peine d’analyser son propos, ce matin, sur BFM TV. Un exercice superbe de casuistique. Manuel Valls pratique à merveille la direction d’intention définie par Pascal dans Les Provinciales, que Molière mettra dans la bouche de Tartuffe : « Selon divers besoins, il est une science/D’étendre les liens de notre conscience/Et de rectifier le mal de l’action/Avec la pureté de notre intention. »

    C’est ainsi qu’il a expliqué qu’il voterait pour Macron au premier tour de l’élection présidentielle. Non par intérêt, bien sûr – « Ce n’est pas une question de pouvoir » –, mais parce qu’il ne veut « prendre aucun risque pour la République et pour la France ». Il estime que seul « Emmanuel Macron peut permettre d’éviter une victoire du Front national ». Quel héroïsme ! Quelle abnégation !

    Dans le camp de Benoît Hamon, même si l’on ne se faisait guère d’illusion, on est furieux. Arnaud Montebourg qualifie Manuel Valls d’homme « sans honneur » : « Chacun sait désormais ce que vaut un engagement signé sur l’honneur d’un homme comme [lui] : rien. »

    Et Patrick Mennucci d’utiliser l’euphémisme : « Manuel Valls n’imagine pas le mépris qu’il génère. » Chacun y va de son indignation. Benoît Hamon joue le tout pour le tout, appelle à l’unité, demande aux électeurs de gauche de réagir de « tourner la page de cette vieille politique, de tourner le dos à ces politiciens qui ne croient plus rien et qui vont là où le vent va, au mépris de toute conviction ».

    Macron ne sait plus sur quel pied danser. Il se félicite de recevoir des soutiens mais ne veut pas passer pour l’héritier de François Hollande. D’ailleurs, « chacun de [ses] candidats sera investi sous la bannière de la majorité présidentielle et non d’une étiquette ancienne, et devra se rattacher politiquement et administrativement à cette majorité ». Pas de double appartenance : que ce soit entendu !

    À droite, on se réjouit. Voilà de quoi faire oublier momentanément les affaires, en soulignant qu’Emmanuel Macron s’inscrit dans la continuité du Président sortant. Quant à Marine Le Pen, elle a beau jeu de dénoncer « une vaste entreprise de recyclage des sortants du système ».

    Manuel Valls, le rapace, n’en a cure. On le prend pour un traître ? Il est irréprochable ! Ses amis vont le suivre, il fera boule de neige, il ne doute pas que Macron, quand il aura besoin de lui, lui ouvrira les bras ! Quant au Parti socialiste, tant pis s’il lui porte un coup fatal : depuis longtemps, il fustige cette « gauche passéiste » et rêve d’un grand parti des « forces progressistes » !

    Il rivalise avec Macron. Tenterait-il une OPA ? Il risque fort d’échouer et d’y perdre des plumes !

  • « La Droite hors les murs est indispensable à Marine Le Pen si elle veut la victoire »

    Le Figaro évoque, dans ses colonnes, la proximité récente et inédite de Marine Le Pen avec la Droite hors les murs.
    Robert Ménard, l’un des fondateurs de la DHLM, constate, en effet, que Marine Le Pen est prête à recevoir et écouter un certain nombre de gens qu’elle n’avait pas – ou peu – fréquentés jusque-là. Il ne désespère pas, par ailleurs, que Marine Le Pen fasse les gestes programmatiques nécessaires pour que cette Droite hors les murs, sûrement plus libérale et conservatrice qu’elle ne l’est, se retrouve. Selon lui, on perçoit déjà des inflexions programmatiques, par exemple dans le discours sur la sortie de l’Europe, moins caricatural.

    Si François Fillon n’est pas au 2e tour, une partie de la droite, prédit-il, éclatera et une autre droite se recomposera dans l’urgence derrière Marine Le Pen.

  • Goodbye, Union européenne !

    « Le Premier ministre britannique a signé la lettre d’activation du Brexit », claironne la presse internationale. Les négociations concernant la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne vont pouvoir commencer puisque Theresa May, Premier ministre de son État, l’a ainsi décidé, après autorisation dûment manifestée par le Parlement de Londres. Ne vient-elle pas de signer, ce mardi (28 mars 2017), la lettre officielle de rupture, lettre solennellement remise, dès ce mercredi et en main propre, par Tim Barrow, l’ambassadeur britannique auprès de l’Union européenne, à Donald Tusk, président du Conseil européen ?

    Ainsi, comme par défaut mais par l’inertie des choses, de manière implicite mais éclatante d’évidence, les Britanniques prennent déjà les choses en main. De fait, en décidant de manière quasi unilatérale de la date du début des « hostilités », ils donnent le rythme, le « taillemingue », la cadence aux événements. Que cela nous plaise ou non, dès ses premiers termes, ceux du calendrier des discussions, ils imposent les conditions de la négociation.

    Déjà, l’impression est née que forte de sa pleine et entière souveraineté recouvrée, la Grande-Bretagne, la « perfide Albion », va royalement et méticuleusement tirer son épingle du jeu et la planter, avec malice et un sadisme certain, dans le gros derrière boursouflé du « machin » européen.

    Comment en douter ? Que peuvent l’hétérogénéité de vingt-sept, la disparité, la cacophonie d’intérêts éclatés contre la volonté clairement affirmée d’un seul ?

    Ainsi, les sujets de Sa Royale Majesté vont-ils quitter le navire, le patouillard de plomb ventripotent que nombre d’illuminés nous ont vendu – et que certains, souvent les mêmes, osent continuer à nous vendre – comme un majestueux transatlantique fendant les flots à la conquête du monde et la vitesse du vent.

    Les Anglais sont plus malins que nous. Inutile de chipoter, ils l’ont toujours été. Comme pour le prouver, ankylosés par un orgueil mal placé, nous autres Français préférons continuer à nous fourvoyer plutôt que de le reconnaître et, au moins, nous interroger objectivement, rationnellement, en profondeur au sujet de cette voie que nos voisins héréditaires ont tracée.

  • Le général Soubelet se retire !

    Alors qu’au sein de la chapelle En Marche ! Macron n’en finit pas de célébrer les mariages entre carpes et lapins, l’un de ceux qui l’avait récemment rejoint vient de se démettre. En effet, le général de gendarmerie Bertrand Soubelet, qui avait défrayé la chronique en 2013 puis en 2016 en critiquant, d’abord verbalement, puis par livre interposé, la politique pénale du gouvernement Hollande, vient de faire savoir à l’ancien ministre de l’Économie, qu’il « se mettait en retrait ».

    Dans le courrier qu’il a adressé au candidat à la présidentielle, le général Soubelet écrit notamment : « J’avais besoin de voir qu’une nouvelle façon de faire de la politique était en train de naître […] Les ralliements successifs tous azimuts et symboliques à bien des égards, à commencer par ceux de l’actuel gouvernement, ne correspondent pas à ma conception du changement. »

    Si on ne peut que reconnaître à ce général un certain courage, celui d’avoir dit en son temps, alors qu’en qualité de directeur des opérations et de l’emploi de la gendarmerie nationale (3e poste le plus important de l’arme), il déposait devant une commission parlementaire, tout le « bien » qu’il pensait de la politique pénale de madame Taubira, force est de constater qu’il est aussi un grand naïf.

    Son ralliement à Macron, il y quelques mois, avait déjà fait jaser. En effet, rejoindre celui qui avait été un des piliers du gouvernement Valls, le même qui l’avait d’abord muté outre-mer pour ses déclarations devant les députés, et ensuite mis « hors cadre », après la publication de son livre, Tout ce qu’il ne faut pas dire. Insécurité, justice : un général de gendarmerie ose la vérité, n’était pas sans poser un certain nombre de questions. D’autant que – et ça ne s’est pas amélioré depuis – la vision macronienne de la sécurité et de la justice n’annonçait rien qui soit en mesure de rassurer le général contestataire. Mais sans doute la démarche du franc-tireur Macron vis-à-vis du gouvernement auquel, pourtant, il appartenait, avait-elle séduit le militaire mis à l’index.

    C’est donc de haut que Bertrand Soubelet est vraisemblablement tombé ces derniers jours, au fur et à mesure qu’il a vu ses anciens chefs (Le Drian en tête) rejoindre le chouchou des sondages. Il a, à cette occasion, certainement compris l’énorme escroquerie politique que constitue l’entreprise En Marche ! et découvert le véritable visage d’un Macron, taupe socialiste dissimulée derrière un discours abscons et mensonger « ni de droite ni de gauche ».

    Et oui, les valeurs militaires n’ont rien à voir avec celles de nos politiques. Alors que les premières sont faites d’honneur, de loyauté, de désintéressement et d’engagement, les seconds cultivent trop souvent l’ambiguïté, le reniement et la cupidité. Mais il n’est jamais trop tard pour apprendre !

    Il reste à espérer que cette prise de conscience d’un ancien haut responsable de la gendarmerie en entraînera d’autres. Chaque jour qui passe révèle, en effet, les dessous d’une entreprise politico-médiatique, simplement destinée à tromper les Français sur les véritables buts poursuivis par une classe politique qui se refuse à lâcher le pouvoir. Fort heureusement, attirés par les ors de la République comme les insectes le sont par la lumière, les hiérarques socialistes se dévoilent peu à peu. Le doute n’est ainsi plus permis. C’est donc en solitaire que le général Soubelet ira affronter le suffrage populaire dans la 10e circonscription des Hauts-de-Seine, et c’est tant mieux, car il vaut mieux être seul que mal accompagné.