Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Pensée unique : une nouvelle loi contre l’islamophobie est proposée au Canada !

    Il faut croire que les tristes attentats contre la grande mosquée de Québec, le 29 janvier dernier, ont fait le lit d’un resserrement des lois concernant la liberté d’expression. Le Parlement canadien vient tout juste d’adopter un projet de loi destiné, en principe, à lutter contre l’islamophobie et à restreindre, en pratique, le droit de critiquer l’islam. La motion M-103, une pétition de principe adoptée par une forte majorité à la Chambre des communes, interpelle le gouvernement pour qu’il finisse par « reconnaître qu’il faille (sic) endiguer le climat de haine et de peur qui s’installe dans la population », selon ce que rapportait Radio-Canada.

    Qu’il nous soit permis de questionner cette notion, combien alambiquée, de « climat de haine et de peur » dans un contexte où les élites au pouvoir empêchent le peuple de nommer ce dont il est témoin. Ainsi, s’offusquer du fait que la charia s’inocule, chaque jour davantage, au cœur même des règles censées garantir le « vivre ensemble » constitue une dérive de la pensée qui est montrée du doigt. Et, in fine, dénoncer l’éclosion protéiforme d’un terrorisme islamiste qui fait, désormais, la pluie et le beau temps est assimilé à la plus vile calomnie. La parole citoyenne est confisquée par les nouveaux recteurs du consistoire mondialiste qui veille sur la doxa. « Le petit cercle de ses idées se rétrécit encore », pourrait ajouter Flaubert.

    De fait, la quadrature du cercle se forme à cet endroit précis où la montée crescendo des situations de tension rencontre la parole confisquée des simples quidams à qui l’on recommande une cure de rééducation. La députée libérale Iqra Khalid, l’auteur de cette imbuvable mouture, nous prévient que le projet de loi « M-103 ne restreint pas la liberté d’expression. La motion n’est pas juridiquement contraignante. » Bien évidemment, on comprendra qu’il s’agit d’une loi gigogne qui prépare le terrain pour que soit amarrées de subséquentes dispositions qui seront de plus en plus contraignantes ! Tiens donc, toute cette rhétorique nous rappelle le discours paternaliste des auteurs du Decodex (Le Monde) qui affirmaient, sans sourciller, que leur objectif n’était « nullement d’orienter le débat public », mais plutôt de « contribuer à le stimuler en le préservant mieux de ceux qui cherchent à l’étouffer par la prolifération de contenus fallacieux ou tendancieux ». Nul besoin de chercher midi à quatorze heure : nos maîtres de la casuistique cherchent, tout benoîtement, à nous protéger de… nous-mêmes !

    Outre ce fameux « climat de haine et de peur » qui s’installe dans les chaumières — ce qui pousse nos précepteurs de discipline à « condamner l’islamophobie et toutes les formes de racisme et de discrimination » —, le législateur canadien recommande que le Comité permanent du patrimoine canadien entreprenne une étude sur la façon dont nos bons bergers pourraient établir une « approche pangouvernementale pour la réduction ou l’élimination du racisme et de la discrimination religieuse systémique, dont l’islamophobie, au Canada ».

    Pardi, c’est Mélanie Joly, titulaire en charge du ministère du Patrimoine canadien, qui devient la chargée de projet pour cette belle entreprise de lessivage des cerveaux. Puis, une fois l’opération de redressement des consciences accomplie, il ne restera plus qu’à nous pondre une nouvelle mouture destinée à criminaliser les récalcitrants qui omettraient de se plier aux nouvelles lois de cet aimable « vivre ensemble » à géométrie variable.

  • Loyalitude oblige, Valls rallie Macron : le soutien de trop ?

    C’était le vrai-faux suspense de ces dernières semaines : Manuel Valls allait-il lâcher Benoît Hamon pour Emmanuel Macron ? Ce mardi matin, les Français ont fini de suspendre leur souffle. L’ancien Premier ministre trahira donc le Parti socialiste tout en reniant sa promesse, signée lors de la primaire, dans laquelle il s’engageait à en soutenir le vainqueur.

    « Oui, j’ai signé la charte de la primaire, mais l’intérêt va au-delà des règles », affirme-t-il avec les mêmes accents churchilliens que Charles Pasqua assurant, jadis, que « la démocratie s’arrête là où commence la raison d’État »… Il est vrai qu’en 1987, la France était la proie d’une campagne d’attentats – des vrais, ceux-là, pas l’actuel terrorisme improvisé – et que près de dix de nos compatriotes avaient été tués ou retenus en otages au Liban.

    Comparaison n’est évidemment pas raison, mais pour Manuel Valls, si : « Je ne veux prendre aucun risque pour la République. » Et de pointer d’un doigt accusateur « le danger du populisme, de l’extrême droite, du Front national ». En attendant, probablement, de recevoir une médaille pour un tel acte d’héroïsme et d’abnégation, il tient néanmoins à préciser : « Il ne s’agit pas d’un ralliement, mais d’une prise de position responsable. »

    Pas d’un ralliement ? C’est, en tout cas, rudement bien imité. Ou alors d’une sorte de crise de loyalitude en phase terminale ?

    D’un putsch en interne ? Il y a évidemment de ça. Appeler à respecter les lois non écrites d’une République fantasmée, alors qu’on n’est pas capable d’en faire de même de celles de son propre parti politique, voilà une étrange vision du fonctionnement démocratique de nos institutions…

    Ce que confirme, d’ailleurs, l’un des directeurs de la campagne de Benoît Hamon, Mathieu Hanotin : « Je trouve toujours bizarre ces responsables politiques qui font appel à ce qu’il y a de plus beau dans notre République, à la démocratie, à ces grands concepts pour, à la fin, défendre leurs propres intérêts. » Plus lapidaire et cruel encore, Arnaud Montebourg, d’un seul tweet : « Chacun sait désormais ce que vaut un engagement signé sur l’honneur d’un homme comme Manuel Valls : rien. Ce que vaut un homme sans honneur. »

    Assez logiquement, Emmanuel Macron ne plastronne pas plus que ça. Pour l’homme qui se veut être celui du renouveau, ça fait évidemment un trop-plein de haridelles en son écurie ; à quand le ralliement du fantôme d’Antoine Pinay et de Valéry Giscard d’Estaing ? Beaucoup d’hommes et de femmes de gauche et assez peu de femmes et d’hommes de droite, pour celui qui entend être à la fois de droite et de gauche. D’où cette précision : « Chacun de nos candidats sera investi sous la bannière de la majorité présidentielle et non d’une étiquette ancienne, et devra se rattacher politiquement et administrativement à cette majorité. » Une intransigeance qui ne s’appliquera pas aux élus du MoDem, laissés libre de concourir sous leurs propres couleurs lors des prochaines élections législatives.

    Après le puputsch de Manuel Valls, comme aurait pu dire Jean-Marie Le Pen, le putsch d’Emmanuel Macron, visant à dynamiter ce qui demeurait de l’UMPS. Et dire que c’est la candidate du Front national qui est suspectée de dérive factieuse.

    Pour parachever l’ensemble, cette nouvelle sortie lyrique : « Notre pays, aujourd’hui, n’a pas besoin de la gauche de 1981 ni de la droite de 1934. » On sait qu’il a épousé son professeur de français ; pour sa culture générale, il aurait tout aussi bien fait de coucher avec celle d’histoire, pour éviter ces comparaisons plus que hasardeuses. Voire avec celle de géographie, ce qui lui aurait probablement permis de mieux situer la Guyane sur une mappemonde.

    Bref, à force d’enclencher turbo et surmultipliée, le moteur macronien commence à chauffer dangereusement. Et les freins à lâcher, ce qui peut toujours se révéler un brin fâcheux quand on est en marche. Vers le mur ou le précipice ?

  • Les « primo-votants » mettent Marine Le Pen en tête

    Le 25 septembre 2015, sur le plateau de l’émission « Ce soir (ou jamais !) », un échange tendu entre Eugénie Bastié et Jacques Attali avait attiré l’attention. Pas le moins du monde impressionnée par le Monsieur-je-sais-tout qui « conseille » les Présidents et les grands faiseurs de ce pays depuis quarante ans (avec le succès qu’on connaît), la Belle avait prophétiquement annoncé à la Bête que « l’ancien monde était de retour ». Une façon courtoise de dire qu’après des décennies d’un travail de sape destiné à déconstruire l’ordre hérité des siècles, et plusieurs générations léthargiques sur qui la greffe cérébrale semblait avoir correctement fonctionné, une nouvelle vague, jeune, réagissant à la façon d’un anticorps au désastre en cours, se levait enfin.
     
    Il y a plusieurs façons de mesurer, en effet, cette volonté d’une partie grandissante du pays d’enrayer la fatalité et de faire mentir cette vieille ritournelle de gauche qui prétend que l’émancipation des opprimés d’hier et l’anéantissement des vieilles structures équivalent à la fin de l’Histoire. Convaincue d’avoir porté l’humanité à son point ultime de maturité en écrivant sur elle et pour elle la dernière page de son roman, cette gauche découvre aujourd’hui, effarée, qu’une certaine jeunesse a commencé d’écrire un nouveau tome. Plusieurs façons, donc, de mesurer que cette révolution silencieuse a commencé : premièrement, nous le voyons sur le plan strictement électoral, avec notamment une défiance de plus en plus manifeste à l’égard de la classe politique et, plus concrètement encore, dans l’élimination, ces derniers mois, des principales têtes de liste du système : Sarkozy, Juppé, Valls, Hollande ; quiconque a occupé le pouvoir ou lui est intimement lié dans l’esprit des Français est renvoyé dans ses cordes.
     
    Pour vérifier que ces rejets ne sont pas seulement un mouvement d’humeur sans véritable soubassement politique, il faut les mettre en parallèle avec la lente et inéluctable progression de Marine Le Pen et du Front national, qui réalisent, en plus de leurs scores chaque fois supérieurs à chaque scrutin, le tour de force dans un pays où ils ont été diabolisés au possible d’être maintenant défendus, affichés et revendiqués par une masse qui ne craint plus l’anathème.
     
    Ce mercredi 29 mars, Bruno Cautrès, chercheur au Centre de recherches politiques de Sciences Po (CEVIPOF), donne les chiffres d’une réalité dont on avait déjà mesuré l’ampleur : les jeunes qui mettront leur bulletin dans l’urne pour la première fois de leur vie à l’occasion du scrutin présidentiel à venir le feront en faveur de Marine Le Pen à hauteur de 30 % d’entre eux. Elle est talonnée par l’illusionniste Macron (27,2 %) et, très loin devant les autres poursuivants, Mélenchon et Hamon (15,6 et 15,4 %) ; Fillon, hors radar ou presque, n’intéresse que 8 % de ces 3,3 millions de primo-votants.
     
    Au soir du premier tour, le 23 avril 2017, lorsque Marine Le Pen se qualifiera pour le second, ceux dont le seul projet politique est de construire des « barrages » républicains auront sans doute plus de mal qu’en 2002 à recruter leur armée de castors.

  • Plutôt que traiter le Brexit, le Daily Mail fait dans la goujaterie

    C’est la une sexiste qui indigne nos voisins d’outre-Manche et révulse les politiques : alors que Theresa May et Nicola Sturgeon, respectivement Premiers ministres de Grande-Bretagne et d’Écosse, entamaient les discussions sur le Brexit et l’avenir de l’Écosse, le Daily Mail n’a rien trouvé de plus malin que de titrer sur leurs jambes.

    En titre de une : « Never mind Brexit, who won Legs-it! ». Soit, pour employer un langage un peu trivial : « On se fout du Brexit, qui a les plus belles jambes ? » Et comme illustration, une photo de ces dames assises, en tailleur et escarpins comme il sied à leur fonction, donc jambes exposées au premier plan.

    On ne saurait faire plus neutre et plus classique comme tenue, mais cela suffit à émoustiller le Daily Mail, dont une journaliste relève que les jambes de Nicola Sturgeon sont « en définitive plus séductrices, croisées dans une position tentatrice… une tentative directe de séduction (sic) ».

    A l’heure où la Grande-Bretagne quitte l’Europe quand l’Écosse demande à y rester, voilà donc ce qui intéresse ce tabloïd dont il faut rappeler qu’il est, juste après le Sun, le deuxième en nombre de ventes : tirage de 1,7 million d’exemplaires, de quoi faire pâlir d’envie tous nos quotidiens.

    A-t-on vu, un jour, un journal s’interroger sur le gros cul d’un ministre ? Sur la panse rebondie d’un président ? Juger d’une politique en fonction des épaules de celui qui la défend : carrées ou en bouteille de Saint-Galmier ?

    Theresa May est sans aucun doute, historiquement, le Premier ministre le plus important de Grande-Bretagne depuis Churchill. Quant à Nicola Sturgeon, elle a elle aussi l’avenir de l’Écosse entre les mains, ce qui sera également déterminant dans le devenir du Royaume-Uni. Cela ne mérite-t-il que la gaudriole parce qu’il s’agit de deux femmes ?

    Au fond, on ne sait à qui s’adresse le mépris du Daily Mail : est-ce aux deux ministres ou à ses lecteurs ? Comme souvent en pareil cas, face à l’indignation de la classe politique, le journal se défend en invoquant l’humour et dénonce, rapporte Le Monde, le « commentariat de gauche », « obsédé par le Daily Mail » et qui a « perdu tout sens de l’humour ».

    C’est vrai, c’est tellement fin ! Et nouveau, surtout. On est tordu de rire…

    Plutôt que d’offrir leurs unes minables, les « journalistes » du Daily Mail devraient s’interroger : qu’on apprécie ou non la politique qu’elle a menée en son temps, quelle est la personnalité britannique qui a marqué le monde ces dernières décennies ?

    Margaret Thatcher. La « rombière » qui tenait tête à l’Europe.

  • Benoît Hamon a le bourdon

    Comme on dit, quand ça veut pas, ça veut pas !

    Pauvre Benoît Hamon, qui se retrouve avec une gauche d’avant le congrès d’Épinay, en 1971 ! Pris en étau entre l’aile pure et dure de Jean-Luc Mélenchon – sur lequel il tape désormais après l’avoir courtisé – et celle, plus libérale, d’Emmanuel Macron, il n’incarne plus qu’un entre-deux qui n’intéresse pas grand monde. À trop hésiter, tout en ménageant la chèvre et le chou, on se fait lâcher de toute part, et c’est ce qui arrive au candidat du Parti socialiste, Manuel Valls étant le dernier en date à l’abandonner : « Ce code de bonne conduite, comme préfère aujourd’hui l’appeler le chef de file de la France insoumise, s’est révélé un marché de dupe » (source : leparisien.fr).

    Résultat : dans les urnes, les gens de gauche pencheront du côté de Mélenchon ou Macron, selon leur inclination, et Hamon ne récoltera que des miettes.

    Les dés semblent effectivement jetés et les éructations de Jérôme Guedj, porte-parole du candidat PS, n’y changeront rien : « Nous, on fait la présidentielle, on n’est pas, comme Mélenchon, dans la reconstruction de la gauche en anéantissant le PS, on ne fait pas le pari de mille Podemos ni de la stratégie de la terre brûlée » (op. cit.).

    Julien Dray ne dit pas autre chose : « Mon inquiétude est grande car je vois bien Mélenchon, après avoir refusé l’unité, nous faire le coup du ralliez-vous à moi » (op. cit.). On l’aura compris, Mélenchon est l’homme à abattre.

    Du côté de sa motivation, on ne peut pas dire que Hamon brille beaucoup, comme il l’a magistralement démontré lors du récent débat sur TF1, jugé le moins convaincant des cinq candidats présents sur le plateau, trop occupé sans doute à invectiver François Fillon et Marine Le Pen, suivant un réflexe socialiste éculé consistant à attaquer systématiquement la droite et la prétendue extrême droite. L’ennui, c’est que, tout ancien frondeur qu’il est, il appartient à une famille politique qui ne fait plus recette. Cinq années de hollandisme, ça ne s’efface pas facilement. Il y a, en effet, de quoi avoir un « coup de blues » !

    Hamon y croit-il encore lui-même, qui marche dans les pas des autres candidats, se rendant sans conviction là où ils sont allés précédemment, comme à Berlin, après Macron, ou Bry-sur-Marne, après Fillon ? On dirait un suiveur, qui subit, résigné, le sort contraire au lieu de le combattre, ce qui, au cas très improbable où il serait élu, ferait un drôle de Président. La France ne veut plus suivre : elle veut redevenir souveraine.

    Le prétendant socialiste me fait penser au dernier empereur d’Autriche, Charles Ier, qui a, contraint par l’Histoire, soldé l’empire des Habsbourg en 1918. Là s’arrête la comparaison, car l’un a duré six siècles tandis que la création de Mitterrand n’aura existé que 45 ans.

    La grande famille socialiste va donc s’éparpiller, et c’est peut-être cela qui déprime à ce point son malheureux candidat, qui voit plus sûrement se profiler cet avenir que celui de sa victoire.

  • Après « Chez nous », le téléfilm « À la dérive » : la propagande bat son plein !

    Vous avez certainement remarqué que, lorsque les grands médias parlent d’auteurs engagés, ils font allusion exclusivement à un quidam de gauche ou d’extrême gauche. Jamais vous n’entendrez dire d’un réalisateur patriote ou « populiste » que celui-ci est engagé. La raison en est simple : ce type d’homme du septième art n’existe pas ou, plutôt, ne peut se révéler car, s’il dévoilait ses idées, on ne lui confierait pas la réalisation d’un film ou d’un téléfilm. Mais cet ostracisme va plus loin, il s’est transformé, à l’heure actuelle, en pure propagande dans le domaine de l’image.

    Pour écarter Marine, « la bête immonde », mais candidate qui a aujourd’hui une chance de gagner les élections, nous avons eu droit au film Chez nous : l’histoire de Pauline, infirmière à domicile, entre Lens et Lille, qui s’occupe seule de ses deux enfants et de son père ancien métallurgiste. Dévouée et généreuse, tous ses patients l’aiment et comptent sur elle. Profitant de sa popularité, les dirigeants d’un parti extrémiste (suivez mon regard) vont lui proposer d’être leur candidate aux prochaines municipales. Bien évidemment avec l’aide d’amis, notamment d’origine immigrée, elle va très vite comprendre et se repentir de son choix.

    Le Monde, qui n’est pas un thuriféraire de la présidente du FN, dit lui-même de cette « œuvre » : « Lucas Belvaux, obsédé par son message, s’empêtre dans les lourdeurs d’une mise en scène très didactique qui peine à transmettre la complexité de la situation. »

    Je rappelle que ce film est sorti sur les écrans en février, deux mois avant le premier tour de la présidentielle.

    Pour bien enfoncer le clou, France 3, tanière des derniers socialistes, nous propose un copier-coller avec le téléfilm A la dérive, dont voici le synopsis : Jérôme a tué Driss, un dessinateur d’origine marocaine qui était autrefois son meilleur ami. Passage à l’acte provoqué par la jalousie ? Accident ? Ou crime raciste suscité par l’engagement politique de Jérôme ? Pour comprendre ce drame, nous suivrons la longue dérive qui a conduit Jérôme jusqu’à l’homicide.

    Le message explicite de ce téléfilm est simple, simpliste même ; son décryptage nous est fourni par la chaîne d’État elle-même :

    « À la dérive dépeint la trajectoire chaotique d’un jeune homme bercé d’illusions, et dont les espoirs se heurtent à une réalité sociale sans issue. Dans ce téléfilm, Philippe Venault [le réalisateur] décortique le cheminement conduisant un électeur à se tourner vers des horizons politiques incertains [mot pudique pour parler d’un vote populiste FN] et, au-delà, comment un vote pour un parti politique peut ne pas forcément être un vote d’adhésion, mais le signe d’une simple capitulation. »

    Si je décode ce politiquement correct, cela devient : si vous votez FN, ce n’est pas que vous êtes sensible à son argumentaire, c’est tout simplement que vous capitulez dans la vie.

    Cela ne vous surprendra pas de savoir que Philippe Venault était journaliste à Libération et que, en tant qu’assistant réalisateur, il a collaboré avec Frédéric Mitterrand dans le film Étoiles et toiles.

    Ce téléfilm est programmé jeudi 30 mars, à 24 jours du premier tour. Là encore, chers lecteurs de Boulevard Voltaire, cette planification n’est pas un pur hasard… Si Marine Le Pen gagne cette élection, il faudra que nos idées soient validées au cinéma et à la télévision. Être engagé ne devra plus signifier être uniquement de gauche et partisan du multiculturalisme mais aussi être un défenseur de notre identité.

  • « Depuis SOS Racisme, les Français musulmans ne sont qu’une réserve électorale »

    Après la Manif pour tous, l’électorat français de confession musulmane semble avoir rompu avec son traditionnel tropisme électoral de gauche, lequel tenait souvent au clientélisme régnant dans les cités, avec embauches de fonctionnaires municipaux et distribution de subventions à des associations dont l’utilité n’était pas toujours avérée. Bref, l’instrumentalisation de ces fameux « grands frères ». Vous validez ce constat ?

    D’un point de vue factuel, ce constat est validé par les résultats des élections municipales de 2014 qui, en Seine-Saint-Denis notamment, a été une véritable bérézina pour l’ensemble de la gauche. Nombre de mairies constituant historiquement la ceinture rouge sont passées à droite. Mais, au-delà du moment électoral, ce fut l’occasion pour de jeunes Français de branche d’exprimer des convictions politiques en s’engageant chez Les Républicains, au Parti chrétien-démocrate et, plus rarement, au Front national. Si le déclenchement de cet engagement fut la réaction aux délires « progressistes » du gouvernement, il n’en reste pas moins que cela a révélé une réalité de fond : nombre de ces Français ont saisi la contradiction entre l’ordre traditionnel transmis par des parents immigrés dans les années 60 et 70, des parents illettrés mais pleins de bon sens, des parents non intoxiqués par la morale officielle de Mai 68 et l’idéologie libérale-libertaire.

    En 2014, du sursaut conservateur opposé à la loi Taubira, mais aussi, rappelons-le, à l’introduction de la théorie du genre, il était, dans les familles musulmanes en général, plus honteux de voter socialiste que Le Pen après le « point de détail ». De 2012 à 2014, nous connûmes une parenthèse enchantée, celle où catholiques, juifs et musulmans militaient à l’unisson pour sauvegarder la cellule familiale traditionnelle, pour protéger l’enfant, pour affirmer l’altérité entre homme et femme. Il est, d’ailleurs, assez surréaliste que les Français eurent à défiler pour cela, pour des principes aussi naturels dans un pays aussi appelé fille aînée de l’Église. En 2014 la parenthèse se referme par l’émergence du cancer de Daech.

    D’Emmanuel Macron à Benoît Hamon, voire Jean-Luc Mélenchon, cette même gauche semble tenter désormais, à quelques semaines de l’élection présidentielle, de renouer avec cet électorat. Cela vous paraît-il jouable ou le divorce serait-il véritablement consommé ?

    Votre question est complexe car elle implique plusieurs champs de force. Le premier, nous venons de l’évoquer, une très majoritaire répulsion des Français musulmans envers les partis politiques engagés frontalement pour le mariage (et l’adoption) homosexuel, Théorie du genre, etc.

    Le deuxième champ de force est inverse, une répulsion majoritaire du même public pour la droite les assimilant ou utilisant la confusion (notamment depuis Daech), islam, islamisme, terrorisme ; soit une confusion électoralement payante car réconfortant l’angoisse identitaire des Français. Un réconfort qui ne coûte rien, sinon quelques paroles affirmant que la France est chrétienne, sans l’abrogation de la loi Taubira, sans discours critique sur l’avortement qui fait 200.000 morts par an, sans le rétablissement des frontières nationales…

    Le troisième champ de force est l’attraction nouvelle qu’ont su produire les candidats de gauche en flattant cette niche électorale. Palestine, voile, colonisation devenue « crime contre l’humanité », l’ensemble de l’arsenal est mobilisé pour capter un électorat devenu hétérogène, certes, mais malgré tout très marqué par la mise à l’index depuis les attentats terroristes. À ce titre, l’état de belligérance est fortement « territorialisant ».

    Une fois encore, après la première polémique du voile, au lycée de Creil, en 1990, les gestes consentis à ces électeurs musulmans relèvent principalement du seul domaine vestimentaire, soit couvrir la tête des femmes et laisser pousser la barbe des hommes, sans oublier l’édification de mosquées, dont l’architecture n’a rien à voir avec la tradition française. Renvoyer les Français de confession musulmane à ce qui les distingue visuellement des autres Français, n’est-ce pas une manière sournoise de les cantonner dans une sorte de ghetto ?

    C’est une tradition, depuis SOS Racisme, que de materner les Français issus de l’immigration pour en faire une réserve électorale. Mais peut-on reprocher aux politiques de faire de la politique ? Ce qui est plus problématique, c’est que la droite délaisse ce terrain qui, si elle était réellement conservatrice, lui serait naturellement dédié. Les clivages de droite et de gauche n’existent plus, c’est une banalité de le dire, sauf sur quelques sujets, et notamment celui-là, où les mêmes logiques se répètent depuis plus de trente ans.

    Chez ces mêmes électeurs, deux traditions s’affrontent. Celle du vote à gauche pour des raisons sociales – longtemps, ils ont été « prolétaires », et pour celles, clientélistes, plus haut évoquées. Mais également celle, patriarcale et « archaïque », au sens noble du terme, s’entend, qui tendrait plutôt à les classer à droite. Cette contradiction est-elle pour eux insurmontable ?

    Oui, je le regrette, elle semble insurmontable pour le moment, du fait de l’extrême tension qui empêche tout regard rationnel. Un mauvais diagnostic entraîne un mauvais remède qui peut s’avérer plus nocif encore pour le corps national ; seul un regard rationnel peut entraîner des logiques efficientes. Mais la délinquance, le radicalisme religieux, l’immigration continue constituent un imbroglio totalement incompréhensible pour nos compatriotes, qui plus est lorsque ce dernier est exploité par des faiseurs d’opinion et par une islamologie de comptoir posant de bonnes questions sans en détenir les réponses. La souffrance identitaire n’est pas assez entendue et, surtout, est peu comprise.

    Pour ma part je pense que le catholicisme est consubstantiel à l’identité française, que l’humanisme, en déplaçant Dieu du centre pour y mettre l’Homme, présente la première grande étape du bouleversement identitaire. La deuxième grande étape de ce bouleversement est d’avoir déplacé l’Homme du centre pour y mettre l’argent. Ces deux grandes étapes sont les causes dont tout le reste n’est que conséquence. Ainsi, on se pose comme des litanies la question de la séparation du politique et du religieux, jadis pour les catholiques, aujourd’hui pour les musulmans, sans jamais s’interroger sur la séparation du politique et de l’économique, le premier étant subordonné au second. Cette subordination impliquant, à titre d’exemple, les vagues migratoires depuis les années 70 sédentarisées sous Giscard par le regroupement familial (qui fait que j’écris ces lignes) jusqu’à la légalisation prochaine de la PMA par Emmanuel Macron. Tout cela serait bien long à détailler mais, en résumé, comment prétendre défendre la France en lui retirant sa souveraineté face aux multinationales, à l’Europe de Bruxelles ? Deux éléments majeurs de la destruction organisée, méthodique, de la tradition, des spiritualités, des frontières, de l’identité nationale… Oui, malheureusement, cela me semble insurmontable tant l’Arabe cache la forêt.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • André Dussollier lit « Vous n’aurez pas ma haine. » Pas son courage non plus…

    Il a joué une kyrielle de rôles délicieux dans des comédies, des pièces de théâtre ou des drames aux rôles prestigieux. Il fut Amédée, l’amateur de jazz tiré à quatre épingles dans Les Enfants du marais, le truculent avocat de Jojo, à qui il donne des conseils pour faire disparaître l’acariâtre Lulu dans Un crime au paradis, le détective Bélisaire, mari de la désopilante Prudence dans Associés contre le crime. Grâce, aussi, à sa voix reconnaissable entre toutes, à sa diction parfaite, il nous a fait rire et pleurer. On l’admirait. On l’aimait. Maintenant, il nous écœure. Je veux parler d’André Dussollier.

    Invité du 13 h 15 le dimanche, le voilà à sobrement déclamer un extrait de la production d’Antoine Leiris, dont la femme a été assassinée lors de l’attentat du Bataclan. « Vous n’aurez pas ma haine », dans la bouche de l’acteur qui nous a tant de fois émus, quelle indécence, quel gâchis de talent ! Surtout, et avant tout, quelle stupidité ou quelle lâcheté…

    Des terroristes déciment des familles au nom d’Allah et André Dussollier trouve le texte de Leiris « d’une grande force, d’une grande dignité, d’une grande pureté » ? Des pères, mères, maris, sœurs, frères, amis dévastés par la mort de leurs piliers, de leurs êtres chers et André Dussollier trouve logique de ne pas ressentir de colère, de haine, voire de désir de vengeance ? Dussollier adepte de tendre la joue gauche après avoir été giflé sur la droite ? Dussollier trouverait peut-être aussi normal de perdre un enfant dans ces conditions et de ne pas réagir avec son cœur, ses tripes ? Pour tout dire, avec son humanité ? Celui qui incarna le tragique destin du colonel Chabert trouve sain, normal, juste de répondre à la haine par l’indifférence, la soumission, la crétinerie incarnée ? Sans doute, mais notons que le journaliste, mari d’Hélène, est son ami…

    André Dussollier, 71 ans : l’âge de la sagesse. Enfin, c’est ce qu’on croyait. Un âge où il y a belle lurette que l’on ne s’en laisse plus compter, que, sur l’humanité, le regard porté s’est aiguisé, laissant loin derrière soi les illusions aussi débiles que mortifères. Un âge où même ceux qui n’ont perdu personne dans les attentats ont tiré de leurs expériences de vie les leçons adéquates. Mais pas André Dussollier, qui nous semblait sensible avec les pieds sur terre.

    Est-il sincère, d’ailleurs ? Ou, drogué aux feux de la rampe, aux César et autres récompenses, le vieil homme n’entend pas sortir de la lumière, jamais ? Dans l’hypothèse où il ne croirait pas un mot des écrits de son ami, au terme d’une brillante carrière et d’une superbe renommée, ne pourrait-il se dire, après avoir obtenu tant de la vie, qu’après tout, il peut désormais partir en beauté et dire sa vérité ?

    Oui, mais pour cela, il faudrait du courage. Et le courage, pour un comédien qui a cru bon de jouer dans Adopte un veuf – un monceau de clichés bien gauchistes -, n’apparaît pas comme sa qualité première.

    Les auteurs d’attentats n’auront pas sa haine ? Dussollier récolte notre plus profond mépris.

  • Manuel Valls n’a pas d’honneur

    Regarder a posteriori cette petite vidéo est un régal !

  • Non, ces messieurs de Télérama, la colère, ce n’est pas la haine !

    À la une de Télérama, hebdomadaire culturel, donc supposé intelligent, on peut lire cette semaine une question en forme d’ultimatum adressé aux acteurs de la société : « Pourquoi tant de haines ? » Une enquête sur « la montée de la violence verbale, le déferlement de diatribes mal maîtrisées, vengeresses, parfois carrément haineuses »…

    À première vue, cette apostrophe résonne un peu comme un propos ingénu, un peu à la manière d’un enfant interrogateur, inquiet : « Dis, Papa, pourquoi les gens sont-ils méchants ? »

    Alors, comme si le bon sens et l’observation, voire le témoignage, se trouvaient incapables de répondre, les auteurs de l’analyse interrogent un psychiatre, un anthropologue, une sémiologue, un historien et un spécialiste de la finance pour éclairer la lanterne de ceux qui n’auraient pas assez de clairvoyance pour avoir une idée assez précise de ce qui les concerne. Dès les premières idées, on s’aperçoit qu’il s’agit d’un réquisitoire empreint d’une fausse naïveté mais d’une véritable ingéniosité, vindicative, orientée et assez malveillante en même temps que prétentieuse.

    Ces experts estampillés désignent par le mot « haine », sentiment aussi irrationnel et inexplicable que monomaniaque, cette colère parfaitement motivée devenue phénomène social qui touche un grand nombre de citoyens. À l’aide de cette faute sémantique et de ce détournement conceptuel, ils tentent de délégitimer toute tentative d’opposition aux agressions dont nos concitoyens sont victimes puisque, en réalité, c’est cela qu’on nomme leur haine.

    Or, l’analyse, dans sa verticalité, est à la fois trop partiale et trop partielle pour appréhender, dans le même temps, la véracité de l’affirmation, son prétendu développement, son ampleur supposée et, surtout, sa pertinence.

    Qui pourrait nier que les brutalités dont notre civilisation est l’objet sont perpétrées, depuis des années, toujours par les mêmes et au nom d’une même idéologie que, dans le même temps, on tente d’implanter par la force sur notre territoire ?

    Qui pourrait nier que ce qui a fait la force de notre société, c’est-à-dire sa règle républicaine, est aujourd’hui attaqué par ces mêmes propagateurs ?

    Qui pourrait nier que le mensonge, le mépris et la prévarication sont devenus les outils communs de la pratique politique moderne ?

    Qui pourrait nier que l’injustice dans la répartition des richesses sont une cause de la « fracture » sociale ?

    Qui peut nier que la captation du suffrage universel existe et qu’elle manifeste, aujourd’hui, un déni total de démocratie ?

    Qui pourrait nier qu’entre les agresseurs de la société et ceux qui la défendent, le premier des Français, par son statut, a choisi la cause des premiers ? Ce choix se montre tel qu’il est, c’est-à-dire un « bras d’honneur » à tous ceux qui sont les laissés-pour-compte du système et qui, bien avant le terme de son mandat, lui ont montré la sortie.

    Ne voit-on pas les raisons de l’exaspération ? Rien ne sert de se boucher les yeux comme ces donneurs de leçons qui sont proches des réalités comme nous sommes proches des étoiles. Ce n’est pas faire preuve d’inconséquence que de dire : attention, nous ne sommes pas éloignés d’un embrasement dont il sera difficile d’éteindre le foyer lorsqu’il se produira.

    C’est juste faire preuve de discernement sur les maux réels de notre société.