Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • La mixité sociale a engendré des ghettos ? Il faut plus de mixité !

    Permutation des causes et des conséquences et égalitarisme sont les deux mamelles de l’Éducation nationale. La mixité trompeusement nommée sociale a entraîné la ghettoïsation de certains établissements ? Appliquons la mixité pour l’enrayer !

    18e arrondissement de Paris, deux collèges : Hector-Berlioz, « à éviter » à cause de sa population « précaire et immigrée » à 50 %, et Antoine-Coysevox, « attractif » avec sa population réputée « bobo » à 50 %. Proportions atteignant, dans certains établissements, 63 % d’enfants d’immigrés contre 0,3 dans d’autres… Les chantres du multiculturalisme claironnent pour les enfants des autres ce qu’ils se gardent bien d’appliquer aux leurs…

    L’objectif cité par l’adjoint au maire PS ? Transbahuter les élèves afin d’« aboutir », dans chaque établissement, à « un équilibre presque parfait » : 33 % de chaque catégorie – défavorisée, moyenne et favorisée. Parce que le transvasement géographique entraînerait celui des bonnes manières, des intelligences et des capacités ? Depuis le temps, ça se saurait !

    Car ils savent très bien ce qu’ils font, les pédagogistes, depuis les années 70. Fini le temps où, sur les bancs de l’école, apprenaient côte à côte fils et filles de paysans et de médecins. Terminé le temps du bannissement de la médiocrité par des instituteurs qui avaient pour vocation de faire entrer du savoir dans toutes les cervelles, de repérer les plus douées et de tirer de chacun le meilleur parti de ses capacités. Révolu le temps où histoire, éducation, morale, mœurs, religion étaient partagées par tous. Place à la mixité qui fait prétendument « réussir »…

    La méthode, pour accélérer la réussite des échecs ?

    Berlioz et Coysevox étudient ainsi trois options. « La montée alternée » : une année, tous les CM2 intégreront Coysevox, l’année suivante, Berlioz. Ou « la répartition par niveaux » : les 6e-5e vers Coysevox, les 4e-3e vers Berlioz. Ou encore, sur critère social, « une affectation entre les deux collèges ». Chaque élève ne dépendra plus d’un seul collège mais de deux, voire trois, et son « quotient familial » sera un des critères pris en compte pour déterminer son orientation. Quel chambard ! Enfin – c’est ça, l’égalité -, les projets envisagés pourraient varier d’un quartier à l’autre… Bref, de vrais délires de pédagos !

    Des parents et des profs grognent. Parce que l’État autoritaire prive les parents de la liberté d’inscrire leurs enfants dans les écoles de leur choix ? Parce que répartir partout le boxon qui règne, comme chacun le sait, dans les classes de zones d’éducation prioritaire est une décision saugrenue ? Parce qu’imposer aux très bons élèves la présence de très mauvais et vice versa conduit à déprimer les uns et à décupler l’agressivité des autres ? Parce que ces mesures renforceront les inégalités et l’élitisme comme jamais ? Pas du tout !

    À Berlioz, ils râlent parce qu’ils estiment… « les moyens humains et financiers non actés » ! Ils n’en démordent pas : « la mixité est une chance »…

  • Bruno Le Roux : encore un socialiste bardé de faux diplômes !

    On se demande parfois comment nos éminences socialistes, bardées de diplômes, peuvent énoncer tant de sottises et faire tant d’erreurs. Des gens sortis de l’élite de nos grandes écoles – ENA, HEC et autres – devraient pourtant avoir suffisamment d’intelligence pour déceler les mensonges d’un Cahuzac ou la propension chronique d’une Royal à énoncer des énormités. À moins que leurs diplômes ne soient que des diplômes Potemkine, à l’images des villages éponymes.

    Le site Atlantico a révélé que, contrairement à ce qu’affirmait son CV officiel, Bruno Le Roux, nouveau ministre de l’Intérieur, n’a jamais été élève de HEC et de l’ESSEC, deux prestigieuses écoles de commerce. Élégamment, il en rejette la faute sur un ancien collaborateur. Pourtant, Marianne a publié un témoignage montrant qu’il s’en vantait lui-même au moins jusqu’en 2012.

    L’affaire serait anecdotique si elle n’était pas récurrente. On se souvient de Taubira, laissant dire qu’elle possédait deux doctorats fantômes ; de Cambadélis, garant de l’équité de la primaire du Parti socialiste, se targuant également d’un doctorat de sociologie alors qu’il n’avait même pas de licence. Jusqu’à Macron ayant prétendu avoir été élève de l’ENS, avoir fait une thèse de philosophie avec Étienne Balibar et même avoir été le bras droit du grand philosophe Paul Ricœur. Autant de galéjades étonnantes de la part d’un Picard.

    L’amélioration de son CV est un sport assez répandu, il est vrai. On soupçonne, cependant, que ce n’est pas pour en mettre plein la vue à l’électeur et remporter les élections que ces socialistes le pratiquent. Quand on drague la voix du prolétaire, on évite de l’humilier en lui faisant sentir sa supériorité intellectuelle supposée. Au-delà de l’orgueil trop humain, la mythologie socialiste veut que plus on est diplômé, plus on est de gauche. Sartre n’a-t-il pas dit, à sa manière élégante, « Un anticommuniste est un chien » ? Par contre, la gauche – on le sait depuis Paul Lafargue, gendre de Marx et auteur d’un Droit à la paresse – n’aime pas le travail. Le plus simple, donc, est de faire pour les diplômes comme pour les livres : les fabriquer.

    En 2013, Gilles Bernheim, alors grand rabbin de France, avait été convaincu d’avoir menti en prétendant être agrégé de philosophie. Il avait alors démissionné. Il savait encore ce que c’est que l’honneur. Mais nos socialistes, particulièrement quand ils sont ministres de l’Intérieur, semblent ne pas le savoir. Chez ces gens-là, on ne démissionne pas. Sans doute parce que l’honneur n’est pas une de ces valeurs de la République dont ils nous rebattent les oreilles.

  • Mélange des genres et conflits d’intérêt à France 2

    À une époque où Internet et la presse en ligne révolutionnent le traitement et la diffusion de l’information, il existe encore un public passionné de sensationnel et fasciné par le « people ». Voilà donc un créneau tout désigné pour des supports papier tels que Voici, Gala ou Society (on pourrait y ajouter Mediapart s’il n’intervenait lui-même sur la Toile), dont le cœur de métier est en grande partie constitué par le voyeurisme de leurs lecteurs et, d’une certaine façon, consacré à la promotion des personnalités choisies. Jusque-là, il n’y aurait rien à dire, chacun pouvant trouver matière à s’informer ici ou là.

    Le problème devient un tantinet plus épineux, pour ne pas dire carrément glauque, lorsque apparaît dans ce galimatias journalistique un évitable mélange des genres aussi provocateur qu’indécent.

    Depuis 15 ans, David Pujadas présente le journal de France 2, chaîne du service public par excellence. Cette position devrait lui imposer une parfaite neutralité d’opinion tout en l’amenant à donner une information objective, exhaustive et équilibrée.

    Or, le magazine Society, organe d’essence étatique par son financement issu de la BPI (premier conflit), est parvenu à faire dire à l’icône de la « grand-messe » du « 20 Heures » : « Oui, il y a une idéologie cachée [dans la ligne éditoriale de la chaîne] » qui affirmerait que le seul bonheur possible est celui porté par le productivisme et l’accumulation ininterrompue des richesses, le consumérisme… Implicitement au détriment des valeurs morales, de l’identité et de la culture.

    L’observateur régulier et avisé aura, pour sa part, observé que le véritable clivage opéré par monsieur Pujadas se situe, en réalité, entre les acteurs du système, c’est-à-dire ceux qui conduisent la France depuis 40 ans et ceux qui se démarquent de cette entente cordiale. Autant il est d’une obséquiosité allant parfois jusqu’à la soumission la plus abjecte avec MM. Fillon et Valls ou encore Mmes Royal et Taubira, autant il se montre cassant voire méprisant avec MM. Alliot et Collard ou Marine Le Pen.

    Cette attitude, délétère au regard de la démocratie, ne suscite point d’interrogation sur les visées du journaliste. Sa volonté d’agir en contradiction avec son devoir de réserve, imposé par son statut d’agent du service public, s’explique par son appartenance au club sans doute le plus élitiste qui soit – Le Siècle -, qui réunit précisément tous ceux que le journaliste épargne toujours sans la moindre gêne (deuxième conflit).

    En faisant cet aveu inattendu mais sans réelle conséquence, David Pujadas ne cherchait-il pas à masquer la faute bien plus révélatrice des partis pris dont il fait étalage, sans respect de l’éthique qui devrait le guider dans sa mission de service public ?

  • Montebourg en Algérie : renouer avec ses racines !

    Difficile de se faire une opinion sur les péripéties algériennes d’Arnaud Montebourg. L’homme est allé pérégriner sur la terre de ses ancêtres comme une sorte d’hommage. « C’était un Arabe, j’en suis très fier », dit-il, parlant de son grand-père, successivement combattant français et algérien. Comme quoi le personnel rejoint assez souvent le politique, car il ajoute qu’« un tiers des Français a un grand-père étranger ». Bien évidemment, c’est l’excuse d’Arnaud Montebourg pour se poser en défenseur des minorités du Maghreb, en allant faire un tour « au bled » pour se donner un semblant de légitimité (ou bien est-ce de crédibilité ?). Il cible très clairement l’électorat musulman comme un vulgaire maire de Seine-Saint-Denis construit une mosquée salafiste par clientélisme.

    Pour l’accompagner, le pied-noir Guy Bedos, sans doute censé être le trait d’union entre les anciens du FLN et les colonialistes que nous sommes. Ce n’est plus « la valise ou le cercueil », pourtant. Les accords d’Évian n’ont pas fait cesser le sang à Alger et un petit peu de mémoire et d’orgueil, dans ce genre de situation, inciterait à réfléchir à deux fois avant d’aller serrer les mains des bourreaux.

    Dans notre pays, avoir des origines étrangères est une garantie de tolérance et, forcément, une manne électorale intéressante : en effet, vous avez une ouverture au monde et une richesse que le petit Blanc né honteusement de parents français (et bien français) n’a pas. Pourtant, Montebourg ressemble plus aux types de la seconde catégorie que de la première : sa stratégie est simple : reprendre à son compte tous les discours communautaires que l’on entend depuis trente ans en y ajoutant son charme tout maghrébin issu de cet héritage qu’il revendique.

    Selon les proches de M. Montebourg, cette visite doit lui permettre de réaffirmer l’importance d’un partenariat solide entre la France et les pays du Maghreb. Lorsqu’il était à Bercy, le ministre de l’Économie expliquait que la Méditerranée devait être à l’Hexagone ce que les pays de l’Est sont à l’Allemagne : un « hinterland » qui permette de fabriquer à bas coût les produits trop chers à faire en Europe,

    nous révèle Le Monde…

    Outre le mépris bourgeois du journal pour ces pauvres pays de l’Est juste bons à produire « pas cher » pour l’Allemagne (tellement insignifiants que l’on pourrait croire qu’ils ne sont même pas dans l’Europe selon, lui), l’avenir du Maghreb, selon les proches de Montebourg, est de faire le tapin pour l’Union européenne, de graviter autour d’elle pour que ses petits-enfants aient leurs cadeaux pas chers. Si je suis Algérien, et indépendant, je refuse en bloc la venue d’un type qui vient me proposer l’asservissement de mon pays pour fabriquer des chaussures aux « roumis » et participer à la grande chaîne de la mondialisation : c’est l’histoire de la vie !

    Montebourg en Algérie ? Du clientélisme national avec deux ou trois sorties sur la richesse du métissage. Rien de bien nouveau sous le soleil de Bab El Oued !

  • Mme Royal essaie-t-elle de redorer son blason ?

    Alors que la pollution noie la capitale, le ministre de l’Écologie a enfin présenté des mesures : subventionner à hauteur de 1.000 € les scooters électriques (à quand notre Président s’échappant de l’Élysée en scooter électrique ?), étendre aux véhicules utilitaires la prime de 10.000 € destinée aux particuliers qui échangent un diesel contre un moteur électrique. On envisage d’octroyer 200 € pour l’achat de vélos électriques et de rendre gratuit l’accès des autoroutes aux véhicules électriques. Mais comment différencier, aux barrières de péage, les différents modes de propulsion ? De plus, les autoroutes ne sont pas équipées de bornes de recharge rapide. Enfin, les préfets s’impliqueront dans la gestion des pastilles signalant les véhicules propres. Toutes ces mesures semblent tardives et seront longues à produire des effets. À la décharge de Mme Royal, précisons qu’elle n’a que peu de leviers à sa disposition.

    Le ministre de l’Écologie ne cherchait-il pas, en annonçant ces mesures, à allumer un contre-feu afin de faire oublier ses déboires ? Sa sortie sur Cuba qui ne serait pas une dictature parce que quatre millions de touristes la visitent annuellement lui a valu une volée de bois vert. Même des personnalités de gauche comme Jack Lang, pourtant grand laudateur de M. Castro, l’ont critiquée. Ses arguments semblent d’autant plus légers (ridicules ?) que Mme Royal a, quelques années auparavant, qualifié la Tunisie de M. Ben Ali de dictature sanguinaire alors que sept millions de touristes visitaient ce pays à l’époque.

    D’après Le Canard enchaîné, cet appui au régime castriste serait intéressé. Mme Royal rêve de se reconvertir et de décrocher une prébende honorifique à l’ONU. Or, elle a besoin des voix des gouvernements de gauche de l’Amérique latine. Autre couac à faire oublier : le rapport de la chambre régionale des comptes sur la gestion de la région Poitou-Charentes, dont Mme Royal a été longtemps présidente.

    Les magistrats ont en grande partie conforté l’analyse de M. Rousselet, le président socialiste de la nouvelle région Aquitaine. Certes, le Poitou avait une trésorerie de 40 millions, mais avec 132 millions d’impayés. Les budgets étaient artificiels : on annonçait des investissements importants qu’on annulait en cours d’année. Le montant des investissements était, au final, faible (60 millions en moyenne). Il fallait 19 ans d’impôts pour se dégager de l’emprunt alors que le seuil d’alerte pour une collectivité est de 8 ans. La gestion de ces emprunts était catastrophique. Certains taux atteignaient 5 %, voire 19 % ! Certains investissements étaient douteux : 20 millions ont été engloutis dans la production de voitures électriques Mia dont personne n’a voulu. (Il aurait été moins coûteux de payer les ouvriers de Mia pour qu’ils restent chez eux !)

    Ces difficultés financières trouvent leur origine dans la volonté de Mme Royal de se priver volontairement des 56 millions de taxes sur les carburants et dans le faible taux d’imposition. Encore une fois, Mme Royal tenait à son image.

  • Djihadistes : sommes-nous armés face aux « revenants » ?

    Difficile de ne pas faire un rapprochement entre le livre de David Thomson, sorti le 1er décembre dernier, qui aborde le problème du retour dans leurs pays d’origine des djihadistes étrangers qui ont rejoint les combattants de l’État islamique, et le film de Robin Campillo, à l’affiche en 2004, qui évoque le retour au monde de milliers de personnes décédées, et l’épineuse question de leur réinsertion dans le monde des vivants. Sauf que, dans le second cas, il s’agit d’une pure fiction, alors que, dans le premier, nous sommes bien dans la réalité.

    Les « Revenants » – d’aucuns parlent de « repentis », puisque c’est de ça qu’il s’agit – sont des centaines à vouloir, aujourd’hui, quitter les champs de bataille de Syrie. Écrasés par les forces de la coalition, les combattants de l’État islamique n’ont d’autre choix que de mourir en martyrs ou bien de s’échapper pour continuer leur combat, ailleurs et sous d’autres formes. Ailleurs, nous le savons, ce sera sans aucun doute en Europe où, une fois reconstitués, les réseaux terroristes de Daech sèmeront la mort au nom d’Allah dans un combat souvent imprévisible, sans merci et sans fin.

    Bien que leur nombre soit difficile à établir de façon certaine, on estime à 1.200 environ le nombre de Français partis faire le djihad en Syrie ou en Irak. Hommes ou femmes, parfois encore des enfants, ils sont issus de tous les milieux, ils sont de toutes les origines, et généralement en profonde rupture avec les convictions religieuses de leurs parents. Ils expliquent le plus souvent leur motivation pour le djihad par un rejet du mode de vie occidental, basé sur la consommation et dénué de tout idéal. La religion remplit alors, selon eux, le vide spirituel qui prévalait jusque-là dans leur vie.

    Après avoir guerroyé pendant des mois, ils sont maintenant confrontés à la défaite militaire et songent au retour. Mais ne nous y trompons pas : même si certains d’entre eux se déclarent déçus de ce qu’ils ont vu et vécu en terre d’islam, ils sont pour la plupart toujours ancrés dans une radicalité religieuse et violente qui, un jour ou l’autre, se retournera contre les pays d’où ils viennent.

    Face à cette menace bien réelle, la France et les pays occidentaux ont dû s’organiser. Les services de renseignement se sont adaptés et, ainsi, un certain nombre d’actions terroristes ont pu être déjouées. Notre arsenal juridique s’est étoffé, permettant de mettre sous les verrous, pendant de longues années, celles et ceux qui représentent désormais un danger majeur pour notre pays. Des actions de déradicalisation, à portée plus que limitée il est vrai, ont été mises en place afin d’éviter que le mal n’empire.

    Mais, ainsi que le soulignent certains experts, comment, en quelques mois, répondre efficacement à un phénomène que l’on a laissé se développer dans nos cités durant près de 30 ans ?

    C’est donc un combat long, et porteur de tous les dangers, qui attend l’Occident en général, et la France en particulier. Car le retour des djihadistes européens de Syrie ou d’Irak pose des problèmes de sécurité qui nous étaient inconnus jusque-là. Les chiffres concernant ces retours sont importants pour de nombreux pays d’Europe ; ils sont déjà plusieurs centaines en France (près de 400, selon les déclarations du procureur de Paris il y a déjà quelques mois), de 120 à 150 en Belgique, plus de 200 en Allemagne et plus de 300 au Royaume-Uni. À coup sûr, nombre de ces « Revenants » ne resteront pas inactifs. Mais, face à nos divergences idéologiques, saurons-nous y faire face ?

  • Strasbourg déloge l’Enfant Jésus de son marché de Noël

    Tant bien que mal, Strasbourg s’accroche mordicus à son image de capitale européenne que lui dispute sa rivale bruxelloise. Mais s’il est un titre que personne ne lui conteste, c’est sans aucun doute celui de capitale de Noël. Avec son scintillant marché de Noël à nul autre pareil, c’est un concept que Strasbourg exporte dans le monde entier : après Tokyo, Moscou et Pékin, c’est au tour de Taipei d’accueillir cette année un marché de Noël alsacien traditionnel à l’image de celui, authentique et chaleureux, du Christkindelsmärik qui se poursuit depuis 1570 à Strasbourg. Car à l’origine, en Alsace, ce n’était pas Santa Claus, le Père Noël Coca-Cola, mais l’Enfant Jésus (Christkindel) en personne qui venait combler nos chères têtes blondes en déposant ses cadeaux au pied du sapin.

    Mais voilà que la « laïcisation » de cette tradition chrétienne semble toucher à son tour la capitale alsacienne. Certains visiteurs du marché strasbourgeois s’émeuvent de l’absence de l’arche « Christkindelsmärik », à l’entrée du marché, qui rappelait sans complexe, en dialecte alsacien, sa dénomination initiale : « Marché de l’Enfant Jésus ». Le portique aurait été supprimé pour « faciliter l’accès des services de secours » dans le cadre d’un dispositif sécuritaire renforcé cette année. Rien n’empêchait, cependant, de lui trouver une nouvelle localisation sur la dizaine de sites où se déploie le marché, estiment les militants régionalistes qui se mobilisent sur les réseaux sociaux :

    La mairie de Strasbourg a enlevé le portique Christkindelsmärik à l’entrée du Marché de Noël. Elle a aussi fait disparaître la crèche place Kléber. Une nouvelle atteinte à notre histoire, notre identité et nos traditions. Nous devons réagir !

    De là à y voir une intention délibérée de « déchristianiser » le marché, il n’y a qu’un pas… D’autant que, sur l’une des places de la ville, la municipalité a initié et financé cette année l’arrivée d’un « marché off » qui se veut « alternatif », autour de « l’économie sociale et solidaire ». Avec des containers au lieu des chalets en bois… Exit la magie de Noël…

    Pour la retrouver dans toute son authenticité, on pourra toujours se replier vers les petits marchés de Noël qui ont essaimé en Alsace, à Sélestat, Riquewihr ou Kaysersberg, ou de l’autre côté du Rhin à Fribourg-en-Brisgau et Baden-Baden. Célébrer Noël ou Weihnachten (la nuit sacrée) en terre rhénane, c’est revenir à l’enchantement des premiers Noëls de notre enfance… Scheni Wihnachte, Joyeux Noël !

  • Trump joue à l’anguille

    Pendant que le bulldozer “America First” de la transition Trump effectue un parcours sans faute marqué par une vive remontée dans les opinions favorables, une deuxième Amérique s’organise méthodiquement pour le dégommer.

    D’un côté du rideau de fer intra-américain, Donald Trump n’est pas encore juridiquement élu, le collège électoral devant se réunir et l’élire – en principe – le 19 décembre. Mais il a pratiquement monté son équipe, composée principalement de fidèles, de self-made-men et de militaires, avec quelques ajouts de circonstance en provenance de la caste qu’il exècre : les politiciens. Le message est clair, inquiétant : la réorganisation de la bureaucratie est à l’ordre du jour. Des centaines de milliards d’économies en perspective…. Restent les Affaires étrangères à pourvoir.

    De l’autre, animés par Soros dans le rôle du “Doctor Evil”, se trouvent tous ceux qui ont orchestré en quatre semaines une remarquable campagne stalino-capitaliste, qui a commencé par une alerte au coup d’État fasciste, suivie d’un procès en légitimité démocratique, accompagné de troubles de l’ordre public, assaisonnés d’une attaque en règle contre les hérétiques médias sociaux « désinformateurs », tous assimilés à la Russie, chef d’orchestre présumé du Pearl Harbor électoral du 8 novembre 2016.

    Ce qui explique que l’on tente, depuis quelques jours, de recompter les votes des États ouvriers de la Rust Belt afin de vérifier si Poutine a bourré les urnes, ou que les membres du Congrès lancent, le 9 décembre, une enquête « bipartisane » sur les agissements de la Russie (les démocrates minoritaires soutenus par le dernier carré des va-t-en-guerre républicains), ou encore que le Washington Post et le New York Times publient, le 10, des « fuites » en provenance de la CIA, et surtout que monsieur Obama demande le même jour aux services de renseignement de faire un état des lieux complet, avant son départ, des ingérences russes dans le processus électoral de la campagne présidentielle (il faut dire que le narcissique Obama ne supporte pas la récente poussée de popularité de Trump et, surtout, la perception dans l’opinion publique qu’il est déjà le président ayant directement mis la main dans le cambouis (emplois, diplomatie) plutôt que se donner des grands airs.

    Il ne reste que deux moyens pour neutraliser Trump : le ruiner financièrement (en le forçant de vendre ses actifs à perte, afin d’éviter les conflits d’intérêt) ou le révoquer pour intelligence avec une puissance étrangère (dossier en cours de constitution). Certains croient dur comme fer, comme le cinéaste Michael Moore, à un impeachment inéluctable de Trump.

    Il est donc fascinant d’observer Trump jouant à l’Electrophorus electricus (anguille électrique), esquivant et envoyant ses décharges à haute tension. Il sait que la majorité de l’establishment politique et métapolitique veut se débarrasser de lui, certains républicains souhaitant cependant l’utiliser à court terme (les leaders du Sénat et de la Chambre) avant de le vidanger sous deux ans.

    Sauf que Trump est en train de gagner la bataille de l’opinion publique. Difficile, dans ce cas, de retourner le prochain vote du 19 décembre… Mais il y a peut-être une raison inattendue à vouloir le sortir tout de suite : la pilule empoisonnée préparée par Trump. En cas d’éviction tardive, son successeur serait l’intelligent Mike Pence (son vice-président), jugé pire que l’Opus Dei par les oligarques. Nous verrons…

  • Refrancisation par rechristianisation

    La France est prise en tenaille entre le marteau mondialiste (États-Unis, Union européenne) et l’immigration massive voulue par ces mêmes élites cosmopolites (les républicains du XIXe siècle, d’essence maçonnique, parlaient déjà de République universelle). La destruction des États-nations par des entités supranationales est un phénomène très avancé dans le monde occidental : Union européenne, ALENA, Union eurasienne et le fameux traité transatlantique. Ce phénomène tend à se développer sur toutes les régions de la terre, avec l’Union africaine et la naissance programmée d’une monnaie mondiale (dont The Economist avait fait sa une en 1988 et le Dmitri Medvedev, alors président russe, avait présenté un exemplaire d’une monnaie mondiale « Unité dans la Diversité » lors de la réunion du G8 en juillet 2009 à L’Aquila, en Italie).

    La laïcité attaque le catholicisme, donnant la possibilité à l’islam de s’implanter durablement, par le haut et par le bas, sapant et niant les racines chrétiennes de la France. Il n’est pas question, dans ces lignes, de geindre mais, plus honnêtement, de ne pas mourir sans réagir.

    Les sursauts se multiplient, notamment via La Manif pour tous, et, comme l’appelle Adrien Abauzit, la nouvelle opinion publique par la multiplication des sites (de qualité) de réinformation et d’éditoriaux, et il se pourrait que cette lame de fond gagne, un jour, au moins, une partie des élites.

    Et cette lame de fond de refrancisation doit retrouver l’essence même de la France, de son âme – autant dire l’esprit catholique. L’anticatholicisme est, par définition, antifrançais. L’on peut ne pas être catholique et être totalement français, à condition de ne pas être hostile au catholicisme. Face à la foi que l’anti-France (ultrarépublicains, musulmans non francisés, gauchistes ou autres abrutisseurs de notre jeunesse) a en sa propre destinée, nous devons remettre le catholicisme au centre de notre esprit et de notre culture.

  • Non, M. Macron, les Français ne veulent pas « rester plantés à Bruxelles » !

    La distance qui sépare Macron de Fillon est tout simplement celle qui existe entre un perdreau de l’année socialo-moderniste et un homme d’État.

    Le public ne s’y est pas trompé, samedi soir, qui a quitté le Palais des Congrès en nombre pendant son premier discours annoncé comme fondateur. Il attendait un souffle de nouveauté, une vraie originalité et une stature. Il avait besoin de rencontrer un futur chef. Il n’a eu droit qu’à un Sarkozy bis pour l’agitation derrière le pupitre, qui plongeait comiquement et régulièrement sous la table pour téter sa bouteille d’eau au goulot (parions que son conseiller com’ mettra un verre en plastique la prochaine fois et la bouteille sur le pupitre), à un Juppé de primaire pour le balayage d’un catalogue des Trois Suisses de mesures pseudo-sociales et européistes, à un Valls pour l’incantation répétitive, le tout crié avec une voix de fausset, parfois presque féminine, bien éloignée du calme posé et profond d’un Fillon rassurant de sérénité et de dignité. Rien, non plus, d’un Mélenchon, tribun qu’on écoute pour le plaisir, surtout quand il shoote Cohn-Bendit, ni du charlatanisme aisé d’un Montebourg. Macron a bien fait de ne pas se frotter à la primaire de la gauche. Il serait passé illico à la trappe et il le sait.

    Sur le fond, le simplisme démagogique a été son fil directeur. Rien de nouveau, rien d’ordonné à un plan de conquête du pouvoir ni, surtout, à une certaine idée de la France qu’on aurait pu ou non partager, mais qui aurait eu au moins le mérite d’exister. Tout sur une modernité numérique de pacotille, sur une Europe censée résoudre tous les problèmes français, sur les pauvres qui subissent les effets de la mondialisation – ce qui ne manque pas de sel de la part d’un banquier aux costumes de luxe -, sur les petites filles immigrées en larmes. Et, forcément, sur Alep, puisque tout le monde en parle. Sans, d’ailleurs, rien en connaître. Demain, ce sera Mossoul ou Tombouctou. Peu importe, pourvu qu’on surfe sur la vague médiatique et émotionnelle.

    Mais le plus grave est qu’on a ressenti que Macron ne domine aucun des dossiers régaliens d’aujourd’hui et en a passé la quasi-totalité sous silence. Un signe d’indigence, sinon d’incompétence, révélateur d’une expérience qui se limite à avoir aligné des chiffres chez Rothschild, été deux ans conseiller d’un Président à 4 % et deux ans ministre à Bercy, sans vrai bilan. Un peu court, jeune homme !

    Son simplisme est gravissime. Il brasse du vent, sans présenter le minimum syndical exigible d’un candidat à la présidence. L’ordre du monde change en ce moment, avec un dénominateur commun qu’on appelle le populisme mais qui n’est rien d’autre que le besoin des peuples à redevenir maîtres de leur destin, et un accélérateur hyper-médiatique qui s’appelle Trump et crée quotidiennement la surprise. Macron, lui, refile les clés de la maison à Bruxelles ! Pourquoi faire ce que d’autres peuvent faire à notre place ? Il n’a vraiment pas compris que les Français n’en veulent plus, de l’Europe, de cette technocratie supranationale qui les accable de ses normes sans en imposer aucune aux migrants.

    Ce meeting désenchanté s’achevait par le « tube » du groupe Boulevard des airs. M. Macron n’aurait pu mieux choisir car il est bien de « ceux qui restent plantés à Bruxelles ».

    Mais la France et les Français aspirent à une autre d’histoire d’amour que celle de M. Macron à Bruxelles !

  • Et soudain, la France est sous le choc…

    Et soudain, les Français furent choqués. Choqués d’apprendre qu’en France, les femmes sont inférieures aux hommes. Le reportage que nous a livré France 2 est une nouvelle preuve que nous sommes colonisés, et nous permet de facilement comprendre que notre destin est de ressembler au « bled ».

    L’immigration, en soi, n’est ni une bonne ni une mauvaise chose : elle est neutre. L’immigration est un véhicule vide : ce qui compte, ce sont les valeurs qu’elle transporte et qui peuvent aller de la différence subtile jusqu´à l’incompatibilité totale. C’est dans cette dernière catégorie que se range l’islam.

    Les valeurs islamiques ne sont pas différentes des nôtres, elles sont nettement inférieures. Le reportage de France 2 le démontre, puisque le problème avec l’islam ne réside pas dans le fondamentalisme mais dans ses fondements. En se faisant l’écho du Moyen Âge comme il était vécu dans le désert d’Arabie, l´islam révèle sa vraie nature. C´est-à-dire une doctrine créée par des hommes pour des hommes et qui punit donc les femmes de ne pas être des hommes, ces derniers étant néanmoins suffisamment intelligents pour comprendre qu’il leur faut se reproduire afin de ne pas disparaître.

    Il est dit que toute bataille perdue peut se résumer en deux mots : trop tard. En somme, avoir su trop tard, avoir compris trop tard et avoir agi trop tard. Pourtant, quand l’islam s´installe quelque part, c’est toujours le même schéma qui se met en place : construire une mosquée, créer une enclave, faire croître la population, développer la culture victimaire, résister aux autorités et refuser les coutumes des autochtones, exploiter la justice au profit de la communauté (l’oumma), instaurer la charia, faire sécession et finalement prendre le contrôle.

    Ironiquement, cet effondrement et ce rejet de notre utopie égalitaire n’auraient jamais pu se mettre en place si nous ne faisions pas de « l´égalité » l´alpha et l’oméga de notre société. En somme, c´est parce que nous recherchons constamment à établir l’égalitarisme que nous n´avons pas réussi à construire un arc-en-ciel de paix basé sur le respect mutuel et la tolérance. Bien au contraire, l’égalitarisme a réussi à ouvrir la voie à l’islamisation, et donc à imposer la misogynie dans notre mode de vie.

    Quant aux féministes, c’est-à-dire celles qui souhaitent la mixité et l’égalité entre les sexes, le reportage de France 2 les dépeint comme « actives » mais montre aussi leur désespérance face au manque de soutien qu’elles reçoivent, et en particulier de la part de la population féminine… Ainsi – et c’est une deuxième ironie – en France, et en Occident en général, ce sont les hommes qui ont donné aux femmes le droit d’être libres et égales à eux. Pourtant, aujourd’hui, ce sont les femmes qui choisissent quel peuple d´hommes aura le privilège de leur retirer ces droits.

  • La France ne peut plus attendre : il faut une élection présidentielle anticipée

    La droite et le centre ont leur champion François Fillon et le FN suit Marine Le Pen qui a tout de même recadré sa nièce Marion sur l’avortement et sur François Fillon.

    On ne pourrait pas aller plus vite ?

    Jean-Luc Mélenchon est tout feu tout flamme. Il a obtenu de justesse le soutien des communistes, il est persuadé que, cette fois, ce sera la bonne. Il ne sera sans doute pas le prochain président de la République mais il ne sera pas loin – miraculeux retour des choses – d’apparaître comme une espérance pour la gauche tout entière.

    Faut-il encore attendre jusqu’au mois de mai 2017 ?

    Emmanuel Macron persiste et signe. Autonome il est, indépendant il restera. La primaire socialiste ne le comptera pas comme participant. Il ne veut pas se mêler à ces "chicayas" (20 minutes) et sa singularité prendrait l’eau à s’embarquer dans ce naufrage collectif.

    On ne pourrait pas pousser les feux ?

    La primaire socialiste est pratiquement au complet. Vincent Peillon va en être, Marie-Noëlle Lienemann va peut-être s’en retirer. Arnaud Montebourg affûte ses armes et son talent. Benoît Hamon se demande comment être aussi convaincant que celui-ci en étant moins flamboyant. Gérard Filoche ne va parler que des salariés et assener des chiffres terrifiants pour donner mauvaise conscience. Sylvia Pinel s’interroge entre être noyée et plus connue ou être toute seule mais à peine vue.

    On devrait accélérer.

    Manuel Valls a mis le président de la République hors circuit avec une tactique de haute volée en même temps qu’il protestait sans cesse de sa loyauté. Il désire rassembler quand il a théorisé et démontré l’existence de deux gauches au moins. Homme prétendu nouveau mais lourdement grevé par le bilan d’un quinquennat auquel il a participé notamment comme Premier ministre, il propose une réconciliation aussi plausible que celle des Capulet et Montaigu. Il prendra des coups et même s’il en a appelé au calme, et d’abord au sien, il en donnera.

    On a compris.

    Yannick Jadot nous parlera d’écologie et comme son seul souci est celui-là, il gagnera à coup sûr.

    Pourquoi ne pas aller tout de suite au fait, à l’élection du président de la République ? Cela va encore traîner. Depuis que la fonction présidentielle a été dégradée par Nicolas Sarkozy et François Hollande, tout un chacun, dans les partis, s’imagine avoir une chance ou un créneau pour exister. Il n’y a aucune raison pour que ça s’arrête. On a au moins une démocratisation de l’ambition présidentielle. Ils oublient tous une chose : il ne suffit pas d’être présidentiable, il faut encore le paraître.

    On n’apprendra rien de nouveau. La campagne va résonner à nos oreilles, à notre esprit comme du déjà-dit, déjà-entendu.

    Même les citoyens les plus passionnés auront du mal à s’intéresser comme au premier jour à ces émissions, à ces propos, à ces promesses, à ces fruits dans lesquels le ver du reniement se trouve déjà, à ces autorités de l’instant, à ces courages d’avant la bataille. On ne pourrait pas sauter directement de la primaire socialiste au premier tour de l’élection présidentielle ?

    Que la démocratie soit parfois inefficace est déjà grave, mais qu’elle manque de rythme comme un mauvais film est intolérable.

    La France est impatiente, elle va compter les jours et les citoyens les points.

    Extrait de : La France est impatiente !

  • Les étrangers pourront voter à la primaire de la gauche : plus qu’un détail

    Serait-ce un signe annonciateur ? De nombreuses personnalités de gauche souhaitent ardemment permettre aux étrangers de voter pour les élections locales et étendre le droit de vote aux mineurs de 16 ans. Ils en parlent depuis trente ans mais n’ont jamais eu le cran d’aller jusqu’au bout, soumis à la pression d’une opinion publique largement hostile.

    Il s’agissait même de la proposition n° 50 du candidat Hollande, rendue caduque par la crise migratoire et les attentats terroristes. Comme pour se dédouaner, ils ouvriront les élections primaires de la gauche aux mineurs de 16 ans et aux étrangers, à la condition que ces derniers soient « adhérents aux partis ou organisations de jeunesse des partis organisateurs ».

    Bien entendu, ils ne pourront pas voter pour leur champion en mai prochain. D’ailleurs, imaginons que le candidat désigné par les élections primaires de la gauche devienne, par malheur, président de la République ; sera-t-il alors totalement légitime, l’ayant emporté dans son camp grâce à un corps électoral qui n’a pas le droit de vote aux élections ?

    Alain Bergounioux, historien socialiste, s’en réjouit :

    En 2011, l’idée était de faire participer les jeunes socialistes qui adhéraient dès 16 ans, même si je conviens qu’ils sont plus rares aujourd’hui. Le parti est en quelque sorte à l’avant-garde de la démocratie : concernant les étrangers, cela paraissait naturel car ça s’inscrivait dans l’idée du droit de vote aux élections locales portée par la gauche.

    Chantre du « made in France » (in English, please), Arnaud Montebourg défendra le droit de vote des étrangers aux élections locales, avec tout ce que cela implique. Les maires sont déjà tenus par les intérêts ethnoculturels de certaines populations issues de l’immigration : on le constate notamment en banlieue parisienne, où les élus sont soumis à de véritables chantages pour qu’ils consentent, par exemple, à construire des mosquées de plus en plus grandes. Qu’en sera-t-il quand les étrangers pourront voter aux élections locales ? La nationalité crée les droits civiques en République. Rien ne saurait être plus antirépublicain que le droit de vote des étrangers.

    En dépit des discours martiaux d’un Manuel Valls, le Parti socialiste reste profondément le parti de l’étranger, le parti de Terra Nova. Ce cas le prouve. En ouvrant les élections primaires de la gauche à des populations étrangères, qui ne voteront donc pas en fonction des intérêts français mais de leurs propres intérêts, les socialistes ouvrent la boîte de Pandore.

    Si ce « détail » ne semble pas interpeller les médias et l’opinion, c’est d’abord parce que l’hégémonie culturelle de la gauche a progressivement supprimé les défenses immunitaires du peuple, trop longtemps habitué à tolérer l’inacceptable. Cette décision est grave, très grave. J’espère qu’elle sera lourde de conséquences pour le futur vainqueur des élections primaires de la gauche et que ses adversaires sauront le marteler sur les plateaux de télévision lors du grand combat.

  • Migrants en Allemagne : trois petits tours … et puis s’en vont

    Angela Merkel – « Mutti », pour les intimes -, la bonne mère d’outre-Rhin, aurait-elle un problème avec sa progéniture ?

    Confrontée à une courbe démographique en piteux déclin, ne faisant plus assez d’enfants, l’Allemagne a décidé, depuis longtemps déjà, d’adopter ceux des autres ou (ce qui revient au même) d’importer une main-d’œuvre censée être immédiatement opérationnelle. Mais ce choix que d’autres pays européens ont aussi fait, par facilité, par idéalisme et toujours par renoncement, se retourne parfois contre ses auteurs.

    La chaîne d’information en continu LCI nous apprenait, le 9 décembre, que de nombreux migrants, accueillis avec tous les égards dus à leur situation, rechignaient à partager le bonheur germanique et repartaient, là d’où ils venaient. En gros, ils sont venus, ils ont vu et cela ne leur a pas plu. Quel affront pour cette Allemagne qui s’était posée en modèle de pays d’accueil, donnant leçons et conseils aux autres nations européennes ! Quel affront pour la chancelière qui, au grand dam de son ministre de l’Intérieur, avait décidé de gérer elle-même le dossier des migrants ! Quel désaveu pour une chancelière qui vient d’être reconduite à la tête de la CDU… certes avec 80 % des votes, ce qui est très en deçà de ses scores antérieurs ; et sans adversaire, de surcroît.

    Sur les 900.000 migrants que l’Allemagne a reçus depuis 2015, ils sont quelques milliers seulement à être repartis. Mais le mouvement, selon notre confrère, s’amplifie et, semaine après semaine, les migrants découragés par les lourdes procédures d’accueil, les déçus d’un pays qu’ils « voyaient autrement », les rebutés par l’apprentissage d’une langue compliquée grossissent la liste des candidats au retour. Le rêve des uns et des autres se casse sur la réalité. Le paradis espéré est devenu un enfer normatif.

    La nationalité des migrants souhaitant revenir au pays, principalement des Irakiens et des Afghans, est également significative d’un autre malaise : celui de l’impossible assimilation. La greffe ne prend pas, ne prendra jamais avec certaines populations.

    Il n’est pas étonnant que la seule immigration qui ait pris en Allemagne soit turque. L’Empire ottoman hier, la Turquie d’aujourd’hui ont, avec l’Allemagne, des relations anciennes et durables, teintées d’impérialisme et d’arrogance. Aux yeux des Allemands, les Turcs, n’étant pas arabes mais musulmans, ont vocation à régenter un Moyen-Orient totalement incontrôlable. Connivence et respect dominent leurs rapports.

    Les autres ? Ces Érythréens, ces Afghans, ces Irakiens, ces Africains, que font-ils là ? Qu’ils fuient la guerre ou la misère, ils représentent pour l’Allemand moyen la figure du vaincu, voire tout bonnement celle du pauvre bougre victime de sa paresse ou de ses lâchetés ; en tout cas, l’exemple de quelqu’un qui ne sait pas retrousser ses manches et gagner son pain. Autant d’images, autant de clichés peut-être, qu’il n’est jamais bon d’évoquer devant cette nation allemande traumatisée par son passé, engluée aujourd’hui dans sa mauvaise conscience.

    Cette mauvaise conscience qui tend la main à tous les damnés de la terre… pour mieux démontrer ensuite que, décidément, l’immigration a ses limites !

  • Levée du secret-défense sur les attentats du 13 novembre : trop peu? trop tard?

    C’est souvent par le biais d’affaires très médiatiques que les Français sont confrontés à la réalité du secret-défense. Souvenons-nous des « frégates de Taïwan », de l’affaire Clearstream ou bien encore de l’attentat de Karachi, en 2002. Autant d’événements qui, en leur temps, vinrent rappeler la cohabitation parfois difficile qui existe entre l’intérêt supérieur de l’État et la manifestation de la vérité.

    Cette fois-ci, ce sont les attentats du 13 novembre 2015, à Paris et à Saint-Denis, qui s’invitent dans le débat. En effet, suite aux demandes des avocats des parties civiles et des magistrats chargés de l’instruction, la Commission consultative du secret de la défense nationale vient de donner son accord à la déclassification de 129 documents sur les centaines concernés par la procédure. Une fois de plus, le faible nombre des documents possiblement déclassifiés (il faut maintenant les accords des ministres de l’Intérieur et de la Défense) ainsi que la longueur du délai nécessaire à cette déclassification (plus de huit mois) font réagir les avocats des victimes.

    À vrai dire, ces reproches ne sont pas récents. Depuis l’inscription dans un décret-loi, en 1939, de l’expression « secret de la Défense nationale », cette notion a maintes fois été renforcée, et encore ces dernières années pour ajouter les biens immobiliers à la liste des procédés, écrits, documents, informations, réseaux informatiques, données informatisées ou fichiers, déjà concernés par le secret-défense. Aujourd’hui, trois niveaux de protection se complètent afin d’assurer la préservation de nos intérêts nationaux. Il s’agit du « très secret-défense », du « secret-défense » et du « confidentiel-défense ».

    Pour autant, dans le cadre de l’enquête sur les attentats de 2015 actuellement instruite par la justice, les mêmes sempiternelles questions restent posées. Ainsi en est-il de la pertinence de la classification secret-défense de documents qui, certes, concernent la défense de notre pays. Mais cette classification, de par la lourdeur de la procédure, entrave le bon déroulement de l’action de la justice. Par ailleurs, la mise sous secret de certaines pièces pose toujours la question du « qu’aurait-on à cacher ? »

    Même si des procédures de déclassification interviennent, une autre question se pose. Celle du temps indispensable à cette procédure. En matière judiciaire, le temps qui passe est l’ennemi des enquêteurs. Ne dit-on pas qu’une affaire se résout, ou pas, dans les tout premiers jours, voire les toutes premières heures qui suivent les faits. Ainsi, laisser passer plusieurs mois avant de permettre aux enquêteurs d’accéder à certaines pièces importantes hypothèque gravement la réussite des investigations. Enfin, le nombre de documents rendus accessibles après leur déclassification, en l’occurrence 129 sur plusieurs centaines, laisse planer un doute sur la portée et l’efficacité de la démarche.

    Ignorant les contenus des documents qui devraient être consultables d’ici quelques jours par la justice, il est difficile de dire aujourd’hui s’ils seront d’une importance primordiale pour les investigations à venir. Permettront-ils de définir les responsabilités des protagonistes impliqués dans les attentats ?

    Permettront-ils d’identifier les réseaux et les commanditaires ? Permettront-ils aux victimes, et à leurs familles, sur la base des informations révélées, de connaître enfin la vérité ? Rien n’est moins sûr. Une chose est cependant certaine : du temps aura été perdu.

  • La guerre en Syrie selon Aphatie et Hollande ? La faute à la Russie !

    Une fois de plus, Jean-Michel Aphatie a été pitoyable face à son interlocuteur qui était, jeudi dernier, Henri Guaino sur France Info. Le candidat indépendant à l’élection présidentielle l’a souvent renvoyé dans les filets où lui et ses acolytes sont restés coincés.

    Avec son air sévère et accusateur, son accent insupportable, notre vedette médiatique à quelques dizaines de milliers d’euros par mois n’a pas démordu de son attitude anti-russe : « La Russie se conduit avec une brutalité inouïe et on peut parler d’inhumanité à Alep. » À l’appui de son raisonnement, il montre l’extrait d’une vidéo mettant en scène un jeune homme dont la mère et la sœur ont été tuées par un obus. Un obus qui était peut-être l’un de ceux lancés par centaines sur Alep par… les rebelles modérés qu’Aphatie et ses amis refusent de désigner pour ce qu’ils sont : des terroristes islamistes.

    Puis la question imbécile : « L’armée russe se conduit-elle en Syrie comme doit le faire une nation civilisée ? » Réponse pertinente d’Henri Guaino : « Premièrement, l’armée russe n’est pas sur le terrain [comme combattante], et deuxièmement, comment une guerre peut-elle être civilisée ? » Et le député LR de rappeler au journaliste les 100.000 victimes des bombardements anglais de Dresde… « Mais on parle de 2016 ! » lui réplique bêtement Aphatie. Et qu’ont fait les Américains à Hiroshima ? Qui était aux commandes des forteresses volantes qui ont rasé les villes françaises et tué des milliers de civils en 1945 ? Le journaliste insiste : « Faut-il bombarder les civils, les gazer comme le fait l’armée syrienne ? »

    M. Aphatie s’informe bien mal. Et, du même coup, nous désinforme à tout va. Car il n’écoute que de son oreille gauche. Celle qui n’entend pas les obus qui tombent par dizaines, tous les jours, sur Alep-Ouest, les bonbonnes de gaz et de chlore qui tuent les enfants, les femmes, les hommes vivant sous protection gouvernementale. M. Aphatie et ses confrères Guy Birenbaum et Gilles Bornstein et sa consœur Fabienne Sintès, véritables juges d’un tribunal médiatique, oublient de raconter la véritable histoire d’Alep pour concentrer leur tir sur Poutine. Celle, par exemple, qui, hier, a permis aux maronites de mettre une modeste crèche au milieu de la cathédrale Saint-Élie détruite, avec rage, à l’explosif en 2015 et libérée cette semaine.

    Comme Pujadas, Bouleau, Salamé et la majorité de nos journalistes, Aphathie désinforme à longueur d’antenne. Une désinformation insidieuse par omission du réel. Ils ne mentent pas : ils taisent pour ne raconter que la version souhaitée par nos gouvernements, les ONG pro-rebelles, les Casques blancs qui n’ont de blanc que la couleur car leur drapeau est sinistrement noir.

    Avez-vous entendu nos informateurs vous parler des deux médecins russes tués par une roquette modérée ? Avez-vous entendu les témoignages des dizaines de milliers de civils soulagés d’être enfin libres après s’être enfuis d’Alep-Est où, depuis quatre ans, ils étaient détenus en otages ou plutôt soigneusement gardés comme bouclier humain ?

    Silence radio, ce samedi, quand le commandement russe annonce que 93 % d’Alep sont désormais « libérés » et que les soldats russes ont déminé huit hectares, dont deux écoles et deux mosquées minées par les djihadistes. D’ailleurs, un millier d’entre eux, après s’être rendus, ont été aussitôt amnistiés. En tout cas, si l’on en croit les sources gouvernementales, mais pourquoi croirait-on plus leurs adversaires ?

    Notre Président déchu peut bien, lui aussi, continuer à dénoncer la violence russe depuis notre porte-avions. Mais il est aussi pitoyable que notre journaliste car les Français voient bien que, sur la Syrie aussi, la politique de la France, pilotée depuis 2012 par MM. Hollande et Fabius, est un naufrage. Et qu’il y a un pays qui a su renverser le cours des choses là-bas : la Russie.

  • Saint Nicolas chassé de la maternelle en Alsace : pressions communautaristes ?

    La conseillère régionale Front national Marie-Hélène de Lacoste-Lareymondie réagit à la décision de deux directrices de maternelles du Haut-Rhin de ne plus fêter la Saint-Nicolas dans leurs écoles. Une goutte d’eau qui fait déborder le vase après la suppression de l’arche du « Marché de l’Enfant Jésus » à Strasbourg.

  • Le FN démystifié… par Pascal Perrineau

    « Comment comprendre la dynamique du Front national », tel est le titre de la conférence donnée récemment par Pascal Perrineau à Villefranche-de-Rouergue.

    Pour ceux qui ne le connaîtraient pas (« C dans l’air »), Pascal Perrineau est politologue, professeur des universités à Sciences Po. Ses recherches portent principalement sur la sociologie électorale, l’analyse de l’extrême droite en France et en Europe.

    Se voulant impartial, il confirme que le Front national est bien devenu le premier parti de France : le pays serait donc passé d’un bipartisme gauche/droite à un tripartisme…

    Pascal Perrineau, dont l’objectif n’était certes pas de faire l’apologie du Front national, s’est appliqué – tant dans ses intonations que dans l’ambiguïté de certaines phrases – à marquer la réprobation qui est d’usage à l’encontre du FN. Ainsi, rappel de Toulon (1995), unique référence de gestion de mairie FN, alors que le Front national démontre largement, depuis, ses capacités en la matière (Fréjus, Hénin-Beaumont, Beaucaire).

    En résumé, le FN doit sa dynamique à sa « capacité à exploiter le malaise général » (sic). Autrement dit, se nourrit de la misère, des drames, des attentats…

    Mais ce que pourront retenir les participants à cette conférence, ce que retiendront aussi les étudiants de Sciences Po, c’est que le Front national n’est pas un parti d’extrême droite, même si quelques impatients dans l’assistance ont bien tenté de lui faire dire le contraire.

    Puis, faisant référence au nationalisme et aux « heures sombres » du national-socialisme/nazisme, d’autres ont aussi échoué : aucune comparaison possible, le FN se définit par un nationalisme patriotique souverainiste, sans caractère raciste ou xénophobe. De surcroît, ce n’est pas un parti « fasciste »…

    Le Front national est-il un parti anti-système ? Si le FN critique les fonctionnements et – selon lui – les dévoiements du système, il ne peut pourtant pas être considéré comme un parti « anti » ou à l’encontre des institutions. Il est républicain, fortement attaché aux valeurs ainsi qu’aux symboles de la République (« plus républicain, tu meurs » a été la définition de Pascal Perrineau).

    À la question : le Front national aurait-il réellement « changé », la réponse a été oui. IL a changé dans un sens évolutif, en mouvance avec la société – autant que tous les partis ont dû le faire –, citant à la volée tous les partis de gauche et de droite qui, de même, ont peu à peu ajusté leur ligne politique avec le temps.

    Et enfin, il l’a dit, le Front national a bien été « diabolisé » dans les années 70-80 car cela arrangeait les adversaires politiques de l’époque et parce que Jean-Marie Le Pen se prêtait volontiers aux jeux de mots, citations et provocations… Cette diabolisation a été instrumentalisée et n’était pas justifiée.

    Il conclut que le Front national est « un parti comme les autres », légitimant en cela sa participation à la vie politique du pays. On peut, cependant, se demander si notre politologue réputé a pris connaissance du programme quand il le qualifie de « parti de blocage sans propositions »…

    Les propositions FN peuvent être embarrassantes pour les uns, d’autres peuvent feindre de les ignorer, d’autres encore peuvent être enclins à les soutenir et les défendre… Mais n’est-ce pas ainsi que se définit la démocratie ?

  • Reynald Secher : je suis censuré par le festival de la BD à Blois !

    Il y a une trentaine d’années, j’ai créé ma maison d’édition afin de permettre aux jeunes, et aux moins jeunes d’ailleurs, de découvrir l’Histoire par le biais de ce support particulier qu’est la bande dessinée. Pour atteindre cet objectif, j’ai fait reposer ma démarche sur une logique rationnelle, scientifique et ludique : baser l’Histoire sur la chronologie, la cartographie, les grands personnages et les événements historiques.

    La BD, en ce sens, est un support formidable car elle met en relief l’Histoire, rend les personnages attachants et leur offre une image qui les rapproche du lecteur. Ainsi, liée à la démarche de l’historien, la BD permet au lecteur d’appréhender simplement l’Histoire, ce qui est l’objectif et l’œuvre de tout professeur qui souhaite transmettre son savoir.

    C’est fort de cet esprit que j’ai été profondément choqué et meurtri d’apprendre par un courrier que le festival BD Boum de Blois, auquel je participe depuis deux ans, me censurait en m’interdisant ma présence. Ce festival était pour moi un formidable trait d’union avec mes lecteurs car j’avais alors l’occasion de rencontrer mon public, les élèves, les enseignants, les familles.

    Pour justifier cette décision arbitraire, le directeur du festival, Bruno Genini, m’explique que « [ma] ligne éditoriale ne correspond pas aux valeurs et à l’éthique du festival ». Ce festival étant financé par France 3, le ministère de la Culture et d’autres organismes publics, il s’agit d’une véritable censure remettant en cause le pluralisme et la liberté d’expression que nos politiciens vantent pourtant à toute occasion.

    Je suis donc censuré de ce festival ad vitam aeternam puisque le directeur m’avertit qu’il ne m’enverra plus de fiche de réservation pour les stands. Je précise que je paye mon emplacement et qu’au-delà de la censure idéologique, il y a là un refus de vente manifeste. C’est pour cela que je me tourne vers vous, pour dénoncer cette terreur intellectuelle qui règne de plus en plus sur notre pays et pour vous encourager à dire : « Stop à la censure ! »

    L’Histoire est un de nos biens les plus précieux. Sa transmission est un devoir qui doit être rempli par la famille et l’école. Comme cette dernière ne joue plus son rôle pour des raisons idéologiques, la famille doit plus que jamais être présente.

    Osez l’Histoire et, avant les fêtes, offrez-la, pour que jamais elle ne meure entre les mains des censeurs.

  • Une vie : un détournement postmoderne de l’œuvre de Maupassant

    Tout juste sortie du couvent, Jeanne, fille du baron Simon-Jacques Le Perthuis des Vauds, emménage avec ses parents au château des Peuples, en la commune d’Étouvent, lorsqu’elle fait la connaissance de Julien. Elle épouse trois mois plus tard le jeune vicomte : sa vie ne sera plus désormais qu’une succession de renoncements et de désillusions…

    Avec Une vie, Maupassant choisit d’inscrire son premier roman dans le même courant réaliste que Madame Bovary, sa principale source d’inspiration, qu’écrivit trente ans auparavant son ami et mentor Gustave Flaubert.

    Le courant réaliste, rappelons-le, se définissait à l’époque par une volonté d’approcher le réel, par le développement psychologique des personnages et par la mise à mal de toute forme d’idéalisme, de poésie ou de lyrisme, au profit d’une peinture désabusée du quotidien.

    Adaptée sur grand écran, Une vie aurait donc dû, en toute logique, verser dans le cinéma moderne. À savoir celui de l’individualisation, de l’intime, de la fêlure, du doute et du flottement, que représentaient à merveille le néoréalisme italien et la Nouvelle Vague française, soit le règne de l’« image-temps » si chère à Gilles Deleuze.

    Or, le film de Stéphane Brizé, par son excès de formalisme, son cadrage en 4/3 et son jeu d’ellipses incessantes – dont on se demande si elles n’auraient pas, pour conséquence, de gêner franchement la compréhension du récit chez les spectateurs n’ayant pas lu le roman –, se vautre dans le cinéma postmoderne, voire expérimental, dont les principaux représentants outre-Atlantique sont aujourd’hui Terrence Malick et Gus Van Sant.

    Un cinéma abstrait, acausal et relativiste, aux images réflexives sur elles-mêmes : il n’y a pas de réponses, pas de vérité, seulement des pistes de réflexion. Le spectateur est constamment sollicité. Et si jamais point une interprétation, celle-ci doit pouvoir être aussitôt mise en doute. En somme, la réflexion ne va nulle part et ne peut déboucher sur quoi que ce soit de tangible ou de définitif…

    Comme si la « déconstruction » du sens constituait un quelconque moteur artistique ou intellectuel dans l’œuvre originale de Maupassant, Stéphane Brizé fait mystère des maux dont souffre Jeanne et de ses états d’âme, et n’aboutit, ce faisant, qu’à les rendre triviaux, sinon inexistants. Seuls des gros plans hystériques sur son visage – accablé jusqu’aux yeux – nous indiquent l’état déplorable de sa condition et de sa psyché.

    Alors, tout ce qui faisait le sel du roman d’origine (dialogues à double sens, errance intellectuelle, réflexions personnelles, recueillement sur soi et deuil des espérances) laisse place à une œuvre étrangement elliptique et anormalement muette, très proche finalement d’un documentaire animalier…

    L’histoire, en soi, est à peine respectée : Jeanne semble, dès le départ, désenchantée de la vie – ce qui saborde d’office le principal enjeu du récit – et, alors que son personnage devait très tôt éprouver du mépris pour un époux pingre et volage, se révèle nostalgique jusqu’à la fin des quelques (rares) bonheurs vécus à ses côtés.

    Enfin, il résulte de cette adaptation par Stéphane Brizé l’impression désagréable que le roman de Maupassant a été détourné au profit d’une œuvre expérimentale, froide et désincarnée.

    Une vie, peut-être, à laquelle il était clairement temps, au bout de deux heures, de mettre un terme…

    On préférera, à l’avenir, revoir la version d’Alexandre Astruc, ou même le téléfilm académique d’Élisabeth Rappeneau.

    http://www.dailymotion.com/video/x54wp2z_sans-titre_shortfilms

    1 étoile sur 5

  • Lettre ouverte à un philosophe des Lumières parisiennes devenu fillonniste

    M. Ferry, dans « Le défi de Fillon » (Le Figaro du 8/12/16), exprime un truisme : M. Fillon ne sera élu que s’il convainc. Or, une « large majorité des Français reste résolument hostile à toute espèce de réforme libérale ». Comme Brecht, il semble penser que, si le peuple est contre les gouvernants, « il faut dissoudre le peuple ».

    Avec Tocqueville, M. Ferry redoute les défauts de la démocratie. Car le peuple est imparfait, incapable d’être animé par la « seule raison » et il faudra donc bien lui consentir le droit à « des passions démocratiques largement partagées et, si possible, positives… » Or, « ce sont des passions hélas négatives et fort antilibérales qui dominent l’espace public ».

    Mais, dans le programme de M. Fillon, ni l’augmentation de la TVA (l’impôt le plus injuste), ni la suppression de l’ISF, ni la privatisation de la couverture médicale, ni la suppression de 500.000 postes de fonctionnaires, ni le bouleversement des systèmes de retraites ne sont des mesures libérales : elles sont ultralibérales, et traçables en direction de gros intérêts privés (banques et assurances) opposés à l’intérêt de la nation et du plus grand nombre. M. Ferry ne voit, dans la lame de fond populiste, que la « peur », la « colère », « l’indignation »… Sans nous expliquer pourquoi il serait anormal d’avoir peur d’un danger, ou d’être indigné d’une injustice.

    Il s’en prend aussi – moutonnièrement – au principe de précaution dont, visiblement, il ne connaît rien des mécanismes protecteurs (notamment en matière alimentaire, chimique et médicamenteuse) et, justement, fondés sur la raison dont il n’est pas le seul détenteur.

    Puis il s’attaque à la nation : « N’en déplaise aux nostalgiques de la nation, nous vivons sans violence depuis les années 1970. » Est-ce à dire que l’affadissement des nations serait facteur de paix ? Ou que les nations seraient des fauteurs de guerre ? Thèse répandue, mais historiquement fausse : les nations démocratiques ne sont jamais guerrières. En balayant d’un mot la nation, il atteint le degré zéro de la philosophie politique, exemptée de sa fameuse « raison ». Passion aristocratique, rêve de maroquin, quand tu nous tiens…

    Pas un mot sur l’immigration de masse et le terrorisme, l’État islamique, l’échec de la Commission de Bruxelles, les traités commerciaux internationaux, le financiarisme, le naufrage de l’école (lui qui en fut le ministre)…

    Pour ce philosophe des plateaux télé, seule la sphère privée comblerait nos besoins. Assortie d’une « fraternité dans la sphère publique » que Luc Ferry est seul à avoir vue.

    Et, sans se rendre compte (trop pressé de sortir en ville ?) qu’il autodétruit sa théorie, il énumère ce qui satisfait sa propre « vie privée » sans se demander ce qu’il en est de celle des autres :

    – « la vie affective sous toutes ses formes » (et rien sur les travailleurs pauvres qui diffèrent le moment d’avoir des enfants) ;
    – « le choix d’une activité professionnelle épanouissante » (ce qui fera plaisir aux 7 ou 8 millions de chômeurs, de précaires ou autres sous-payés) ;
    – « l’éducation des enfants » (qui va devenir, avec la TVA à 22 % et le surcoût des mutuelles santé, un angoissant souci) ;
    – et même le « rapport à la maladie » au moment même où M. Fillon veut privatiser l’assurance maladie !

    Rousseau pense que la volonté générale ne peut pas se tromper « à condition qu’elle soit libre et non faussée ». Pour nous, dans toutes ses inconstances, le peuple n’a pas toujours raison. Mais personne n’a jamais raison contre le peuple. Et, en tout cas, nul ne saurait l’insulter, le mépriser, et même si l’on croit qu’il se trompe (mais qui peut dire qu’il est sûr d’avoir raison contre le peuple ?), on doit respecter sa volonté, quitte à essayer de la faire évoluer. Par le débat démocratique.

    Mais il est vrai qu’en 2008, M. Fillon avait organisé le coup d’État consistant à faire adopter par les partis sous tutelle de Bruxelles ce que le peuple avait refusé par référendum en 2005.

    Le putsch continue, et il a déjà ses propagandistes zélés.

  • Contraceptif Essure : scandale sanitaire, vraiment ?

    Les laboratoires sont complices avec le gouvernement pour faire du profit sur le dos des femmes qui subissent,

    Bayer, qui achetait des « lots de femmes » à Auschwitz pour des expérimentations médicales…

    Des réactions aussi pavloviennes que délirantes n’ont pas tardé sur la Toile à propos des possibles effets secondaires des dispositifs contraceptifs Essure, que l’on implante dans les trompes de Fallope pour y provoquer une fibrose réactionnelle obstructive. Certes, le nickel, qui est le support du produit, est susceptible de provoquer une allergie bien connue de celles dont la peau ne tolère pas les bijoux fantaisie, mais c’est un métal si répandu que la France exigea même qu’on en mît dans les pièces de monnaie, afin de préserver l’emploi dans le secteur de l’extraction minière… On est donc loin d’une molécule démoniaque inventée par une multinationale satanique, d’autant que cette contre-indication n’est pas dissimulée.

    Mais certains gynécologues auraient-ils omis de la signaler à leurs patientes ? Aujourd’hui, un avocat (déjà défenseur des victimes du Mediator) lance une première action judiciaire (civile) contre Bayer, afin que des experts chiffrent les préjudices dont seraient victimes deux de ses clientes ; tandis qu’une pétition aux 47.000 signatures demande au ministre de la Santé d’interdire l’utilisation d’Essure. Le problème est que si certains symptômes de ces plaignantes sont clairement situés autour de la zone anatomique concernée, beaucoup d’autres semblent plus difficiles à relier à l’implant : migraines, stress, grande fatigue, douleurs de la nuque et du dos… toutes choses pouvant ressortir à bien d’autres causes. Toute intervention, surtout irréversible, dans le domaine génital est susceptible d’entraîner des conséquences psychologiques et des réactions psychosomatiques. Et la médiatisation est susceptible d’entraîner des phénomènes de suggestion.

    Il me revient une ancienne alerte à la pollution suite à l’accident, à Villefranche-sur-Saône, d’un camion-citerne transportant un liquide toxique. Très vite, des dizaines de patients de la ville affluèrent chez leurs médecins pour de la toux, des inflammations des yeux, du nez, de la gorge. Six heures plus tard, la radio diffusait un correctif : en fait, c’était à Villefranche-de-Rouergue que le camion s’était renversé ! Et on peut penser que l’alerte à la pollution de l’air, dont on nous tympanise depuis une semaine, a produit des effets de suggestion du même type.

    Tout médicament, toute action médicale servant vraiment à quelque chose est susceptible d’avoir des effets indésirables. Rappelons que si l’aspirine (ulcérigène et anticoagulante) était inventée aujourd’hui, jamais elle n’obtiendrait son autorisation de mise sur le marché ! Elle a, d’ailleurs, tué des milliers de gens de par le monde, comme les antibiotiques, les anticoagulants et bien d’autres médicaments… Le jeu consiste, simplement, à savoir dans quelle mesure l’effet bénéfique attendu est supérieur au risque que l’on prend en l’appliquant.

    Le catastrophisme fait vendre du papier, mais parler à propos d’Essure de scandale sanitaire ou, comme l’avocat, « d’un très gros dossier de santé publique » paraît aujourd’hui pour le moins prématuré.

  • Consommez bien et joyeux Noël ! 

    Noël (et l’Avent) est une période exceptionnelle où les chants chrétiens ressortent du fond des âges pour honorer la venue du Fils de l’Homme. Par simplicité et simple joie, les gens s’offrent des cadeaux, pour fêter cet heureux événement et rappeler que l’on peut donner sans arrière-pensée. Enfin, ça, c’est la théorie, parce que le côté petit Jésus, mangeoire, bœuf et âne gris, la Vierge et saint Joseph agenouillés devant l’écrin, c’était bon pour les années 50.

    Maintenant, c’est l’époque d’Orange et son « Big Noël », Bouygues et son « TechNoël », Nocibé et ses accessoires indispensables (kit de rouge à lèvres édition luxe) ainsi que de Coca-Cola et de son Papa Noël distributeur de calories. C’est aussi Noël pour les chocolatiers, Jeff de Bruges, Lindt, Ferrero Rocher (et son gros Ferrero), Kinder (et ses publicités qui s’adaptent, au fur et à mesure qu’on se rapproche de Noël). Et encore, je ne vous ai pas encore parlé des voitures de Noël, des téléphones, des box, des écrans télé, des jeux vidéo. Sans oublier le meilleur pour la fin : la machine pour faire du thé. Oui, il existe une machine, style Nespresso, pour faire bouillir de l’eau et infuser de l’herbe… Au moins, l’infusion est parfaite (en fonction de vos goûts), donc c’est un accessoire indispensable à votre petite cuisine équipée IKEA, qui a le mérite « d’être particulièrement pratique, avec de grands plans de travail pour cuisiner » alors que votre meilleur ami culinaire reste, la plupart du temps, votre micro-ondes…

    La télévision n’est pas en reste. Elle regorge de guirlandes, de rouge, de blanc et d’étoiles, de strass et de paillettes, et la majorité des films qui y passent sont « l’esprit de Noël », « la vengeance de Noël », « le retour de Noël », « Noël en vacances », « Noël à la piscine » ou « l’espoir de Noël ». Sans oublier les musiques tapageuses de Noël, les violons, les chants traditionnels revisités – version moche, bien entendu. Sans oublier les émissions qui font leurs super cagnottes de Noël avec les cadeaux spéciaux parce que « c’est Noël » et qu’il faut bien augmenter les audiences. 

    Littéralement, une oie gavée (27,50 euros le kilo chez Leclerc, au fait) est moins bouffie que nous le sommes « d’esprit de Noël » : mais si, l’esprit de Noël, vous savez… C’est ce concept américain qui veut que l’on soit plus gentil pendant cette période de l’année. Une introspection sur votre vie en réfléchissant à la naissance d’un Sauveur pour le monde ? Houlà, n’allez pas si profond : souriez d’un air béat, donnez de l’argent à qui veut et ça ira. « C’est Noël » et il faut toujours garder cet esprit pour être un homme (ou une femme) bien. Aimez les gens, mais continuez à faire vos courses et n’oubliez pas : les promos sur les téléphones ne durent que jusqu’à mercredi, et sur l’électroménager, vendredi !

    Dans les centres commerciaux, dans les magasins, dans la rue, toutes ces décorations tape-à-l’œil et vulgaires nous rappellent qu’il faut consommer pour Noël. Même dans les mairies il faut un Noël laïque : c’est simple, la crèche est Noël dans la splendeur de sa simplicité (un enfant né dans une étable). Mais le monde moderne préfère Noël version Hollywood !

    Alors, joyeux Noël, Boulevard Voltaire, créateurs, auteurs et lecteurs, aimez, tolérez mais, surtout, consommez ! Noël, c’est avant tout cela, en Occident !

  • Propagande : l’école pour les jeunes, la presse pour les vieux

    « C’est ça, aujourd’hui, l’école : c’est une machine de propagande et plus une machine de savoir » (Éric Zemmour à Frédéric Lenoir, dans l’émission « Zemmour & Naulleau » du 7 décembre 2016).

    Une semaine plus tôt, Valeurs actuelles titrait : « La propagande des médias », sur fond rouge, un micro entrecroisé avec une faucille, où l’on pouvait lire : « Le problème n’étant pas que les journalistes aient des opinions mais que, ayant transformé ces opinions en vérités, ils ne parviennent plus à imaginer qu’il en existe d’autres. »

    Comme les médias et les enseignants pour une écrasante majorité, le pouvoir actuel est de gauche. Et puisque la gauche aime le bonheur pour tous – peu importe que ce bonheur ne convienne pas à tous ! –, elle ne peut supporter, par exemple, que l’on n’adhère pas à l’IVG décomplexée, loin des termes de la loi de 1975. Si la propagande ne suffit plus, il reste la coercition. Et même si l’on ne partage pas les vues des pro-vie, ils ont pourtant bien le droit de défendre leurs idées !

    La propagande light et sexy de gauche entretient une mythologie qui se moque du réel, comme l’a démontré récemment Ségolène Royal à Cuba, adulant Fidel Castro, ce « monument de l’Histoire », a-t-elle dit.

    Jadis, on encensait Sartre et clouait Céline au pilori, oubliant que, sous l’Occupation, le premier suppliait le second d’être sa caution : « M’avez-vous assez prié et fait prier par Dullin, par Denoël, supplié “sous la botte” de bien vouloir descendre vous applaudir » (Louis-Ferdinand Céline, À l’agité du bocal).

    Quant à Mitterrand, entre la Francisque et la rose, il est l’incarnation parfaite de la supercherie gauchiste : un joli décor moral et des coulisses pas propres !

    Et malheur à qui oserait briser le charme ! Ainsi, même si vous défendez l’idée de la Révolution française, évoquer les colonnes infernales venues exterminer du Vendéen (sans distinction d’âge) vous vaudra d’appartenir à « la tradition hostile à l’esprit de 1789 » (Le Monde). Sauf que cet esprit, je ne le vois pas bien chez Turreau ou Carrier, d’authentiques massacreurs.

    Aujourd’hui, la propagande gauchiste vend aux jeunes – par le truchement de l’Éducation nationale – et aux moins jeunes – via les médias – des concepts qu’elle maquille en humanisme : la théorie du genre ; le vivre ensemble ; la détestation de soi à travers une Histoire réécrite et souvent fautive, etc.

    Plutôt que de proposer un savoir solide aux élèves et une information objective aux adultes, on entretient une indéniable acculturation de masse et, à bien des égards, négationniste en ce sens qu’elle ignore volontairement l’identité charnelle de la France. Cette politique de la table rase a montré ses effets : un désastre.

    Éric Zemmour et Valeurs actuelles ont donc raison de dénoncer l’omnipotence d’une propagande qui pervertit jusqu’à la culture, laquelle est devenue un étalage des insignifiances égocentriques, multiculturelles et multisexuées !

  • La France « patriotarde » de Marine Le Pen

    Décidément, rien n’est simple ! Alors que j’évoquais la prise en compte sociologique de l’islam en France par Marine Le Pen dans un précédent article, je me vois contraint de revenir sur l’émission déjà mentionnée de TF1, « Vie politique », le 11 septembre 2016. En effet, plusieurs commentaires s’imposent !

    « Je ne définis pas la France par une couleur de peau », a pu préciser Marine Le Pen. « Je mets sur le même plan ceux qui veulent imposer une France métissée comme si ça pouvait être un projet politique. C’est le cas de ceux qui combattent ma mouvance. Et certains qui veulent une France blanche. Mais le critère racial ne fait pas partie de nos propositions. La France, c’est le libre-arbitre. S’il y a quelque chose qu’on ne peut pas choisir, c’est la couleur de peau. Ce qui est important, c’est le sentiment d’appartenance à la nation française. »

    En effet, elle n’a pas tort de rejeter à la fois le cosmopolitisme injonctif (« la France métissée ») et l’ethnocentrisme hexagonal (« une France blanche »). Disons simplement que cette « France métissée » dissout toutes les races (blanche, noire, jaune, etc.) pour engendrer une race grisâtre. L’identité qui va de pair avec l’altérité cède le pas à l’uniformité mortifère.

    Malheureusement, Marine Le Pen défend une vision nationale-républicaine et assimilationniste française. Elle rappelle souvent le premier article figurant dans la Constitution de 1789 : « La République ne reconnaît aucune communauté. » L’individu-citoyen contractant doit s’arracher alors à sa communauté naturelle d’appartenance pour se mouler dans un État agrégatif. Ses racines sont coupées. L’héritage de ses ancêtres est considéré comme nul et non avenu. Le marinisme renvoie à la vacuité, sinon à l’hybridité identitaire. 

    C’est bien la diversité des peuples de France qui fait sa richesse. Répétons-le : le métissage est négateur des différences collectives. La propagande mélangiste conduit à une homogénéisation générale. La civilisation Benetton (“United Colors of Benetton”) renvoie à une « café-au-laitisation » préjudiciable aux identités ethnoculturelles.

    Quant à l’ethnocentrisme, il aboutit à un subjectivisme national ou tribal qui peut se révéler destructeur de la pluralité des identités spirituelles et ethnoculturelles.

    Pour opérer une critique positive du marinisme et du philippotisme sur la question nationale, il faut citer la définition complète – et ne pas en couper le début (ce qui arrange bien les uns et les autres) — que le général de Gaulle donne de la France de façon un peu limitative et dans un contexte particulier : « C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne » (C’était de Gaulle, tome 1 [conversation privée et rapportée par Alain Peyrefitte le 5 mars 1959], Éditions de Fallois/Fayard).

    On m’objectera peut-être que de Gaulle mentionne la « race blanche » pour définir la France. Mais il le fait de façon non restrictive et polarisante.

  • Les ONG introduisent-elles des migrants en Europe à une échelle industrielle ?

    Les ONG introduisent-elles des migrants en Europe « à une échelle industrielle » ? C’est du moins ce qu’affirme GEFIRA (Global Analysis from the European Perspective), une fondation néerlandaise se présentant comme un think tank paneuropéen et qui se focalise sur les instabilités géopolitiques et financières actuelles.

    Depuis deux mois, et à l’aide de marine-traffic.com, GEFIRA observe les mouvements quotidiens de navires appartenant à des ONG (tels que Médecins sans frontières). GEFIRA a ensuite compilé ces mouvements dans une vidéo en mode accéléré. C’est donc une véritable flottille qui fait quotidiennement l’aller-retour entre la Libye et l’Italie afin de « sauver » des migrants qui ne sont, bien souvent, qu’à moins de 10 km de la côte libyenne. Par la suite, ils sont ramenés dans les différents ports de Sicile et d’Italie du Sud, soit un voyage de plus de 400 km. Pourtant, le port de secours le plus proche est en Tunisie, soit un peu plus de 90 km de la « zone de sauvetage de migrants ».

    Au total, et au cours des deux derniers mois, ces différentes ONG ont débarqué en Italie un peu moins de 40.000 migrants, soit… l’équivalent de la ville de Chartres !

    Toujours selon GEFIRA :

    Sous le prétexte de sauver des gens, les ONG, les passeurs et la mafia sont de mèche avec l’Union européenne afin d’expédier des milliers de clandestins en Europe, tout en étant aidés par la garde côtière italienne qui coordonne leurs activités.

    En effet, les rapports de journalistes qui sont à bord de certains de ces bateaux de sauvetage — telle Eveline Rethmeier, journaliste néerlandaise et qui tenait un blog vidéo des événements sur son compte Facebook — prouvent que les ONG, la garde côtière italienne et les contrebandiers coordonnent leurs actions.

    Quant à l’Union européenne, elle soutient ces actions puisque, le 12 avril 2016, le Parlement européen a adopté une résolution précisant que « les capitaines de navire ou les organisations non gouvernementales qui aident réellement des personnes en détresse en mer ne devraient pas risquer de sanction » (sic).

    Ainsi, et en voulant appliquer « les droits de l’homme », c’est au contraire le trafic d’êtres humains que l’Union européenne a réussi à légaliser…

    Quant aux ONG, que leurs actions soient motivées de manière bienveillante ou non, il n´en reste pas moins qu´en agissant tel un « aimant pour migrants », elles sont in fine devenues la pierre angulaire de cette traite humaine d’un genre nouveau.

    Pensant aider leurs prochains, ces ONG contribuent au contraire à entretenir la déstabilisation de l’Afrique, car elles la dépeuplent de ses forces vives (71 % des migrants sont des hommes). Par ailleurs, et puisque non éligibles au droit d’asile, ces migrants erreront inévitablement dans les rues de Rome, de Paris, de Berlin ou toute autre capitale européenne, accentuant ainsi encore plus les tensions sociales et ethniques qui sont palpables à travers toute l’Europe.

  • La Tradition, la plus belle avant-garde culturelle !

    « La tradition est une statue qui marche de l’avant », écrivait le poète Jean Cocteau. À lire votre ouvrage, la Tradition serait donc à l’avant-garde de la culture. Quelques explications ?

    La Tradition n’est ni figée, ni muséifiée. Elle est intemporelle et ne renvoie pas au seul présent. « Tradition » provient du mot latin tradere signifiant « transmission ». Elle désigne la perpétuation d’une religion, d’une identité, d’une culture, d’un art vivant à travers le temps. C’est en cela qu’elle se trouve à l’avant-garde. Elle est de toujours, alors que le progrès est suspendu au temps, à l’immédiateté, à l’éphémère ! Seule la Tradition (même lorsqu’elle est contre-révolutionnaire) est vraiment révolutionnaire. Pris dans son sens traditionnel, justement, la Révolution correspond en bon latin à revolvere – revenir au point d’origine. La Révélation est donc la première Révolution. Celle du Christ sauveur et des « intuitions préchrétiennes », pour reprendre la formule de Simone Weil. En revanche, le progrès assure les lendemains qui déchantent. Et le conservatisme conserve le présent qui tente de détruire le passé.
     
    Dans votre ouvrage, vous évoquez des personnages aussi divers que Simone Weil, Salvador Dalí, Paul Sérant ou J.R.R. Tolkien. La défense d’une tradition ancestrale est-elle leur seul point commun ? Et cette même « tradition » ne serait-elle pas seulement une vue de l’esprit ?

    La Tradition est une et multiple. Elle revêt un caractère polysémique. Elle couvre plusieurs sens. On peut dire qu’il existe autant de traditions que de traditionalistes. Concernant les noms que vous citez, ils s’arrimaient à une métaphysique intégrale à travers leur christianisme transcendantal et cosmique. L’hypothèse d’une Tradition primordiale d’origine non humaine qu’ont cru déceler René Guénon ou Henry Montaigu, par exemple – dont j’étudie également les équations personnelles –, reste problématique d’un point de vue catholique, relève souvent d’une gnose polémique et d’une narration identitaire hors-sol. 

    On sent, chez vous, une tendresse particulière pour Gustave Thibon, finalement à la fois le plus « traditionaliste » et « moderniste » de cette galerie de portraits.

    Gustave Thibon est un personnage infiniment attachant. Pour autant, il n’est pas un maître à penser, mais plus sûrement un maître à faire penser. Il était un catholique traditionaliste, un traditionaliste contre-révolutionnaire, un traditionaliste maurrassien, un traditionaliste guénonien (même si celui-ci a moins compté que les autres) et un traditionaliste écolo-régionaliste. Il n’avait rien d’un « moderniste ». À moins que vous ne considéreriez que le moderniste est celui qui est en prise avec son temps. Mais s’il s’intéressait au monde qui l’entourait, il n’en était pas prisonnier du tout. Il aimait à écrire : « Être dans le vent, l’ambition d’une feuille morte. » Lire et relire Thibon fait avancer chacun à sa mesure et, à chaque fois, avec plus de profondeur pour savoir qui l’on est et où l’on doit aller. Sans pharisaïsme ! Thibon a souvent douté, s’est souvent remis en question et a connu « la nuit obscure », celle de saint Jean de la Croix. Thibon est un accompagnateur existentiel qui vous rend plus vrai en raison de sa liberté d’esprit et plus libre parce qu’il recherche la vérité. Mais le discernement s’impose, car Thibon n’était qu’un homme…
     
    De même, Charles Maurras… Et son journal, L’Action française, défendant à la fois la monarchie capétienne tout en dénichant des talents tels que Marcel Proust, Louis-Ferdinand Céline ou Pablo Picasso, n’incarne-t-il pas l’apogée d’une tradition avant-gardiste ?

    Dans les colonnes de L’Action française, Léon Daudet a loué et fait découvrir à ses lecteurs Proust et Céline. En ce qui concerne Picasso, vous m’étonnez beaucoup… [C’est pourtant vrai, NDLR !] En tout cas, Dalí ne le supportait pas, et réciproquement. Quant aux Camelots du Roi d’Action Française, ils manifestèrent leur hostilité contre le film anticlérical de Luis Buñuel, L’Âge d’or (1930) dont Dalí était le scénariste. Du classique Maurras au surréaliste Dalí, il est possible d’établir des ponts… Leur traditionalisme était différent, certes, mais porté par deux princes de la Renaissance (époque historique qu’ils revendiquaient comme étant leur préférée). C’est assez singulier, car les hommes de Tradition en tiennent le plus souvent pour le mal nommé Moyen Âge.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • En route pour le Grand Remplacement : nos sociétés refusent la fertilité !

    Le Québec souffre des conséquences d’un véritable génocide en douce à l’heure où l’IVG est sanctuarisée en France. Il importe de témoigner de la réalité avant que la police de la pensée ne finisse par imposer sa chape de plomb sur toute la francophonie.

    La question de la liberté d’expression – dans le cas du projet de loi français sur le délit d’entrave à l’IVG – revient hanter tous les patriotes qui se mobilisent contre la pensée unique. En effet, une fois le débat sur l’IVG confisqué, l’oligarchie en place pourra légiférer sur le droit de discuter de l’immigration, des frontières ou du mariage. La gauche caviar perd, manifestement, les pédales à l’heure où elle risque d’être remerciée de ses services par le peuple.

    Chez nous, au Québec, il est malaisé de traiter d’un sujet aussi controversé que l’IVG et, bien que nos lois soient moins liberticides que celles qui prévalent chez vous, plusieurs officines de la rectitude politique veillent au grain. C’est tout de même cocasse de profiter de la controverse qui entoure le nouveau projet de loi français pour venir s’épancher sur le sujet en profitant de l’hospitalité d’un site de réinformation comme le vôtre. On se sent, littéralement, entre l’arbre et l’écorce !

    La natalité est en baisse au Québec, comme en France, et l’augmentation incessante des ratios d’immigrants fait en sorte d’accélérer un phénomène que certains qualifient de « Grand Remplacement » chez vous. Plus de 50.000 immigrants déferlent, année après année, sur le Québec et les oligarques aux manettes aimeraient hausser la cadence jusqu’à atteindre le nombre fatidique de 75.000 nouveaux venus. On parle d’une véritable déferlante migratoire alors que la population totale du Québec avoisine les 8 millions d’âmes. Les Québécois tentent, bon an mal an, d’absorber un ratio d’immigrants deux fois plus élevé que chez leurs cousins français. Et il faut ajouter à ce tableau l’incontournable réalité des IVG qui dépassent le cap des 25.000 cas recensés chaque année. Une donne qui est biaisée depuis que la loi n’oblige plus les praticiens à émettre une déclaration en bonne et due forme.

    La société du spectacle impose ses dogmes et ceux ou celles qui refusent de s’y soumettre s’exposent à en payer le prix. Prônant d’accessoires droits de la personne, asservis à la libre circulation du capital, la nouvelle inquisition libérale-libertaire mousse des plans qui sont manifestement destinés à dissoudre tout ce qui fondait la famille, socle de notre civilisation. Nos censeurs réclament l’ouverture des frontières à une immigration croissante et interdisent, d’office, tous les mouvements citoyens qui ambitionnent de défendre la famille. Voyez-vous, la famille, contrairement aux images d’Épinal véhiculées par la gauche institutionnelle, n’est pas une institution bourgeoise. Il s’agit de la fondation sur laquelle nous avons bâti nos sociétés depuis la nuit des temps. Il est peut-être temps que les hommes et les femmes se questionnent sur leur rapport avec une sexualité qui s’apparente, de plus en plus, à une fuite en avant.

    L’IVG ne doit pas devenir une forme de contraception comme une autre. Notre société décervelée aurait besoin d’un temps d’arrêt pour que les hommes et les femmes puissent réapprendre à s’aimer. Puisque l’amour possède ses propres saisons qu’il importe de respecter, comme l’agriculture ou le temps de la chasse. Sans pour autant rejeter les méthodes contraceptives qui existent, il serait sage que la femme apprivoise les cycles qui fondent son bios. Et que l’homme sorte de sa léthargie libidinale ! Mais nous sommes loin de la coupe aux lèvres. Débattre de l’avortement ne consiste pas à vouloir l’interdire ou en faire la promotion, mais devrait plutôt, dans une société saine d’esprit, nous aider à prendre conscience de cette infertilité qui fonde nos rapports trop souvent égoïstes.

  • Quand les banquiers déclarent la guerre aux pauvres…

    Autrefois, du temps de ces quarante rois ayant fait la France, quand la couronne connaissait une mauvaise passe financière, il était coutume de raser la banque et de pendre le banquier ; procédé certes un brin expéditif, mais dont on ne saurait nier l’évidente efficacité.

    Aujourd’hui, c’est évidemment un peu différent et même les plus libéraux de nos compatriotes en conviennent : les banques ont pris l’habitude de privatiser leurs gains et de mutualiser leurs pertes. Bref, après avoir obtenu de droit de mêler activités de dépôts et d’investissements, elles ont pris la mauvaise habitude de jouer au casino financier avec les sous de leurs clients ; quitte, en cas de déroute, à se faire remettre à flot avec ceux du contribuable.

    Mais dans cette martingale infernale, il y a un gêneur, un intrus : le pauvre ! Celui qui ne peut ou ne sait se défendre contre ces agios et autres frais bancaires à cause desquels les fins de mois deviennent difficiles dès le début du mois courant. Et qui – le vilain – ne rapporte rien au banquier, ne pouvant investir dans des produits financiers généralement plus foireux les uns que les autres.

    D’où le salutaire combat de Gilbert Combret, de l’association Familles de France, qui, sur BFM TV, vient de dénoncer ce scandale : « Ce sont les gens qui ont le plus de difficultés qui ont le plus de problèmes avec les banques. Ils ne peuvent trop rien dire. Vous avez des femmes seules avec des enfants qui sont au RSA, et on les ponctionne, alors que les banques n’ont pas le droit de faire ça. Mais qu’est-ce que vous voulez qu’elles disent ? »

    En fait, pas grand-chose, même si ces pratiques sont rigoureusement interdites pour ceux des Français qui n’ont que les minima sociaux pour survivre. Gilbert Combret, encore : « Ils envoient d’abord une lettre d’avertissement et ils vous facturent des frais de fonctionnement entre dix et vingt euros. Ça fait déjà très cher le timbre… » On ne saurait mieux dire.

    Pis : « J’ai eu le cas d’une femme qui avait treize euros sur son compte, elle a fait un chèque de quinze euros, donc elle était à deux euros de découvert. La banque lui a facturé 75 euros de frais ! Déjà qu’elle est à la rue… »

    Bien sûr, il se trouvera toujours des François Fillon pour assurer que les pauvres sont des irresponsables coûtant bien trop cher à la société, que les chômeurs de longue durée sont tous des feignasses et que l’urgence commande de supprimer l’ISF pour mieux relever la TVA de deux points, rendant ainsi les produits de première nécessité encore moins accessibles à ces salauds de miséreux qui auraient, de plus, l’outrecuidance de vouloir voter en masse pour Marine Le Pen en avril prochain.

    On aura beau dire, la méthode Philippe le Bel avait tout de même du bon.

  • « Je suis surtout étonnée de la surprise que ces images ont suscitée ! »

    Géraldine Smith n’a pas été étonnée par les reportage de France 2 à Sevran. Ces images sont, selon elle, d’une grande banalité, et ces comportements ne sont pas le fait, spécifiquement, des « djihadistes ».